Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Поротикова А.И.,
судей
Суховой И.Б.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Монолитные Системы": Атласова Д.И., представителя по доверенности б/н от 01.07.2015; Сотникова С.В., представителя по доверенности б/н от 11.01.2016;
- от индивидуального предпринимателя Гоза Александра Рафаиловича: Сыпко О.И., представителя по доверенности б/н от 05.03.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитные Системы" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2015 г. по делу N А14-4331/2014 (судья Кривотулова Т.И.) по иску индивидуального предпринимателя Гоз Александра Рафаиловича, г. Воронеж (ОГРН 304362520500145, ИНН 366600432401) к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитные Системы", г. Воронеж (ОГРН 1033600122192, ИНН 3666107810) о взыскании 50 000 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Монолитные Системы", г. Воронеж (ОГРН 1033600122192, ИНН 3666107810) к индивидуальному предпринимателю Гоз Александра Рафаиловича, г. Воронеж (ОГРН 304362520500145, ИНН 366600432401) о признании договора недействительным,
установил:
Индивидуальный предприниматель Гоз Александр Рафаилович (далее - ИП Гоз А.Р., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитные Системы" (далее - ООО "Монолитные Системы", ответчик, Общество) о взыскании 3 437 650 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2012 г. за период с 01.11.2012 г. по 01.04.2014 г.
Определением суда от 02.07.2014 г. для совместного рассмотрения с первоначальным принят к производству встречный иск ООО "Монолитные системы" к ИП Гоз А.Р. о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.08.2012 г.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2015 г. по делу N А14-4331/2014 исковые требования предпринимателя удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Монолитные Системы" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данное решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.
В судебном заседании апелляционного суда 08.04.2016 г. представители ООО "Монолитные Системы" доводы апелляционной жалобы поддержали, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просили данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.
Представитель ИП Гоза А.Р. в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда. Суд при этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.08.2012 г. сроком пользования одиннадцать месяцев со дня подписания договора.
Согласно п. 1.1. названного договора индивидуальный предприниматель передал, а общество приняло во временное пользование за плату часть отдельно стоящего здания площадью 586,42 кв. м литер А, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Газовая, 1.
Помещение предоставлено под офисное и подсобное помещение.
Размер арендной платы составил 205 247 руб. за один месяц. Оплата производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за тем, за который производится оплата (п. п. 4.1, 4.2. договора).
По акту приема-передачи от 01.08.2012 г. помещение передано в аренду.
Указанное помещение находилось в аренде у ИП Гоз А.Р. по договору аренды от 17.05.2012 г., заключенному с Дементьевой Л.Л. сроком до 16.04.2013 г., а затем дополнительным соглашением продленному до 16.03.2014 г.
Письмом N 06 от 31.03.2014 г. ИП Гоз А.Р. уведомил ООО "Монолитные системы" о прекращении договора аренды с 01.04.2014 г. в связи с прекращением договора аренды с Дементьевой Л.Л. с 01.04.2014 г., а также предложил уплатить задолженность по арендной плате.
Неуплата арендных платежей ответчиком за спорный период послужила основанием обращения ИП Гоз А.Р. в суд с настоящим иском.
ООО "Монолитные системы", в свою очередь, заявило встречный иск о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.08.2012 г., полагая, что сделка не соответствует требованиям ст. 160, 161, 53, 153, 182, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом Общество также ссылается на нарушение п. 5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", указывая на отсутствие одобрения сделки Советом директоров.
Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда области об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, в связи со следующим.
В силу статей 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В рассматриваемом случае между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).
Истец исполнил обязанность арендодателя, передав в аренду ответчику спорное помещение, что подтверждается актом приема-передачи от 01.08.2012 г.
Однако доказательств внесения в установленный договором срок арендных платежей ответчиком в дело не представлено, равно как и не представлено, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств в пользу того, что спорное помещение было освобождено арендатором и возвращено арендодателю в тот период, за который последним заявлено о взыскании долга (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Доказательств, опровергающих заявленную истцом сумму долга, ответчиком в материалы дела также не представлено.
При изложенных обстоятельствах требования арендодателя взыскании с арендатора суммы задолженности по спорному договору аренды являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Оснований для удовлетворения встречного иска ООО "Монолитные системы" суд апелляционной инстанции не усматривает.
Как следует из материалов дела, арендатором заявлено требование о признании спорного договора аренды недействительным, как сделки, заключенной в отсутствие у арендодателя правомочий собственника передаваемого в аренду имущества, подписанной лицом, не имеющим соответствующих на то полномочий, и не одобренной Советом директоров.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с названными доводами в силу следующего.
В соответствии со статьей 608 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Материалами дела подтверждается, что спорное помещение, передаваемое ИП Гоз А.Р. в аренду ООО "Монолитные системы", изначально было получено предпринимателем по договору аренды, заключенному им с Дементьевой Л.Л. 17.05.2012 г.
Согласно части 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.
Пунктом 10 вышеназванного договора аренды, заключенного между ИП Гозом А.Р. (арендатор) и Дементьевой Л.Л. (арендодатель) 17.05.2012 г., предусмотрено право арендатора сдавать помещение в субаренду, безвозмездно пользоваться и распоряжаться правом аренды иным образом без согласия арендодателя.
При изложенных обстоятельствах судом области сделан верный вывод о том, что, заключая оспариваемый договор аренды от 01.08.2012 г., ИП Гоз А.Р. имел право распоряжаться передаваемым в аренду имуществом, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной по приведенному Обществом вышеназванному основанию у суда не имеется.
Доказательств заключения спорной сделки без одобрения Советом директоров Общества в материалы дела заявителем также не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), в связи с чем соответствующий довод также признается судом необоснованным.
ООО "Монолитные системы" в обоснование своих встречных требований, а впоследствии и при обращении с апелляционной жалобой, указывает на то, что оспариваемая им сделка была подписана со стороны Общества лицом, не имеющим соответствующих полномочий на подписание договора.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка может быть совершена одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, и такая сделка непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии с частью 1 статьи 183 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение сделки неуполномоченным лицом, вопреки доводам ООО "Монолитные системы", не влечет ее недействительности, а предусматривает иные последствия действий без полномочий.
В силу изложенного по указанному основанию, заявленному Обществом, спорная сделка не может быть признана недействительной.
Как разъяснено в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 1, 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, представляемым по доверенности от 30.09.2010 г., на отсутствие которой ссылается заявитель жалобы, является Гоз А.Р., подтверждающий тот факт, что его представителем является указанный в доверенности Овчаров Ю.В.
Требования истца в настоящем деле о взыскании задолженности по арендной плате заявлены к ООО "Монолитные системы", которое не является представляемым, в связи с чем ссылки указанного Общества на отсутствие полномочий представителя не могут быть приняты во внимание.
Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствует оригинал указанной выше доверенности от 30.09.2010 г., также не может быть принят апелляционным судом.
Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В силу части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
В материалы настоящего дела копия и подлинник указанной выше доверенности не тождественного содержания не представлялись.
Поскольку обстоятельств, поименованных в вышеназванных нормах, заявителем не подтверждено, его довод подлежит отклонению.
Иных доводов, опровергающих приведенные выше выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Выводы суда первой инстанции о необходимости применения правил об истечении срока исковой давности, на неправомерности которых настаивает заявитель жалобы, сами по себе не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда, которым отказано в удовлетворении встречного иска при наличии иных поименованных выше оснований для такого отказа.
При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2015 г. по делу N А14-4331/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2015 г. по делу N А14-4331/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитные Системы" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.Б.СУХОВА
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2016 N 19АП-312/2016 ПО ДЕЛУ N А14-4331/2014
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. по делу N А14-4331/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Поротикова А.И.,
судей
Суховой И.Б.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Монолитные Системы": Атласова Д.И., представителя по доверенности б/н от 01.07.2015; Сотникова С.В., представителя по доверенности б/н от 11.01.2016;
- от индивидуального предпринимателя Гоза Александра Рафаиловича: Сыпко О.И., представителя по доверенности б/н от 05.03.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитные Системы" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2015 г. по делу N А14-4331/2014 (судья Кривотулова Т.И.) по иску индивидуального предпринимателя Гоз Александра Рафаиловича, г. Воронеж (ОГРН 304362520500145, ИНН 366600432401) к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитные Системы", г. Воронеж (ОГРН 1033600122192, ИНН 3666107810) о взыскании 50 000 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Монолитные Системы", г. Воронеж (ОГРН 1033600122192, ИНН 3666107810) к индивидуальному предпринимателю Гоз Александра Рафаиловича, г. Воронеж (ОГРН 304362520500145, ИНН 366600432401) о признании договора недействительным,
установил:
Индивидуальный предприниматель Гоз Александр Рафаилович (далее - ИП Гоз А.Р., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитные Системы" (далее - ООО "Монолитные Системы", ответчик, Общество) о взыскании 3 437 650 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2012 г. за период с 01.11.2012 г. по 01.04.2014 г.
Определением суда от 02.07.2014 г. для совместного рассмотрения с первоначальным принят к производству встречный иск ООО "Монолитные системы" к ИП Гоз А.Р. о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.08.2012 г.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2015 г. по делу N А14-4331/2014 исковые требования предпринимателя удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Монолитные Системы" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данное решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.
В судебном заседании апелляционного суда 08.04.2016 г. представители ООО "Монолитные Системы" доводы апелляционной жалобы поддержали, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просили данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.
Представитель ИП Гоза А.Р. в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда. Суд при этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.08.2012 г. сроком пользования одиннадцать месяцев со дня подписания договора.
Согласно п. 1.1. названного договора индивидуальный предприниматель передал, а общество приняло во временное пользование за плату часть отдельно стоящего здания площадью 586,42 кв. м литер А, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Газовая, 1.
Помещение предоставлено под офисное и подсобное помещение.
Размер арендной платы составил 205 247 руб. за один месяц. Оплата производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за тем, за который производится оплата (п. п. 4.1, 4.2. договора).
По акту приема-передачи от 01.08.2012 г. помещение передано в аренду.
Указанное помещение находилось в аренде у ИП Гоз А.Р. по договору аренды от 17.05.2012 г., заключенному с Дементьевой Л.Л. сроком до 16.04.2013 г., а затем дополнительным соглашением продленному до 16.03.2014 г.
Письмом N 06 от 31.03.2014 г. ИП Гоз А.Р. уведомил ООО "Монолитные системы" о прекращении договора аренды с 01.04.2014 г. в связи с прекращением договора аренды с Дементьевой Л.Л. с 01.04.2014 г., а также предложил уплатить задолженность по арендной плате.
Неуплата арендных платежей ответчиком за спорный период послужила основанием обращения ИП Гоз А.Р. в суд с настоящим иском.
ООО "Монолитные системы", в свою очередь, заявило встречный иск о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.08.2012 г., полагая, что сделка не соответствует требованиям ст. 160, 161, 53, 153, 182, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом Общество также ссылается на нарушение п. 5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", указывая на отсутствие одобрения сделки Советом директоров.
Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда области об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, в связи со следующим.
В силу статей 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В рассматриваемом случае между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).
Истец исполнил обязанность арендодателя, передав в аренду ответчику спорное помещение, что подтверждается актом приема-передачи от 01.08.2012 г.
Однако доказательств внесения в установленный договором срок арендных платежей ответчиком в дело не представлено, равно как и не представлено, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств в пользу того, что спорное помещение было освобождено арендатором и возвращено арендодателю в тот период, за который последним заявлено о взыскании долга (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Доказательств, опровергающих заявленную истцом сумму долга, ответчиком в материалы дела также не представлено.
При изложенных обстоятельствах требования арендодателя взыскании с арендатора суммы задолженности по спорному договору аренды являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Оснований для удовлетворения встречного иска ООО "Монолитные системы" суд апелляционной инстанции не усматривает.
Как следует из материалов дела, арендатором заявлено требование о признании спорного договора аренды недействительным, как сделки, заключенной в отсутствие у арендодателя правомочий собственника передаваемого в аренду имущества, подписанной лицом, не имеющим соответствующих на то полномочий, и не одобренной Советом директоров.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с названными доводами в силу следующего.
В соответствии со статьей 608 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Материалами дела подтверждается, что спорное помещение, передаваемое ИП Гоз А.Р. в аренду ООО "Монолитные системы", изначально было получено предпринимателем по договору аренды, заключенному им с Дементьевой Л.Л. 17.05.2012 г.
Согласно части 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.
Пунктом 10 вышеназванного договора аренды, заключенного между ИП Гозом А.Р. (арендатор) и Дементьевой Л.Л. (арендодатель) 17.05.2012 г., предусмотрено право арендатора сдавать помещение в субаренду, безвозмездно пользоваться и распоряжаться правом аренды иным образом без согласия арендодателя.
При изложенных обстоятельствах судом области сделан верный вывод о том, что, заключая оспариваемый договор аренды от 01.08.2012 г., ИП Гоз А.Р. имел право распоряжаться передаваемым в аренду имуществом, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной по приведенному Обществом вышеназванному основанию у суда не имеется.
Доказательств заключения спорной сделки без одобрения Советом директоров Общества в материалы дела заявителем также не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), в связи с чем соответствующий довод также признается судом необоснованным.
ООО "Монолитные системы" в обоснование своих встречных требований, а впоследствии и при обращении с апелляционной жалобой, указывает на то, что оспариваемая им сделка была подписана со стороны Общества лицом, не имеющим соответствующих полномочий на подписание договора.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка может быть совершена одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, и такая сделка непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии с частью 1 статьи 183 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение сделки неуполномоченным лицом, вопреки доводам ООО "Монолитные системы", не влечет ее недействительности, а предусматривает иные последствия действий без полномочий.
В силу изложенного по указанному основанию, заявленному Обществом, спорная сделка не может быть признана недействительной.
Как разъяснено в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 1, 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, представляемым по доверенности от 30.09.2010 г., на отсутствие которой ссылается заявитель жалобы, является Гоз А.Р., подтверждающий тот факт, что его представителем является указанный в доверенности Овчаров Ю.В.
Требования истца в настоящем деле о взыскании задолженности по арендной плате заявлены к ООО "Монолитные системы", которое не является представляемым, в связи с чем ссылки указанного Общества на отсутствие полномочий представителя не могут быть приняты во внимание.
Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствует оригинал указанной выше доверенности от 30.09.2010 г., также не может быть принят апелляционным судом.
Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В силу части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
В материалы настоящего дела копия и подлинник указанной выше доверенности не тождественного содержания не представлялись.
Поскольку обстоятельств, поименованных в вышеназванных нормах, заявителем не подтверждено, его довод подлежит отклонению.
Иных доводов, опровергающих приведенные выше выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Выводы суда первой инстанции о необходимости применения правил об истечении срока исковой давности, на неправомерности которых настаивает заявитель жалобы, сами по себе не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда, которым отказано в удовлетворении встречного иска при наличии иных поименованных выше оснований для такого отказа.
При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2015 г. по делу N А14-4331/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2015 г. по делу N А14-4331/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитные Системы" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.Б.СУХОВА
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)