Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает, что на момент продажи доли квартиры долевым собственником являлась ее несовершеннолетняя дочь, продажа осуществилась без согласия органов опеки и попечительства, кроме того, право пользования в квартире в соответствии с долями определено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,
дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери П.Д. к П.Л., С., К., Ж. о признании сделки недействительной - отказать.
фио, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери фио, обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио, фио и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать недействительным договор купли-продажи доли квартиры по адресу: <...>, заключенный между фио и фио, фио, фио, применить последствия недействительности сделки, мотивируя требования тем, что поскольку на момент продажи доли собственником 1/4 доли квартиры является несовершеннолетняя дочь истца - фио, то без согласия органов опеки и попечительства фио не имела право распоряжаться принадлежащей ей долей, кроме того право пользования в квартире в соответствии с долями определено не было, о продаже доли истец уведомлен не был.
В судебном заседании суда первой инстанции истец фио, также являющийся законным представителем несовершеннолетней фио, а также его представитель, действующая на основании доверенности фио, исковые требования поддержали.
Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что ввиду того, что фио не является матерью несовершеннолетней фио, то ей не требовалось получение согласия органов опеки и попечительства для отчуждения принадлежащей ей доли, о продаже доли фио был уведомлен, после получения уведомления подарил 1/4 доли дочери. Указанной сделкой права несовершеннолетней не нарушены, так как она фактически в квартире не проживала.
Ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что ввиду неприязненных отношений с истцом, как бывшим супругом, она не могла проживать с ним в одной квартире, в связи с чем приняла решение о продаже доли, предложила ее приобрести фио, который не выразил желание приобретать долю, в связи с чем она с помощью риэлторов нашла покупателей.
Ответчики фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили, представили возражения на исковое заявление.
Представитель органов опеки и попечительства Администрации адрес, действующая на основании доверенности фио, исковые требования в суде первой инстанции поддержала, подтвердил, что своего согласия на отчуждение площади органы опеки не давали, указанной сделкой нарушены права несовершеннолетнего ребенка.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.
Истец фио, действующий также в интересах несовершеннолетней фио, его представитель по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Ответчики фио, фио с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчики фио, фио, представитель третьего лица О. опеки и попечительства адрес в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела что, фио и фио состояли в зарегистрированном браке с дата, дата брак был расторгнут.
На основании договора передачи в период брака супругам была передана квартира по адресу: <...>.
Решением Головинского районного суда адрес от дата за фио и фио признано право собственности по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д. 203).
дата фио зарегистрировал свою дочь от второго брака - фио, паспортные данные (л.д. 34).
дата фио направила фио заявление о том, что продает принадлежащую ей 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <...>, за 2 100 000 руб., срок действия предложения - в течение месяца (л.д. 41).
Как установлено судом первой инстанции дата фио лично получил указанное уведомление (л.д. 161).
дата врио нотариуса фио составлено свидетельство о том, что дата заявление фио доставлено фио (л.д. 41).
дата фио подарил 1/4 доли спорного жилого помещения дочери фио, право собственности зарегистрировано в Росреестре дата.
дата фио продала принадлежащую ей 1/2 доли квартиры по адресу: <...> фио, фио, фио. В результате - фио стала собственником 1/4 доли, фио и фио - по 1/8 доли.
В квартире зарегистрированы истец фио, его несовершеннолетняя дочь фио, фио. Фактически в квартире проживает фио с сожительницей.
Обращаясь с указанным иском, истец пояснил, что указанной сделкой нарушены права несовершеннолетней фио, поскольку она лишена возможности проживать в квартире, в которую вселились и проживали посторонние люди, семья фио вынужденно живет на даче, пользоваться квартирой не имеет возможности. Согласие органов опеки и попечительства получено не было.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с указанным доводом, поскольку согласие органа опеки и попечительства требуется при отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц (пункт 4 статьи 292 ГК РФ).
Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае таких обстоятельств не имеется, поскольку фио не являлась членом семьи собственника фио, отчуждения доли жилого помещения, принадлежащей несовершеннолетней, не происходило. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, продавая принадлежащую фио 1/2 доли спорного жилого помещения, фио направила фио соответствующее предложение о покупке, на которое фио не ответил. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в данном иске истец также не заявлял требований о выкупе доли, фактически лишая фио в случае удовлетворения исковых требований права на распоряжение принадлежащим ей имуществом и ограничивая права собственника.
Более того, как пояснял в судебном заседании суда первой инстанции ответчик фио, несовершеннолетняя фио в квартире никогда не проживала, ее вещей в квартире нет. Указанные доводы, как указал суд первой инстанции, истцом не опровергнуты, поскольку им не указано, при каких обстоятельствах он вынужденно покинул квартиру, обращения в полицию и органы опеки с тем, что ребенок не может проживать в квартире, отсутствуют. Фотографии ребенка, представленные истцом, относятся к одному временному периоду и не свидетельствуют о постоянном ее проживании в квартире, в том числе на момент вселения ответчиков в квартиру.
При рассмотрении дела, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что доводы истца о том, что порядок пользования жилым помещением в соответствии с принадлежащими сторонам долями не был определен, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, так как размер доли, принадлежащей каждому из собственников жилого помещения, был определен решением суда и не препятствовал возможности распоряжения долями.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела были нарушены нормы материального права, а именно не были учтены права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд обоснованно исходил из того, что применение п. 4 ст. 292 ГК РФ имеет сферу действия в отношении определенной категории несовершеннолетних, находящихся под опекой или попечительством либо оставшиеся без родительского попечения, к которым, несовершеннолетняя фио, как не член семьи собственника фио (ответчика) в настоящем деле не относится, а, следовательно, при разрешении заявленного спора, пункт 4 ст. 292 ГК РФ, не подлежит применению.
Доводы о том, что ответчик фио имеет в собственности двухкомнатную квартиру, а спорное жилое помещение является единственным жильем истца и его несовершеннолетней дочери не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований фио.
Доводы о том, что фио при совершении сделки злоупотребила правом, намеренно ухудшив положение истцов не состоятельны, поскольку при совершении сделки фио была соблюдена процедура совершения сделки.
Доводы жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не учел мнения представителя О. опеки и попечительства адрес не влечет отмену решения суда, поскольку в данном случае от имени несовершеннолетней фио ее интересы представлял законный представитель - истец фио, являющийся ее отцом.
Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание, что ответчик фио и фио ранее привлекались к уголовной ответственности и находятся в процессе судебных разбирательств по приобретению долей в праве собственности на иные жилые помещения правового значения для рассматриваемого спора не имеют.
Доводы жалобы о том, что судом не установлена личность ответчика фио, а именно он указан как фио, хотя он является Владиславом Витальевичем не влекут отмену решения суда, поскольку указанная описка в решении суда на правильность постановленного решения не влияет.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9287/2017
Требование: О признании сделки недействительной.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает, что на момент продажи доли квартиры долевым собственником являлась ее несовершеннолетняя дочь, продажа осуществилась без согласия органов опеки и попечительства, кроме того, право пользования в квартире в соответствии с долями определено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-9287/2017
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,
дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери П.Д. к П.Л., С., К., Ж. о признании сделки недействительной - отказать.
установила:
фио, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери фио, обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио, фио и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать недействительным договор купли-продажи доли квартиры по адресу: <...>, заключенный между фио и фио, фио, фио, применить последствия недействительности сделки, мотивируя требования тем, что поскольку на момент продажи доли собственником 1/4 доли квартиры является несовершеннолетняя дочь истца - фио, то без согласия органов опеки и попечительства фио не имела право распоряжаться принадлежащей ей долей, кроме того право пользования в квартире в соответствии с долями определено не было, о продаже доли истец уведомлен не был.
В судебном заседании суда первой инстанции истец фио, также являющийся законным представителем несовершеннолетней фио, а также его представитель, действующая на основании доверенности фио, исковые требования поддержали.
Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что ввиду того, что фио не является матерью несовершеннолетней фио, то ей не требовалось получение согласия органов опеки и попечительства для отчуждения принадлежащей ей доли, о продаже доли фио был уведомлен, после получения уведомления подарил 1/4 доли дочери. Указанной сделкой права несовершеннолетней не нарушены, так как она фактически в квартире не проживала.
Ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что ввиду неприязненных отношений с истцом, как бывшим супругом, она не могла проживать с ним в одной квартире, в связи с чем приняла решение о продаже доли, предложила ее приобрести фио, который не выразил желание приобретать долю, в связи с чем она с помощью риэлторов нашла покупателей.
Ответчики фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили, представили возражения на исковое заявление.
Представитель органов опеки и попечительства Администрации адрес, действующая на основании доверенности фио, исковые требования в суде первой инстанции поддержала, подтвердил, что своего согласия на отчуждение площади органы опеки не давали, указанной сделкой нарушены права несовершеннолетнего ребенка.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.
Истец фио, действующий также в интересах несовершеннолетней фио, его представитель по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Ответчики фио, фио с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчики фио, фио, представитель третьего лица О. опеки и попечительства адрес в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела что, фио и фио состояли в зарегистрированном браке с дата, дата брак был расторгнут.
На основании договора передачи в период брака супругам была передана квартира по адресу: <...>.
Решением Головинского районного суда адрес от дата за фио и фио признано право собственности по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д. 203).
дата фио зарегистрировал свою дочь от второго брака - фио, паспортные данные (л.д. 34).
дата фио направила фио заявление о том, что продает принадлежащую ей 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <...>, за 2 100 000 руб., срок действия предложения - в течение месяца (л.д. 41).
Как установлено судом первой инстанции дата фио лично получил указанное уведомление (л.д. 161).
дата врио нотариуса фио составлено свидетельство о том, что дата заявление фио доставлено фио (л.д. 41).
дата фио подарил 1/4 доли спорного жилого помещения дочери фио, право собственности зарегистрировано в Росреестре дата.
дата фио продала принадлежащую ей 1/2 доли квартиры по адресу: <...> фио, фио, фио. В результате - фио стала собственником 1/4 доли, фио и фио - по 1/8 доли.
В квартире зарегистрированы истец фио, его несовершеннолетняя дочь фио, фио. Фактически в квартире проживает фио с сожительницей.
Обращаясь с указанным иском, истец пояснил, что указанной сделкой нарушены права несовершеннолетней фио, поскольку она лишена возможности проживать в квартире, в которую вселились и проживали посторонние люди, семья фио вынужденно живет на даче, пользоваться квартирой не имеет возможности. Согласие органов опеки и попечительства получено не было.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с указанным доводом, поскольку согласие органа опеки и попечительства требуется при отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц (пункт 4 статьи 292 ГК РФ).
Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае таких обстоятельств не имеется, поскольку фио не являлась членом семьи собственника фио, отчуждения доли жилого помещения, принадлежащей несовершеннолетней, не происходило. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, продавая принадлежащую фио 1/2 доли спорного жилого помещения, фио направила фио соответствующее предложение о покупке, на которое фио не ответил. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в данном иске истец также не заявлял требований о выкупе доли, фактически лишая фио в случае удовлетворения исковых требований права на распоряжение принадлежащим ей имуществом и ограничивая права собственника.
Более того, как пояснял в судебном заседании суда первой инстанции ответчик фио, несовершеннолетняя фио в квартире никогда не проживала, ее вещей в квартире нет. Указанные доводы, как указал суд первой инстанции, истцом не опровергнуты, поскольку им не указано, при каких обстоятельствах он вынужденно покинул квартиру, обращения в полицию и органы опеки с тем, что ребенок не может проживать в квартире, отсутствуют. Фотографии ребенка, представленные истцом, относятся к одному временному периоду и не свидетельствуют о постоянном ее проживании в квартире, в том числе на момент вселения ответчиков в квартиру.
При рассмотрении дела, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что доводы истца о том, что порядок пользования жилым помещением в соответствии с принадлежащими сторонам долями не был определен, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, так как размер доли, принадлежащей каждому из собственников жилого помещения, был определен решением суда и не препятствовал возможности распоряжения долями.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела были нарушены нормы материального права, а именно не были учтены права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд обоснованно исходил из того, что применение п. 4 ст. 292 ГК РФ имеет сферу действия в отношении определенной категории несовершеннолетних, находящихся под опекой или попечительством либо оставшиеся без родительского попечения, к которым, несовершеннолетняя фио, как не член семьи собственника фио (ответчика) в настоящем деле не относится, а, следовательно, при разрешении заявленного спора, пункт 4 ст. 292 ГК РФ, не подлежит применению.
Доводы о том, что ответчик фио имеет в собственности двухкомнатную квартиру, а спорное жилое помещение является единственным жильем истца и его несовершеннолетней дочери не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований фио.
Доводы о том, что фио при совершении сделки злоупотребила правом, намеренно ухудшив положение истцов не состоятельны, поскольку при совершении сделки фио была соблюдена процедура совершения сделки.
Доводы жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не учел мнения представителя О. опеки и попечительства адрес не влечет отмену решения суда, поскольку в данном случае от имени несовершеннолетней фио ее интересы представлял законный представитель - истец фио, являющийся ее отцом.
Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание, что ответчик фио и фио ранее привлекались к уголовной ответственности и находятся в процессе судебных разбирательств по приобретению долей в праве собственности на иные жилые помещения правового значения для рассматриваемого спора не имеют.
Доводы жалобы о том, что судом не установлена личность ответчика фио, а именно он указан как фио, хотя он является Владиславом Витальевичем не влекут отмену решения суда, поскольку указанная описка в решении суда на правильность постановленного решения не влияет.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)