Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Бразерс и Компания"
на решение Арбитражного суда город Москвы от 31 мая 2016 года
по делу N А40-9790/2016, принятое судьей Рыбиным Д.С.,
по иску ЗАО "Ингеоком КРК" (ОГРН 1037700015803)
к ООО "Бразерс и Компания" (ОГРН 1027700276130)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Яматин И.А. по доверенности от 15.01.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Закрытое акционерное общество "ИНГЕОКОМ КРК" (далее по тексту также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бразерс и Компания" (далее по тексту также - ответчик) 5 076 996 рублей 50 копеек, из них 2 673 457 рублей 66 копеек задолженности и 2 401 538 рублей 84 копеек неустойки, а также 2 000 рублей 00 копеек задолженности по компенсации затрат на уплату госпошлины за регистрацию договора и дополнительных соглашений к нему.
Иск заявлен со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору аренды нежилого помещения от 20 декабря 2013 года N 317/3-32/13.
Решением Арбитражного суда город Москвы от 31 мая 2016 года по делу N А40-9790/2016 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что истец документально не обосновал наличие долга. Полагает, заявленные ко взысканию пени явно несоразмерными нарушенному ответчиком обязательству.
Девятым арбитражным апелляционным судом определением от 25 июля 2016 года была возвращена апелляционная жалоба ООО "Бразерс и Компания" на решение Арбитражного суда город Москвы от 31 мая 2016 года по делу N А40-9790/2016.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 сентября 2016 года указанное определение отменено, дело направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.
При рассмотрении апелляционной жалобы по существу, представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по Договору аренды нежилого помещения от 20 декабря 2013 года N 317/3-32/13 с учетом Дополнительных соглашений к нему (далее по тексту также - Договор) истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное пользование по акту приемки-передачи помещения от 03 марта 2014 года нежилое помещение (часть помещения N XIII, комн. 63) общей площадью 66,3 кв. м, расположенное на 3 этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 33.
Договор заключен сроком на 5 лет с момента передачи помещения по акту приемки-передачи помещения арендатору.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
Порядок расчетов между контрагентами установлен статьей 4 Договора.
В нарушение условий Договора ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы за период с октября 2015 года по декабрь 2015 года (1-14.12.2015) в размере 2 673 457 рублей 66 копеек, что правомерно в отсутствие доказательств оплаты, признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истец уведомлением от 04.12.2015 N К-607-15 известил ответчика о расторжении Договора в одностороннем порядке на основании пунктов 9.1.1, 9.1.2 Договора, указав на то, что последним днем действия Договора является 14.12.2015.
После расторжения истцом Договора ответчик арендованное помещение не вернул и продолжал им пользоваться, о чем свидетельствует протокол осмотра вещественных доказательств от 22.12.2015, произведенного нотариусом города Москвы Лексаковой Е.О.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 4.10 Договора, при нарушении сроков внесения арендной платы и иных платежей, предусмотренных настоящим Договором, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец правомерно на основании пункта 4.10 Договора, начислил ответчику пени за период с 05.05.2015 по 05.12.2015 в размере 2 401 538 рублей 84 копеек. Расчет пени судом проверен и признан правильным.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 17.06.2015 N К-280-15, последним оставлена без удовлетворения.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о том, что истец документально не обосновал наличие основного долга, подлежат отклонению, поскольку в обоснование иска истец представил подписанный с обеих сторон Договор, а также доказательства передачи в аренду ответчику нежилого помещения, при этом, доказательств уплаты образовавшейся задолженности за заявленный истцом период, ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем, требования истца удовлетворены правомерно в заявленном им размере.
Доводы заявителя жалобы о том, что заявленные ко взысканию пени явно несоразмерными нарушенному ответчиком обязательству, является безосновательным и подлежит отклонению, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Между тем, ответчик заявляя устно ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки не доказал ненадлежащее выполнение истцом своих обязательств по Договору, что умышленно или по неосторожности содействовало бы увеличению суммы неустойки, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.
Доводов, опровергающих выводы суда об обоснованности требований истца в заявленном размере, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 года по делу N А40-9790/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2016 N 09АП-49944/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-9790/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. N 09АП-49944/2016-ГК
Дело N А40-9790/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Бразерс и Компания"
на решение Арбитражного суда город Москвы от 31 мая 2016 года
по делу N А40-9790/2016, принятое судьей Рыбиным Д.С.,
по иску ЗАО "Ингеоком КРК" (ОГРН 1037700015803)
к ООО "Бразерс и Компания" (ОГРН 1027700276130)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Яматин И.А. по доверенности от 15.01.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Закрытое акционерное общество "ИНГЕОКОМ КРК" (далее по тексту также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бразерс и Компания" (далее по тексту также - ответчик) 5 076 996 рублей 50 копеек, из них 2 673 457 рублей 66 копеек задолженности и 2 401 538 рублей 84 копеек неустойки, а также 2 000 рублей 00 копеек задолженности по компенсации затрат на уплату госпошлины за регистрацию договора и дополнительных соглашений к нему.
Иск заявлен со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору аренды нежилого помещения от 20 декабря 2013 года N 317/3-32/13.
Решением Арбитражного суда город Москвы от 31 мая 2016 года по делу N А40-9790/2016 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что истец документально не обосновал наличие долга. Полагает, заявленные ко взысканию пени явно несоразмерными нарушенному ответчиком обязательству.
Девятым арбитражным апелляционным судом определением от 25 июля 2016 года была возвращена апелляционная жалоба ООО "Бразерс и Компания" на решение Арбитражного суда город Москвы от 31 мая 2016 года по делу N А40-9790/2016.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 сентября 2016 года указанное определение отменено, дело направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.
При рассмотрении апелляционной жалобы по существу, представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по Договору аренды нежилого помещения от 20 декабря 2013 года N 317/3-32/13 с учетом Дополнительных соглашений к нему (далее по тексту также - Договор) истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное пользование по акту приемки-передачи помещения от 03 марта 2014 года нежилое помещение (часть помещения N XIII, комн. 63) общей площадью 66,3 кв. м, расположенное на 3 этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 33.
Договор заключен сроком на 5 лет с момента передачи помещения по акту приемки-передачи помещения арендатору.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
Порядок расчетов между контрагентами установлен статьей 4 Договора.
В нарушение условий Договора ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы за период с октября 2015 года по декабрь 2015 года (1-14.12.2015) в размере 2 673 457 рублей 66 копеек, что правомерно в отсутствие доказательств оплаты, признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истец уведомлением от 04.12.2015 N К-607-15 известил ответчика о расторжении Договора в одностороннем порядке на основании пунктов 9.1.1, 9.1.2 Договора, указав на то, что последним днем действия Договора является 14.12.2015.
После расторжения истцом Договора ответчик арендованное помещение не вернул и продолжал им пользоваться, о чем свидетельствует протокол осмотра вещественных доказательств от 22.12.2015, произведенного нотариусом города Москвы Лексаковой Е.О.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 4.10 Договора, при нарушении сроков внесения арендной платы и иных платежей, предусмотренных настоящим Договором, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец правомерно на основании пункта 4.10 Договора, начислил ответчику пени за период с 05.05.2015 по 05.12.2015 в размере 2 401 538 рублей 84 копеек. Расчет пени судом проверен и признан правильным.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 17.06.2015 N К-280-15, последним оставлена без удовлетворения.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о том, что истец документально не обосновал наличие основного долга, подлежат отклонению, поскольку в обоснование иска истец представил подписанный с обеих сторон Договор, а также доказательства передачи в аренду ответчику нежилого помещения, при этом, доказательств уплаты образовавшейся задолженности за заявленный истцом период, ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем, требования истца удовлетворены правомерно в заявленном им размере.
Доводы заявителя жалобы о том, что заявленные ко взысканию пени явно несоразмерными нарушенному ответчиком обязательству, является безосновательным и подлежит отклонению, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Между тем, ответчик заявляя устно ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки не доказал ненадлежащее выполнение истцом своих обязательств по Договору, что умышленно или по неосторожности содействовало бы увеличению суммы неустойки, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.
Доводов, опровергающих выводы суда об обоснованности требований истца в заявленном размере, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 года по делу N А40-9790/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)