Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Р.А., действующего по доверенности в интересах Е.В., поступившую в Московский городской суд 10.06.2016 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.07.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2015 г. по гражданскому делу по иску Ш. к ООО "Ресторан Шрайбикус", Р.А., Е.В. о взыскании денежных средств по договору аренды, встречному иску Р.А. к Л.Р. о признании договоров аренды, поручительства недействительными, применении последствий недействительности сделок, расторжении договора аренды в связи с существенным нарушением арендодателем обязательств по договору аренды,
установил:
ИП Л.Р. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Ресторан Шрайбикус", Р.А., Е.В. о взыскании денежных средств по договору аренды.
Требования мотивированы тем, что 20.03.2014 г. истцом заключен с ООО "Ресторан Шрайбикус" договор аренды недвижимого имущества по условиям которого передано во временное пользование и владение ответчикам нежилое помещение N 2, состоящее из комнат N 1-14, и помещение N 2а, комн. 1, по адресу: г. Москва, ..; по договору размер арендной платы определен руб. в месяц, в случае просрочки платежа арендатор выплачивает пени в размере 0,5% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, также арендатор оплачивает коммунальные платежи, потребленную электроэнергию и услуги связи. 20.03.2014 г. в обеспечение договора аренды между истцом и Р.А., Е.В. были заключены отдельные договора поручительства, по которым поручители приняли на себя обязательства солидарно с ООО "Ресторан Шрайбикус" отвечать в части уплаты всех сумм по договору. В июле 2014 г. ответчик выплатил истцу руб., после чего перестал исполнять денежные обязательства, образовавшуюся задолженность за период с июля 2014 г. по декабрь 2014 г. ответчик не погашает. С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность: по выплате арендных платежей в размере руб., пени руб., коммунальных платежей, услуг связи и потребленной электроэнергии в размере руб.
Р.А. иск ИП Л.Р. не признал, указал на недостатки арендованного помещения, которые не позволяют использовать его в качестве предприятия общественного питания; предъявил встречный иск к ИП Ш. о признании договоров аренды, поручительства недействительными, расторжении договора аренды, по тем основаниям, что предмет аренды обременен иными обязательствами, с 19.03.2012 г. между ИП Л.Р. и ООО "Ресторан Шрайбикус" имеется действующий договор аренды, по акту передано только пользование предметом договора.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 15.07.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2015 г., постановлено:
Взыскать солидарно с ООО "Ресторан Шрайбикус", Р.А., Е.В. в пользу ИП Ш. задолженность по арендной плате в размере руб., пени в размере руб., в счет возмещения расходов по оплате ЖКУ, услуг связи и потребленной электроэнергии руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины руб.
В удовлетворении встречного иска Р.А. к ИП Л.Р. о признании договоров аренды, поручительства недействительными, применения последствий недействительности сделок, расторжении договора аренды отказать.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом установлено, что 20.03.2014 г. между ИП Л.Р. и ООО "Ресторан Шрайбикус" заключен договор аренды недвижимого имущества N ДА-1/2 на срок до 20.02.2015 г.; согласно п. 1.1 договора и акту приема-передачи от 20.03.2014 г. истцом ответчику ООО "Ресторан Шрайбикус" было передано нежилое помещение N 2, состоящее из комнат N 1-14, и помещение N 2 а, комн. 1 по адресу: г. Москва, ул....; в соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора аренды размер арендной платы определен сторонами руб. ежемесячно, оплата аренды производится авансовым платежом не позднее 20 числа оплачиваемого месяца. При просрочке платежа арендатор обязан выплачивать пени в размере 0,5% от суммы просрочки (пункт 5.2 договора); также ООО "Ресторан Шрайбикус" принял на себя обязательство оплачивать коммунальные платежи, услуги связи и потребленную электроэнергию (п. 3.6 договора).
20.03.2014 г. ИП Л.Р. и Р.А., ИП Л.Р. и Е.В. заключили договоры поручительства соответственно N 1 и N 2, согласно которым ответчики Р.А. и Е.В. обязались отвечать перед арендодателем солидарно (п. 2.1.1) за исполнение ООО "Ресторан Шрайбикус" обязательств по договору аренды в части уплаты арендодателю всех сумм, предусмотренных договором аренды.
Установлено материалами дела, что с июля 2014 г. ответчик ООО "Ресторан Шрайбикус" не исполняются надлежащим образом обязательства по внесению арендной платы, а также коммунальные платежи, плата за услуги связи и потребленную электроэнергию. 25.12.2014 г. ИП Л.Р. направила обществу "Ресторан Шрайбикус" уведомление о расторжении договора аренды и выплате задолженности, которое осталось без удовлетворения.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что с учетом оплаты аренды за июль 2014 г. в размере руб. за ООО "Ресторан Шрайбикус" образовалась задолженность по оплате арендных платежей за период с июля 2014 г. по декабрь 2014 г. в размере руб., доказательств оплаты задолженности ответчиками не представлено и доводы истца документально не опровергнуты, в связи с чем суд взыскал солидарно с ответчиков задолженность по договору аренды и пени. При этом суд взыскал с ответчиков солидарно расходы по оплате коммунальных услуг, услуги городской междугородней и международной связи и потребленной электроэнергии в размере 280 000 руб., которые подтверждены квитанциями об оплате истцом данных платежей, актом выверки расчетов с потребителем.
Суд также указал, что срок договора аренды истек 15.02.2015 г., в силу положений договора он считается прекращенным, в связи с чем требования о расторжении договора аренды судом отклонены. Проверяя доводы ответчиков о непригодности помещения, суд нашел их необоснованными, поскольку ООО "Ресторан Шрайбикус" был свободен в заключении договора аренды, принял помещение и использовал его по своему назначению, при этом не предлагал арендодателю досрочно расторгнуть договор аренды, в том числе и после прекращения деятельности ресторана; доказательств обратного ответчиками не представлено.
Встречные требования Р.А. судом отклонены, поскольку Р.А. не является стороной по договору аренды. При этом утверждение Р.А. о том, что договор аренды имеет обременение и арендованное помещение не может быть использовано в качестве предприятия общественного питания, не освобождают указанного ответчика от обязанности исполнения обязательств, принятых по договору поручительства с ИП Л.Р.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не нашла оснований для его отмены.
Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированны и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы, что судебные инстанции не учли явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства являются несостоятельными, поскольку размер неустойки (пени) определен договором, доказательств явного несоответствия определенной ко взысканию суммы неустойки в размере 990 000 руб. последствиям нарушения обязательств не представлено.
Доводы кассационной жалобы, что исходя из экономического характера спора и положения истца и ответчика, он подлежал рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы, являются также несостоятельными, не влекут отмену судебных актов в кассационном порядке, поскольку в данном случае истец обратился с исковыми требованиями, содержащим несколько связанных между собой требований, в том числе к арендатору и к поручителям, при этом ответчиками наряду с юридическим лицом ООО "Ресторан Шрайбикус" являются физические лица Р.А. и Е.В., в связи с чем спор правильно рассмотрен судом общей юрисдикции.
Несогласие представителя заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных доказательств, не служат основанием к отмене постановленных судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Иные доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют правовую позицию истца, основаны на ошибочном понимании норм материального права, были предметом рассмотрения судебных инстанций, направлены на оспаривание установленных судебными инстанциями по делу обстоятельств и не являются основаниями к отмене оспариваемых судебных постановлений в силу того, что судом кассационной инстанции применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Таким образом, заявитель кассационной жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Р.А., действующего по доверенности в интересах Е.В., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.07.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2015 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2016 N 4Г-7026/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. N 4г/5-7026/16
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Р.А., действующего по доверенности в интересах Е.В., поступившую в Московский городской суд 10.06.2016 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.07.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2015 г. по гражданскому делу по иску Ш. к ООО "Ресторан Шрайбикус", Р.А., Е.В. о взыскании денежных средств по договору аренды, встречному иску Р.А. к Л.Р. о признании договоров аренды, поручительства недействительными, применении последствий недействительности сделок, расторжении договора аренды в связи с существенным нарушением арендодателем обязательств по договору аренды,
установил:
ИП Л.Р. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Ресторан Шрайбикус", Р.А., Е.В. о взыскании денежных средств по договору аренды.
Требования мотивированы тем, что 20.03.2014 г. истцом заключен с ООО "Ресторан Шрайбикус" договор аренды недвижимого имущества по условиям которого передано во временное пользование и владение ответчикам нежилое помещение N 2, состоящее из комнат N 1-14, и помещение N 2а, комн. 1, по адресу: г. Москва, ..; по договору размер арендной платы определен руб. в месяц, в случае просрочки платежа арендатор выплачивает пени в размере 0,5% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, также арендатор оплачивает коммунальные платежи, потребленную электроэнергию и услуги связи. 20.03.2014 г. в обеспечение договора аренды между истцом и Р.А., Е.В. были заключены отдельные договора поручительства, по которым поручители приняли на себя обязательства солидарно с ООО "Ресторан Шрайбикус" отвечать в части уплаты всех сумм по договору. В июле 2014 г. ответчик выплатил истцу руб., после чего перестал исполнять денежные обязательства, образовавшуюся задолженность за период с июля 2014 г. по декабрь 2014 г. ответчик не погашает. С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность: по выплате арендных платежей в размере руб., пени руб., коммунальных платежей, услуг связи и потребленной электроэнергии в размере руб.
Р.А. иск ИП Л.Р. не признал, указал на недостатки арендованного помещения, которые не позволяют использовать его в качестве предприятия общественного питания; предъявил встречный иск к ИП Ш. о признании договоров аренды, поручительства недействительными, расторжении договора аренды, по тем основаниям, что предмет аренды обременен иными обязательствами, с 19.03.2012 г. между ИП Л.Р. и ООО "Ресторан Шрайбикус" имеется действующий договор аренды, по акту передано только пользование предметом договора.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 15.07.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2015 г., постановлено:
Взыскать солидарно с ООО "Ресторан Шрайбикус", Р.А., Е.В. в пользу ИП Ш. задолженность по арендной плате в размере руб., пени в размере руб., в счет возмещения расходов по оплате ЖКУ, услуг связи и потребленной электроэнергии руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины руб.
В удовлетворении встречного иска Р.А. к ИП Л.Р. о признании договоров аренды, поручительства недействительными, применения последствий недействительности сделок, расторжении договора аренды отказать.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом установлено, что 20.03.2014 г. между ИП Л.Р. и ООО "Ресторан Шрайбикус" заключен договор аренды недвижимого имущества N ДА-1/2 на срок до 20.02.2015 г.; согласно п. 1.1 договора и акту приема-передачи от 20.03.2014 г. истцом ответчику ООО "Ресторан Шрайбикус" было передано нежилое помещение N 2, состоящее из комнат N 1-14, и помещение N 2 а, комн. 1 по адресу: г. Москва, ул....; в соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора аренды размер арендной платы определен сторонами руб. ежемесячно, оплата аренды производится авансовым платежом не позднее 20 числа оплачиваемого месяца. При просрочке платежа арендатор обязан выплачивать пени в размере 0,5% от суммы просрочки (пункт 5.2 договора); также ООО "Ресторан Шрайбикус" принял на себя обязательство оплачивать коммунальные платежи, услуги связи и потребленную электроэнергию (п. 3.6 договора).
20.03.2014 г. ИП Л.Р. и Р.А., ИП Л.Р. и Е.В. заключили договоры поручительства соответственно N 1 и N 2, согласно которым ответчики Р.А. и Е.В. обязались отвечать перед арендодателем солидарно (п. 2.1.1) за исполнение ООО "Ресторан Шрайбикус" обязательств по договору аренды в части уплаты арендодателю всех сумм, предусмотренных договором аренды.
Установлено материалами дела, что с июля 2014 г. ответчик ООО "Ресторан Шрайбикус" не исполняются надлежащим образом обязательства по внесению арендной платы, а также коммунальные платежи, плата за услуги связи и потребленную электроэнергию. 25.12.2014 г. ИП Л.Р. направила обществу "Ресторан Шрайбикус" уведомление о расторжении договора аренды и выплате задолженности, которое осталось без удовлетворения.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что с учетом оплаты аренды за июль 2014 г. в размере руб. за ООО "Ресторан Шрайбикус" образовалась задолженность по оплате арендных платежей за период с июля 2014 г. по декабрь 2014 г. в размере руб., доказательств оплаты задолженности ответчиками не представлено и доводы истца документально не опровергнуты, в связи с чем суд взыскал солидарно с ответчиков задолженность по договору аренды и пени. При этом суд взыскал с ответчиков солидарно расходы по оплате коммунальных услуг, услуги городской междугородней и международной связи и потребленной электроэнергии в размере 280 000 руб., которые подтверждены квитанциями об оплате истцом данных платежей, актом выверки расчетов с потребителем.
Суд также указал, что срок договора аренды истек 15.02.2015 г., в силу положений договора он считается прекращенным, в связи с чем требования о расторжении договора аренды судом отклонены. Проверяя доводы ответчиков о непригодности помещения, суд нашел их необоснованными, поскольку ООО "Ресторан Шрайбикус" был свободен в заключении договора аренды, принял помещение и использовал его по своему назначению, при этом не предлагал арендодателю досрочно расторгнуть договор аренды, в том числе и после прекращения деятельности ресторана; доказательств обратного ответчиками не представлено.
Встречные требования Р.А. судом отклонены, поскольку Р.А. не является стороной по договору аренды. При этом утверждение Р.А. о том, что договор аренды имеет обременение и арендованное помещение не может быть использовано в качестве предприятия общественного питания, не освобождают указанного ответчика от обязанности исполнения обязательств, принятых по договору поручительства с ИП Л.Р.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не нашла оснований для его отмены.
Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированны и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы, что судебные инстанции не учли явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства являются несостоятельными, поскольку размер неустойки (пени) определен договором, доказательств явного несоответствия определенной ко взысканию суммы неустойки в размере 990 000 руб. последствиям нарушения обязательств не представлено.
Доводы кассационной жалобы, что исходя из экономического характера спора и положения истца и ответчика, он подлежал рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы, являются также несостоятельными, не влекут отмену судебных актов в кассационном порядке, поскольку в данном случае истец обратился с исковыми требованиями, содержащим несколько связанных между собой требований, в том числе к арендатору и к поручителям, при этом ответчиками наряду с юридическим лицом ООО "Ресторан Шрайбикус" являются физические лица Р.А. и Е.В., в связи с чем спор правильно рассмотрен судом общей юрисдикции.
Несогласие представителя заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных доказательств, не служат основанием к отмене постановленных судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Иные доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют правовую позицию истца, основаны на ошибочном понимании норм материального права, были предметом рассмотрения судебных инстанций, направлены на оспаривание установленных судебными инстанциями по делу обстоятельств и не являются основаниями к отмене оспариваемых судебных постановлений в силу того, что судом кассационной инстанции применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Таким образом, заявитель кассационной жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Р.А., действующего по доверенности в интересах Е.В., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.07.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2015 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)