Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По словам истца, ответчик отказал в возврате переплаченных сумм.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре Д.Д.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца У. на решение Кузьминского районного суда от 03 апреля 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска У. к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Хаус" о взыскании суммы отказать,
У. обратился в суд с иском к ООО "Мастер Хаус" о взыскании денежных средств, обосновывая свои требования тем, что 06 февраля 2012 года между сторонами заключен договор участия долевого в строительстве многоквартирного дома по адресу: *, в соответствии с которым ответчик обязался в срок, определенный договором передать У. объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру условный номер * секция * этаж * номер квартиры на этаже * общей площадью по проекту 84,3 кв. м. Истец оплатил определенную договором цену - * руб. (стоимость квартиры и лоджии). 16 июня 2014 года между сторонами подписан акт приема передачи квартиры, согласно которому истцу передана квартира размером 82,7 кв. м. Поскольку размер квартиры, переданной истцу меньше определенной условиями договора, истец просил суд взыскать с ответчика *. в связи с переплатой, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *, компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате юридических услуг в размере * руб. и за оформление нотариусом доверенности в размере * руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, поскольку ответчик отказал в возврате переплаченных сумм.
Истец в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Мастер Хаус" в заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец У. по доводам апелляционной жалобы.
Истец У., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца У. - Б., представителя ответчика ООО "Мастер Хаус" - Р.Р.Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06 февраля 2012 г. между У. и ООО "Мастер Хаус" заключен договор N * участия в долевом строительстве, объектом которого являлась квартира в жилом доме по адресу: *, общей проектной площадью 84,3 кв. м, жилой площадью по проекту 52,1 кв. м стоимостью * руб.
16 июня 2014 г. квартира передана У. по акту приема-передачи.
Согласно п. п. 5.1 договора N * от 06.02.2012 г. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома цена договора определена * руб.
В соответствии с п. 5.3 договора, цена договора - сумма денежных средств, подлежащих уплате дольщиком для строительства жилого дома, предусматривающая возмещение затрат на строительство жилого дома и денежные средства на оплату услуг застройщика (включая расходы, предусмотренные п. 4.2.6 и п. 4.2.7), без учета платежей, указанных за заключение договора на техническое обслуживание дома, за оформление права собственности на квартиру, расходы за услуги и работы по управлению жилым домом, по охране и т.п., предусмотренные в п. 4.2.4, п. 5.4 и п. 6 договора.
Согласно п. 4.2.7 договора, дольщик обязан участвовать в реконструкции и строительстве инженерных сетей и сооружений на территории Люберецкого района и Московской области в рамках цены договора.
Цена договора является окончательной и изменению не подлежит (л.д. 12).
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 395 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных У. исковых требований.
При это суд обоснованно исходил из того, что условий о формировании цены договора в зависимости от квадратного метра объекта строительства, определения стоимости одного квадратного метра, изменения цены договора по результатам обмера БТИ в договоре не имеется.
По правилам п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Договор подписан сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке. Изменения в договор, в соответствии с правилами ст. 450 ГК российской Федерации, стороны не вносили.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что условия договора о невозможности производства пересмотра суммы договора, освобождение ответчика от ответственности за нарушения проектной документации являются ничтожными были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу не опровергают выводов суда, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-29506/2015
Требование: О взыскании денежной суммы.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По словам истца, ответчик отказал в возврате переплаченных сумм.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2015 г. по делу N 33-29506
Судья Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре Д.Д.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца У. на решение Кузьминского районного суда от 03 апреля 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска У. к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Хаус" о взыскании суммы отказать,
установила:
У. обратился в суд с иском к ООО "Мастер Хаус" о взыскании денежных средств, обосновывая свои требования тем, что 06 февраля 2012 года между сторонами заключен договор участия долевого в строительстве многоквартирного дома по адресу: *, в соответствии с которым ответчик обязался в срок, определенный договором передать У. объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру условный номер * секция * этаж * номер квартиры на этаже * общей площадью по проекту 84,3 кв. м. Истец оплатил определенную договором цену - * руб. (стоимость квартиры и лоджии). 16 июня 2014 года между сторонами подписан акт приема передачи квартиры, согласно которому истцу передана квартира размером 82,7 кв. м. Поскольку размер квартиры, переданной истцу меньше определенной условиями договора, истец просил суд взыскать с ответчика *. в связи с переплатой, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *, компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате юридических услуг в размере * руб. и за оформление нотариусом доверенности в размере * руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, поскольку ответчик отказал в возврате переплаченных сумм.
Истец в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Мастер Хаус" в заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец У. по доводам апелляционной жалобы.
Истец У., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца У. - Б., представителя ответчика ООО "Мастер Хаус" - Р.Р.Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06 февраля 2012 г. между У. и ООО "Мастер Хаус" заключен договор N * участия в долевом строительстве, объектом которого являлась квартира в жилом доме по адресу: *, общей проектной площадью 84,3 кв. м, жилой площадью по проекту 52,1 кв. м стоимостью * руб.
16 июня 2014 г. квартира передана У. по акту приема-передачи.
Согласно п. п. 5.1 договора N * от 06.02.2012 г. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома цена договора определена * руб.
В соответствии с п. 5.3 договора, цена договора - сумма денежных средств, подлежащих уплате дольщиком для строительства жилого дома, предусматривающая возмещение затрат на строительство жилого дома и денежные средства на оплату услуг застройщика (включая расходы, предусмотренные п. 4.2.6 и п. 4.2.7), без учета платежей, указанных за заключение договора на техническое обслуживание дома, за оформление права собственности на квартиру, расходы за услуги и работы по управлению жилым домом, по охране и т.п., предусмотренные в п. 4.2.4, п. 5.4 и п. 6 договора.
Согласно п. 4.2.7 договора, дольщик обязан участвовать в реконструкции и строительстве инженерных сетей и сооружений на территории Люберецкого района и Московской области в рамках цены договора.
Цена договора является окончательной и изменению не подлежит (л.д. 12).
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 395 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных У. исковых требований.
При это суд обоснованно исходил из того, что условий о формировании цены договора в зависимости от квадратного метра объекта строительства, определения стоимости одного квадратного метра, изменения цены договора по результатам обмера БТИ в договоре не имеется.
По правилам п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Договор подписан сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке. Изменения в договор, в соответствии с правилами ст. 450 ГК российской Федерации, стороны не вносили.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что условия договора о невозможности производства пересмотра суммы договора, освобождение ответчика от ответственности за нарушения проектной документации являются ничтожными были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу не опровергают выводов суда, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)