Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Немчаниновой М.В., Кононова П.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,
в отсутствие представителей сторон и третьих лиц,
рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2015 по делу N А29-10530/2014, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Зинчак Ирины Анатольевны (ИНН: 110305943104, ОГРН: 309110308500013)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 1101481197, ОГРН: 1021100514951),
третьи лица: Рогаченко Сергей Владимирович (место жительства: 169913, Республика Коми, г. Воркута),
администрация муниципального образования городского округа "Воркута" (место нахождения: 169900, Республика Коми, г. Воркута, пл. Центральная, д. 7),
о признании недействительными решений,
индивидуальный предприниматель Зинчак Ирина Анатольевна (далее - заявитель, ИП Зинчак И.А., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлениями об отмене решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 17.10.2014 N 05-03/9537 по делу N АО 18-08/14 и от 20.10.2014 N 05-03/9614 по делу N АО 19-08/14, в соответствии с которыми администрация муниципального образования городского округа "Воркута" признана нарушившей требования части 1 статьи 15, пункта 7 части 1 статьи 15, части 1 статьи 17.1, части 3 статьи 19, части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) в связи с предоставлением Предпринимателю в аренду муниципального недвижимого имущества.
Заявления ИП Зинчак И.А. приняты к производству арбитражного суда, по ним возбуждены производства по делам N А29-10530/2014 и N А29-11109/2014.
Определением суда от 13.02.2015 производства по указанным делам в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для их совместного рассмотрения по делу N А29-10530/2014.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Администрация МОГО "Воркута"), а также Рогаченко Сергей Владимирович (далее - Рогаченко С.В.), жалоба которого послужила основанием для возбуждения в отношении Администрации дел о нарушениях антимонопольного законодательства.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель уточнила свои требования по делу, просила решения Управления от 17.10.2014 N 05-03/9537 по делу N АО 18-08/14 и от 20.10.2014 N 05-03/9614 по делу N АО 19-08/14 признать недействительными.
Решением суда от 31.07.2015 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решения УФАС признаны недействительными в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Ответчик настаивает на наличии и доказанности в действиях Администрации МОГО "Воркута" по принятию распоряжений от 14.11.2011 N 1625 и от 30.12.2011 N 2233 "О заключении договора аренды недвижимого имущества в новой редакции" нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции; в действиях по предоставлению ИП Зинчак И.А. муниципальной преференции без предварительного согласия антимонопольного органа - нарушения части 3 статьи 19 названного Закона (в редакции, действовавшей до 06.01.2012); в бездействии по ненаправлению в антимонопольный орган заявления о даче согласия на предоставление Предпринимателю муниципальной преференции - нарушения части 1 статьи 20 Закона N 135-ФЗ; в действиях по заключению с ИП Зинчак И.А. договоров аренды от 15.11.2011 N 133 и от 17.01.2012 N 332 без проведения открытых торгов - нарушения части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции; в действиях по предоставлению ИП Зинчак И.А. муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 Закона N 135-ФЗ, - нарушения пункта 7 части 1 статьи 15 данного Закона. В обоснование своей позиции Управление отмечает, что заключение договора аренды на новый срок по существу является заключением нового договора; согласно частям 9, 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (вступившим в силу с 06.01.2012), заключение договора аренды по истечении срока его действия на новый срок осуществляется без проведения аукциона при одновременном соблюдении предусмотренных Законом условий; договор аренды, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным, однако такой договор может быть возобновлен, если он заключен до вступления в силу закона, требующего проведения торгов для его заключения; в рассматриваемом случае договоры аренды с ИП Зинчак И.А. заключены не по результатам проведения торгов, при этом условия части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции при их заключении не соблюдены. Также УФАС полагает, что передача Предпринимателю муниципального недвижимого имущества в аренду на основании договоров, заключенных без проведения торгов, явилась предоставлением преимущества, которое обеспечивало ему более выгодные условия деятельности на товарном рынке, что следует рассматривать в качестве муниципальной преференции в смысле пункта 20 статьи 4 Закона N 135-ФЗ; однако заявление о даче согласия на предоставление муниципальной преференции в антимонопольный орган Администрацией не направлялось, соответственно, предварительное согласие получено не было. При таких обстоятельствах оспариваемые решения, по убеждению ответчика, являются законными и обоснованными.
В дополнении к апелляционной жалобе УФАС выражает свое несогласие с позицией суда о том, что ИП Зинчак И.А. и Администрация, исходя из согласованных в пунктах 5.1, 5.2 условий, правомерно продлили срок действия договоров аренды; указывает, что наличие у арендатора преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок не исключает необходимости проведения торгов на право его заключения. Договоры аренды, на основании которых Предприниматель пользуется муниципальным имуществом, заключены на новый срок без проведения торгов после вступления в силу статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, в связи с чем их возобновление на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможно.
Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к ней, в котором опровергает доводы антимонопольного органа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание, назначенное на 26.10.2015, откладывалось до 23.11.2015, а затем до 21.12.2015.
Перед последним судебным заседанием Управление представило дополнение к апелляционной жалобе, в котором аргументированно настаивает на том, что продление договоров аренды муниципального недвижимого имущества от 05.08.2010 N 596 и от 27.08.2010 N 615 на новый срок посредством заключения договоров в новой редакции не представлялось возможным и являлось нарушением указанных в оспариваемых решениях норм Закона о защите конкуренции.
Администрация МОГО "Воркута" направила письменный отзыв, в котором сообщает, что постановлениями от 10.11.2014 N 1958 и N 1959 распоряжения Администрации от 14.11.2011 N 1625 и от 30.12.2011 N 2233 отменены, действие договоров аренды от 15.11.2011 N 133 и от 17.01.2012 N 332 прекращено; таким образом, у Предпринимателя отсутствовали законные основания для занятия муниципальных помещений.
Рогаченко С.В. отзыв на жалобу не представил.
Стороны и третьи лица своих представителей в судебные заседания суда апелляционной инстанции не направляли, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и об отложениях судебного разбирательства извещались надлежащим образом; Управление и Администрация МОГО "Воркута" перед последним судебным заседанием ходатайствовали о рассмотрении дела без участия своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2014 в УФАС поступило обращение Рогаченко С.В. по вопросу правомерности непроведения торгов на право аренды нежилых помещений, в которых расположена парикмахерская "Орхидея", по адресу: г. Воркута, ул. Димитрова, д. 15/1.
При изучении указанного обращения и представленных по запросам Управления материалов в действиях Администрации МОГО "Воркута", связанных с передачей муниципального имущества - нежилых помещений по указанному выше адресу - ИП Зинчак И.А., были усмотрены признаки нарушения антимонопольного законодательства, а именно: части 1 статьи 15, пункта 7 части 1 статьи 15, части 1 статьи 17.1, частей 1, 3 статьи 19, части 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции, на основании чего были возбуждены дела о нарушениях антимонопольного законодательства N АО 18-08/14 и N АО 19-08/14.
В ходе комиссионного рассмотрения данных дел ответчиком было установлено, что 24.06.2010 и 15.07.2010 Комиссией по проведению конкурсов (аукционов) на право заключения договоров аренды муниципального имущества МОГО "Воркута" были приняты решения о проведении торгов в форме аукциона на право заключения договоров аренды муниципального имущества, 26.06.2010 и 16.07.2010 утверждена документация об аукционах. Предметом аукциона по лоту N 4 явилось право заключения договора аренды в отношении нежилого помещения общей площадью 77,8 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Воркута, ул. Димитрова, д. 15/1, сроком на 360 дней; предметом аукциона по лоту N 6 явилось право заключения договора аренды в отношении нежилого помещения общей площадью 32,8 кв. м в том же здании на тот же срок.
02.08.2010 и 23.08.2010 Комиссией по проведению конкурсов (аукционов) приняты решения о признании единственным участником аукциона по лоту N 4 и по лоту N 6 соответственно ИП Зинчак И.А. и о заключении с ней как с единственным участником аукциона по лоту N 4 и по лоту N 6 договора аренды нежилых помещений общей площадью 77,8 кв. м и договора аренды нежилых помещений общей площадью 32,8 кв. м.
По результатам проведенных торгов отделом по управлению муниципальной собственностью Администрации МОГО "Воркута" изданы следующие акты: распоряжение от 05.08.2010 N 1093 "О заключении договора аренды недвижимого имущества", предусматривающее заключение с Предпринимателем договора в отношении помещений N 34-39 общей площадью 77,8 кв. м сроком с 05.08.2010 по 30.07.2011; распоряжение от 26.08.2010 N 1190 "О заключении договора аренды недвижимого имущества", которым предусмотрено заключение договора с Предпринимателем в отношении помещений N 32, 33 общей площадью 32,8 кв. м в том же здании сроком с 26.08.2010 по 19.08.2011.
Во исполнение распоряжений Администрации от 05.08.2010 N 1093 и от 26.08.2010 N 1190 между Администрацией МОГО "Воркута" в лице отдела по управлению муниципальной собственностью (арендодатель) и ИП Зинчак И.А. (арендатор) в отношении помещений N 34-39 общей площадью 77,8 кв. м и помещений N 32, 33 общей площадью 32,8 кв. м в здании по адресу: г. Воркута, ул. Димитрова, д. 15/1, были заключены договоры аренды от 05.08.2010 N 596 сроком действия с 05.08.2010 по 30.07.2011 и от 27.08.2010 N 615 сроком действия с 25.08.2010 по 19.08.2011 соответственно.
В связи с проведенной технической инвентаризацией в здании номера помещений на поэтажном плане, площадь и литера объекта изменились.
По истечении сроков действия договоров аренды от 05.08.2010 N 596 и от 27.08.2010 N 615 помещения арендатором освобождены не были, а 14.11.2011 и 30.12.2011 Отделом по управлению муниципальной собственностью приняты распоряжения "О заключении договора аренды недвижимого имущества в новой редакции", в том числе: распоряжение от 14.11.2011 N 1625, предусматривающее заключение с ИП Зинчак И.А. договора аренды в отношении помещений N 35, 36, 58, 60 общей площадью 31,9 кв. м сроком действия с 03.01.2012 по 31.12.2012 года и распоряжение от 30.12.2011 N 2233, предполагающее заключение с Предпринимателем договора аренды в отношении помещений N 32, 33, 37-39, 41, 43, 59, части помещения 42, общей площадью 81,5 кв. м сроком действия с 03.01.2012 по 31.12.2012.
На основании указанных распоряжений от 14.11.2011 N 1625 и от 30.12.2011 N 2233 между Администрацией МОГО "Воркута" в лице отдела по управлению муниципальной собственностью (арендодатель) и Предпринимателем заключены договоры аренды от 15.11.2011 N 133 и от 17.01.2012 N 332. Оба договора заключены сторонами на срок с 03.01.2012 по 31.12.2012.
Размер арендной платы на период с 03.01.2012 по 31.12.2012 определен в соответствии с Методикой расчета годовой арендной платы за пользование нежилыми помещениями, находящимися в собственности МОГО "Воркута", утвержденной решением Совета МОГО "Воркута" от 26.01.2012 N 127, а не по результатам оценки рыночной стоимости, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации.
Таким образом, ИП Зинчак И.А. с 2010 года являлась участником товарного рынка предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты в границах МОГО "Воркута", осуществляла свою деятельность в описанных выше помещениях, находящихся в ее пользовании на основании заключенных с Администрацией договоров аренды.
По результатам рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства N АО 18-08/14 и N АО 19-08/14 комиссией УФАС были сделаны выводы о том, что передача Предпринимателю муниципального недвижимого имущества в аренду на основании договоров аренды от 15.11.2011 N 133 и от 17.01.2012 N 332 без проведения торгов явилась предоставлением ей преимущества, которое обеспечивало соответствующему хозяйствующему субъекту более выгодные условия деятельности на товарных рынках видов деятельности, осуществляемых с использованием муниципального недвижимого имущества в МОГО "Воркута", участником которых выступает данный хозяйствующий субъект, и, соответственно, явилась предоставлением ИП Зинчак И.А. муниципальной преференции, понятие которой определено пунктом 20 статьи 4 Закона N 135-ФЗ (в редакции, действовавшей до 06.01.2012). Поскольку договоры аренды от 15.11.2011 N 133 и от 17.01.2012 N 332 были заключены без проведения торгов, а заявление о даче согласия на предоставление Предпринимателю муниципальных преференций в антимонопольный орган не было подано, сделан вывод о том, что Администрацией МОГО "Воркута" допущено нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей до 06.01.2012) в связи с принятием распоряжения от 14.11.2011 N 1625 и распоряжения от 30.12.2011 N 2233 "О заключении договора аренды недвижимого имущества в новой редакции"; части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции - в связи с заключением с ИП Зинчак И.А. договоров аренды от 15.11.2011 N 133 и от 17.01.2012 N 332 без проведения открытых торгов; части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции - в связи с предоставлением Предпринимателю муниципальной преференции без предварительного согласия антимонопольного органа; части 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции - в связи с бездействием, выразившимся в виде ненаправления в антимонопольный орган заявления о даче согласия на предоставление муниципальной преференции; пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции - в связи с нарушением установленного порядка предоставления ИП Зинчак И.А. муниципальной преференции. Нарушений части 1 статьи 19 Закона N 135-ФЗ установлено не было.
07.10.2014 и 09.10.2014 ответчиком приняты решения по делам N АО 18-08/14 и N АО 19-08/14 (в полном объеме изготовлены 17.10.2014 и 20.10.2014 соответственно), согласно которым Администрация признана нарушившей названные выше положения Закона о защите конкуренции.
На основании данных решений в адрес Администрации МОГО "Воркута" выданы обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем принятия мер по возврату муниципального имущества МОГО "Воркута", а также об отмене распоряжений от 14.11.2011 N 1625 и от 30.12.2011 N 2233 "О заключении договора аренды недвижимого имущества в новой редакции", нарушающих антимонопольного законодательства.
Не согласившись с решениями Управления от 17.10.2014 N 05-03/9537 по делу N АО 18-08/14 и от 20.10.2014 N 05-03/9614 по делу N АО 19-08/14, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованиями о признании их недействительными, ссылаясь на то, что нарушения законодательства, влекущие недопущение, ограничение или устранение конкуренции, в данном случае отсутствовали.
Суд первой инстанции не усмотрел в действиях Администрации МОГО "Воркута" ни одного из поименованных в оспариваемых решениях нарушений требований Закона N 135-ФЗ, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и письменных отзывов Администрации МОГО "Воркута" и ИП Зинчак И.А., суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно оспариваемым решениям УФАС от 17.10.2014 N 05-03/9537 по делу N АО 18-08/14 и от 20.10.2014 N 05-03/9614 по делу N АО 19-08/14 Администрация признана нарушившей следующие требования Закона о защите конкуренции: часть 1 статьи 15, пункт 7 части 1 статьи 15, часть 1 статьи 17.1, часть 3 статьи 19, часть 1 статьи 20. Решением суда первой инстанции акты антимонопольного органа признаны недействительными в полном объеме, то есть ни одно из вмененных нарушений в действиях Администрации судом не выявлено.
Под государственными или муниципальными преференциями в силу пункта 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.
Преференции могут быть предоставлены исключительно в целях, поименованных в части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции, с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа (за исключением случаев, перечисленных в части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции), с соблюдением процедуры, регламентированной статьей 20 Закона о защите конкуренции.
Согласно пункту 1 части 4 статьи 19 Закона не является государственной или муниципальной преференцией предоставление имущества и (или) иных объектов гражданских прав по результатам торгов, организованных в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также по результатам иных процедур, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений).
Из совокупности приведенных норм права следует, что преференция может быть предоставлена в двух случаях: если цели ее предоставления соответствуют целям, указанным в части 1 статьи 19 Закона о конкуренции, а также если предоставление преференции не приведет к устранению или недопущению конкуренции. При этом не любое предоставление муниципального или государственного имущества и (или) иных объектов гражданских прав хозяйствующему субъекту следует расценивать в качестве преференции. В том случае, когда передача имущества осуществляется на основании закона, которым прямо закреплены порядок, условия и процедура предоставления и критерии определения получателя (приобретателя) такого имущества, не представляется возможным говорить о предоставлении государственной или муниципальной преференции в понимании Закона о конкуренции; согласование с антимонопольным органом в данном случае не требуется.
В рассматриваемом случае ИП Зинчак И.А. изначально получила в пользование спорное муниципальное имущество на основании решений Комиссии по проведению конкурсов (аукционов) по результатам проведения торгов на право заключения договоров аренды муниципального имущества, находящегося в собственности МОГО "Воркута". В дальнейшем, по истечении срока действия договоров аренды, стороны, руководствуясь закрепленными в них условиями, предусматривающими возможность продления договорных отношений в связи с изменением места нахождения арендатора, договорились о продлении договоров. Предприниматель не обращалась в орган местного самоуправления за предоставлением ему муниципальной преференции с целью ее поддержки.
При изложенных обстоятельствах, ввиду отсутствия оснований для квалификации отношений по передаче муниципального имущества в пользование ИП Зинчак И.А. в качестве предоставления преференции, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях Администрации нарушения требований части 3 статьи 19, части 1 статьи 20 Закона N 135-ФЗ, а также пункта 7 части 1 статьи 15 названного Закона, которым предусмотрен запрет на предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 данного Закона.
Вместе с тем, данные выводы не свидетельствуют об отсутствии иных нарушений антимонопольного законодательства. Так, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии и доказанности антимонопольным органом нарушения Администрацией пункта 7 части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции исходя из следующего.
Статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ, введенной в действие Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ, установлены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества. В части 1 указанной статьи приведен исчерпывающий перечень случаев, когда заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, осуществляется без проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Во всех остальных случаях заключение договоров в соответствии со статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Исходя из изложенного договоры, которые были заключены до вступления в силу статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, признаются действующими до установленного в них срока.
С момента вступления в силу статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договоров на новый срок без проведения торгов, в том числе заключение дополнительных соглашений, увеличивающих срок договоров, является нарушением требований, предусмотренных статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ.
В рассматриваемом случае договоры аренды муниципального имущества заключены с ИП Зинчак И.А. в 2010 году, то есть в период действия статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. Срок действия договора от 05.08.2010 N 596 был установлен до 30.07.2011; срок действия договора от 27.08.2010 N 612 - до 19.08.2011. По истечении срока действия договоров занимаемые Предпринимателем помещения не были освобождены. Впоследствии на основании распоряжений Администрации от 14.11.2011 N 1625 и от 30.12.2011 N 2233 с ИП Зинчак И.А. заключены договоры аренды недвижимого имущества в новой редакции от 15.11.2011 N 133 и от 17.01.2012 N 332 соответственно. Срок действия обоих договоров установлен сторонами с 03.01.2012 по 31.12.2012.
Статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает исключительно преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок при прочих равных условиях. Однако данная норма не регулирует порядок предоставления прав на государственное или муниципальное имущество. При пролонгации договорных отношений в любом случае надлежит учитывать, что наличие у арендатора преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок (даже если первоначально договор был заключен по результатам торгов) не исключает обязательность проведения торгов на право заключения такого договора.
В соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:
1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;
2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.
В силу части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации (пункт 4.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Согласно пункту 4.2 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ. По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. Однако при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок.
При таких обстоятельствах у Администрации имелись основания для пролонгации заключенных с Предпринимателем договоров аренды по истечении сроков их действия, но лишь при соблюдении условий, предусмотренных частью 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ (достижение соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением требований данной нормы об определении размера арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации).
Указанные условия в рассматриваемом случае не выполнялись: размер арендной платы определен не по результатам оценки рыночной стоимости объектов недвижимости, новые договоры аренды заключены сроком менее одного года.
Согласно пункту 32 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора аренды на новый срок по существу является заключением нового договора. Поэтому стороны не связаны условиями ранее действовавшего договора аренды.
Положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, поскольку договоры аренды муниципального имущества заключены с ИП Зинчак И.А. после вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для их заключения (пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73).
Таким образом, положения части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в рассматриваемой ситуации применению не подлежали, а при пролонгации договорных отношений Администрации надлежало руководствоваться общим правилом, закрепленным в части 1 статьи 17.1 данного Закона. Основания для заключения с ИП Зинчак И.А. в ноябре 2011 года и в январе 2012 года на новый срок без проведения торгов договоров аренды (срок действия которых истек 30.07.2011 и 19.08.2011 соответственно) отсутствовали.
Следовательно, выводы Управления о несоблюдении Администрацией установленного названной нормой антимонопольного запрета в связи с заключением с Предпринимателем договоров аренды муниципального недвижимого имущества на новый срок без объявления публичных процедур торгов следует считать правильными.
Ссылка суда первой инстанции на определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 N 305-ЭС15-2415 в обоснование недоказанности ответчиком нарушения части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ представляется безотносительной к рассматриваемому спору, поскольку правовая ситуация, рассмотренная по делу N А40-28123/2014, не находилась в плоскости отношений, урегулированных антимонопольным законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей до 06.01.2012) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещалось принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.
При этом под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
Признаками ограничения конкуренции являются любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
По смыслу статьи 15 Закона N 135-ФЗ нормативно установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, и распространяется, прежде всего, на их акты и действия в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.
Заключение с ИП Зинчак И.А. договоров аренды недвижимого имущества на новый срок осуществлено Администрацией на основании изданных ею распоряжений от 14.11.2011 N 1625 и от 30.12.2011 N 2233. При этом такие действия по изданию названных распоряжений привели к предоставлению ИП Зинчак И.А. исключительного права на пользование и распоряжение полученного в аренду недвижимого муниципального имущества и лишению иных потенциальных заинтересованных лиц возможности претендовать на получение прав в отношении указанного имущества на законных основаниях в ходе конкурентной борьбы. Доступ на товарный рынок деятельности, осуществляемой с использованием муниципального недвижимого имущества в МОГО "Воркута", для них был закрыт, а для конкретного хозяйствующего субъекта - Предпринимателя - созданы преимущественные условия деятельности на товарном рынке.
При таких обстоятельствах выводы антимонопольного органа о нарушении Администрацией части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции также являются обоснованными.
Поскольку именно к полномочиям Администрации относится принятие решений о предоставлении во временное пользование входящего в состав казны МОГО "Воркута" недвижимого имущества, оснований для опровержения выводов УФАС по имеющимся в деле доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания недействительными решений Управления от 17.10.2014 N 05-03/9537 по делу N АО 18-08/14 и от 20.10.2014 N 05-03/9614 по делу N АО 19-08/14 в той части, в которой Администрация признана нарушившей требования части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
Оснований для удовлетворения требований заявителя в этой части у суда первой инстанции не имелось.
Выводы суда первой инстанции в указанной части, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения данного решения.
На основании изложенного апелляционную жалобу антимонопольного органа следует удовлетворить частично, а решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2015 по делу N А29-10530/2014 изменить. Требования ИП Зинчак И.А. надлежит удовлетворить только в части признания оспариваемых решений Управления недействительными в той части, в которой Администрация признана нарушившей пункт 7 части 1 статьи 15, часть 3 статьи 19, часть 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции. В остальной части в удовлетворении требований Предпринимателя должно быть отказано.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина в размере 400 рублей, уплаченная Предпринимателем за рассмотрение заявления судом первой инстанции, в связи с частичным удовлетворением ее требований подлежит взысканию с ответчика, на что правомерно указано в решении суда первой инстанции.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Поскольку ответчик при обращении в суд апелляционной инстанции государственную пошлину не уплачивал, оснований для распределения судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, также не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2015 по делу N А29-10530/2014 изменить, изложив пункты 1, 2 резолютивной части решения в редакции:
"1. Требования индивидуального предпринимателя Зинчак Ирины Анатольевны удовлетворить частично.
2. Решения Управления Федеральной антимонопольной от 17.10.2014 N 05-03/9537 по делу N АО 18-08/14 и от 20.10.2014 N 05-03/9614 по делу N АО 19-08/14 признать недействительными в части признания администрации муниципального образования городского округа "Воркута" нарушившей пункт 7 части 1 статьи 15, часть 3 статьи 19, часть 1 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".
В остальной части оставить решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2015 по делу N А29-10530/2014 без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2015 N 02АП-8476/2015 ПО ДЕЛУ N А29-10530/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. по делу N А29-10530/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Немчаниновой М.В., Кононова П.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,
в отсутствие представителей сторон и третьих лиц,
рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2015 по делу N А29-10530/2014, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Зинчак Ирины Анатольевны (ИНН: 110305943104, ОГРН: 309110308500013)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 1101481197, ОГРН: 1021100514951),
третьи лица: Рогаченко Сергей Владимирович (место жительства: 169913, Республика Коми, г. Воркута),
администрация муниципального образования городского округа "Воркута" (место нахождения: 169900, Республика Коми, г. Воркута, пл. Центральная, д. 7),
о признании недействительными решений,
установил:
индивидуальный предприниматель Зинчак Ирина Анатольевна (далее - заявитель, ИП Зинчак И.А., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлениями об отмене решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 17.10.2014 N 05-03/9537 по делу N АО 18-08/14 и от 20.10.2014 N 05-03/9614 по делу N АО 19-08/14, в соответствии с которыми администрация муниципального образования городского округа "Воркута" признана нарушившей требования части 1 статьи 15, пункта 7 части 1 статьи 15, части 1 статьи 17.1, части 3 статьи 19, части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) в связи с предоставлением Предпринимателю в аренду муниципального недвижимого имущества.
Заявления ИП Зинчак И.А. приняты к производству арбитражного суда, по ним возбуждены производства по делам N А29-10530/2014 и N А29-11109/2014.
Определением суда от 13.02.2015 производства по указанным делам в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для их совместного рассмотрения по делу N А29-10530/2014.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Администрация МОГО "Воркута"), а также Рогаченко Сергей Владимирович (далее - Рогаченко С.В.), жалоба которого послужила основанием для возбуждения в отношении Администрации дел о нарушениях антимонопольного законодательства.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель уточнила свои требования по делу, просила решения Управления от 17.10.2014 N 05-03/9537 по делу N АО 18-08/14 и от 20.10.2014 N 05-03/9614 по делу N АО 19-08/14 признать недействительными.
Решением суда от 31.07.2015 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решения УФАС признаны недействительными в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Ответчик настаивает на наличии и доказанности в действиях Администрации МОГО "Воркута" по принятию распоряжений от 14.11.2011 N 1625 и от 30.12.2011 N 2233 "О заключении договора аренды недвижимого имущества в новой редакции" нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции; в действиях по предоставлению ИП Зинчак И.А. муниципальной преференции без предварительного согласия антимонопольного органа - нарушения части 3 статьи 19 названного Закона (в редакции, действовавшей до 06.01.2012); в бездействии по ненаправлению в антимонопольный орган заявления о даче согласия на предоставление Предпринимателю муниципальной преференции - нарушения части 1 статьи 20 Закона N 135-ФЗ; в действиях по заключению с ИП Зинчак И.А. договоров аренды от 15.11.2011 N 133 и от 17.01.2012 N 332 без проведения открытых торгов - нарушения части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции; в действиях по предоставлению ИП Зинчак И.А. муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 Закона N 135-ФЗ, - нарушения пункта 7 части 1 статьи 15 данного Закона. В обоснование своей позиции Управление отмечает, что заключение договора аренды на новый срок по существу является заключением нового договора; согласно частям 9, 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (вступившим в силу с 06.01.2012), заключение договора аренды по истечении срока его действия на новый срок осуществляется без проведения аукциона при одновременном соблюдении предусмотренных Законом условий; договор аренды, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным, однако такой договор может быть возобновлен, если он заключен до вступления в силу закона, требующего проведения торгов для его заключения; в рассматриваемом случае договоры аренды с ИП Зинчак И.А. заключены не по результатам проведения торгов, при этом условия части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции при их заключении не соблюдены. Также УФАС полагает, что передача Предпринимателю муниципального недвижимого имущества в аренду на основании договоров, заключенных без проведения торгов, явилась предоставлением преимущества, которое обеспечивало ему более выгодные условия деятельности на товарном рынке, что следует рассматривать в качестве муниципальной преференции в смысле пункта 20 статьи 4 Закона N 135-ФЗ; однако заявление о даче согласия на предоставление муниципальной преференции в антимонопольный орган Администрацией не направлялось, соответственно, предварительное согласие получено не было. При таких обстоятельствах оспариваемые решения, по убеждению ответчика, являются законными и обоснованными.
В дополнении к апелляционной жалобе УФАС выражает свое несогласие с позицией суда о том, что ИП Зинчак И.А. и Администрация, исходя из согласованных в пунктах 5.1, 5.2 условий, правомерно продлили срок действия договоров аренды; указывает, что наличие у арендатора преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок не исключает необходимости проведения торгов на право его заключения. Договоры аренды, на основании которых Предприниматель пользуется муниципальным имуществом, заключены на новый срок без проведения торгов после вступления в силу статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, в связи с чем их возобновление на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможно.
Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к ней, в котором опровергает доводы антимонопольного органа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание, назначенное на 26.10.2015, откладывалось до 23.11.2015, а затем до 21.12.2015.
Перед последним судебным заседанием Управление представило дополнение к апелляционной жалобе, в котором аргументированно настаивает на том, что продление договоров аренды муниципального недвижимого имущества от 05.08.2010 N 596 и от 27.08.2010 N 615 на новый срок посредством заключения договоров в новой редакции не представлялось возможным и являлось нарушением указанных в оспариваемых решениях норм Закона о защите конкуренции.
Администрация МОГО "Воркута" направила письменный отзыв, в котором сообщает, что постановлениями от 10.11.2014 N 1958 и N 1959 распоряжения Администрации от 14.11.2011 N 1625 и от 30.12.2011 N 2233 отменены, действие договоров аренды от 15.11.2011 N 133 и от 17.01.2012 N 332 прекращено; таким образом, у Предпринимателя отсутствовали законные основания для занятия муниципальных помещений.
Рогаченко С.В. отзыв на жалобу не представил.
Стороны и третьи лица своих представителей в судебные заседания суда апелляционной инстанции не направляли, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и об отложениях судебного разбирательства извещались надлежащим образом; Управление и Администрация МОГО "Воркута" перед последним судебным заседанием ходатайствовали о рассмотрении дела без участия своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2014 в УФАС поступило обращение Рогаченко С.В. по вопросу правомерности непроведения торгов на право аренды нежилых помещений, в которых расположена парикмахерская "Орхидея", по адресу: г. Воркута, ул. Димитрова, д. 15/1.
При изучении указанного обращения и представленных по запросам Управления материалов в действиях Администрации МОГО "Воркута", связанных с передачей муниципального имущества - нежилых помещений по указанному выше адресу - ИП Зинчак И.А., были усмотрены признаки нарушения антимонопольного законодательства, а именно: части 1 статьи 15, пункта 7 части 1 статьи 15, части 1 статьи 17.1, частей 1, 3 статьи 19, части 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции, на основании чего были возбуждены дела о нарушениях антимонопольного законодательства N АО 18-08/14 и N АО 19-08/14.
В ходе комиссионного рассмотрения данных дел ответчиком было установлено, что 24.06.2010 и 15.07.2010 Комиссией по проведению конкурсов (аукционов) на право заключения договоров аренды муниципального имущества МОГО "Воркута" были приняты решения о проведении торгов в форме аукциона на право заключения договоров аренды муниципального имущества, 26.06.2010 и 16.07.2010 утверждена документация об аукционах. Предметом аукциона по лоту N 4 явилось право заключения договора аренды в отношении нежилого помещения общей площадью 77,8 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Воркута, ул. Димитрова, д. 15/1, сроком на 360 дней; предметом аукциона по лоту N 6 явилось право заключения договора аренды в отношении нежилого помещения общей площадью 32,8 кв. м в том же здании на тот же срок.
02.08.2010 и 23.08.2010 Комиссией по проведению конкурсов (аукционов) приняты решения о признании единственным участником аукциона по лоту N 4 и по лоту N 6 соответственно ИП Зинчак И.А. и о заключении с ней как с единственным участником аукциона по лоту N 4 и по лоту N 6 договора аренды нежилых помещений общей площадью 77,8 кв. м и договора аренды нежилых помещений общей площадью 32,8 кв. м.
По результатам проведенных торгов отделом по управлению муниципальной собственностью Администрации МОГО "Воркута" изданы следующие акты: распоряжение от 05.08.2010 N 1093 "О заключении договора аренды недвижимого имущества", предусматривающее заключение с Предпринимателем договора в отношении помещений N 34-39 общей площадью 77,8 кв. м сроком с 05.08.2010 по 30.07.2011; распоряжение от 26.08.2010 N 1190 "О заключении договора аренды недвижимого имущества", которым предусмотрено заключение договора с Предпринимателем в отношении помещений N 32, 33 общей площадью 32,8 кв. м в том же здании сроком с 26.08.2010 по 19.08.2011.
Во исполнение распоряжений Администрации от 05.08.2010 N 1093 и от 26.08.2010 N 1190 между Администрацией МОГО "Воркута" в лице отдела по управлению муниципальной собственностью (арендодатель) и ИП Зинчак И.А. (арендатор) в отношении помещений N 34-39 общей площадью 77,8 кв. м и помещений N 32, 33 общей площадью 32,8 кв. м в здании по адресу: г. Воркута, ул. Димитрова, д. 15/1, были заключены договоры аренды от 05.08.2010 N 596 сроком действия с 05.08.2010 по 30.07.2011 и от 27.08.2010 N 615 сроком действия с 25.08.2010 по 19.08.2011 соответственно.
В связи с проведенной технической инвентаризацией в здании номера помещений на поэтажном плане, площадь и литера объекта изменились.
По истечении сроков действия договоров аренды от 05.08.2010 N 596 и от 27.08.2010 N 615 помещения арендатором освобождены не были, а 14.11.2011 и 30.12.2011 Отделом по управлению муниципальной собственностью приняты распоряжения "О заключении договора аренды недвижимого имущества в новой редакции", в том числе: распоряжение от 14.11.2011 N 1625, предусматривающее заключение с ИП Зинчак И.А. договора аренды в отношении помещений N 35, 36, 58, 60 общей площадью 31,9 кв. м сроком действия с 03.01.2012 по 31.12.2012 года и распоряжение от 30.12.2011 N 2233, предполагающее заключение с Предпринимателем договора аренды в отношении помещений N 32, 33, 37-39, 41, 43, 59, части помещения 42, общей площадью 81,5 кв. м сроком действия с 03.01.2012 по 31.12.2012.
На основании указанных распоряжений от 14.11.2011 N 1625 и от 30.12.2011 N 2233 между Администрацией МОГО "Воркута" в лице отдела по управлению муниципальной собственностью (арендодатель) и Предпринимателем заключены договоры аренды от 15.11.2011 N 133 и от 17.01.2012 N 332. Оба договора заключены сторонами на срок с 03.01.2012 по 31.12.2012.
Размер арендной платы на период с 03.01.2012 по 31.12.2012 определен в соответствии с Методикой расчета годовой арендной платы за пользование нежилыми помещениями, находящимися в собственности МОГО "Воркута", утвержденной решением Совета МОГО "Воркута" от 26.01.2012 N 127, а не по результатам оценки рыночной стоимости, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации.
Таким образом, ИП Зинчак И.А. с 2010 года являлась участником товарного рынка предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты в границах МОГО "Воркута", осуществляла свою деятельность в описанных выше помещениях, находящихся в ее пользовании на основании заключенных с Администрацией договоров аренды.
По результатам рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства N АО 18-08/14 и N АО 19-08/14 комиссией УФАС были сделаны выводы о том, что передача Предпринимателю муниципального недвижимого имущества в аренду на основании договоров аренды от 15.11.2011 N 133 и от 17.01.2012 N 332 без проведения торгов явилась предоставлением ей преимущества, которое обеспечивало соответствующему хозяйствующему субъекту более выгодные условия деятельности на товарных рынках видов деятельности, осуществляемых с использованием муниципального недвижимого имущества в МОГО "Воркута", участником которых выступает данный хозяйствующий субъект, и, соответственно, явилась предоставлением ИП Зинчак И.А. муниципальной преференции, понятие которой определено пунктом 20 статьи 4 Закона N 135-ФЗ (в редакции, действовавшей до 06.01.2012). Поскольку договоры аренды от 15.11.2011 N 133 и от 17.01.2012 N 332 были заключены без проведения торгов, а заявление о даче согласия на предоставление Предпринимателю муниципальных преференций в антимонопольный орган не было подано, сделан вывод о том, что Администрацией МОГО "Воркута" допущено нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей до 06.01.2012) в связи с принятием распоряжения от 14.11.2011 N 1625 и распоряжения от 30.12.2011 N 2233 "О заключении договора аренды недвижимого имущества в новой редакции"; части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции - в связи с заключением с ИП Зинчак И.А. договоров аренды от 15.11.2011 N 133 и от 17.01.2012 N 332 без проведения открытых торгов; части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции - в связи с предоставлением Предпринимателю муниципальной преференции без предварительного согласия антимонопольного органа; части 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции - в связи с бездействием, выразившимся в виде ненаправления в антимонопольный орган заявления о даче согласия на предоставление муниципальной преференции; пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции - в связи с нарушением установленного порядка предоставления ИП Зинчак И.А. муниципальной преференции. Нарушений части 1 статьи 19 Закона N 135-ФЗ установлено не было.
07.10.2014 и 09.10.2014 ответчиком приняты решения по делам N АО 18-08/14 и N АО 19-08/14 (в полном объеме изготовлены 17.10.2014 и 20.10.2014 соответственно), согласно которым Администрация признана нарушившей названные выше положения Закона о защите конкуренции.
На основании данных решений в адрес Администрации МОГО "Воркута" выданы обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем принятия мер по возврату муниципального имущества МОГО "Воркута", а также об отмене распоряжений от 14.11.2011 N 1625 и от 30.12.2011 N 2233 "О заключении договора аренды недвижимого имущества в новой редакции", нарушающих антимонопольного законодательства.
Не согласившись с решениями Управления от 17.10.2014 N 05-03/9537 по делу N АО 18-08/14 и от 20.10.2014 N 05-03/9614 по делу N АО 19-08/14, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованиями о признании их недействительными, ссылаясь на то, что нарушения законодательства, влекущие недопущение, ограничение или устранение конкуренции, в данном случае отсутствовали.
Суд первой инстанции не усмотрел в действиях Администрации МОГО "Воркута" ни одного из поименованных в оспариваемых решениях нарушений требований Закона N 135-ФЗ, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и письменных отзывов Администрации МОГО "Воркута" и ИП Зинчак И.А., суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно оспариваемым решениям УФАС от 17.10.2014 N 05-03/9537 по делу N АО 18-08/14 и от 20.10.2014 N 05-03/9614 по делу N АО 19-08/14 Администрация признана нарушившей следующие требования Закона о защите конкуренции: часть 1 статьи 15, пункт 7 части 1 статьи 15, часть 1 статьи 17.1, часть 3 статьи 19, часть 1 статьи 20. Решением суда первой инстанции акты антимонопольного органа признаны недействительными в полном объеме, то есть ни одно из вмененных нарушений в действиях Администрации судом не выявлено.
Под государственными или муниципальными преференциями в силу пункта 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.
Преференции могут быть предоставлены исключительно в целях, поименованных в части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции, с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа (за исключением случаев, перечисленных в части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции), с соблюдением процедуры, регламентированной статьей 20 Закона о защите конкуренции.
Согласно пункту 1 части 4 статьи 19 Закона не является государственной или муниципальной преференцией предоставление имущества и (или) иных объектов гражданских прав по результатам торгов, организованных в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также по результатам иных процедур, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений).
Из совокупности приведенных норм права следует, что преференция может быть предоставлена в двух случаях: если цели ее предоставления соответствуют целям, указанным в части 1 статьи 19 Закона о конкуренции, а также если предоставление преференции не приведет к устранению или недопущению конкуренции. При этом не любое предоставление муниципального или государственного имущества и (или) иных объектов гражданских прав хозяйствующему субъекту следует расценивать в качестве преференции. В том случае, когда передача имущества осуществляется на основании закона, которым прямо закреплены порядок, условия и процедура предоставления и критерии определения получателя (приобретателя) такого имущества, не представляется возможным говорить о предоставлении государственной или муниципальной преференции в понимании Закона о конкуренции; согласование с антимонопольным органом в данном случае не требуется.
В рассматриваемом случае ИП Зинчак И.А. изначально получила в пользование спорное муниципальное имущество на основании решений Комиссии по проведению конкурсов (аукционов) по результатам проведения торгов на право заключения договоров аренды муниципального имущества, находящегося в собственности МОГО "Воркута". В дальнейшем, по истечении срока действия договоров аренды, стороны, руководствуясь закрепленными в них условиями, предусматривающими возможность продления договорных отношений в связи с изменением места нахождения арендатора, договорились о продлении договоров. Предприниматель не обращалась в орган местного самоуправления за предоставлением ему муниципальной преференции с целью ее поддержки.
При изложенных обстоятельствах, ввиду отсутствия оснований для квалификации отношений по передаче муниципального имущества в пользование ИП Зинчак И.А. в качестве предоставления преференции, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях Администрации нарушения требований части 3 статьи 19, части 1 статьи 20 Закона N 135-ФЗ, а также пункта 7 части 1 статьи 15 названного Закона, которым предусмотрен запрет на предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 данного Закона.
Вместе с тем, данные выводы не свидетельствуют об отсутствии иных нарушений антимонопольного законодательства. Так, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии и доказанности антимонопольным органом нарушения Администрацией пункта 7 части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции исходя из следующего.
Статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ, введенной в действие Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ, установлены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества. В части 1 указанной статьи приведен исчерпывающий перечень случаев, когда заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, осуществляется без проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Во всех остальных случаях заключение договоров в соответствии со статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Исходя из изложенного договоры, которые были заключены до вступления в силу статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, признаются действующими до установленного в них срока.
С момента вступления в силу статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договоров на новый срок без проведения торгов, в том числе заключение дополнительных соглашений, увеличивающих срок договоров, является нарушением требований, предусмотренных статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ.
В рассматриваемом случае договоры аренды муниципального имущества заключены с ИП Зинчак И.А. в 2010 году, то есть в период действия статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. Срок действия договора от 05.08.2010 N 596 был установлен до 30.07.2011; срок действия договора от 27.08.2010 N 612 - до 19.08.2011. По истечении срока действия договоров занимаемые Предпринимателем помещения не были освобождены. Впоследствии на основании распоряжений Администрации от 14.11.2011 N 1625 и от 30.12.2011 N 2233 с ИП Зинчак И.А. заключены договоры аренды недвижимого имущества в новой редакции от 15.11.2011 N 133 и от 17.01.2012 N 332 соответственно. Срок действия обоих договоров установлен сторонами с 03.01.2012 по 31.12.2012.
Статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает исключительно преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок при прочих равных условиях. Однако данная норма не регулирует порядок предоставления прав на государственное или муниципальное имущество. При пролонгации договорных отношений в любом случае надлежит учитывать, что наличие у арендатора преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок (даже если первоначально договор был заключен по результатам торгов) не исключает обязательность проведения торгов на право заключения такого договора.
В соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:
1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;
2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.
В силу части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации (пункт 4.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Согласно пункту 4.2 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ. По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. Однако при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок.
При таких обстоятельствах у Администрации имелись основания для пролонгации заключенных с Предпринимателем договоров аренды по истечении сроков их действия, но лишь при соблюдении условий, предусмотренных частью 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ (достижение соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением требований данной нормы об определении размера арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации).
Указанные условия в рассматриваемом случае не выполнялись: размер арендной платы определен не по результатам оценки рыночной стоимости объектов недвижимости, новые договоры аренды заключены сроком менее одного года.
Согласно пункту 32 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора аренды на новый срок по существу является заключением нового договора. Поэтому стороны не связаны условиями ранее действовавшего договора аренды.
Положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, поскольку договоры аренды муниципального имущества заключены с ИП Зинчак И.А. после вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для их заключения (пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73).
Таким образом, положения части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в рассматриваемой ситуации применению не подлежали, а при пролонгации договорных отношений Администрации надлежало руководствоваться общим правилом, закрепленным в части 1 статьи 17.1 данного Закона. Основания для заключения с ИП Зинчак И.А. в ноябре 2011 года и в январе 2012 года на новый срок без проведения торгов договоров аренды (срок действия которых истек 30.07.2011 и 19.08.2011 соответственно) отсутствовали.
Следовательно, выводы Управления о несоблюдении Администрацией установленного названной нормой антимонопольного запрета в связи с заключением с Предпринимателем договоров аренды муниципального недвижимого имущества на новый срок без объявления публичных процедур торгов следует считать правильными.
Ссылка суда первой инстанции на определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 N 305-ЭС15-2415 в обоснование недоказанности ответчиком нарушения части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ представляется безотносительной к рассматриваемому спору, поскольку правовая ситуация, рассмотренная по делу N А40-28123/2014, не находилась в плоскости отношений, урегулированных антимонопольным законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей до 06.01.2012) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещалось принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.
При этом под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
Признаками ограничения конкуренции являются любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
По смыслу статьи 15 Закона N 135-ФЗ нормативно установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, и распространяется, прежде всего, на их акты и действия в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.
Заключение с ИП Зинчак И.А. договоров аренды недвижимого имущества на новый срок осуществлено Администрацией на основании изданных ею распоряжений от 14.11.2011 N 1625 и от 30.12.2011 N 2233. При этом такие действия по изданию названных распоряжений привели к предоставлению ИП Зинчак И.А. исключительного права на пользование и распоряжение полученного в аренду недвижимого муниципального имущества и лишению иных потенциальных заинтересованных лиц возможности претендовать на получение прав в отношении указанного имущества на законных основаниях в ходе конкурентной борьбы. Доступ на товарный рынок деятельности, осуществляемой с использованием муниципального недвижимого имущества в МОГО "Воркута", для них был закрыт, а для конкретного хозяйствующего субъекта - Предпринимателя - созданы преимущественные условия деятельности на товарном рынке.
При таких обстоятельствах выводы антимонопольного органа о нарушении Администрацией части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции также являются обоснованными.
Поскольку именно к полномочиям Администрации относится принятие решений о предоставлении во временное пользование входящего в состав казны МОГО "Воркута" недвижимого имущества, оснований для опровержения выводов УФАС по имеющимся в деле доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания недействительными решений Управления от 17.10.2014 N 05-03/9537 по делу N АО 18-08/14 и от 20.10.2014 N 05-03/9614 по делу N АО 19-08/14 в той части, в которой Администрация признана нарушившей требования части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
Оснований для удовлетворения требований заявителя в этой части у суда первой инстанции не имелось.
Выводы суда первой инстанции в указанной части, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения данного решения.
На основании изложенного апелляционную жалобу антимонопольного органа следует удовлетворить частично, а решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2015 по делу N А29-10530/2014 изменить. Требования ИП Зинчак И.А. надлежит удовлетворить только в части признания оспариваемых решений Управления недействительными в той части, в которой Администрация признана нарушившей пункт 7 части 1 статьи 15, часть 3 статьи 19, часть 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции. В остальной части в удовлетворении требований Предпринимателя должно быть отказано.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина в размере 400 рублей, уплаченная Предпринимателем за рассмотрение заявления судом первой инстанции, в связи с частичным удовлетворением ее требований подлежит взысканию с ответчика, на что правомерно указано в решении суда первой инстанции.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Поскольку ответчик при обращении в суд апелляционной инстанции государственную пошлину не уплачивал, оснований для распределения судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, также не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2015 по делу N А29-10530/2014 изменить, изложив пункты 1, 2 резолютивной части решения в редакции:
"1. Требования индивидуального предпринимателя Зинчак Ирины Анатольевны удовлетворить частично.
2. Решения Управления Федеральной антимонопольной от 17.10.2014 N 05-03/9537 по делу N АО 18-08/14 и от 20.10.2014 N 05-03/9614 по делу N АО 19-08/14 признать недействительными в части признания администрации муниципального образования городского округа "Воркута" нарушившей пункт 7 части 1 статьи 15, часть 3 статьи 19, часть 1 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".
В остальной части оставить решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2015 по делу N А29-10530/2014 без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
П.И.КОНОНОВ
М.В.НЕМЧАНИНОВА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)