Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Суховой И.Б.,
Щербатых Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Музыкальный Арсенал": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Тройка И Ко": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Музыкальный Арсенал" (ИНН 3123139544, ОГРН 1063123144050) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2017 по делу N А08-8279/2016 (судья Коновалов А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Тройка И Ко" (ИНН 3123014016, ОГРН 1023101641452) к обществу с ограниченной ответственностью "Музыкальный Арсенал" (ИНН 3123139544, ОГРН 1063123144050) о взыскании 104 368 руб. 73 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тройка и Ко" (далее - ООО "Тройка и Ко", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Музыкальный Арсенал" (далее - ООО "Музыкальный Арсенал", ответчик) о взыскании 104 368 руб. 73 коп., в том числе 102 300 руб. основного долга и 2 068 руб. 73 коп. пени за период с 06.09.2016 по 05.12.2016 по договору аренды нежилого помещения от 02.11.2012.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2017 исковое заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Музыкальный Арсенал" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ООО "Тройка и Ко" не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку изменение суммы задолженности (октябрь, ноябрь 2016 года) является новым требованием, в отношении которого так же должен быть соблюден претензионный порядок. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал на незаключенность договора аренды, в связи с отсутствием его государственной регистрации. Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель указал на то обстоятельство, что пользование спорным помещением было прекращено в августе 2016 года, соответственно, по мнению заявителя апелляционной жалобы, обязанность по уплате за пользование помещением в сентябре, октябре 2016 и иные последующие периоды у ООО "Музыкальный Арсенал" отсутствует.
Определением суда апелляционной инстанции от 11.05.2017 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Тройка и Ко", ООО "Музыкальный Арсенал" явку полномочных представителей не обеспечили.
Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ООО "Музыкальный Арсенал" поступило дополнение к апелляционной жалобе, содержащее заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, от ООО "Тройка и Ко" поступило дополнение к отзыву, в котором содержалось заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 22.06.2017.
В продолженное после перерыва в том же судебном составе судебное заседание стороны явку полномочных представителей не обеспечили. Заявлений, ходатайств, дополнений не поступило.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом представленного дополнения), отзыва на нее, считает необходимым отменить обжалуемое решение в части взыскания с ООО "Музыкальный Арсенал" в пользу ООО "Тройка И Ко" 68 200 руб. основного долга за октябрь и ноябрь 2016 года, 1 034 руб. 33 коп. пени за период с 06.09.2016 по 05.12.2016, а также 4 131 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, в силу следующего.
Из материалов дела усматривается, что 02.11.2012 между ООО "Тройка и Ко" (арендодатель) и ООО "Музыкальный Арсенал" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения.
В соответствии с пунктом 1.1. договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное пользование нежилое недвижимое имущество: - часть складского помещения, общей площадью 211 кв. м, с кадастровым номером 31:16:00:00:22920/3/23:1001/А5, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Белгород, проспект Б. Хмельницкого, д. 135 "Д", принадлежащего арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, серия 31-АА номер 697374, выданного Учреждением Федеральной регистрационной службы по Белгородской области 15.02.2005, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.02.2005 сделана запись о регистрации N 31-01/00-16/2004-4425.
По акту приема-передачи нежилого помещения от 05.11.2012 ООО "Тройка и Ко" передало, а ООО "Музыкальный арсенал" приняло во временное пользование часть складского помещения площадью 211 кв. м, расположенного по адресу: Белгородская обл., г. Белгород, проспект Б. Хмельницкого, д. 135-Д.
Пунктом 1.6 договора срок аренды определен с 05.11.2012 по 03.11.2013.
Согласно пункту 3.1. договора аренды арендатор обязуется уплачивать арендодателю за пользование помещением ежемесячно арендную плату, которая складывается из постоянной и переменной. Постоянная составляющая в размере 31 000 руб. в месяц уплачивается путем безналичного перечисления денежных средств в срок до 5 числа текущего месяца.
Стоимость арендной платы, указанной в пункте 3.1. договора уплачивается с даты передачи арендатору объекта аренды, указанной в акте приема-передачи (пункт 3.3. договора).
Изменение размера арендной платы оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору и подписывается обеими сторонами (пункт 3.4. договора).
Согласно пункту 5.2. договора в случае, если до окончания срока договора ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, договор по окончании срока действия считается автоматически пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях.
Арендатор вправе расторгнуть настоящий договор аренды в одностороннем порядке, предупредив арендодателя не позднее, чем за 30 дней, до предполагаемой даты расторжения договора (пункт 5.3. договора).
В случае освобождения арендатором арендуемого помещения без уведомления арендодателя, арендная плата начисляется в сумме, предусмотренной настоящим договором до момента подписания дополнительного соглашения о прекращении действия договора аренды (пункт 5.4. договора).
Согласно пункту 2.2. договора в связи с окончанием срока действия договора или его досрочного расторжения арендатор обязан передать арендодателю в 15-дневный срок с момента прекращения действия настоящего договора арендуемое помещение по акту состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа.
23.01.2015 между ООО "Тройка и Ко" (арендодатель) и ООО "Музыкальный Арсенал" (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 02.11.2012, в соответствии с которым пункт 3.1 изменен и размер ежемесячной арендной платы установлен в размере 34 100 рублей.
В нарушение условий договора аренды ответчик арендованное помещение не возвратил, обязательства по оплате арендных платежей не исполнил, задолженность за сентябрь, октябрь и ноябрь 2016 года составила (34100 руб. * 3) = 102 300 руб.
Претензия от 26.09.2016 оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения по договору аренды недвижимого имущества, регулируемые положениями главы 34 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).
Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (часть 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ).
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статьи 622 Гражданского кодекса РФ).
Принимая обжалуемое решение, арбитражный суд области пришел к выводу о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 02.11.2012 в сумме 102 300 руб. за сентябрь, октябрь и ноябрь 2016 года. Вместе с тем, арбитражным судом области не учтено следующее.
Исковое заявление подано в суд 09.11.2016 (согласно оттиску регистрационного штампа суда)
Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Изложенный в пункте 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ перечень исключений из общего правила обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора расширительному толкованию не подлежит.
Указанной нормой требования о взыскании с арендатора задолженности по договору аренды не отнесены к категории споров, по которым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является обязательным.
Основная задача применения претензионного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях.
Претензионный порядок урегулирования спора представляет собой процедуру, началом которой является направление одной стороной претензии, содержащей требование об определенном поведении в адрес другой стороны. В механизме государственного разрешения спора направление претензии является обязанностью заявителя, поскольку несовершение этого действия лишает его права на судебную защиту.
Таким образом, принятие мер по досудебному урегулированию спору не ограничивается только действиями по составлению претензии, а заключается в доведении своих требований до другой стороны (ответчика) путем направления или вручения ему претензии.
Кроме того, как указано в пункте 4 раздела II "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
В подтверждение соблюдения претензионного порядка в дело представлена досудебная претензия от 26.09.2016 (л.д. 18), в которой содержится требование об уплате задолженности по договору аренды от 02.11.2012 за сентябрь 2016 года в сумме 34 100 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии. Истец также уведомил ответчика о начале начисления пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от неоплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
Иных претензий об оплате долга материалы дела не содержат.
Проанализировав вышеуказанную претензию с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что указанные в ней требования не идентичны (не совпадают) с требованиями, изложенными в исковом заявлении.
Как следует из иска (с учетом уточнения) истца заявляет о взыскании основного долга в сумме 102 300 руб., (арендная плата за сентябрь, октябрь и ноябрь 2016 года) и 2 068 руб. 73 коп. пени за период с 06.09.2016 по 05.12.2016.
Однако, как следует из материалов дела, истец с претензией о взыскании с ответчика суммы основного долга за октябрь и ноябрь 2016 с начислением неустойки за указанные месяцы не обращался.
Таким образом, поскольку материалы дела не содержат доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании основного долга за октябрь и ноябрь 2016 с начислением неустойки за указанные месяцы, что является самостоятельным требованием, иск в указанной части требований, а именно: о взыскании 68 200 руб. основного долга за октябрь и ноябрь 2016 года, 1 034 руб. 33 коп. пени за период с 06.09.2016 по 05.12.2016, подлежал оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
По смыслу части 5 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Оставление искового заявления (в части) без рассмотрения в соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса РФ не лишает истца права обратиться в арбитражный суд с таким же требованием в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды нежилого помещения от 02.11.2012 в сумме 34 100 руб. за сентябрь 2016 года обоснованно удовлетворено арбитражным судом области.
Факт передачи арендатору помещения подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи нежилого помещения от 05.11.2012, подписанным сторонами и скрепленным печатями. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности использования арендованного недвижимого имущества по его назначению по независящим от него причинам.
Между тем обязательства по внесению арендных платежей в сумме 34 100 руб. за период с сентябрь 2016 года исполнены не были. Доказательств, подтверждающих уплату арендной платы в порядке и сроки, установленные договором, ответчиком не представлено.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Поскольку доказательств оплаты арендной платы за сентябрь 2016 года, ровно как и доказательств расторжения договора аренды и возврата спорного помещения ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), с ООО "Музыкальный Арсенал" в пользу ООО "Тройка И Ко" подлежит взысканию 34 100 руб. основного долга за сентябрь 2016 года.
Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.3 договора аренды предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор платит пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от неоплаченной сумм арендной платы за каждый день просрочки.
Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.
Ввиду оставления части заявленных исковых требований без рассмотрения, арбитражным судом апелляционной инстанции был самостоятельно произведен расчет пени, который составил 1 034 руб. 40 коп.
Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том что неустойка в сумме 1 034 руб. 40 коп. соответствует разумным пределам и является справедливой, достаточной и соразмерной компенсацией нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате аренды.
Доводы ответчика о незаключенности договора аренды, при отсутствии его государственной регистрации и прекращении пользования нежилым помещением в августе 2016 года, отсутствии обязанности по оплате за сентябрь, октябрь и ноябрь 2016 года отклоняются судебной коллегией апелляционного суда в силу следующего.
Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 01.06.2000 N 53 в соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ.
Пунктом 1.6 договора аренды определен срок аренды, который установлен с 05.11.2012 по 03.11.2013.
Следовательно, договор аренды нежилого помещения от 02.11.2012 не подлежал государственной регистрации, поскольку заключен на срок менее одного года.
Вместе с тем отсутствие государственной регистрации договора в силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13) не освобождает арендодателя от внесения арендных платежей за фактическое пользование.
Ссылка ответчика на то, что пользование спорным помещением было прекращено в августе 2016 года, соответственно, по мнению заявителя апелляционной жалобы, обязанность по уплате за пользование помещением в сентябре, октябре 2016 и иные последующие периоды у ООО "Музыкальный Арсенал" отсутствует, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку арендатор не предпринял мер направленных на возвращение арендованного помещения по акту приема - передачи. Доказательств уклонения арендодателя от приемки арендованного имущества не представлено. В отсутствие надлежащим образом оформленного акта приема-передачи ссылка заявителя на фактическое освобождение помещений не имеет существенного значения для дела, поскольку до возврата имущества арендатору в установленном порядке не освобождает ответчика от внесения предусмотренных платежей.
Иных убедительных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение в части взыскания с ООО "Музыкальный Арсенал" в пользу ООО "Тройка И Ко" 68 200 руб. основного долга за октябрь и ноябрь 2016 года, 1 034 руб. 33 коп. пени за период с 06.09.2016 по 05.12.2016, а также 4 131 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины следует отменить, взыскав с ООО "Музыкальный Арсенал" в пользу ООО "Тройка И Ко" 34 100 руб. основного долга за сентябрь 2016 года, 1 034 руб. 40 коп. пени за период с 06.09.2016 по 05.12.2016. Исковые требования в части взыскания 68 200 руб. основного долга за октябрь и ноябрь 2016 года и 1 034 руб. 30 коп. пени за период с 06.09.2016 по 05.12.2016 подлежат оставлению без рассмотрения.
С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и произведенного зачета государственных пошлин по иску и апелляционной жалобе, ООО "Тройка И Ко" из средств федерального бюджета следует возвратить 2 740 руб. 35 коп. уплаченной государственной пошлины, с ООО "Тройка И Ко" в пользу ООО "Музыкальный Арсенал" следует взыскать 599 руб. 44 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2017 по делу N А08-8279/2016 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Музыкальный Арсенал" (ИНН 3123139544, ОГРН 1063123144050) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тройка И Ко" (ИНН 3123014016, ОГРН 1023101641452) 68 200 руб. основного долга за октябрь и ноябрь 2016 года, 1 034 руб. 33 коп. пени за период с 06.09.2016 по 05.12.2016, а также 4 131 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины - отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Музыкальный Арсенал" (ИНН 3123139544, ОГРН 1063123144050) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тройка И Ко" (ИНН 3123014016, ОГРН1023101641452) 34 100 руб. основного долга за сентябрь 2016 года, 1 034 руб. 40 коп. пени за период с 06.09.2016 по 05.12.2016.
Исковые требования в части взыскания 68 200 руб. основного долга за октябрь и ноябрь 2016 года и 1 034 руб. 30 коп. пени за период с 06.09.2016 по 05.12.2016 оставить без рассмотрения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тройка И Ко" (ИНН 3123014016, ОГРН 1023101641452) из средств федерального бюджета 2 740 руб. 35 коп. уплаченной государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тройка И Ко" (ИНН 3123014016, ОГРН 1023101641452) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Музыкальный Арсенал" (ИНН 3123139544, ОГРН 1063123144050) 599 руб. 44 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2017 ПО ДЕЛУ N А08-8279/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. по делу N А08-8279/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Суховой И.Б.,
Щербатых Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Музыкальный Арсенал": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Тройка И Ко": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Музыкальный Арсенал" (ИНН 3123139544, ОГРН 1063123144050) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2017 по делу N А08-8279/2016 (судья Коновалов А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Тройка И Ко" (ИНН 3123014016, ОГРН 1023101641452) к обществу с ограниченной ответственностью "Музыкальный Арсенал" (ИНН 3123139544, ОГРН 1063123144050) о взыскании 104 368 руб. 73 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тройка и Ко" (далее - ООО "Тройка и Ко", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Музыкальный Арсенал" (далее - ООО "Музыкальный Арсенал", ответчик) о взыскании 104 368 руб. 73 коп., в том числе 102 300 руб. основного долга и 2 068 руб. 73 коп. пени за период с 06.09.2016 по 05.12.2016 по договору аренды нежилого помещения от 02.11.2012.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2017 исковое заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Музыкальный Арсенал" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ООО "Тройка и Ко" не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку изменение суммы задолженности (октябрь, ноябрь 2016 года) является новым требованием, в отношении которого так же должен быть соблюден претензионный порядок. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал на незаключенность договора аренды, в связи с отсутствием его государственной регистрации. Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель указал на то обстоятельство, что пользование спорным помещением было прекращено в августе 2016 года, соответственно, по мнению заявителя апелляционной жалобы, обязанность по уплате за пользование помещением в сентябре, октябре 2016 и иные последующие периоды у ООО "Музыкальный Арсенал" отсутствует.
Определением суда апелляционной инстанции от 11.05.2017 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Тройка и Ко", ООО "Музыкальный Арсенал" явку полномочных представителей не обеспечили.
Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ООО "Музыкальный Арсенал" поступило дополнение к апелляционной жалобе, содержащее заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, от ООО "Тройка и Ко" поступило дополнение к отзыву, в котором содержалось заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 22.06.2017.
В продолженное после перерыва в том же судебном составе судебное заседание стороны явку полномочных представителей не обеспечили. Заявлений, ходатайств, дополнений не поступило.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом представленного дополнения), отзыва на нее, считает необходимым отменить обжалуемое решение в части взыскания с ООО "Музыкальный Арсенал" в пользу ООО "Тройка И Ко" 68 200 руб. основного долга за октябрь и ноябрь 2016 года, 1 034 руб. 33 коп. пени за период с 06.09.2016 по 05.12.2016, а также 4 131 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, в силу следующего.
Из материалов дела усматривается, что 02.11.2012 между ООО "Тройка и Ко" (арендодатель) и ООО "Музыкальный Арсенал" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения.
В соответствии с пунктом 1.1. договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное пользование нежилое недвижимое имущество: - часть складского помещения, общей площадью 211 кв. м, с кадастровым номером 31:16:00:00:22920/3/23:1001/А5, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Белгород, проспект Б. Хмельницкого, д. 135 "Д", принадлежащего арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, серия 31-АА номер 697374, выданного Учреждением Федеральной регистрационной службы по Белгородской области 15.02.2005, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.02.2005 сделана запись о регистрации N 31-01/00-16/2004-4425.
По акту приема-передачи нежилого помещения от 05.11.2012 ООО "Тройка и Ко" передало, а ООО "Музыкальный арсенал" приняло во временное пользование часть складского помещения площадью 211 кв. м, расположенного по адресу: Белгородская обл., г. Белгород, проспект Б. Хмельницкого, д. 135-Д.
Пунктом 1.6 договора срок аренды определен с 05.11.2012 по 03.11.2013.
Согласно пункту 3.1. договора аренды арендатор обязуется уплачивать арендодателю за пользование помещением ежемесячно арендную плату, которая складывается из постоянной и переменной. Постоянная составляющая в размере 31 000 руб. в месяц уплачивается путем безналичного перечисления денежных средств в срок до 5 числа текущего месяца.
Стоимость арендной платы, указанной в пункте 3.1. договора уплачивается с даты передачи арендатору объекта аренды, указанной в акте приема-передачи (пункт 3.3. договора).
Изменение размера арендной платы оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору и подписывается обеими сторонами (пункт 3.4. договора).
Согласно пункту 5.2. договора в случае, если до окончания срока договора ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, договор по окончании срока действия считается автоматически пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях.
Арендатор вправе расторгнуть настоящий договор аренды в одностороннем порядке, предупредив арендодателя не позднее, чем за 30 дней, до предполагаемой даты расторжения договора (пункт 5.3. договора).
В случае освобождения арендатором арендуемого помещения без уведомления арендодателя, арендная плата начисляется в сумме, предусмотренной настоящим договором до момента подписания дополнительного соглашения о прекращении действия договора аренды (пункт 5.4. договора).
Согласно пункту 2.2. договора в связи с окончанием срока действия договора или его досрочного расторжения арендатор обязан передать арендодателю в 15-дневный срок с момента прекращения действия настоящего договора арендуемое помещение по акту состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа.
23.01.2015 между ООО "Тройка и Ко" (арендодатель) и ООО "Музыкальный Арсенал" (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 02.11.2012, в соответствии с которым пункт 3.1 изменен и размер ежемесячной арендной платы установлен в размере 34 100 рублей.
В нарушение условий договора аренды ответчик арендованное помещение не возвратил, обязательства по оплате арендных платежей не исполнил, задолженность за сентябрь, октябрь и ноябрь 2016 года составила (34100 руб. * 3) = 102 300 руб.
Претензия от 26.09.2016 оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения по договору аренды недвижимого имущества, регулируемые положениями главы 34 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).
Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (часть 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ).
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статьи 622 Гражданского кодекса РФ).
Принимая обжалуемое решение, арбитражный суд области пришел к выводу о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 02.11.2012 в сумме 102 300 руб. за сентябрь, октябрь и ноябрь 2016 года. Вместе с тем, арбитражным судом области не учтено следующее.
Исковое заявление подано в суд 09.11.2016 (согласно оттиску регистрационного штампа суда)
Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Изложенный в пункте 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ перечень исключений из общего правила обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора расширительному толкованию не подлежит.
Указанной нормой требования о взыскании с арендатора задолженности по договору аренды не отнесены к категории споров, по которым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является обязательным.
Основная задача применения претензионного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях.
Претензионный порядок урегулирования спора представляет собой процедуру, началом которой является направление одной стороной претензии, содержащей требование об определенном поведении в адрес другой стороны. В механизме государственного разрешения спора направление претензии является обязанностью заявителя, поскольку несовершение этого действия лишает его права на судебную защиту.
Таким образом, принятие мер по досудебному урегулированию спору не ограничивается только действиями по составлению претензии, а заключается в доведении своих требований до другой стороны (ответчика) путем направления или вручения ему претензии.
Кроме того, как указано в пункте 4 раздела II "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
В подтверждение соблюдения претензионного порядка в дело представлена досудебная претензия от 26.09.2016 (л.д. 18), в которой содержится требование об уплате задолженности по договору аренды от 02.11.2012 за сентябрь 2016 года в сумме 34 100 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии. Истец также уведомил ответчика о начале начисления пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от неоплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
Иных претензий об оплате долга материалы дела не содержат.
Проанализировав вышеуказанную претензию с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что указанные в ней требования не идентичны (не совпадают) с требованиями, изложенными в исковом заявлении.
Как следует из иска (с учетом уточнения) истца заявляет о взыскании основного долга в сумме 102 300 руб., (арендная плата за сентябрь, октябрь и ноябрь 2016 года) и 2 068 руб. 73 коп. пени за период с 06.09.2016 по 05.12.2016.
Однако, как следует из материалов дела, истец с претензией о взыскании с ответчика суммы основного долга за октябрь и ноябрь 2016 с начислением неустойки за указанные месяцы не обращался.
Таким образом, поскольку материалы дела не содержат доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании основного долга за октябрь и ноябрь 2016 с начислением неустойки за указанные месяцы, что является самостоятельным требованием, иск в указанной части требований, а именно: о взыскании 68 200 руб. основного долга за октябрь и ноябрь 2016 года, 1 034 руб. 33 коп. пени за период с 06.09.2016 по 05.12.2016, подлежал оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
По смыслу части 5 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Оставление искового заявления (в части) без рассмотрения в соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса РФ не лишает истца права обратиться в арбитражный суд с таким же требованием в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды нежилого помещения от 02.11.2012 в сумме 34 100 руб. за сентябрь 2016 года обоснованно удовлетворено арбитражным судом области.
Факт передачи арендатору помещения подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи нежилого помещения от 05.11.2012, подписанным сторонами и скрепленным печатями. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности использования арендованного недвижимого имущества по его назначению по независящим от него причинам.
Между тем обязательства по внесению арендных платежей в сумме 34 100 руб. за период с сентябрь 2016 года исполнены не были. Доказательств, подтверждающих уплату арендной платы в порядке и сроки, установленные договором, ответчиком не представлено.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Поскольку доказательств оплаты арендной платы за сентябрь 2016 года, ровно как и доказательств расторжения договора аренды и возврата спорного помещения ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), с ООО "Музыкальный Арсенал" в пользу ООО "Тройка И Ко" подлежит взысканию 34 100 руб. основного долга за сентябрь 2016 года.
Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.3 договора аренды предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор платит пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от неоплаченной сумм арендной платы за каждый день просрочки.
Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.
Ввиду оставления части заявленных исковых требований без рассмотрения, арбитражным судом апелляционной инстанции был самостоятельно произведен расчет пени, который составил 1 034 руб. 40 коп.
Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том что неустойка в сумме 1 034 руб. 40 коп. соответствует разумным пределам и является справедливой, достаточной и соразмерной компенсацией нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате аренды.
Доводы ответчика о незаключенности договора аренды, при отсутствии его государственной регистрации и прекращении пользования нежилым помещением в августе 2016 года, отсутствии обязанности по оплате за сентябрь, октябрь и ноябрь 2016 года отклоняются судебной коллегией апелляционного суда в силу следующего.
Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 01.06.2000 N 53 в соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ.
Пунктом 1.6 договора аренды определен срок аренды, который установлен с 05.11.2012 по 03.11.2013.
Следовательно, договор аренды нежилого помещения от 02.11.2012 не подлежал государственной регистрации, поскольку заключен на срок менее одного года.
Вместе с тем отсутствие государственной регистрации договора в силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13) не освобождает арендодателя от внесения арендных платежей за фактическое пользование.
Ссылка ответчика на то, что пользование спорным помещением было прекращено в августе 2016 года, соответственно, по мнению заявителя апелляционной жалобы, обязанность по уплате за пользование помещением в сентябре, октябре 2016 и иные последующие периоды у ООО "Музыкальный Арсенал" отсутствует, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку арендатор не предпринял мер направленных на возвращение арендованного помещения по акту приема - передачи. Доказательств уклонения арендодателя от приемки арендованного имущества не представлено. В отсутствие надлежащим образом оформленного акта приема-передачи ссылка заявителя на фактическое освобождение помещений не имеет существенного значения для дела, поскольку до возврата имущества арендатору в установленном порядке не освобождает ответчика от внесения предусмотренных платежей.
Иных убедительных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение в части взыскания с ООО "Музыкальный Арсенал" в пользу ООО "Тройка И Ко" 68 200 руб. основного долга за октябрь и ноябрь 2016 года, 1 034 руб. 33 коп. пени за период с 06.09.2016 по 05.12.2016, а также 4 131 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины следует отменить, взыскав с ООО "Музыкальный Арсенал" в пользу ООО "Тройка И Ко" 34 100 руб. основного долга за сентябрь 2016 года, 1 034 руб. 40 коп. пени за период с 06.09.2016 по 05.12.2016. Исковые требования в части взыскания 68 200 руб. основного долга за октябрь и ноябрь 2016 года и 1 034 руб. 30 коп. пени за период с 06.09.2016 по 05.12.2016 подлежат оставлению без рассмотрения.
С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и произведенного зачета государственных пошлин по иску и апелляционной жалобе, ООО "Тройка И Ко" из средств федерального бюджета следует возвратить 2 740 руб. 35 коп. уплаченной государственной пошлины, с ООО "Тройка И Ко" в пользу ООО "Музыкальный Арсенал" следует взыскать 599 руб. 44 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2017 по делу N А08-8279/2016 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Музыкальный Арсенал" (ИНН 3123139544, ОГРН 1063123144050) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тройка И Ко" (ИНН 3123014016, ОГРН 1023101641452) 68 200 руб. основного долга за октябрь и ноябрь 2016 года, 1 034 руб. 33 коп. пени за период с 06.09.2016 по 05.12.2016, а также 4 131 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины - отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Музыкальный Арсенал" (ИНН 3123139544, ОГРН 1063123144050) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тройка И Ко" (ИНН 3123014016, ОГРН1023101641452) 34 100 руб. основного долга за сентябрь 2016 года, 1 034 руб. 40 коп. пени за период с 06.09.2016 по 05.12.2016.
Исковые требования в части взыскания 68 200 руб. основного долга за октябрь и ноябрь 2016 года и 1 034 руб. 30 коп. пени за период с 06.09.2016 по 05.12.2016 оставить без рассмотрения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тройка И Ко" (ИНН 3123014016, ОГРН 1023101641452) из средств федерального бюджета 2 740 руб. 35 коп. уплаченной государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тройка И Ко" (ИНН 3123014016, ОГРН 1023101641452) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Музыкальный Арсенал" (ИНН 3123139544, ОГРН 1063123144050) 599 руб. 44 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
Судьи
И.Б.СУХОВА
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
И.В.УШАКОВА
Судьи
И.Б.СУХОВА
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)