Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: Балкаровым А.З.,
при участии в заседании:
от истца ООО ресторан "Центральный" (ИНН: 5045000313 ОГРН: 1025005916781) - Сидорова А.В., представитель по доверенности от 06.05.16 г.,
Администрации Ступинского муниципального района Московской области (ИНН: 5045014891, ОГРН 1025005922457) - Капустина А.В., представитель по доверенности от 10.01.2017 г.
от третьих лиц:
МАУ "Единый сервисный центр"- представитель не явился, надлежащим образом извещен,
судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Попкова Н.Н. - представитель не явился, надлежащим
рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Ступинского муниципального
района Московской области (ИНН: 5045014891, ОГРН: 1025005922457)
на решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2017 года по делу N А41-52915/17 принятое судьей М.А. Мироновой,
по иску ООО ресторан "Центральный" к Администрации Ступинского муниципального района Московской области о взыскании денежных средств.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью ресторан "Центральный" (далее -ООО ресторан "Центральный") обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее -Администрация) о взыскании убытков в размере 1 580 669 руб. 92 коп. (л.д. 2 - 7).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены МАУ "Единый сервисный центр", судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Попкова Н.Н.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2015 года по делу N А41-22621/15 иск удовлетворен частично. С Администрации Ступинского муниципального района Московской области в пользу ООО ресторан "Центральный"взысканы убытки в размере 1 494 122 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. (л.д. 94 - 96).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, 19.12.2003 между Комитетом по управлению имуществом Ступинского района (арендодатель) и ООО ресторан "Центральный" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого муниципального помещения N 71, расположенного по адресу г. Ступино, ул. Комсомольская, д. 17/16 на срок с 01.01.2004 по 30.12.2013.
01.10.2008 между Комитетом по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района, Муниципальным автономным учреждением "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района и ООО ресторан "Центральный" было заключено дополнительное соглашение к договору аренды N 71 от 19.12.2003, в соответствии с которым Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района передает, а Муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района принимает на себя права и обязанности арендодателя в полном объеме по договору аренды N 71 от 19.12.2003.
В редакции дополнительного соглашения от 30.01.2013 с 01.02.2013 арендная плата по договору аренды N 71 от 19.12.2003 составляет 135 829 руб. 33 коп. в месяц, в том числе НДС (18%) 20 719 руб. 73 коп. 18.01.2012 истец обратился в Администрацию Ступинского муниципального района с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в ответ на которое Администрация Ступинского муниципального района 17.02.2012 отказала истцу в реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2014 N 305-ЭС14-93 оставлено в силе постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу N А41-13301/2012 которым признан незаконным отказ Комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого ООО ресторан "Центральный" нежилого помещения площадью 725,6 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Комсомольская, д. 17/16,, на Администрацию Ступинского муниципального района Московской области возложена обязанность совершить действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
09.10.2015 Администрацией Ступинского муниципального района в адрес истца был направлен договор купли-продажи нежилого помещения, не согласившись с условиями которого ООО ресторан "Центральный" направило в адрес ответчика протокол разногласий к указанному договору.
После отклонения Администрацией протокола разногласий, общество обратилось в суд с иском об урегулировании разногласий по договору купли-продажи нежилого помещения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2016 по делу N А41-93269/2015 оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 исковые требования ООО ресторан "Центральный" удовлетворены в полном объеме.
С 12 апреля 2012 по 30.09.2014 истец вынужден был продолжать вносить арендную плату МАУ "ЕСЦ" в рамках исполнения договора аренды.
07.10.2015 истец обратился в суд с иском к Администрации Ступинского муниципального района о взыскании убытков выразившихся в уплате арендной платы МАУ "ЕСЦ" в период бездействия администрации по заявлению общества о реализации права на выкуп нежилого помещения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2016 оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования общества удовлетворены, с Администрации Ступинского муниципального района в пользу ООО ресторан "Центральный" взысканы убытки в виде уплаченной обществом арендной платы.
С 01.10.2014 истец, ожидая исполнения Администрацией судебных актов по делу N А41-13301/2012, и заключения договора купли-продажи нежилого помещения, перестало производить арендную плату по договору аренды, в связи с чем МАУ "ЕСЦ" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате. Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2015 по делу N А41-72087/2015 оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с ООО ресторан "Центральный" взыскана задолженность в сумме 1 494 122 руб. 63 коп., пени в размере 58 026 руб. 29 коп. и расходы по госпошлине в сумме 28 521 руб., всего 1 580 669 руб. 92 коп.
04.07.2016 на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-72087/2015 выдан исполнительный лист ФС N 007304229. 27.07.2016 судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа ФС N 007304229 в отношении ООО ресторан "Центральный" было возбуждено исполнительное производство N 40069/16/50041-ИП. 17.04.2017 истец оплатил задолженность по исполнительному производству N 40069/16/50041-ИП в размере 1 580 669 руб. 92 коп., что подтверждается платежными поручениями от 14.04.2017 N 34, N 40.
Истец считает, что в связи с незаконным отказом в реализации права на выкуп арендованного помещения, предусмотренного ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ, он понес дополнительные расходы (убытки) в виде уплаты арендной платы в сумме 1 580 669 руб. 92 коп.
Считая, что указанная сумма является убытками, обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде взысканной арендной платы в размере 1 494 122 руб. 63 коп. истцом доказан.
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Администрация указывает, что арендная плата не может являться убытками арендатора.
Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.
Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.
К числу таких способов относится возмещение убытков.
Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
В силу статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после получения соответствующего заявления Администрация Ступинского муниципального района Московской области была обязана совершить в отношении арендуемого истцом нежилого помещения действия по отчуждению данного имущества, а именно: - в двухмесячный срок с момента получения заявления обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости имущества; - в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке имущества, принять решение об условиях приватизации данного имущества; - в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить в адрес истец проект договора купли-продажи объекта недвижимого имущества.
Противоправность действий органа местного самоуправления по реализации обществом своего преимущественного права выкупа объекта аренды, уклонение от заключения договора купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности на выкупаемое нежилое помещение, установлены судебными актами по делам N А41-13301/2012, N А41-93269/2015, N А41-72087/2015.
В случае своевременного совершения органом местного самоуправления действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок общество приобрело бы право собственности на нежилое помещение, и, соответственно, не несло дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы за его использование.
Незаконный отказ ответчика в предоставлении истцу преимущественного права выкупа в сроки, установленные законом, повлек за собой понуждение истца к продолжению арендных отношений помимо его воли.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика в причинении убытков истцу и наличии причинно-следственной связи между убытками общества и действиями ответчика, в связи с чем взыскал в пользу истца убытки в виде взысканной арендной платы в размере 1 494 122 руб. 63 коп.,
Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, при этом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2017 года по делу N А41-52915/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.12.2017 N 10АП-17589/2017 ПО ДЕЛУ N А41-52915/17
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2017 г. по делу N А41-52915/17
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: Балкаровым А.З.,
при участии в заседании:
от истца ООО ресторан "Центральный" (ИНН: 5045000313 ОГРН: 1025005916781) - Сидорова А.В., представитель по доверенности от 06.05.16 г.,
Администрации Ступинского муниципального района Московской области (ИНН: 5045014891, ОГРН 1025005922457) - Капустина А.В., представитель по доверенности от 10.01.2017 г.
от третьих лиц:
МАУ "Единый сервисный центр"- представитель не явился, надлежащим образом извещен,
судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Попкова Н.Н. - представитель не явился, надлежащим
рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Ступинского муниципального
района Московской области (ИНН: 5045014891, ОГРН: 1025005922457)
на решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2017 года по делу N А41-52915/17 принятое судьей М.А. Мироновой,
по иску ООО ресторан "Центральный" к Администрации Ступинского муниципального района Московской области о взыскании денежных средств.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью ресторан "Центральный" (далее -ООО ресторан "Центральный") обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее -Администрация) о взыскании убытков в размере 1 580 669 руб. 92 коп. (л.д. 2 - 7).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены МАУ "Единый сервисный центр", судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Попкова Н.Н.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2015 года по делу N А41-22621/15 иск удовлетворен частично. С Администрации Ступинского муниципального района Московской области в пользу ООО ресторан "Центральный"взысканы убытки в размере 1 494 122 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. (л.д. 94 - 96).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, 19.12.2003 между Комитетом по управлению имуществом Ступинского района (арендодатель) и ООО ресторан "Центральный" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого муниципального помещения N 71, расположенного по адресу г. Ступино, ул. Комсомольская, д. 17/16 на срок с 01.01.2004 по 30.12.2013.
01.10.2008 между Комитетом по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района, Муниципальным автономным учреждением "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района и ООО ресторан "Центральный" было заключено дополнительное соглашение к договору аренды N 71 от 19.12.2003, в соответствии с которым Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района передает, а Муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района принимает на себя права и обязанности арендодателя в полном объеме по договору аренды N 71 от 19.12.2003.
В редакции дополнительного соглашения от 30.01.2013 с 01.02.2013 арендная плата по договору аренды N 71 от 19.12.2003 составляет 135 829 руб. 33 коп. в месяц, в том числе НДС (18%) 20 719 руб. 73 коп. 18.01.2012 истец обратился в Администрацию Ступинского муниципального района с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в ответ на которое Администрация Ступинского муниципального района 17.02.2012 отказала истцу в реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2014 N 305-ЭС14-93 оставлено в силе постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу N А41-13301/2012 которым признан незаконным отказ Комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого ООО ресторан "Центральный" нежилого помещения площадью 725,6 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Комсомольская, д. 17/16,, на Администрацию Ступинского муниципального района Московской области возложена обязанность совершить действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
09.10.2015 Администрацией Ступинского муниципального района в адрес истца был направлен договор купли-продажи нежилого помещения, не согласившись с условиями которого ООО ресторан "Центральный" направило в адрес ответчика протокол разногласий к указанному договору.
После отклонения Администрацией протокола разногласий, общество обратилось в суд с иском об урегулировании разногласий по договору купли-продажи нежилого помещения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2016 по делу N А41-93269/2015 оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 исковые требования ООО ресторан "Центральный" удовлетворены в полном объеме.
С 12 апреля 2012 по 30.09.2014 истец вынужден был продолжать вносить арендную плату МАУ "ЕСЦ" в рамках исполнения договора аренды.
07.10.2015 истец обратился в суд с иском к Администрации Ступинского муниципального района о взыскании убытков выразившихся в уплате арендной платы МАУ "ЕСЦ" в период бездействия администрации по заявлению общества о реализации права на выкуп нежилого помещения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2016 оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования общества удовлетворены, с Администрации Ступинского муниципального района в пользу ООО ресторан "Центральный" взысканы убытки в виде уплаченной обществом арендной платы.
С 01.10.2014 истец, ожидая исполнения Администрацией судебных актов по делу N А41-13301/2012, и заключения договора купли-продажи нежилого помещения, перестало производить арендную плату по договору аренды, в связи с чем МАУ "ЕСЦ" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате. Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2015 по делу N А41-72087/2015 оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с ООО ресторан "Центральный" взыскана задолженность в сумме 1 494 122 руб. 63 коп., пени в размере 58 026 руб. 29 коп. и расходы по госпошлине в сумме 28 521 руб., всего 1 580 669 руб. 92 коп.
04.07.2016 на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-72087/2015 выдан исполнительный лист ФС N 007304229. 27.07.2016 судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа ФС N 007304229 в отношении ООО ресторан "Центральный" было возбуждено исполнительное производство N 40069/16/50041-ИП. 17.04.2017 истец оплатил задолженность по исполнительному производству N 40069/16/50041-ИП в размере 1 580 669 руб. 92 коп., что подтверждается платежными поручениями от 14.04.2017 N 34, N 40.
Истец считает, что в связи с незаконным отказом в реализации права на выкуп арендованного помещения, предусмотренного ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ, он понес дополнительные расходы (убытки) в виде уплаты арендной платы в сумме 1 580 669 руб. 92 коп.
Считая, что указанная сумма является убытками, обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде взысканной арендной платы в размере 1 494 122 руб. 63 коп. истцом доказан.
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Администрация указывает, что арендная плата не может являться убытками арендатора.
Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.
Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.
К числу таких способов относится возмещение убытков.
Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
В силу статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после получения соответствующего заявления Администрация Ступинского муниципального района Московской области была обязана совершить в отношении арендуемого истцом нежилого помещения действия по отчуждению данного имущества, а именно: - в двухмесячный срок с момента получения заявления обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости имущества; - в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке имущества, принять решение об условиях приватизации данного имущества; - в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить в адрес истец проект договора купли-продажи объекта недвижимого имущества.
Противоправность действий органа местного самоуправления по реализации обществом своего преимущественного права выкупа объекта аренды, уклонение от заключения договора купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности на выкупаемое нежилое помещение, установлены судебными актами по делам N А41-13301/2012, N А41-93269/2015, N А41-72087/2015.
В случае своевременного совершения органом местного самоуправления действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок общество приобрело бы право собственности на нежилое помещение, и, соответственно, не несло дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы за его использование.
Незаконный отказ ответчика в предоставлении истцу преимущественного права выкупа в сроки, установленные законом, повлек за собой понуждение истца к продолжению арендных отношений помимо его воли.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика в причинении убытков истцу и наличии причинно-следственной связи между убытками общества и действиями ответчика, в связи с чем взыскал в пользу истца убытки в виде взысканной арендной платы в размере 1 494 122 руб. 63 коп.,
Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, при этом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2017 года по делу N А41-52915/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)