Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы, зарегистрированные в коммунальной квартире, ссылаются на вселение в жилое помещение в связи с трудовыми отношениями и указывают, что спорная квартира расположена в здании, имеющем статус общежития и находящемся в собственности ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лагутина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Параевой В.С. и Зарочинцевой Е.В.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Невская мануфактура" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2015 года по гражданскому делу N 2-2184/2015 по иску В.М.Ф., В.В.А. к ОАО "НМ", Жилищному комитету Санкт-Петербурга о признании права собственности в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ответчика ОАО "НМ" - Б.В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истицы В.М.Ф. - Г.О.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В.М.Ф., В.В.А. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "НМ", Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании права собственности в порядке приватизации.
В обоснование требований указали, что они зарегистрированы и проживают в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на 14 этаже в комнатах соответственно: В.М.Ф. - 18,60 кв. м, В.В.А. - 13,30 кв. м. Указанные жилые помещения предоставлены им государственным предприятием Комбинатом тонких и технических сукон имени "Э.Тельмана", впоследствии преобразованным в АОЗТ "НМ", а затем реорганизованным в форме преобразования в ОАО "НМ". На данном предприятии истицы отработали более 10 лет. В целях реализации своего права на приватизацию указанных выше жилых помещений истицы обращались в Администрацию Невского района Санкт-Петербурга, Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга, ОАО "НМ". Из ответов на обращения им известно, что дом, в котором они проживают, имеет статус общежития и находится в собственности ОАО "НМ" согласно договору приватизации.
Полагая, что право истиц на приватизацию жилых помещений, в которых они проживают, нарушено, В.М.Ф. и В.В.А. обратились в суд и, уточнив требования, просили признать за ними в порядке приватизации право общей долевой собственности: за В.М.Ф. - на <...> долей (комнату 18,60 кв. м), за В.В.А. - на <...> долей (комнату 13,30 кв. м) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в доме <адрес>
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2015 года за В.М.Ф. признано право общей долевой собственности на <...> долей (что соответствует комнате размером 18,60 кв. м) в коммунальной квартире N <...> общей площадью 499,5 кв. м, в том числе жилой площадью 277,8 кв. м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>
За В.В.А. признано право общей долевой собственности на <...> долей (что соответствует комнате размером 13,30 кв. м) в коммунальной квартире N <...> общей площадью 499,5 кв. м, в том числе жилой площадью 277,8 кв. м расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>
Прекращено право собственности ОАО "НМ" в праве общей долевой собственности на <...> долей (что соответствует комнате 18,60 кв. м), <...> долей (что соответствует комнате 13,30 кв. м) в коммунальной квартире N N <...>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>
В апелляционной жалобе ОАО "НМ" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга решение суда не обжалуется.
Истицы В.В.А., В.М.Ф., представитель ответчика Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истица В.М.Ф. с <дата> зарегистрирована на койко-месте в общежитии дома <адрес> в Санкт-Петербурге. Из трудовой книжки истицы следует, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с <дата> года по <дата> год.
Истица В.В.А. зарегистрирована на койко-месте общежитии дома <адрес> в Санкт-Петербурге с <дата>. Из трудовой книжки истицы усматривается, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с <дата> года по <дата> год.
Фактически В.М.Ф. занимает в квартире N <...> дома <адрес> в Санкт-Петербурге комнату площадью 18,60 кв. м, а В.В.А. - комнату площадью 13,30 кв. м, что не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела.
В подтверждение проживания истцов в спорных комнатах последними в материалы дела представлены квитанции об оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Правом на приватизацию истцы ранее не воспользовались.
Из технического паспорта на помещение выданного филиалом ГУП "ГУИОН" ПИБ Невского района Санкт-Петербурга" по состоянию на <дата> площадь комнат истцов соответствует размерам ПИБ, жилая площадь квартиры определена 277,8 кв. м.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права ОАО "НМ" является собственником квартиры, назначение: жилое общей площадью 499,5 кв. м, находящейся на 14 этаже по адресу: Санкт-Петербург, ул. <адрес>
Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга истцам отказано в заключении договоров приватизации с указанием на то, что дом по указанному адресу имеет статус общежития и находится в собственности ответчика.
Возражая против постановленного судом решения, ответчик ОАО "НМ" ссылался на то обстоятельство, что истцы не обладают правом на приватизацию спорного жилого помещения ввиду того, что занимаемое ими койко-место располагается в общежитии, принадлежащем на праве частной собственности ОАО "Невская мануфактура", при этом с истицами договор социального найма жилого помещения не заключался.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отклонении вышеуказанных возражений ответчика на основании следующего.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно статье 18 этого же Закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР") при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.
Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.
По аналогии закона к отношениям по пользованию такими гражданами помещениями в общежитиях, которые при приватизации предприятий по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению приведенные выше положения статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора), поскольку с момента перехода в частную собственность коммерческой организации, созданной в процессе приватизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.
Жилищное законодательство не регулирует отношения по специализации частного жилищного фонда, собственники которого владеют, пользуются и распоряжаются им по своему усмотрению в пределах, установленных гражданским и жилищным законодательством.
Судом установлено, что истцы в связи с трудовыми отношениями были вселены в жилые помещения в общежитии, находящиеся в ведении государственного предприятия, при приватизации которого здание общежития не было передано в ведение органов местного самоуправления.
При этом тот факт, что ОАО "Невская Мануфактура" не заключило с истцами в письменном виде договора найма на спорные жилые помещения, безусловно, не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами данных правоотношений, поскольку стороны обязательства исполняли, предмет обязательства определен, а отсутствие заключения поименованных договоров в письменном виде не может в силу природы возникших правоотношений ограничивать жилищные права истцов и свидетельствовать о необоснованности предъявленных требований.
Истцы проживают в спорной квартире, несут бремя содержания жилых помещений и своевременно оплачивают коммунальные услуги, целевого назначения указанных помещений как жилых не нарушают, доказательств обращения с иском о выселении истцов из занимаемых ими жилых помещений ответчиком не представлено.
При таком положении, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.
По существу доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "НМ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.02.2016 N 33-1619/2016 ПО ДЕЛУ N 2-2184/2015
Требование: О признании права собственности в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы, зарегистрированные в коммунальной квартире, ссылаются на вселение в жилое помещение в связи с трудовыми отношениями и указывают, что спорная квартира расположена в здании, имеющем статус общежития и находящемся в собственности ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. N 33-1619/2016
Судья: Лагутина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Параевой В.С. и Зарочинцевой Е.В.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Невская мануфактура" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2015 года по гражданскому делу N 2-2184/2015 по иску В.М.Ф., В.В.А. к ОАО "НМ", Жилищному комитету Санкт-Петербурга о признании права собственности в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ответчика ОАО "НМ" - Б.В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истицы В.М.Ф. - Г.О.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В.М.Ф., В.В.А. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "НМ", Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании права собственности в порядке приватизации.
В обоснование требований указали, что они зарегистрированы и проживают в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на 14 этаже в комнатах соответственно: В.М.Ф. - 18,60 кв. м, В.В.А. - 13,30 кв. м. Указанные жилые помещения предоставлены им государственным предприятием Комбинатом тонких и технических сукон имени "Э.Тельмана", впоследствии преобразованным в АОЗТ "НМ", а затем реорганизованным в форме преобразования в ОАО "НМ". На данном предприятии истицы отработали более 10 лет. В целях реализации своего права на приватизацию указанных выше жилых помещений истицы обращались в Администрацию Невского района Санкт-Петербурга, Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга, ОАО "НМ". Из ответов на обращения им известно, что дом, в котором они проживают, имеет статус общежития и находится в собственности ОАО "НМ" согласно договору приватизации.
Полагая, что право истиц на приватизацию жилых помещений, в которых они проживают, нарушено, В.М.Ф. и В.В.А. обратились в суд и, уточнив требования, просили признать за ними в порядке приватизации право общей долевой собственности: за В.М.Ф. - на <...> долей (комнату 18,60 кв. м), за В.В.А. - на <...> долей (комнату 13,30 кв. м) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в доме <адрес>
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2015 года за В.М.Ф. признано право общей долевой собственности на <...> долей (что соответствует комнате размером 18,60 кв. м) в коммунальной квартире N <...> общей площадью 499,5 кв. м, в том числе жилой площадью 277,8 кв. м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>
За В.В.А. признано право общей долевой собственности на <...> долей (что соответствует комнате размером 13,30 кв. м) в коммунальной квартире N <...> общей площадью 499,5 кв. м, в том числе жилой площадью 277,8 кв. м расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>
Прекращено право собственности ОАО "НМ" в праве общей долевой собственности на <...> долей (что соответствует комнате 18,60 кв. м), <...> долей (что соответствует комнате 13,30 кв. м) в коммунальной квартире N N <...>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>
В апелляционной жалобе ОАО "НМ" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга решение суда не обжалуется.
Истицы В.В.А., В.М.Ф., представитель ответчика Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истица В.М.Ф. с <дата> зарегистрирована на койко-месте в общежитии дома <адрес> в Санкт-Петербурге. Из трудовой книжки истицы следует, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с <дата> года по <дата> год.
Истица В.В.А. зарегистрирована на койко-месте общежитии дома <адрес> в Санкт-Петербурге с <дата>. Из трудовой книжки истицы усматривается, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с <дата> года по <дата> год.
Фактически В.М.Ф. занимает в квартире N <...> дома <адрес> в Санкт-Петербурге комнату площадью 18,60 кв. м, а В.В.А. - комнату площадью 13,30 кв. м, что не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела.
В подтверждение проживания истцов в спорных комнатах последними в материалы дела представлены квитанции об оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Правом на приватизацию истцы ранее не воспользовались.
Из технического паспорта на помещение выданного филиалом ГУП "ГУИОН" ПИБ Невского района Санкт-Петербурга" по состоянию на <дата> площадь комнат истцов соответствует размерам ПИБ, жилая площадь квартиры определена 277,8 кв. м.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права ОАО "НМ" является собственником квартиры, назначение: жилое общей площадью 499,5 кв. м, находящейся на 14 этаже по адресу: Санкт-Петербург, ул. <адрес>
Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга истцам отказано в заключении договоров приватизации с указанием на то, что дом по указанному адресу имеет статус общежития и находится в собственности ответчика.
Возражая против постановленного судом решения, ответчик ОАО "НМ" ссылался на то обстоятельство, что истцы не обладают правом на приватизацию спорного жилого помещения ввиду того, что занимаемое ими койко-место располагается в общежитии, принадлежащем на праве частной собственности ОАО "Невская мануфактура", при этом с истицами договор социального найма жилого помещения не заключался.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отклонении вышеуказанных возражений ответчика на основании следующего.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно статье 18 этого же Закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР") при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.
Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.
По аналогии закона к отношениям по пользованию такими гражданами помещениями в общежитиях, которые при приватизации предприятий по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению приведенные выше положения статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора), поскольку с момента перехода в частную собственность коммерческой организации, созданной в процессе приватизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.
Жилищное законодательство не регулирует отношения по специализации частного жилищного фонда, собственники которого владеют, пользуются и распоряжаются им по своему усмотрению в пределах, установленных гражданским и жилищным законодательством.
Судом установлено, что истцы в связи с трудовыми отношениями были вселены в жилые помещения в общежитии, находящиеся в ведении государственного предприятия, при приватизации которого здание общежития не было передано в ведение органов местного самоуправления.
При этом тот факт, что ОАО "Невская Мануфактура" не заключило с истцами в письменном виде договора найма на спорные жилые помещения, безусловно, не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами данных правоотношений, поскольку стороны обязательства исполняли, предмет обязательства определен, а отсутствие заключения поименованных договоров в письменном виде не может в силу природы возникших правоотношений ограничивать жилищные права истцов и свидетельствовать о необоснованности предъявленных требований.
Истцы проживают в спорной квартире, несут бремя содержания жилых помещений и своевременно оплачивают коммунальные услуги, целевого назначения указанных помещений как жилых не нарушают, доказательств обращения с иском о выселении истцов из занимаемых ими жилых помещений ответчиком не представлено.
При таком положении, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.
По существу доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "НМ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)