Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком обязательство по передаче истцу жилого помещения в установленный срок не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малиновская И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: судьи Шитиковой Т.М.,
судей: Бобриковой Л.В., Козловой А.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО ФСК "Веж" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 апреля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения представителя ООО "ФСК "Веж" К. в поддержание жалобы, возражения представителя СРОО ОЗПП "Потребитель" С., судебная коллегия
установила:
СРОО ОЗПП "Потребитель" в интересах П. обратилась в суд с иском к ООО "ФСК "Веж" о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда - <данные изъяты>., <данные изъяты> - расходов по ксерокопированию, штрафа, указав, что согласно договору долевого участия в строительстве жилья ответчик обязался завершить строительство многоэтажного дома в определенные данным договором сроки, однако принятые на себя обязательства своевременно не исполнил.
В судебном заседании П., представитель общественной организации С. требования поддержали.
Представитель ответчика К. иск не признал, указал на завышенный размер неустойки, недоказанность причинения морального вреда, во взыскании штрафа просил отказать.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 21.04.2016 г. иск удовлетворен частично, постановлено взыскать в пользу П. неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в возмещение расходов по ксерокопированию - <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> (аналогичная сумма взыскана в пользу СРОО ОЗПП "Потребитель"); в доход бюджета - госпошлину в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ООО ФСК "Веж" просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа, снизив размер неустойки и отказав во взыскании штрафа, ссылаясь при этом на неправильное определение юридически значимых обстоятельств дела, нарушение норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что (дата) между ООО <данные изъяты> и ООО ФСК "Веж" заключен договор N 1 об участии в долевом строительстве жилья - 107 квартир блок-секций N 7, 8 10-этажного жилого дома в районе улиц <данные изъяты>, в частности, квартиры N 133 стоимостью <данные изъяты>., по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ, предусмотренных проектом, завершению строительства блок-секции жилого дома в четвертом квартале 2014 года и передаче квартир дольщику после ввода объекта в эксплуатацию.
Согласно договору уступки права требования от (дата) ООО <данные изъяты> уступило право требования П. на объект долевого строительства - квартиру N 133 по договору от (дата), цена которой определена в размере <данные изъяты>.
До настоящего времени указанная квартира истцу не передана.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований П. о взыскании неустойки, поскольку ответчиком допущены нарушения сроков исполнения обязательств, взятых на себя на основании договора долевого участия в строительстве жилья от (дата).
Судебная коллегия находит данные выводы правильными, основанными на конкретных обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.
В силу ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Определяя период взыскания неустойки, суд правильно указал, что период просрочки исполнения обязательств ответчиком составил 390 дней (с (дата) по (дата)).
Решая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходил из положений ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и пришел к выводу о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>. (цена по договору от (дата)) x 390 дней (с (дата) по (дата).) x 2 / 300 x 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ с 14.09.2012, согласно Указанию ЦБ России N 2873-У от 13.09.2012).
При этом суд, с учетом периода просрочки, цены договора, не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, несмотря на заявление представителя ООО "ФСК "Веж" о явной несоразмерности неустойки.
Соглашаясь с произведенным судом расчетом неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия учитывает доводы жалобы о завышенном размере неустойки и полагает необходимым снизить ее размер.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств застройщиком, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также заявление ответчика о снижении определенного истцом ко взысканию размера неустойки, судебная коллегия полагает возможным снизить размер последней до <данные изъяты>.
Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу П. компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме <данные изъяты>.
Судебная коллегия с приведенным выводом соглашается, поскольку спорные отношения регулируются, в том числе, и нормами законодательства о защите прав потребителей, в которых возложение такого вида ответственности возможно при условии доказанности вины застройщика в нарушениях прав дольщика - потребителя, что в данном случае имело место. При этом размер компенсации морального вреда, определенный судом ко взысканию, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Кроме того, в указанной части решение суда сторонами не оспаривается.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и положениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правильным является вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований истца, размер которого подлежит изменению до <данные изъяты> в пользу истца и до <данные изъяты> в пользу общественной организации.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа подлежат отклонению, как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
По правилам ч. 3 ст. 98 ГПК РФ размер взысканной с ООО ФСК "Веж" в доход муниципального бюджета государственной пошлины подлежит снижению до <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 апреля 2016 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Веж" в пользу П. ФИО10 неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Веж" в пользу Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Потребитель" штраф в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Веж" в пользу бюджета г. Смоленска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ФСК "Веж" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2471/2016
Требование: О взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья, компенсации морального вреда, расходов на изготовление ксерокопий документов и штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком обязательство по передаче истцу жилого помещения в установленный срок не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу N 33-2471/2016
Судья Малиновская И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: судьи Шитиковой Т.М.,
судей: Бобриковой Л.В., Козловой А.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО ФСК "Веж" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 апреля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения представителя ООО "ФСК "Веж" К. в поддержание жалобы, возражения представителя СРОО ОЗПП "Потребитель" С., судебная коллегия
установила:
СРОО ОЗПП "Потребитель" в интересах П. обратилась в суд с иском к ООО "ФСК "Веж" о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда - <данные изъяты>., <данные изъяты> - расходов по ксерокопированию, штрафа, указав, что согласно договору долевого участия в строительстве жилья ответчик обязался завершить строительство многоэтажного дома в определенные данным договором сроки, однако принятые на себя обязательства своевременно не исполнил.
В судебном заседании П., представитель общественной организации С. требования поддержали.
Представитель ответчика К. иск не признал, указал на завышенный размер неустойки, недоказанность причинения морального вреда, во взыскании штрафа просил отказать.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 21.04.2016 г. иск удовлетворен частично, постановлено взыскать в пользу П. неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в возмещение расходов по ксерокопированию - <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> (аналогичная сумма взыскана в пользу СРОО ОЗПП "Потребитель"); в доход бюджета - госпошлину в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ООО ФСК "Веж" просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа, снизив размер неустойки и отказав во взыскании штрафа, ссылаясь при этом на неправильное определение юридически значимых обстоятельств дела, нарушение норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что (дата) между ООО <данные изъяты> и ООО ФСК "Веж" заключен договор N 1 об участии в долевом строительстве жилья - 107 квартир блок-секций N 7, 8 10-этажного жилого дома в районе улиц <данные изъяты>, в частности, квартиры N 133 стоимостью <данные изъяты>., по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ, предусмотренных проектом, завершению строительства блок-секции жилого дома в четвертом квартале 2014 года и передаче квартир дольщику после ввода объекта в эксплуатацию.
Согласно договору уступки права требования от (дата) ООО <данные изъяты> уступило право требования П. на объект долевого строительства - квартиру N 133 по договору от (дата), цена которой определена в размере <данные изъяты>.
До настоящего времени указанная квартира истцу не передана.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований П. о взыскании неустойки, поскольку ответчиком допущены нарушения сроков исполнения обязательств, взятых на себя на основании договора долевого участия в строительстве жилья от (дата).
Судебная коллегия находит данные выводы правильными, основанными на конкретных обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.
В силу ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Определяя период взыскания неустойки, суд правильно указал, что период просрочки исполнения обязательств ответчиком составил 390 дней (с (дата) по (дата)).
Решая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходил из положений ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и пришел к выводу о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>. (цена по договору от (дата)) x 390 дней (с (дата) по (дата).) x 2 / 300 x 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ с 14.09.2012, согласно Указанию ЦБ России N 2873-У от 13.09.2012).
При этом суд, с учетом периода просрочки, цены договора, не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, несмотря на заявление представителя ООО "ФСК "Веж" о явной несоразмерности неустойки.
Соглашаясь с произведенным судом расчетом неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия учитывает доводы жалобы о завышенном размере неустойки и полагает необходимым снизить ее размер.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств застройщиком, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также заявление ответчика о снижении определенного истцом ко взысканию размера неустойки, судебная коллегия полагает возможным снизить размер последней до <данные изъяты>.
Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу П. компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме <данные изъяты>.
Судебная коллегия с приведенным выводом соглашается, поскольку спорные отношения регулируются, в том числе, и нормами законодательства о защите прав потребителей, в которых возложение такого вида ответственности возможно при условии доказанности вины застройщика в нарушениях прав дольщика - потребителя, что в данном случае имело место. При этом размер компенсации морального вреда, определенный судом ко взысканию, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Кроме того, в указанной части решение суда сторонами не оспаривается.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и положениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правильным является вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований истца, размер которого подлежит изменению до <данные изъяты> в пользу истца и до <данные изъяты> в пользу общественной организации.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа подлежат отклонению, как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
По правилам ч. 3 ст. 98 ГПК РФ размер взысканной с ООО ФСК "Веж" в доход муниципального бюджета государственной пошлины подлежит снижению до <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 апреля 2016 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Веж" в пользу П. ФИО10 неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Веж" в пользу Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Потребитель" штраф в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Веж" в пользу бюджета г. Смоленска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ФСК "Веж" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)