Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Обязательства истца по оплате стоимости предмета договора выполнены в полном объеме, ответчик в предусмотренный договором срок обязательство по передаче истцу квартиры не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соколова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Вьюговой Н.М., Мищенко О.А.,
при секретаре Фомичевой А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Хромова А.В. по доверенности Матюшкина А.М., представителя ответчика ООО "АВИСТА" по доверенности Васильева А.К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Хромова *** к ООО "АВИСТА" о взыскании неустойки, компенсации причиненного морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "АВИСТА" в пользу Хромова ** неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере ** руб. * коп., штраф в размере ** руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере ** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ** коп., расходы по оформлению доверенности в размере ** коп., почтовые расходы в размере ** коп., а всего **.
Взыскать с ООО "АВИСТА" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере **.,
установила:
Хромов А.В. обратился в суд с иском к ООО "АВИСТА" о взыскании неустойки в сумме ** руб., компенсации морального вреда в сумме ** руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в сумме ** руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме ** руб., почтовых расходов в сумме ** руб., указав, что 20 ноября 2013 года между ООО "АВИСТА" и ООО "Траст" был заключен договор N ** об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: **, согласно которому Застройщик обязался в срок, предусмотренный Договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику полевого строительства объекты долевого строительства, соответствующие условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.
Согласно п. п. 2.4, 2.5 указанного Договора ООО "АВИСТА" обязалось построить многоквартирный жилой дом и ввести его в эксплуатацию не позднее второго квартала 2015 года; а также передать объекты долевого строительства не позднее 90 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию.
28 марта 2014 г. между ООО "Траст" и ООО Управляющая компания "Брокеркредитсервис - Фонды недвижимости" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Перспектива" был заключен Договор N ** уступки прав (требований) по Договору N ** от 20 ноября 2013 г. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: **
27 ноября 2014 г. между ООО Управляющая компания "Брокеркредитсервис - Фонды недвижимости" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Перспектива" и Хромовым А.В. был заключен договор N ** уступки прав и передачи обязанностей по Договору N** от 20 ноября 2013 г. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому участник долевого строительства на возмездной основе уступил новому участнику долевого строительства права требования от застройщика после окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию в части передачи ему объекта долевого строительства (квартиры) имеющего следующие характеристики - адрес: **, тип секции 2-1-1-2, N секции 4, этаж 8, N на этаже 1, количество комнат - 2, общая площадь с учетом лоджии с коэффициентом 0,5 кв. м - 63,71 кв. м.
Цена договора составила ** руб. и была оплачена истцом в полном объеме, ответчик в установленный в договоре срок квартиру не передал, фактически квартира передана истцу по акту приема-передачи 20 мая 2016 г.
В связи с указанным истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, которая удовлетворена не была.
Представитель истца Матюшкин А.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "АВИСТА" Васильев А.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений, просил в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки и штрафа.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера неустойки и штрафа просит представитель ответчика ООО "АВИСТА" по доверенности Васильев А.К. и об отмене которого просит представитель истца Хромова А.В. по доверенности Матюшкин А.М. по доводам апелляционных жалоб.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Хромова А.В., представителя ответчика ООО "АВИСТА", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Хромова А.В. по доверенности Федичева В.С., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 314 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей".
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 20 ноября 2013 года между ООО "Ависта" и ООО "Траст" заключен договор N ДДУ/6/ОС-2 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу***
Согласно п. 2.1. Договора Застройщик обязуется в срок, предусмотренный Договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику полевого строительства объекты долевого строительства, соответствующие условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять у застройщика объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.
На основании п. п. 2.4, 2.5 указанного Договора ООО "АВИСТА" обязалось построить многоквартирный жилой дом и ввести его в эксплуатацию не позднее второго квартала 2015 года; а также передать объекты долевого строительства не позднее 90 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию.
28 марта 2014 г. между ООО "Траст" и ООО Управляющая компания "Брокеркредитсервис - Фонды недвижимости" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Перспектива" заключен Договор N **1 уступки прав (требований) по Договору N ** от 20 ноября 2013 г. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область, Раменский район, с.п. Островецкое, д. Островцы, мкр. "Новые Островцы", жилой дом 6.
27 ноября 2014 г. между ООО Управляющая компания "Брокеркредитсервис - Фонды недвижимости" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Перспектива" и Хромовым А.В. был заключен договор N ** уступки прав и передачи обязанностей по Договору N** от 20 ноября 2013 г. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому участник долевого строительства на возмездной основе уступил новому участнику долевого строительства права требования от застройщика после окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию в части передачи ему объекта долевого строительства (квартиры) имеющего следующие характеристики - адрес: **, N на этаже 1, количество комнат - 2, общая площадь с учетом лоджии с коэффициентом 0,5 кв. м - 63,71 кв. м.
Договор уступки зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области 26 декабря 2014 г.
Согласно п. 3.3.1 Договора уступки цена договора составила ** руб.
Истцом обязательства по договору в части оплаты исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 225 от 16 ноября 2014 г., платежным поручением N** от 27 ноября 2014 г., платежным поручением N** от 03 декабря 2014 г., квитанцией от 10 января 2015 г.
Ответчик в установленный в договоре срок квартиру не передал, фактически квартира передана истцу по акту приема-передачи 20 мая 2016 г.
Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности его требований о взыскании неустойки. При этом расчет неустойки, представленный ответчиком, согласно которому ее размер составил ** руб. суд отклонил, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
Соглашаясь с представленным истцом расчетом, согласно которому размер неустойки за период с 04 ноября 2015 г. по 20 мая 2016 г. составляет **руб., суд первой инстанции, тем не менее, пришел к выводу о том, что неустойка в таком размере явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до ** руб.
Требования истца о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
На основании ст. 13 ч. 6 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, однако, учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должен являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер сумму до ** руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований были взысканы расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме ** руб., а также почтовые расходы в сумме 186,51 руб., поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.
На основании ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний с участием представителя, суд первой инстанции взыскал с ООО "АВИСТА" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме ** руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме ** руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "АВИСТА" вновь приводит расчет неустойки, отвергнутый судом первой инстанции. Данный расчет не соответствует положениям ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В апелляционной жалобе представитель истца также не согласился с размером взысканной в его пользу неустойки, штрафа, полагая, что их размер необоснованно занижен судом, так как в решении суда не имеется разъяснений об исключительности оснований, в связи с которыми данные суммы были уменьшены.
Судебная коллегия с данными доводами жалобы не соглашается, поскольку при определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства.
Учитывая, что у истца каких-либо существенных негативных последствий несвоевременной передачи объекта долевого строительства не наступило, а обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование ходатайства об уменьшении неустойки, подтверждены представленными им доказательствами, у судебной коллегии не имеется оснований для изменения взысканных судом сумм по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19968/2017
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Обязательства истца по оплате стоимости предмета договора выполнены в полном объеме, ответчик в предусмотренный договором срок обязательство по передаче истцу квартиры не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N 33-19968
Судья Соколова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Вьюговой Н.М., Мищенко О.А.,
при секретаре Фомичевой А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Хромова А.В. по доверенности Матюшкина А.М., представителя ответчика ООО "АВИСТА" по доверенности Васильева А.К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Хромова *** к ООО "АВИСТА" о взыскании неустойки, компенсации причиненного морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "АВИСТА" в пользу Хромова ** неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере ** руб. * коп., штраф в размере ** руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере ** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ** коп., расходы по оформлению доверенности в размере ** коп., почтовые расходы в размере ** коп., а всего **.
Взыскать с ООО "АВИСТА" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере **.,
установила:
Хромов А.В. обратился в суд с иском к ООО "АВИСТА" о взыскании неустойки в сумме ** руб., компенсации морального вреда в сумме ** руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в сумме ** руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме ** руб., почтовых расходов в сумме ** руб., указав, что 20 ноября 2013 года между ООО "АВИСТА" и ООО "Траст" был заключен договор N ** об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: **, согласно которому Застройщик обязался в срок, предусмотренный Договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику полевого строительства объекты долевого строительства, соответствующие условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.
Согласно п. п. 2.4, 2.5 указанного Договора ООО "АВИСТА" обязалось построить многоквартирный жилой дом и ввести его в эксплуатацию не позднее второго квартала 2015 года; а также передать объекты долевого строительства не позднее 90 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию.
28 марта 2014 г. между ООО "Траст" и ООО Управляющая компания "Брокеркредитсервис - Фонды недвижимости" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Перспектива" был заключен Договор N ** уступки прав (требований) по Договору N ** от 20 ноября 2013 г. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: **
27 ноября 2014 г. между ООО Управляющая компания "Брокеркредитсервис - Фонды недвижимости" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Перспектива" и Хромовым А.В. был заключен договор N ** уступки прав и передачи обязанностей по Договору N** от 20 ноября 2013 г. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому участник долевого строительства на возмездной основе уступил новому участнику долевого строительства права требования от застройщика после окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию в части передачи ему объекта долевого строительства (квартиры) имеющего следующие характеристики - адрес: **, тип секции 2-1-1-2, N секции 4, этаж 8, N на этаже 1, количество комнат - 2, общая площадь с учетом лоджии с коэффициентом 0,5 кв. м - 63,71 кв. м.
Цена договора составила ** руб. и была оплачена истцом в полном объеме, ответчик в установленный в договоре срок квартиру не передал, фактически квартира передана истцу по акту приема-передачи 20 мая 2016 г.
В связи с указанным истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, которая удовлетворена не была.
Представитель истца Матюшкин А.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "АВИСТА" Васильев А.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений, просил в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки и штрафа.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера неустойки и штрафа просит представитель ответчика ООО "АВИСТА" по доверенности Васильев А.К. и об отмене которого просит представитель истца Хромова А.В. по доверенности Матюшкин А.М. по доводам апелляционных жалоб.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Хромова А.В., представителя ответчика ООО "АВИСТА", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Хромова А.В. по доверенности Федичева В.С., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 314 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей".
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 20 ноября 2013 года между ООО "Ависта" и ООО "Траст" заключен договор N ДДУ/6/ОС-2 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу***
Согласно п. 2.1. Договора Застройщик обязуется в срок, предусмотренный Договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику полевого строительства объекты долевого строительства, соответствующие условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять у застройщика объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.
На основании п. п. 2.4, 2.5 указанного Договора ООО "АВИСТА" обязалось построить многоквартирный жилой дом и ввести его в эксплуатацию не позднее второго квартала 2015 года; а также передать объекты долевого строительства не позднее 90 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию.
28 марта 2014 г. между ООО "Траст" и ООО Управляющая компания "Брокеркредитсервис - Фонды недвижимости" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Перспектива" заключен Договор N **1 уступки прав (требований) по Договору N ** от 20 ноября 2013 г. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область, Раменский район, с.п. Островецкое, д. Островцы, мкр. "Новые Островцы", жилой дом 6.
27 ноября 2014 г. между ООО Управляющая компания "Брокеркредитсервис - Фонды недвижимости" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Перспектива" и Хромовым А.В. был заключен договор N ** уступки прав и передачи обязанностей по Договору N** от 20 ноября 2013 г. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому участник долевого строительства на возмездной основе уступил новому участнику долевого строительства права требования от застройщика после окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию в части передачи ему объекта долевого строительства (квартиры) имеющего следующие характеристики - адрес: **, N на этаже 1, количество комнат - 2, общая площадь с учетом лоджии с коэффициентом 0,5 кв. м - 63,71 кв. м.
Договор уступки зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области 26 декабря 2014 г.
Согласно п. 3.3.1 Договора уступки цена договора составила ** руб.
Истцом обязательства по договору в части оплаты исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 225 от 16 ноября 2014 г., платежным поручением N** от 27 ноября 2014 г., платежным поручением N** от 03 декабря 2014 г., квитанцией от 10 января 2015 г.
Ответчик в установленный в договоре срок квартиру не передал, фактически квартира передана истцу по акту приема-передачи 20 мая 2016 г.
Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности его требований о взыскании неустойки. При этом расчет неустойки, представленный ответчиком, согласно которому ее размер составил ** руб. суд отклонил, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
Соглашаясь с представленным истцом расчетом, согласно которому размер неустойки за период с 04 ноября 2015 г. по 20 мая 2016 г. составляет **руб., суд первой инстанции, тем не менее, пришел к выводу о том, что неустойка в таком размере явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до ** руб.
Требования истца о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
На основании ст. 13 ч. 6 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, однако, учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должен являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер сумму до ** руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований были взысканы расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме ** руб., а также почтовые расходы в сумме 186,51 руб., поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.
На основании ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний с участием представителя, суд первой инстанции взыскал с ООО "АВИСТА" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме ** руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме ** руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "АВИСТА" вновь приводит расчет неустойки, отвергнутый судом первой инстанции. Данный расчет не соответствует положениям ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В апелляционной жалобе представитель истца также не согласился с размером взысканной в его пользу неустойки, штрафа, полагая, что их размер необоснованно занижен судом, так как в решении суда не имеется разъяснений об исключительности оснований, в связи с которыми данные суммы были уменьшены.
Судебная коллегия с данными доводами жалобы не соглашается, поскольку при определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства.
Учитывая, что у истца каких-либо существенных негативных последствий несвоевременной передачи объекта долевого строительства не наступило, а обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование ходатайства об уменьшении неустойки, подтверждены представленными им доказательствами, у судебной коллегии не имеется оснований для изменения взысканных судом сумм по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)