Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Востриковой Г.Ф., Холодкова Ю.А.,
при секретаре Б., -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску З. к управлению жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж, администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
по частной жалобе З.
на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 марта 2016 года
(судья Серегина Л.А.),
установила:
З. обратился в суд с иском к управлению жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж, администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, расположенное по адресу: г. Воронеж, улица..., д...., ком.....
В обоснование исковых требований указано, что с 09.10.1992 г. по настоящее время истец является нанимателем и проживает в изолированном жилом помещении по адресу: г. Воронеж, улица..., д...., ком..... Данная комната была предоставлена ему в связи с трудовыми отношениями с ОАО "Связьстрой-1". Ранее право приватизации жилого помещения не использовал. Здание N ... по улице... города Воронежа было построено под нужды общежития и принадлежало государственному предприятию "Связьстрой-1". До недавнего времени общежитие находилось в собственности ОАО "Связьстрой-1". Истец полагает, что он имеет право приобрести право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, поскольку здание общежития подлежало передаче в муниципальную собственность (л.д. 4-5).
Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.01.2016 г. по ходатайству истца наложены обеспечительные меры в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области совершать регистрационные действия в отношении комнаты N ... в доме N ... по улице... города Воронежа (л.д. 15-16).
ОАО "Связьстрой-1" обратилось в суд с ходатайством о снятии обеспечительных мер, мотивировав тем, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.12.2015 г. ОАО "Связьстрой-1" признан несостоятельным (банкротом), а спорное жилое помещение находится в его собственности (л.д. 21).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 марта 2016 года отменен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области производить регистрацию перехода права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, улица..., д...., ком.... (л.д. 65-66).
В частной жалобе З. просит определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 марта 2016 года отменить, ссылаясь на его незаконность (л.д. 68).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не вызывалась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Разрешая заявление ОАО "Связьстрой-1" об отмене обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области производить регистрацию перехода права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, улица..., д...., ком...., принятых определением судьи от 18.01.2016 года, суд установил, что собственником общежития, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул...., д...., в котором находится комната N ..., является ОАО "Связьстрой-1".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.12.2015 года ОАО "Связьстрой-1" признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев и назначен конкурсный управляющий.
В силу абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
В соответствии с п. 5 ст. 4 данного Закона требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения имуществом, не применяются, если в отношении должника введены процедуры финансового оздоровления (п. 1 ст. 81 Закона), внешнего управления (п. 1 ст. 94 Закона), конкурсного производства (п. 1 ст. 126 Закона).
Принимая во внимание обстоятельства дела, руководствуясь вышеуказанными положениями Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд пришел к правильному выводу о необходимости отмены принятых по настоящему делу обеспечительных мер.
Доводы, изложенные в частной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, другие доводы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5113/2016
Обстоятельства: Определением удовлетворено ходатайство о снятии обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, поскольку установлено, что собственником общежития, в котором находится спорная комната, является заявитель.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу N 33-5113
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Востриковой Г.Ф., Холодкова Ю.А.,
при секретаре Б., -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску З. к управлению жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж, администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
по частной жалобе З.
на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 марта 2016 года
(судья Серегина Л.А.),
установила:
З. обратился в суд с иском к управлению жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж, администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, расположенное по адресу: г. Воронеж, улица..., д...., ком.....
В обоснование исковых требований указано, что с 09.10.1992 г. по настоящее время истец является нанимателем и проживает в изолированном жилом помещении по адресу: г. Воронеж, улица..., д...., ком..... Данная комната была предоставлена ему в связи с трудовыми отношениями с ОАО "Связьстрой-1". Ранее право приватизации жилого помещения не использовал. Здание N ... по улице... города Воронежа было построено под нужды общежития и принадлежало государственному предприятию "Связьстрой-1". До недавнего времени общежитие находилось в собственности ОАО "Связьстрой-1". Истец полагает, что он имеет право приобрести право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, поскольку здание общежития подлежало передаче в муниципальную собственность (л.д. 4-5).
Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.01.2016 г. по ходатайству истца наложены обеспечительные меры в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области совершать регистрационные действия в отношении комнаты N ... в доме N ... по улице... города Воронежа (л.д. 15-16).
ОАО "Связьстрой-1" обратилось в суд с ходатайством о снятии обеспечительных мер, мотивировав тем, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.12.2015 г. ОАО "Связьстрой-1" признан несостоятельным (банкротом), а спорное жилое помещение находится в его собственности (л.д. 21).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 марта 2016 года отменен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области производить регистрацию перехода права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, улица..., д...., ком.... (л.д. 65-66).
В частной жалобе З. просит определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 марта 2016 года отменить, ссылаясь на его незаконность (л.д. 68).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не вызывалась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Разрешая заявление ОАО "Связьстрой-1" об отмене обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области производить регистрацию перехода права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, улица..., д...., ком...., принятых определением судьи от 18.01.2016 года, суд установил, что собственником общежития, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул...., д...., в котором находится комната N ..., является ОАО "Связьстрой-1".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.12.2015 года ОАО "Связьстрой-1" признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев и назначен конкурсный управляющий.
В силу абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
В соответствии с п. 5 ст. 4 данного Закона требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения имуществом, не применяются, если в отношении должника введены процедуры финансового оздоровления (п. 1 ст. 81 Закона), внешнего управления (п. 1 ст. 94 Закона), конкурсного производства (п. 1 ст. 126 Закона).
Принимая во внимание обстоятельства дела, руководствуясь вышеуказанными положениями Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд пришел к правильному выводу о необходимости отмены принятых по настоящему делу обеспечительных мер.
Доводы, изложенные в частной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, другие доводы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)