Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Взятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчик в срок не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ломазов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н., при секретаре Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Юнион-ТК" по доверенности Г.П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года, которым постановлено:
иск Г.Г. ХХХ удовлетворить частично,
взыскать с ООО "Юнион-ТК" в пользу Г.Г. ХХХ неустойку за период с ХХХ года в размере ХХХ,00 руб., компенсацию морального вреда в размере ХХХ,00 руб., штраф в размере ХХХ,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ,00 руб., расходы на оформление доверенности в размере ХХХ,22 руб., а всего денежные средства в размере ХХХ ХХХ,22 руб.,
взыскать с ООО "Юнион-ТК" госпошлину в бюджет города Москвы в размере ХХХ,00 руб.,
Г.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Юнион-ТК" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая заключенный между сторонами ХХХ года договор участия в долевом строительстве N ХХХ, согласно которому, застройщик обязался передать в срок не позднее ХХХ г. ХХХ квартиру ХХХ, проектной площадью ХХХ,00 кв. м, расположенной по строительному адресу: ХХХ, а истец обязалась уплатить стоимость объекта долевого строительства в размере ХХХ,00 руб. Поскольку взятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства в срок не позднее ХХХ г. ответчик не исполнил, просила суд взыскать с ответчика ХХХ,00 руб. неустойки за период со ХХХ г., ХХХ,00 руб. компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы, а также расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере ХХХ,00 руб., на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в сумме ХХХ,00 руб.
Представитель истца Г.Г. по доверенности С.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Юнион-ТК" по доверенности Г.П. в суде иск не признал, в случае удовлетворения требований просил уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также снизить заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда до разумных пределов.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит представитель ответчика ООО "Юнион-ТК" Г.П. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что ответчик своевременно уведомил истца об увеличении срока строительства многоквартирного дома по уважительной причине, в связи с незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти в лице Министерства строительного комплекса Московской области, неправомерно отказавшего в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, вследствие чего застройщик вынужден был обращаться в Арбитражный суд Московской области с иском о признании таких действий незаконными и продления сроков передачи объекта; также судом не принято во внимание решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2015 года, на основании которого ООО "Юнион-ТК" получило 29.09.2015 года разрешение на ввод в эксплуатацию объекта по указанному истцом адресу, и приступило к передаче квартир участником долевого строительства, в том числе истцу, которой оплаченная ею квартира по акту приема-передачи была передана 04 октября 2015 года; взысканные судом неустойка и штраф являются чрезмерно завышенными и явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, так как при применении ст. 333 ГК РФ судом не приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть настоящее дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика ООО "Юнион-ТК", извещенного о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца Г.Г., ее представителя по доверенности С.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. ст. 309, 314, 401 ГК РФ, ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, ст. ст. 13, 15 ФЗ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года.
Так, из письменных материалов настоящего дела усматривается, что ХХХ года между ООО "Юнион-ТК" и Г.Г. был заключен Договор N ХХХ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, строительство которого осуществляется с привлечением денежных средств участников долевого строительства по строительному адресу: ХХХ. ХХХ, и согласно которому застройщик обязался в срок не позднее ХХХ г. передать участнику долевого строительства ХХХ квартиру, условный номер квартиры ХХХ, проектной площадью ХХХ,00 кв. м, расположенной на 2 этаже жилого дома с отделочными работами, перечень которых указан в приложении N 2, а участник долевого строительства - уплатить денежную сумму в размере ХХХ,00 руб. из расчета ХХХ,71 руб. за один кв. м проектной площади квартиры (л.д. 8 - 13); обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается копией письма об исполнении истцом обязательств по договору (л.д. 20); в установленный договором срок объект долевого строительства истцу ответчиком передан не был, что подтверждается полученным истцом 04 октября 2015 года уведомлением о завершении строительства многоквартирного дома (л.д. 64); объект долевого строительства истцу был передан 04 октября 2015 г., что подтверждается актом приема-передачи квартиры (л.д. 65); в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора 17 октября 2015 года ответчику истцом была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства, однако денежные средства истцу перечислены не были (л.д. 33 - 34).
Поскольку в нарушение условия договора о передаче объекта долевого строительства его участнику не позднее ХХХ года по акту приема-передачи, квартира передана не была, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору перед истцом представлено не было, квартира была передана истцу только 04 октября 2015 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения истцу, в связи с чем правильно счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки за период с ХХХ года (дата передачи квартиры истцу), что составляет 186 дней.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, условиям заключенных между сторонами договоров, нормам материального права, в том числе, положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, согласно которого в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.
Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд верно исходил из стоимости объекта долевого строительства в сумме ХХХ,00 руб., на основании чего неустойка составила ХХХ,00 руб. = ХХХ,00 x 8,25% x 1/300 x 186 дня x 2, которую суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств до ХХХ,00 руб., с учетом заявления представителя ответчика об этом, независящей от ответчика причины задержки сроков передачи объекта долевого участия, связанной с несвоевременным выполнением процедур получения разрешительной документации на ввод объекта в эксплуатацию, степени вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства по договору, конкретных обстоятельств настоящего дела.
Установив факт нарушения действиями ответчика, нарушившего установленные договором сроки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, прав истца как потребителя, учитывая, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1997 года N 2300-1, а также степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд обоснованно размер компенсации морального вреда определил в сумме ХХХ руб., что, по мнению судебной коллегии, соответствует причиненному истцу вреду.
Поскольку ответчик в добровольном порядке удовлетворить требования истца как потребителя отказался, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закону РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1997 года N 2300-1 штрафа, который в данном случае составляет ХХХ руб. = (ХХХ руб. неустойки + ХХХ руб. компенсации морального вреда) / 2, что суд надлежаще счел явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, также уменьшив его до ХХХ рублей, с учетом заявления представителя ответчика об этом.
Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшением судом сумм неустойки до ХХХ руб. и штрафа до ХХХ руб., судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки и штрафа, являющихся способом обеспечения исполнения обязательства, из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года ХХХ3-О, а также учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, цену договора, требования разумности, справедливости и соразмерности.
При этом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В связи с изложенным, несостоятельными являются доводы апеллянта о наличии оснований для уменьшения неустойки и штрафа в большем размере, чем это сделано судом первой инстанции, и не могут служить основанием к изменению обжалуемого решения суда.
Одновременно судом на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО "Юнион-ТК", не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета г. Москвы взыскано ХХХ рублей госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Проверив иные доводы апеллянта, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Юнион-ТК" по доверенности Г.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-***659/2016
Требование: О взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Взятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчик в срок не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N 33-***659
Судья: Ломазов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н., при секретаре Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Юнион-ТК" по доверенности Г.П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года, которым постановлено:
иск Г.Г. ХХХ удовлетворить частично,
взыскать с ООО "Юнион-ТК" в пользу Г.Г. ХХХ неустойку за период с ХХХ года в размере ХХХ,00 руб., компенсацию морального вреда в размере ХХХ,00 руб., штраф в размере ХХХ,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ,00 руб., расходы на оформление доверенности в размере ХХХ,22 руб., а всего денежные средства в размере ХХХ ХХХ,22 руб.,
взыскать с ООО "Юнион-ТК" госпошлину в бюджет города Москвы в размере ХХХ,00 руб.,
установила:
Г.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Юнион-ТК" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая заключенный между сторонами ХХХ года договор участия в долевом строительстве N ХХХ, согласно которому, застройщик обязался передать в срок не позднее ХХХ г. ХХХ квартиру ХХХ, проектной площадью ХХХ,00 кв. м, расположенной по строительному адресу: ХХХ, а истец обязалась уплатить стоимость объекта долевого строительства в размере ХХХ,00 руб. Поскольку взятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства в срок не позднее ХХХ г. ответчик не исполнил, просила суд взыскать с ответчика ХХХ,00 руб. неустойки за период со ХХХ г., ХХХ,00 руб. компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы, а также расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере ХХХ,00 руб., на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в сумме ХХХ,00 руб.
Представитель истца Г.Г. по доверенности С.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Юнион-ТК" по доверенности Г.П. в суде иск не признал, в случае удовлетворения требований просил уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также снизить заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда до разумных пределов.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит представитель ответчика ООО "Юнион-ТК" Г.П. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что ответчик своевременно уведомил истца об увеличении срока строительства многоквартирного дома по уважительной причине, в связи с незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти в лице Министерства строительного комплекса Московской области, неправомерно отказавшего в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, вследствие чего застройщик вынужден был обращаться в Арбитражный суд Московской области с иском о признании таких действий незаконными и продления сроков передачи объекта; также судом не принято во внимание решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2015 года, на основании которого ООО "Юнион-ТК" получило 29.09.2015 года разрешение на ввод в эксплуатацию объекта по указанному истцом адресу, и приступило к передаче квартир участником долевого строительства, в том числе истцу, которой оплаченная ею квартира по акту приема-передачи была передана 04 октября 2015 года; взысканные судом неустойка и штраф являются чрезмерно завышенными и явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, так как при применении ст. 333 ГК РФ судом не приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть настоящее дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика ООО "Юнион-ТК", извещенного о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца Г.Г., ее представителя по доверенности С.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. ст. 309, 314, 401 ГК РФ, ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, ст. ст. 13, 15 ФЗ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года.
Так, из письменных материалов настоящего дела усматривается, что ХХХ года между ООО "Юнион-ТК" и Г.Г. был заключен Договор N ХХХ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, строительство которого осуществляется с привлечением денежных средств участников долевого строительства по строительному адресу: ХХХ. ХХХ, и согласно которому застройщик обязался в срок не позднее ХХХ г. передать участнику долевого строительства ХХХ квартиру, условный номер квартиры ХХХ, проектной площадью ХХХ,00 кв. м, расположенной на 2 этаже жилого дома с отделочными работами, перечень которых указан в приложении N 2, а участник долевого строительства - уплатить денежную сумму в размере ХХХ,00 руб. из расчета ХХХ,71 руб. за один кв. м проектной площади квартиры (л.д. 8 - 13); обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается копией письма об исполнении истцом обязательств по договору (л.д. 20); в установленный договором срок объект долевого строительства истцу ответчиком передан не был, что подтверждается полученным истцом 04 октября 2015 года уведомлением о завершении строительства многоквартирного дома (л.д. 64); объект долевого строительства истцу был передан 04 октября 2015 г., что подтверждается актом приема-передачи квартиры (л.д. 65); в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора 17 октября 2015 года ответчику истцом была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства, однако денежные средства истцу перечислены не были (л.д. 33 - 34).
Поскольку в нарушение условия договора о передаче объекта долевого строительства его участнику не позднее ХХХ года по акту приема-передачи, квартира передана не была, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору перед истцом представлено не было, квартира была передана истцу только 04 октября 2015 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения истцу, в связи с чем правильно счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки за период с ХХХ года (дата передачи квартиры истцу), что составляет 186 дней.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, условиям заключенных между сторонами договоров, нормам материального права, в том числе, положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, согласно которого в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.
Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд верно исходил из стоимости объекта долевого строительства в сумме ХХХ,00 руб., на основании чего неустойка составила ХХХ,00 руб. = ХХХ,00 x 8,25% x 1/300 x 186 дня x 2, которую суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств до ХХХ,00 руб., с учетом заявления представителя ответчика об этом, независящей от ответчика причины задержки сроков передачи объекта долевого участия, связанной с несвоевременным выполнением процедур получения разрешительной документации на ввод объекта в эксплуатацию, степени вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства по договору, конкретных обстоятельств настоящего дела.
Установив факт нарушения действиями ответчика, нарушившего установленные договором сроки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, прав истца как потребителя, учитывая, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1997 года N 2300-1, а также степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд обоснованно размер компенсации морального вреда определил в сумме ХХХ руб., что, по мнению судебной коллегии, соответствует причиненному истцу вреду.
Поскольку ответчик в добровольном порядке удовлетворить требования истца как потребителя отказался, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закону РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1997 года N 2300-1 штрафа, который в данном случае составляет ХХХ руб. = (ХХХ руб. неустойки + ХХХ руб. компенсации морального вреда) / 2, что суд надлежаще счел явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, также уменьшив его до ХХХ рублей, с учетом заявления представителя ответчика об этом.
Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшением судом сумм неустойки до ХХХ руб. и штрафа до ХХХ руб., судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки и штрафа, являющихся способом обеспечения исполнения обязательства, из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года ХХХ3-О, а также учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, цену договора, требования разумности, справедливости и соразмерности.
При этом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В связи с изложенным, несостоятельными являются доводы апеллянта о наличии оснований для уменьшения неустойки и штрафа в большем размере, чем это сделано судом первой инстанции, и не могут служить основанием к изменению обжалуемого решения суда.
Одновременно судом на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО "Юнион-ТК", не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета г. Москвы взыскано ХХХ рублей госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Проверив иные доводы апеллянта, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Юнион-ТК" по доверенности Г.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)