Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в спорной квартире без каких-либо законных оснований проживает незарегистрированная ответчица, с появлением которой истице стали чиниться препятствия в пользовании спорной квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кармашев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
судей Казаковой О.Н., Курочкиной О.А.,
с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Л.Е.А. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Л.К.С. к Л.Е.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении - удовлетворить частично.
Выселить Л.Е.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: *
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения,
установила:
Л.К.С. обратилась в суд с иском к Л.Е.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: *, указывая в исковом заявлении, что она зарегистрирована и проживает в спорной квартире. Также в указанной квартире зарегистрированы мать истице Л.Е.Н., отец истицы Л.С.В. и несовершеннолетняя Л.Е.С., * года рождения. В настоящее время в спорной квартире без каких-либо законных оснований проживает незарегистрированная ответчица, с появлением которой истице стали чиниться препятствия в пользовании спорной квартирой. По указанным основаниям истица обратилась в суд и просит признать ответчицу не приобретшей право пользования жилым помещением и выселить из спорной квартиры.
Истица в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истицы по доверенности Х. в судебное заседание первой инстанции явился, заявленные требования поддержал по основаниям и доводам искового заявления.
Ответчица в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.
Представитель ответчицы по доверенности Ш. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования не признала, указав, что ответчица была вселена в спорную квартиру как член семьи нанимателя жилого помещения.
Третьи лица Л.С.В., Л.Е.С. и представители третьих лиц администрации поселения Вороновское в г. Москве, ООиП Вороновского УСЗН в г. Москве в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица Л.С.В. по доверенности Ш. в судебное заседание первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Л.Е.А. по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии истец Л.К.С., ответчик Л.Е.А., третьи лица Л.С.В., Л.Е.С. и представители третьих лиц администрации поселения Вороновское в г. Москве, ООиП Вороновского УСЗН в г. Москве не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика - Ш. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца - Х. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;
2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;
3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;
4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;
5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;
6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (п. 1).
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (п. 2).
Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: *, по состоянию на * были зарегистрированы истица Л.К.С., третье лицо Л.С.В. и Л.Е.Н. (отец и мать истицы), а также дочь третьего лица Л.С.В. несовершеннолетняя Л., * года рождения (л.д. 32).
Также установлено, что в спорной квартире без регистрации по месту жительства либо месту пребывания фактически проживает ответчица Л.Е.А., которая приходится супругой третьему лицу Л.С.В. Согласно представленной ответчицей доверенности от * (л.д. 25), ответчица зарегистрирована и проживает по адресу: *. Данный факт ответчицей не оспаривается и признается судом установленным.
В материалы дела представлен акт Вороновского УСЗН г. Москвы от * обследования жилого помещения по адресу: *, согласно которому, в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: *, для которой созданы все необходимые условия для проживания (л.д. 48).
Представителем истца при рассмотрении дела судом первой инстанции пояснено, что проживание ответчицы в спорной квартире нарушает право истицы на пользование спорной квартирой.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время законных оснований для проживания Л.Е.А. в спорной квартире не имеется, ответчица имеет для проживания другое жилое помещение, в котором зарегистрирована по месту жительства и сохраняет за собой право пользования этим жилым помещением.
Исходя из представленных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчица занимает спорное жилое помещение без законных к тому оснований, регистрации в спорном жилом помещении по месту жительства или пребывания не имеет, зарегистрирована в другом жилом помещении, предоставленном ей на условиях договора социального найма, в связи с чем удовлетворил требования о выселении из спорного жилого помещения Л.Е.А.
Судом учтено, что при выселении ответчицы из спорного жилого помещения права ее несовершеннолетней дочери Л.Е.С., зарегистрированной по месту жительства и проживающей в спорной квартире, нарушены не будут, поскольку другой законный представитель несовершеннолетней - ее отец Л.С.В., сохраняет регистрацию по месту жительства в спорной квартире.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании ответчицы не приобретшей права пользования спорным жилым помещением, поскольку факт проживания Л.Е.А. в спорной квартире установлен, истцом не оспорен.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Ссылка апелляционной жалобы на нормы ст. ст. 61, 63 СК РФ правового значения для разрешения спора не имеют, интересы несовершеннолетней дочери Л.Е.С. постановленным решением не нарушены, поскольку ее отец, Л.С.В. сохраняет право проживания в спорной квартире.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в апелляционном порядке отсутствуют.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47381/2015
Требование: О признании не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в спорной квартире без каких-либо законных оснований проживает незарегистрированная ответчица, с появлением которой истице стали чиниться препятствия в пользовании спорной квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-47381
Судья: Кармашев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
судей Казаковой О.Н., Курочкиной О.А.,
с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Л.Е.А. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Л.К.С. к Л.Е.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении - удовлетворить частично.
Выселить Л.Е.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: *
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения,
установила:
Л.К.С. обратилась в суд с иском к Л.Е.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: *, указывая в исковом заявлении, что она зарегистрирована и проживает в спорной квартире. Также в указанной квартире зарегистрированы мать истице Л.Е.Н., отец истицы Л.С.В. и несовершеннолетняя Л.Е.С., * года рождения. В настоящее время в спорной квартире без каких-либо законных оснований проживает незарегистрированная ответчица, с появлением которой истице стали чиниться препятствия в пользовании спорной квартирой. По указанным основаниям истица обратилась в суд и просит признать ответчицу не приобретшей право пользования жилым помещением и выселить из спорной квартиры.
Истица в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истицы по доверенности Х. в судебное заседание первой инстанции явился, заявленные требования поддержал по основаниям и доводам искового заявления.
Ответчица в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.
Представитель ответчицы по доверенности Ш. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования не признала, указав, что ответчица была вселена в спорную квартиру как член семьи нанимателя жилого помещения.
Третьи лица Л.С.В., Л.Е.С. и представители третьих лиц администрации поселения Вороновское в г. Москве, ООиП Вороновского УСЗН в г. Москве в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица Л.С.В. по доверенности Ш. в судебное заседание первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Л.Е.А. по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии истец Л.К.С., ответчик Л.Е.А., третьи лица Л.С.В., Л.Е.С. и представители третьих лиц администрации поселения Вороновское в г. Москве, ООиП Вороновского УСЗН в г. Москве не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика - Ш. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца - Х. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;
2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;
3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;
4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;
5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;
6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (п. 1).
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (п. 2).
Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: *, по состоянию на * были зарегистрированы истица Л.К.С., третье лицо Л.С.В. и Л.Е.Н. (отец и мать истицы), а также дочь третьего лица Л.С.В. несовершеннолетняя Л., * года рождения (л.д. 32).
Также установлено, что в спорной квартире без регистрации по месту жительства либо месту пребывания фактически проживает ответчица Л.Е.А., которая приходится супругой третьему лицу Л.С.В. Согласно представленной ответчицей доверенности от * (л.д. 25), ответчица зарегистрирована и проживает по адресу: *. Данный факт ответчицей не оспаривается и признается судом установленным.
В материалы дела представлен акт Вороновского УСЗН г. Москвы от * обследования жилого помещения по адресу: *, согласно которому, в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: *, для которой созданы все необходимые условия для проживания (л.д. 48).
Представителем истца при рассмотрении дела судом первой инстанции пояснено, что проживание ответчицы в спорной квартире нарушает право истицы на пользование спорной квартирой.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время законных оснований для проживания Л.Е.А. в спорной квартире не имеется, ответчица имеет для проживания другое жилое помещение, в котором зарегистрирована по месту жительства и сохраняет за собой право пользования этим жилым помещением.
Исходя из представленных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчица занимает спорное жилое помещение без законных к тому оснований, регистрации в спорном жилом помещении по месту жительства или пребывания не имеет, зарегистрирована в другом жилом помещении, предоставленном ей на условиях договора социального найма, в связи с чем удовлетворил требования о выселении из спорного жилого помещения Л.Е.А.
Судом учтено, что при выселении ответчицы из спорного жилого помещения права ее несовершеннолетней дочери Л.Е.С., зарегистрированной по месту жительства и проживающей в спорной квартире, нарушены не будут, поскольку другой законный представитель несовершеннолетней - ее отец Л.С.В., сохраняет регистрацию по месту жительства в спорной квартире.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании ответчицы не приобретшей права пользования спорным жилым помещением, поскольку факт проживания Л.Е.А. в спорной квартире установлен, истцом не оспорен.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Ссылка апелляционной жалобы на нормы ст. ст. 61, 63 СК РФ правового значения для разрешения спора не имеют, интересы несовершеннолетней дочери Л.Е.С. постановленным решением не нарушены, поскольку ее отец, Л.С.В. сохраняет право проживания в спорной квартире.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в апелляционном порядке отсутствуют.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)