Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Антоненко А.А.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.15 г.
по делу N А40-180050/15, принятое судьей Козловым В.Ф. (53-1486),
по иску ООО "Рамзес Строй" (далее истец) к ИП Антоненко А.А. (ответчик)
о взыскании пени,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании 55 450 руб. пени по договору аренды нежилых помещений N 1/2014 от 01.11.14 г. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, извещенных надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.15 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 55 450 руб. пени и расходы по госпошлине в сумме 2 218 руб.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, судом не исследованы представленные материалы, оснований для взыскания пени нет, он не был извещен, выводы суда неоднозначны.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, считает, что оснований для отмены и изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.15 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды N 1/2014 от 01.11.14 г. нежилых помещений площадью 178,4 кв. м по адресу: г. Москва, Рязановское г.п., пос.Знамя Октября, д. 31, стр. 4, со сроком действия с 01.11.14 г. по 29.10.15 г. Помещения переданы по акту приема-передачи от 01.11.14 г.
Арендатор просрочил оплату арендной платы. В связи с этим и на основании п. 7.2 договора аренды, ст. 330 Гражданского кодекса РФ истец направил в адрес ответчика претензию об оплате неустойки, что подтверждено квитанцией N 34912 от 22.09.15 г.
Суд пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного урегулирования спора, поэтому ссылка ответчика на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельной.
В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. ст. 307, 309, 330, 614 Гражданского Кодекса РФ на основании п. 7.2 договора аренды пени в размере 55 450 руб. Суд при этом при отсутствии письменного ходатайства ответчика и наличия оснований, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не установил. Суд правильно удовлетворил иск и взыскал неустойку.
Судебные расходы подлежат распределению на основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 г. по делу N А40-180050/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИП Антоненко Андрея Александровича госпошлину в федеральный бюджет в сумме 3 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2016 N 09АП-1728/2016 ПО ДЕЛУ N А40-180050/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. N 09АП-1728/2016
Дело N А40-180050/15
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Антоненко А.А.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.15 г.
по делу N А40-180050/15, принятое судьей Козловым В.Ф. (53-1486),
по иску ООО "Рамзес Строй" (далее истец) к ИП Антоненко А.А. (ответчик)
о взыскании пени,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании 55 450 руб. пени по договору аренды нежилых помещений N 1/2014 от 01.11.14 г. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, извещенных надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.15 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 55 450 руб. пени и расходы по госпошлине в сумме 2 218 руб.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, судом не исследованы представленные материалы, оснований для взыскания пени нет, он не был извещен, выводы суда неоднозначны.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, считает, что оснований для отмены и изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.15 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды N 1/2014 от 01.11.14 г. нежилых помещений площадью 178,4 кв. м по адресу: г. Москва, Рязановское г.п., пос.Знамя Октября, д. 31, стр. 4, со сроком действия с 01.11.14 г. по 29.10.15 г. Помещения переданы по акту приема-передачи от 01.11.14 г.
Арендатор просрочил оплату арендной платы. В связи с этим и на основании п. 7.2 договора аренды, ст. 330 Гражданского кодекса РФ истец направил в адрес ответчика претензию об оплате неустойки, что подтверждено квитанцией N 34912 от 22.09.15 г.
Суд пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного урегулирования спора, поэтому ссылка ответчика на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельной.
В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. ст. 307, 309, 330, 614 Гражданского Кодекса РФ на основании п. 7.2 договора аренды пени в размере 55 450 руб. Суд при этом при отсутствии письменного ходатайства ответчика и наличия оснований, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не установил. Суд правильно удовлетворил иск и взыскал неустойку.
Судебные расходы подлежат распределению на основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 г. по делу N А40-180050/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИП Антоненко Андрея Александровича госпошлину в федеральный бюджет в сумме 3 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)