Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10343/2017) акционерного общества "Югор" (далее - АО "Югор", истец) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2017 по делу N А70-15612/2016 (судья Голощапов М.В.), принятое
по исковому заявлению АО "Югор" (ОГРН 1087206001926, ИНН 7206039011)
к обществу с ограниченной ответственностью "Кофе и Ролл", ОГРН 1157232041845, ИНН 7203363108 (далее - ООО "Кофе и Ролл", ответчик)
о взыскании денежных средств, судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
акционерное общество "Югор" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кофе и Ролл" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 09.11.2015 N ДА/0345.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2017 в удовлетворении заявленного иска отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 14 договора аренды и приложением N 3 к договору предусмотрена передача помещения в аренду по акту, и из того, что в материалы дела не представлено ни одного двустороннего документа, свидетельствующего о фактическом исполнении сторонами заключенного договора, а также какие-либо иные косвенные доказательства передачи помещения истцом в пользование ответчику и принятие его последним.
Суд первой инстанции отметил, что определениями от 17.04.2017, от 10.05.2017 истцу предлагалось представить доказательства фактического исполнения договора, однако такие доказательства истцом не представлены, что свидетельствует о недоказанности исполнения истцом обязанности арендодателя по договору по передаче арендуемого имущества в аренду и об отсутствии оснований для вывода о возникновении у ООО "Кофе и Ролл" обязанности по внесению арендной платы.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Югор" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
К апелляционной жалобе АО "Югор" приложены дополнительные доказательства, названные в пункте 5 приложения к жалобе.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель отмечает, что на странице 21 приложения к апелляционной жалобе имеется Акт приема-передачи арендованного помещения.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительно представленные документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку подателем апелляционной жалобы не заявлено ходатайство об их приобщении с обоснованием невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции, а также в связи с тем, что суд первой инстанции в определениях о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании предлагал истцу представить соответствующие доказательства, однако такое требование истцом не исполнено, и причины его неисполнения не сообщены. Дополнительные документы подлежат возвращению АО "Югор" вместе с настоящим судебным актом.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчиком суду апелляционной инстанции не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Между АО "Югор" (арендодатель) и ООО "Кофе и Ролл" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 09.11.2015 N ДА/0345 (далее - Договор), согласно которому арендодатель обязался передать, а арендатор - принять часть нежилого помещения, площадью 44,81 кв. м, на первом этаже Торгово-развлекательного центра "Жемчужина Сибири" по адресу: Тюменская область, город Тобольск, 7 микрорайон, N 30 (л.д. 13-33).
Согласно пункту 1.4 Договора передача помещения в аренду осуществляется по акту приема-передачи.
Приложением N 3 к Договору стороны установили форму акта приема-передачи помещения в аренду (л.д. 24).
Акт приема-передачи, подписанный сторонами в соответствии с пунктом 1.4 Договора, в материалах дела отсутствует и истцом не представлен.
Как указывает истец, обязательства арендодателя по Договору исполнены в полном объеме, при этом обязательство по уплате арендных платежей в период с 05.04.2016 исполнялось ООО "Кофе и Ролл" ненадлежащим образом, с нарушением срока уплаты, установленного Договором, и не в полном объеме, в связи с чем, у ООО "Кофе и Ролл" образовалась задолженность перед АО "Югор" по договору от 09.11.2015 N ДА/0345 в размере 493 294 руб. 94 коп.
24.05.2016 АО "Югор" направило в адрес ООО "Кофе и Ролл" претензию с требованием об оплате аренды по договору от 09.11.2015 N ДА/0345 в размере 493 294 руб. 94 коп. (л.д. 37-38, 39).
Ссылаясь на то, что задолженность по арендным платежам по договору от 09.11.2015 N ДА/0345 в указанном выше размере ООО "Кофе и Ролл" в установленные сроки добровольно не погашена, АО "Югор" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим исковым заявлением.
06.06.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Проанализировав договор аренды нежилого помещения от 09.11.2015 N ДА/0345, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что такой договор мог являться основанием для возникновения между его сторонами отношений, регулируемых главой 34 ГК РФ (аренда).
В силу положений пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Пунктом 1 статьи 655 ГК РФ предусмотрено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
При этом в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 130 ГК РФ, абзаца первого пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений" положение пункта 1 статьи 655 ГК РФ применимо также и при аренде нежилого помещения.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Таким образом, системное толкование положений статей 606, 611, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязательство по внесению арендной платы, являющееся по своей правовой сути встречным обязательством (статья 328 ГК РФ), возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.
Как уже указывалось выше, пунктом 1.4 договора от 09.11.2015 N ДА/0345 также предусмотрено, что передача помещения арендатору осуществляется по акту приема-передачи (л.д. 13).
При этом буквальное толкование условия указанного пункта Договора, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, не позволяет сделать вывод о том, что сам по себе факт подписания такого Договора его сторонами (л.д. 21) является подтверждением факта подписания указанного в пункте 1.4 Договора акта, поэтому соответствующий довод истца о том, что подписание Договора свидетельствует о фактической передаче указанного в нем имущества в пользование ответчику, подлежит отклонению, как необоснованный.
В то же время Акт приема-передачи нежилого помещения, составленный в соответствии с пунктом 1.4 Договора в качестве самостоятельного документа, в материалах дела отсутствует и АО "Югор" (как стороной спора, ссылающейся на возникновение у ООО "Кофе и Ролл" обязанности по внесению арендных платежей в соответствии с Договором) в суд первой инстанции не представлен. Для приобщения такого документа в суде апелляционной инстанции, как указано выше, законные основания отсутствуют.
Более того, в материалах дела отсутствуют и иные двусторонние документы, подтверждающие фактическое исполнение условий Договора его сторонами, в том числе платежные документы, подтверждающие оплату арендных платежей за предшествующие периоды аренды, или переписка между сторонами по поводу обстоятельств исполнения Договора.
При этом суд первой инстанции правильно отметил, что акт обмера помещения (л.д. 34) не может быть принят во внимание в качестве акта приема-передачи арендуемого имущества, поскольку он составлен в соответствии с пунктом 3.6 Договора и по форме приложения N 2 к Договору, и фиксирует лишь договорную площадь помещения, подлежащего передаче в аренду, а не сам факт его передачи в пользование ответчику.
Кроме того, суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что и в определении от 17.04.2017 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, и в определении от 10.05.2017 о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании истцу предлагалось представить доказательства фактического исполнения договора (л.д. 66, 69), однако соответствующие доказательства истцом не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае истцом не подтверждено исполнение АО "Югор", как арендодателем по договору от 09.11.2015 N ДА/0345, обязанности по передаче имущества в пользование арендатору, в связи с чем, основания для вывода о возникновении у ООО "Кофе и Ролл", как у арендатора по Договору, обязанности по внесению арендных платежей также отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения требования истца отсутствуют.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы истца, представленные им доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2017 по делу N А70-15612/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2017 N 08АП-10343/2017 ПО ДЕЛУ N А70-15612/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 г. N 08АП-10343/2017
Дело N А70-15612/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10343/2017) акционерного общества "Югор" (далее - АО "Югор", истец) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2017 по делу N А70-15612/2016 (судья Голощапов М.В.), принятое
по исковому заявлению АО "Югор" (ОГРН 1087206001926, ИНН 7206039011)
к обществу с ограниченной ответственностью "Кофе и Ролл", ОГРН 1157232041845, ИНН 7203363108 (далее - ООО "Кофе и Ролл", ответчик)
о взыскании денежных средств, судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
акционерное общество "Югор" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кофе и Ролл" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 09.11.2015 N ДА/0345.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2017 в удовлетворении заявленного иска отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 14 договора аренды и приложением N 3 к договору предусмотрена передача помещения в аренду по акту, и из того, что в материалы дела не представлено ни одного двустороннего документа, свидетельствующего о фактическом исполнении сторонами заключенного договора, а также какие-либо иные косвенные доказательства передачи помещения истцом в пользование ответчику и принятие его последним.
Суд первой инстанции отметил, что определениями от 17.04.2017, от 10.05.2017 истцу предлагалось представить доказательства фактического исполнения договора, однако такие доказательства истцом не представлены, что свидетельствует о недоказанности исполнения истцом обязанности арендодателя по договору по передаче арендуемого имущества в аренду и об отсутствии оснований для вывода о возникновении у ООО "Кофе и Ролл" обязанности по внесению арендной платы.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Югор" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
К апелляционной жалобе АО "Югор" приложены дополнительные доказательства, названные в пункте 5 приложения к жалобе.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель отмечает, что на странице 21 приложения к апелляционной жалобе имеется Акт приема-передачи арендованного помещения.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительно представленные документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку подателем апелляционной жалобы не заявлено ходатайство об их приобщении с обоснованием невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции, а также в связи с тем, что суд первой инстанции в определениях о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании предлагал истцу представить соответствующие доказательства, однако такое требование истцом не исполнено, и причины его неисполнения не сообщены. Дополнительные документы подлежат возвращению АО "Югор" вместе с настоящим судебным актом.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчиком суду апелляционной инстанции не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Между АО "Югор" (арендодатель) и ООО "Кофе и Ролл" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 09.11.2015 N ДА/0345 (далее - Договор), согласно которому арендодатель обязался передать, а арендатор - принять часть нежилого помещения, площадью 44,81 кв. м, на первом этаже Торгово-развлекательного центра "Жемчужина Сибири" по адресу: Тюменская область, город Тобольск, 7 микрорайон, N 30 (л.д. 13-33).
Согласно пункту 1.4 Договора передача помещения в аренду осуществляется по акту приема-передачи.
Приложением N 3 к Договору стороны установили форму акта приема-передачи помещения в аренду (л.д. 24).
Акт приема-передачи, подписанный сторонами в соответствии с пунктом 1.4 Договора, в материалах дела отсутствует и истцом не представлен.
Как указывает истец, обязательства арендодателя по Договору исполнены в полном объеме, при этом обязательство по уплате арендных платежей в период с 05.04.2016 исполнялось ООО "Кофе и Ролл" ненадлежащим образом, с нарушением срока уплаты, установленного Договором, и не в полном объеме, в связи с чем, у ООО "Кофе и Ролл" образовалась задолженность перед АО "Югор" по договору от 09.11.2015 N ДА/0345 в размере 493 294 руб. 94 коп.
24.05.2016 АО "Югор" направило в адрес ООО "Кофе и Ролл" претензию с требованием об оплате аренды по договору от 09.11.2015 N ДА/0345 в размере 493 294 руб. 94 коп. (л.д. 37-38, 39).
Ссылаясь на то, что задолженность по арендным платежам по договору от 09.11.2015 N ДА/0345 в указанном выше размере ООО "Кофе и Ролл" в установленные сроки добровольно не погашена, АО "Югор" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим исковым заявлением.
06.06.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Проанализировав договор аренды нежилого помещения от 09.11.2015 N ДА/0345, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что такой договор мог являться основанием для возникновения между его сторонами отношений, регулируемых главой 34 ГК РФ (аренда).
В силу положений пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Пунктом 1 статьи 655 ГК РФ предусмотрено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
При этом в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 130 ГК РФ, абзаца первого пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений" положение пункта 1 статьи 655 ГК РФ применимо также и при аренде нежилого помещения.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Таким образом, системное толкование положений статей 606, 611, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязательство по внесению арендной платы, являющееся по своей правовой сути встречным обязательством (статья 328 ГК РФ), возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.
Как уже указывалось выше, пунктом 1.4 договора от 09.11.2015 N ДА/0345 также предусмотрено, что передача помещения арендатору осуществляется по акту приема-передачи (л.д. 13).
При этом буквальное толкование условия указанного пункта Договора, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, не позволяет сделать вывод о том, что сам по себе факт подписания такого Договора его сторонами (л.д. 21) является подтверждением факта подписания указанного в пункте 1.4 Договора акта, поэтому соответствующий довод истца о том, что подписание Договора свидетельствует о фактической передаче указанного в нем имущества в пользование ответчику, подлежит отклонению, как необоснованный.
В то же время Акт приема-передачи нежилого помещения, составленный в соответствии с пунктом 1.4 Договора в качестве самостоятельного документа, в материалах дела отсутствует и АО "Югор" (как стороной спора, ссылающейся на возникновение у ООО "Кофе и Ролл" обязанности по внесению арендных платежей в соответствии с Договором) в суд первой инстанции не представлен. Для приобщения такого документа в суде апелляционной инстанции, как указано выше, законные основания отсутствуют.
Более того, в материалах дела отсутствуют и иные двусторонние документы, подтверждающие фактическое исполнение условий Договора его сторонами, в том числе платежные документы, подтверждающие оплату арендных платежей за предшествующие периоды аренды, или переписка между сторонами по поводу обстоятельств исполнения Договора.
При этом суд первой инстанции правильно отметил, что акт обмера помещения (л.д. 34) не может быть принят во внимание в качестве акта приема-передачи арендуемого имущества, поскольку он составлен в соответствии с пунктом 3.6 Договора и по форме приложения N 2 к Договору, и фиксирует лишь договорную площадь помещения, подлежащего передаче в аренду, а не сам факт его передачи в пользование ответчику.
Кроме того, суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что и в определении от 17.04.2017 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, и в определении от 10.05.2017 о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании истцу предлагалось представить доказательства фактического исполнения договора (л.д. 66, 69), однако соответствующие доказательства истцом не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае истцом не подтверждено исполнение АО "Югор", как арендодателем по договору от 09.11.2015 N ДА/0345, обязанности по передаче имущества в пользование арендатору, в связи с чем, основания для вывода о возникновении у ООО "Кофе и Ролл", как у арендатора по Договору, обязанности по внесению арендных платежей также отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения требования истца отсутствуют.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы истца, представленные им доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2017 по делу N А70-15612/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)