Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала на то, что спорная квартира приобретена в период брака на имя ответчика, является совместной собственностью супругов, независимо от того, на имя кого из супругов она была приобретена. По договору купли-продажи ответчики приобрели спорную квартиру в совместную собственность, однако договор купли-продажи заключен с нарушением требований закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Потехина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,
и судей Бобровой Ю.М., Гришина Д.В.
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда г. Москвы дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, фио о признании сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес недействительной, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.
По вступлении решения суда в законную силу, считать необходимым отменить меры по обеспечению иска, сложить запрет Управлению Росреестра по г. Москве производить действия по регистрации возникновения, перехода и прекращения права на недвижимое имущество - квартиру N 3, расположенную по адресу: адрес, наложенный определением Зюзинского районного суда г. Москвы от дата.
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве с учетом уточнений о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, заключенного дата между ответчиками фио и фио, фио в силу ст. 168 ГК РФ; возложении обязанностей на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве отменить регистрацию договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес; о прекращении права пользования фио и фио указанным жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Истец свои требования мотивировала тем, что дата брак между нею и ответчиком фио расторгнут. Спорная квартира, расположенная по адресу: адрес, приобретена в период брака и является совместно нажитым имуществом. Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от дата ей, фио, было отказано в удовлетворении исковых требований в части раздела совместно нажитого имущества - спорной квартиры. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата оставлено без изменения. дата определением судьи Верховного Суда РФ фио кассационная жалоба представителя фио с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ. дата определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований фио о признании права собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: адрес. кв. 3, в этой части принято новое решение, которым за фио признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру. Режим совместной собственности на все имущество, приобретенное в период брака, установлен в силу закона. В период брака между истцом и фио не было заключено никаких соглашений на изменение режима совместной собственности.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от дата исковые требования фио были удовлетворены частично: договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес в части продажи фио 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение признан недействительным. С фио в пользу супругов фио и Е.В. взыскано сумма В резолютивной части решения суда указано, что данное решение по вступлении в законную силу является основанием для погашения в ЕГРП записи о регистрации права собственности супругов фио и Д.В. на 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру. В остальной части иска фио отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата отменено, в удовлетворении исковых требований фио отказано в полном объеме.
Постановлением Президиума Московского городского суда от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата оставлено без изменения.
Определением судьи Московского городского суда фио от дата было отказано в передаче кассационный жалобы фио для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Определением судьи Верховного Суда РФ от дата фио и фио отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда РФ фио от дата определение судьи Верховного Суда РФ от дата отменено, кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от дата решение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении в суде первой инстанции истец фио уточнила исковые требования, просила признать недействительной сделку - договор купли-продажи спорной квартиры, зарегистрированный дата под номером 77-77-06/227/2013-408 в Управлении Росреестра по Москве, совершенную между продавцом фио и покупателями - фио, фио по договору от дата на основании ст. 173.1 ГК РФ, прекратить право пользования фио и фио спорной квартирой по адресу: адрес, со снятием их с регистрационного учета по месту жительства.
Уточненные исковые требования истец мотивировала тем, что спорная квартира, приобретенная в период брака с фио на его имя, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов она была приобретена. Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от дата брак между нею и фио расторгнут, решение суда вступило в законную силу дата. В период бракоразводного судебного процесса: с дата по дата квартира, расположенная по адресу: адрес. кв. 3, являлась оспариваемым имуществом и была заявлена во всех судебных инстанциях, как совместно нажитое имущество супругов фио и В.Я., подлежащая разделу. По договору купли-продажи от дата ответчики фио и фио приобрели спорную квартиру в совместную собственность, однако, договор купли-продажи заключен с нарушением требований Закона, может быть признан недействительным по следующим основаниям. Спорная квартира была продана фио А.Д. и А.Е. в период судебного разбирательства в Верховном Суде РФ по делу о разделе совместно нажитого имущества супругов, которое проходило с дата (дата регистрации кассационной жалобы фио в канцелярии Верховного Суда РФ) по дата, когда определением Верховного Суда РФ спорная квартира была признана совместно нажитым имуществом супругов фио и Н.А., и за фио признано право собственности на спорную квартиру в размере 1/2 доли. При регистрации оспариваемой сделки принадлежность спорной квартиры одному лицу фио подтверждали судебные акты первой и апелляционной инстанций, которые Определением Верховного Суда РФ от 10 дата признаны незаконными и отменены. Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата отменено определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ с момента его принятия - с дата, вследствие этого, на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры дата у фио в силу ст. 253 ГК РФ отсутствовало право на распоряжение всей спорной квартирой. Ответчики фио и Е.В. достоверно знали о том, что спорная квартира являлась предметом длительного судебного спора между бывшими супругами фио и В.Я., так как в момент переговоров с продавцом фио и при подаче документов на регистрацию сделки в УФРС они видели судебные акты, вынесенные судом первой инстанции и судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда по делу о разделе спорной квартиры, имели реальную возможность воспользоваться общедоступными Интернет сайтами Зюзинского районного суда г. Москвы, Московского городского суда, Верховного Суда РФ. В возможностях проверки полномочий и добросовестности продавца и юридической чистоты сделки фио и Е.В. ограничены не были. При желании и добросовестном отношении к сделке купли-продажи спорной квартиры фио и Е.В. лично, либо через продавца фио должны были знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, об отсутствии у него полномочий на совершение оспариваемой сделки, имели реальную временную возможность приостановить сделку до выяснения спорных обстоятельств, либо вообще отказаться от нее.
В судебном заседании истец фио, представитель истца фио - фио уточненные исковые требования поддержали.
Ответчик фио, представитель ответчика фио - фио в судебное заседание явились, уточненные исковые требования не признали, указали, что действия истца говорят о ее недобросовестности, о вынесенных по делу фио и В.Я. судебных решениях им было неизвестно. фио Е.В. и Д.В. не знали и не могли знать, об отсутствии согласия истца на продажу квартиры. Спорную квартиру они приобрели для себя, вселились с детьми в квартиру, сделали ремонт.
Представитель ответчика фио - фио в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, пояснила, что согласия истца на заключение ответчиком фио сделки не требовалось, поскольку он заключал договор купли-продажи на основании решения суда, вступившего в законную силу, которым он был признан собственником спорной квартиры. Спорная квартира приобретена фио и Е.В. по рыночной цене, все документы на квартиру проверялись компетентными органами, банком. Знать о том, что истец продолжает оспаривать решение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата фио и Е.В. не могли, так как стороной спора не являлись, информацию по делу не могли получить также. Спорная квартира приобреталась фио и Е.В. по программе "Жилье - молодым ученым", денежные средства на приобретение квартиры выделялись из средств федерального бюджета для проживания семьи с двумя детьми. Нарушенное право истца, которая действовала недобросовестно, может быть восстановлено и иным способом. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Ответчик фио, представитель ответчика фио - фио в судебном заседании возражали против удовлетворения уточненных исковых требований, пояснили, что при совершении сделки фио, выждав разумный срок - 11 месяцев. после получения вступивших в законную силу решений суда, дата заключили договор купли-продажи спорной квартиры, принадлежащей ему на праве собственности. фио ничего не было известно об истребовании дела Верховным Судом РФ, об этом его никто не извещал. На момент приобретения квартиры фио и Е.В. не были осведомлены о наличии второго собственника и о правопритязаниях на квартиру. фио Д.В. и Е.В. доказана добросовестность приобретения квартиры. фио готов выплатить истцу компенсацию в счет проданной 1/2 доли квартиры.
Представители третьих лиц Управление Росреестра по Москве, ЗАО "Мосстройэкономбанк", ЗАО "Надежный дом" в судебное заседание не явились, извещены.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель фио по доверенности фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда противоречат собранным по делу доказательствам. фио и В.Я. не были супругами на момент заключения договора купли-продажи квартиры, однако. в силу п. 2 и п. 3 ст. 253 ГК РФ требовалось согласие всех участников совместной собственности, отсутствие согласия - отсутствие необходимых полномочий на отчуждение квартиры. При желании и совершении направленных действий на получение информации в своих интересах фио и Д.В., будучи покупателями, могли легко узнать об оспаривании квартиры и обращениях бывшей супруги продавца в Верховный Суд РФ за защитой своих прав и интересов, однако, этого не сделали.
Изучив материалы дела, выслушав фио, представителя фио по доверенности и ордеру адвоката фио, выслушав фио, представителя фио по доверенности и ордеру фио, выслушав фио, фио, представителей фио по доверенности фио и по ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Из материалов дела видно, что фио и фио состояли в зарегистрированном браке с дата, имеют несовершеннолетнего сына, паспортные данные.
В период брака по договору купли-продажи от дата на имя фио была приобретена в собственность у его родителей фио и фио спорная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от дата брак между фио и фио расторгнут. В удовлетворении исковых требований фио о разделе спорной квартиры, признании за фио права собственности на 1/2 доли в праве собственности спорной квартиры отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата оставлено без изменения.
По договору купли-продажи спорной квартиры от дата фио продал спорную квартиру супругам фио и Е.В. за сумма, из которых сумма являлись средствами, полученными фио и Е.В. по кредитному договору, заключенному дата с ЗАО "Мосстройэкономбанк".
Право общей совместной собственности ответчиков фио и Д.В. на спорную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата решение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата в части отказа в удовлетворении исковых требований фио о признании за ней права собственности на 1/2 доли спорной квартиры отменено, в указанной части принято новое решение об удовлетворении исковых требований фио.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 2 СК РФ семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.
Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящиеся к членам семьи.
Как видно из материалов дела и установлено судом, брак между фио и фио прекращен дата.
Положения ст. 35 СК РФ в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимости другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги.
Поскольку брак между фио и В.Я. на момент совершения оспариваемой сделки был прекращен, получение нотариального согласия фио на отчуждение спорной квартиры бывшим супругом не требовалось.
Учитывая, что оспариваемый договор купли-продажи спорной квартиры заключен дата, то есть тогда, когда фио и фио перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями ст. 35 СК, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что фио и Н.А. приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями ГК РФ.
В силу п. п. 2, 3 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
В соответствии со ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа. Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.
При разрешении спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фио и Е.В., являясь покупателями спорной квартиры, предприняли все меры по проверке правоустанавливающих документов на квартиру, подтверждающих единоличное право собственности на квартиру ответчика фио.
Доказательств обратного истцом не представлено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, при совершении сделки фио и Е.В. была получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата, согласно которой единственным собственником спорной квартиры являлся фио. При проверке документов на спорную квартиру фио и Е.В. были ознакомлены с решением Зюзинского районного суда г. Москвы от дата об отказе фио в удовлетворении исковых требований в части раздела спорной квартиры. На копии решения имелась отметка о вступлении решения в законную силу дата, что фио и Е.В. расценили, как бесспорное доказательство разрешения спора о разделе имущества бывших супругов фио и В.Я. и неправомерности притязания фио в отношении 1/2 доли в праве собственности спорной квартиры.
Учитывая, что фио и Е.В. не являлись лицами, участвующими в деле о разделе совместно нажитого фио и Н.А. имущества, будучи ознакомленными с вышеуказанным решением суда, вступившим в законную силу, знать о том, что фио продолжает оспаривать решение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата, подав кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, они не могли.
Кроме того, поскольку оспариваемая сделка была осуществлена с использованием заемных средств, все документы по спорной квартире также проверялись и ЗАО "Мосстройэкономбанк", и агентством ипотечного жилищного кредитования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец фио не представила доказательств, что покупатели спорной квартиры фио и фио знали об отсутствии согласия истца на продажу квартиру и наличии правопритязаний в отношении спорной квартиры, тем не менее, квартиру в собственность приобрели.
Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания сделки недействительной. В удовлетворении исковых требований в части прекращения права пользования спорным жилым помещением, снятии фио и Е. с регистрационного учета, также отказано правомерно.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание и учел, что наличие права собственности истца на 1/2 долю квартиры, закрепленное определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, с учетом конкретных обстоятельств, может быть защищено иным правовым способом - истребования денежных средств в соответствующей доле у продавца квартиры фио, который в ходе судебного разбирательства не возражал против выплату истцу соответствующей компенсации.
Также суд обоснованно принял во внимание и учел, что супруги фио и В.Я. в спорную квартиру не вселялись и не проживали. Ответчики фио и Е.В. приобрели спорную квартиру по программе "Жилье - молодым ученым", после приобретения квартиры сделали ремонт, вселились в квартиру с двумя несовершеннолетними детьми, проживают в ней.
Доводы стороны ответчика фио и Е.В. о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции правильно, по мотивам, приведенным в решении, во внимание не принял. Как видно из материалов дела после первоначального обращения фио в суд с исковыми требованиями, в ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены.
При проверке законности и обоснованности решения суда по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что покупатели фио и Е.В. могли легко узнать об оспаривании квартиры и об обращении бывшей супруги продавца в Верховной Суд РФ, несостоятельны и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, фио и Е.В. была получена при совершении сделки выписка из ЕГРП от дата, из которой следовало, что единственным собственником спорной квартиры являлся фио А.Д. и А.Е. были проанализированы решение Зюзинского районного суда г. Москвы, вступившее в законную силу, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, из которых следовало, что спор между бывшими супругами фио и Н.А. разрешен по существу и окончен. Судебные постановления были представлены сторонами договора в Управление Росреестра по г. Москве и в Банк, который проверял "чистоту сделки", после чего, в отсутствие сомнений сделка была зарегистрирована. Из возражений фио и Е.В. следует, что они проверяли сайт Зюзинского районного суда г. Москвы, из которого получена информация, что дата гражданское дело по иску фио к фио о разделе имущества сдано в архив Зюзинского районного суда г. Москвы. Отследить на сайте дальнейшее обжалование не представилось возможным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дата продавцу фио стало известно, что права на квартиру оспариваются бывшей супругой в Верховном Суде РФ голословны. Достоверных и допустимых доказательств в подтверждение данных доводов истцом не представлено.
Как следует из возражений ответчика фио в середине дата заказным письмом им было получено единственное определение N 5-КГ130107 от дата о передаче жалобы фио с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ. Сопроводительное письмо датировано дата, а оспариваемая сделка заключена дата.
На день заключения договора купли-продажи квартиры дата решение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата, вступившее в законную силу дата, оспорено в установленном законом порядке и отменено не было.
Остальные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении норм материального права, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка, основанием к отмене суда первой инстанции являться не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16648/2017
Требование: О признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала на то, что спорная квартира приобретена в период брака на имя ответчика, является совместной собственностью супругов, независимо от того, на имя кого из супругов она была приобретена. По договору купли-продажи ответчики приобрели спорную квартиру в совместную собственность, однако договор купли-продажи заключен с нарушением требований закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. по делу N 33-16648
Судья Потехина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,
и судей Бобровой Ю.М., Гришина Д.В.
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда г. Москвы дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, фио о признании сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес недействительной, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.
По вступлении решения суда в законную силу, считать необходимым отменить меры по обеспечению иска, сложить запрет Управлению Росреестра по г. Москве производить действия по регистрации возникновения, перехода и прекращения права на недвижимое имущество - квартиру N 3, расположенную по адресу: адрес, наложенный определением Зюзинского районного суда г. Москвы от дата.
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве с учетом уточнений о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, заключенного дата между ответчиками фио и фио, фио в силу ст. 168 ГК РФ; возложении обязанностей на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве отменить регистрацию договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес; о прекращении права пользования фио и фио указанным жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Истец свои требования мотивировала тем, что дата брак между нею и ответчиком фио расторгнут. Спорная квартира, расположенная по адресу: адрес, приобретена в период брака и является совместно нажитым имуществом. Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от дата ей, фио, было отказано в удовлетворении исковых требований в части раздела совместно нажитого имущества - спорной квартиры. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата оставлено без изменения. дата определением судьи Верховного Суда РФ фио кассационная жалоба представителя фио с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ. дата определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований фио о признании права собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: адрес. кв. 3, в этой части принято новое решение, которым за фио признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру. Режим совместной собственности на все имущество, приобретенное в период брака, установлен в силу закона. В период брака между истцом и фио не было заключено никаких соглашений на изменение режима совместной собственности.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от дата исковые требования фио были удовлетворены частично: договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес в части продажи фио 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение признан недействительным. С фио в пользу супругов фио и Е.В. взыскано сумма В резолютивной части решения суда указано, что данное решение по вступлении в законную силу является основанием для погашения в ЕГРП записи о регистрации права собственности супругов фио и Д.В. на 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру. В остальной части иска фио отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата отменено, в удовлетворении исковых требований фио отказано в полном объеме.
Постановлением Президиума Московского городского суда от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата оставлено без изменения.
Определением судьи Московского городского суда фио от дата было отказано в передаче кассационный жалобы фио для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Определением судьи Верховного Суда РФ от дата фио и фио отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда РФ фио от дата определение судьи Верховного Суда РФ от дата отменено, кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от дата решение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении в суде первой инстанции истец фио уточнила исковые требования, просила признать недействительной сделку - договор купли-продажи спорной квартиры, зарегистрированный дата под номером 77-77-06/227/2013-408 в Управлении Росреестра по Москве, совершенную между продавцом фио и покупателями - фио, фио по договору от дата на основании ст. 173.1 ГК РФ, прекратить право пользования фио и фио спорной квартирой по адресу: адрес, со снятием их с регистрационного учета по месту жительства.
Уточненные исковые требования истец мотивировала тем, что спорная квартира, приобретенная в период брака с фио на его имя, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов она была приобретена. Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от дата брак между нею и фио расторгнут, решение суда вступило в законную силу дата. В период бракоразводного судебного процесса: с дата по дата квартира, расположенная по адресу: адрес. кв. 3, являлась оспариваемым имуществом и была заявлена во всех судебных инстанциях, как совместно нажитое имущество супругов фио и В.Я., подлежащая разделу. По договору купли-продажи от дата ответчики фио и фио приобрели спорную квартиру в совместную собственность, однако, договор купли-продажи заключен с нарушением требований Закона, может быть признан недействительным по следующим основаниям. Спорная квартира была продана фио А.Д. и А.Е. в период судебного разбирательства в Верховном Суде РФ по делу о разделе совместно нажитого имущества супругов, которое проходило с дата (дата регистрации кассационной жалобы фио в канцелярии Верховного Суда РФ) по дата, когда определением Верховного Суда РФ спорная квартира была признана совместно нажитым имуществом супругов фио и Н.А., и за фио признано право собственности на спорную квартиру в размере 1/2 доли. При регистрации оспариваемой сделки принадлежность спорной квартиры одному лицу фио подтверждали судебные акты первой и апелляционной инстанций, которые Определением Верховного Суда РФ от 10 дата признаны незаконными и отменены. Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата отменено определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ с момента его принятия - с дата, вследствие этого, на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры дата у фио в силу ст. 253 ГК РФ отсутствовало право на распоряжение всей спорной квартирой. Ответчики фио и Е.В. достоверно знали о том, что спорная квартира являлась предметом длительного судебного спора между бывшими супругами фио и В.Я., так как в момент переговоров с продавцом фио и при подаче документов на регистрацию сделки в УФРС они видели судебные акты, вынесенные судом первой инстанции и судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда по делу о разделе спорной квартиры, имели реальную возможность воспользоваться общедоступными Интернет сайтами Зюзинского районного суда г. Москвы, Московского городского суда, Верховного Суда РФ. В возможностях проверки полномочий и добросовестности продавца и юридической чистоты сделки фио и Е.В. ограничены не были. При желании и добросовестном отношении к сделке купли-продажи спорной квартиры фио и Е.В. лично, либо через продавца фио должны были знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, об отсутствии у него полномочий на совершение оспариваемой сделки, имели реальную временную возможность приостановить сделку до выяснения спорных обстоятельств, либо вообще отказаться от нее.
В судебном заседании истец фио, представитель истца фио - фио уточненные исковые требования поддержали.
Ответчик фио, представитель ответчика фио - фио в судебное заседание явились, уточненные исковые требования не признали, указали, что действия истца говорят о ее недобросовестности, о вынесенных по делу фио и В.Я. судебных решениях им было неизвестно. фио Е.В. и Д.В. не знали и не могли знать, об отсутствии согласия истца на продажу квартиры. Спорную квартиру они приобрели для себя, вселились с детьми в квартиру, сделали ремонт.
Представитель ответчика фио - фио в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, пояснила, что согласия истца на заключение ответчиком фио сделки не требовалось, поскольку он заключал договор купли-продажи на основании решения суда, вступившего в законную силу, которым он был признан собственником спорной квартиры. Спорная квартира приобретена фио и Е.В. по рыночной цене, все документы на квартиру проверялись компетентными органами, банком. Знать о том, что истец продолжает оспаривать решение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата фио и Е.В. не могли, так как стороной спора не являлись, информацию по делу не могли получить также. Спорная квартира приобреталась фио и Е.В. по программе "Жилье - молодым ученым", денежные средства на приобретение квартиры выделялись из средств федерального бюджета для проживания семьи с двумя детьми. Нарушенное право истца, которая действовала недобросовестно, может быть восстановлено и иным способом. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Ответчик фио, представитель ответчика фио - фио в судебном заседании возражали против удовлетворения уточненных исковых требований, пояснили, что при совершении сделки фио, выждав разумный срок - 11 месяцев. после получения вступивших в законную силу решений суда, дата заключили договор купли-продажи спорной квартиры, принадлежащей ему на праве собственности. фио ничего не было известно об истребовании дела Верховным Судом РФ, об этом его никто не извещал. На момент приобретения квартиры фио и Е.В. не были осведомлены о наличии второго собственника и о правопритязаниях на квартиру. фио Д.В. и Е.В. доказана добросовестность приобретения квартиры. фио готов выплатить истцу компенсацию в счет проданной 1/2 доли квартиры.
Представители третьих лиц Управление Росреестра по Москве, ЗАО "Мосстройэкономбанк", ЗАО "Надежный дом" в судебное заседание не явились, извещены.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель фио по доверенности фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда противоречат собранным по делу доказательствам. фио и В.Я. не были супругами на момент заключения договора купли-продажи квартиры, однако. в силу п. 2 и п. 3 ст. 253 ГК РФ требовалось согласие всех участников совместной собственности, отсутствие согласия - отсутствие необходимых полномочий на отчуждение квартиры. При желании и совершении направленных действий на получение информации в своих интересах фио и Д.В., будучи покупателями, могли легко узнать об оспаривании квартиры и обращениях бывшей супруги продавца в Верховный Суд РФ за защитой своих прав и интересов, однако, этого не сделали.
Изучив материалы дела, выслушав фио, представителя фио по доверенности и ордеру адвоката фио, выслушав фио, представителя фио по доверенности и ордеру фио, выслушав фио, фио, представителей фио по доверенности фио и по ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Из материалов дела видно, что фио и фио состояли в зарегистрированном браке с дата, имеют несовершеннолетнего сына, паспортные данные.
В период брака по договору купли-продажи от дата на имя фио была приобретена в собственность у его родителей фио и фио спорная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от дата брак между фио и фио расторгнут. В удовлетворении исковых требований фио о разделе спорной квартиры, признании за фио права собственности на 1/2 доли в праве собственности спорной квартиры отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата оставлено без изменения.
По договору купли-продажи спорной квартиры от дата фио продал спорную квартиру супругам фио и Е.В. за сумма, из которых сумма являлись средствами, полученными фио и Е.В. по кредитному договору, заключенному дата с ЗАО "Мосстройэкономбанк".
Право общей совместной собственности ответчиков фио и Д.В. на спорную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата решение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата в части отказа в удовлетворении исковых требований фио о признании за ней права собственности на 1/2 доли спорной квартиры отменено, в указанной части принято новое решение об удовлетворении исковых требований фио.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 2 СК РФ семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.
Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящиеся к членам семьи.
Как видно из материалов дела и установлено судом, брак между фио и фио прекращен дата.
Положения ст. 35 СК РФ в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимости другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги.
Поскольку брак между фио и В.Я. на момент совершения оспариваемой сделки был прекращен, получение нотариального согласия фио на отчуждение спорной квартиры бывшим супругом не требовалось.
Учитывая, что оспариваемый договор купли-продажи спорной квартиры заключен дата, то есть тогда, когда фио и фио перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями ст. 35 СК, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что фио и Н.А. приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями ГК РФ.
В силу п. п. 2, 3 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
В соответствии со ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа. Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.
При разрешении спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фио и Е.В., являясь покупателями спорной квартиры, предприняли все меры по проверке правоустанавливающих документов на квартиру, подтверждающих единоличное право собственности на квартиру ответчика фио.
Доказательств обратного истцом не представлено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, при совершении сделки фио и Е.В. была получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата, согласно которой единственным собственником спорной квартиры являлся фио. При проверке документов на спорную квартиру фио и Е.В. были ознакомлены с решением Зюзинского районного суда г. Москвы от дата об отказе фио в удовлетворении исковых требований в части раздела спорной квартиры. На копии решения имелась отметка о вступлении решения в законную силу дата, что фио и Е.В. расценили, как бесспорное доказательство разрешения спора о разделе имущества бывших супругов фио и В.Я. и неправомерности притязания фио в отношении 1/2 доли в праве собственности спорной квартиры.
Учитывая, что фио и Е.В. не являлись лицами, участвующими в деле о разделе совместно нажитого фио и Н.А. имущества, будучи ознакомленными с вышеуказанным решением суда, вступившим в законную силу, знать о том, что фио продолжает оспаривать решение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата, подав кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, они не могли.
Кроме того, поскольку оспариваемая сделка была осуществлена с использованием заемных средств, все документы по спорной квартире также проверялись и ЗАО "Мосстройэкономбанк", и агентством ипотечного жилищного кредитования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец фио не представила доказательств, что покупатели спорной квартиры фио и фио знали об отсутствии согласия истца на продажу квартиру и наличии правопритязаний в отношении спорной квартиры, тем не менее, квартиру в собственность приобрели.
Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания сделки недействительной. В удовлетворении исковых требований в части прекращения права пользования спорным жилым помещением, снятии фио и Е. с регистрационного учета, также отказано правомерно.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание и учел, что наличие права собственности истца на 1/2 долю квартиры, закрепленное определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, с учетом конкретных обстоятельств, может быть защищено иным правовым способом - истребования денежных средств в соответствующей доле у продавца квартиры фио, который в ходе судебного разбирательства не возражал против выплату истцу соответствующей компенсации.
Также суд обоснованно принял во внимание и учел, что супруги фио и В.Я. в спорную квартиру не вселялись и не проживали. Ответчики фио и Е.В. приобрели спорную квартиру по программе "Жилье - молодым ученым", после приобретения квартиры сделали ремонт, вселились в квартиру с двумя несовершеннолетними детьми, проживают в ней.
Доводы стороны ответчика фио и Е.В. о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции правильно, по мотивам, приведенным в решении, во внимание не принял. Как видно из материалов дела после первоначального обращения фио в суд с исковыми требованиями, в ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены.
При проверке законности и обоснованности решения суда по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что покупатели фио и Е.В. могли легко узнать об оспаривании квартиры и об обращении бывшей супруги продавца в Верховной Суд РФ, несостоятельны и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, фио и Е.В. была получена при совершении сделки выписка из ЕГРП от дата, из которой следовало, что единственным собственником спорной квартиры являлся фио А.Д. и А.Е. были проанализированы решение Зюзинского районного суда г. Москвы, вступившее в законную силу, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, из которых следовало, что спор между бывшими супругами фио и Н.А. разрешен по существу и окончен. Судебные постановления были представлены сторонами договора в Управление Росреестра по г. Москве и в Банк, который проверял "чистоту сделки", после чего, в отсутствие сомнений сделка была зарегистрирована. Из возражений фио и Е.В. следует, что они проверяли сайт Зюзинского районного суда г. Москвы, из которого получена информация, что дата гражданское дело по иску фио к фио о разделе имущества сдано в архив Зюзинского районного суда г. Москвы. Отследить на сайте дальнейшее обжалование не представилось возможным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дата продавцу фио стало известно, что права на квартиру оспариваются бывшей супругой в Верховном Суде РФ голословны. Достоверных и допустимых доказательств в подтверждение данных доводов истцом не представлено.
Как следует из возражений ответчика фио в середине дата заказным письмом им было получено единственное определение N 5-КГ130107 от дата о передаче жалобы фио с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ. Сопроводительное письмо датировано дата, а оспариваемая сделка заключена дата.
На день заключения договора купли-продажи квартиры дата решение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата, вступившее в законную силу дата, оспорено в установленном законом порядке и отменено не было.
Остальные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении норм материального права, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка, основанием к отмене суда первой инстанции являться не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)