Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2016
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Сбитнева А.Ю.
Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: Лидин В.Н., представитель по доверенности от 06.10.2015, паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Абсолют-Дент"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2015
по делу N А45-13247/2015 (Судья Уколов А.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Денан" (ОГРН: 1025401920235), г.
Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют-Дент" (ОГРН:
1135476165054), г. Новосибирск о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1
476 645 рублей, пени в сумме 651 105 рублей, процентов в сумме 21 521 рубль, 50 000
рублей расходов на оплату услуг представителя,
Общество с ограниченной ответственностью "Денан" (далее по тексту - истец или ООО "Денан") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют-Дент" (далее по тексту - ответчик или ООО "Абсолют-Дент") 1 476 645 руб. 00 коп. арендной платы, 651 105 руб. 00 коп. пени, всего: 2 127 750 руб. 00 коп.
В судебном заседании, суд принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу в отношении искового требования о взыскании 21 521 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Решением суда от 27.11.2015 (резолютивная часть объявлена судом 20.11.2015) исковые требования удовлетворены. Прекращено производство по делу в отношении искового требования о взыскании 21 521 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в сумме 800145 рублей. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неприменением закона, подлежащего применению. Подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.
Отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ в апелляционный суд не представлен.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе.
Истец о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АК РФ извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между 01 ноября 2013 года между ООО "Денан" (Арендодатель) и ООО "Абсолют-Дент" (Арендатор) заключен договор аренды N 53 сроком до 01 ноября 2018 года (далее - договор аренды N 53 от 01.11.2013), который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - Росреестр)(регистрационный номер 54001/092/20111-84 от 11.03.2014).
Истцом обязательства по передаче нежилого помещения ответчику были исполнены, что было подтверждено документально и сторонами в судебном заседании.
05 июня 2015 года стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды N 53 от 01.11.2013. В этом же день Арендатор возвратил Арендодателю арендуемое нежилое помещение, что подтверждается подписанным сторонами актом передачи (возврат) Помещения от 05.06.2015 года, в состоянии не пригодном для эксплуатации.
Вышеуказанные соглашение о расторжении договора и акт возврата нежилого помещения были сданы 05.06.2015 в Росреестр, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию от 05.06.2015.
Росреестром была произведена государственная регистрация сделки расторжения. Дата регистрации 18.06.2015. Указанное обстоятельство подтверждается штампом и печатью Росреестра на оборотной стороне соглашения от 05.06.2015 о расторжении договора аренды N 53 от 01.11.2013.
Наличие задолженности по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
По состоянию на 05.06.2015 года, т.е. на дату освобождения ответчиком арендуемого нежилого помещения, задолженность ответчика по арендной плате составила 1 476 645 руб., что подтверждается материалами дела.
Довод ответчика о том, что окончательная сумма основного долга по договору аренды N 53 составляет 800145 рублей и то, что договор был расторгнут 28.02.2015 по соглашению сторон, отклоняется так как в соответствии с п. 1.8 договора аренды N 53 от 01.11.2013, условия договора аренды применяются и к отношениям сторон договора и до момента государственной регистрации в соответствии с п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Кроме этого, согласно п. 6.1 договора аренды N 53 от 01.11.2013, расторжение договора возможно только по соглашению сторон, причем, ООО "Абсолют-Дент" обязано было уведомить арендодателя не менее, чем за 90 дней.
Возражений от истца по поводу сроков расторжения договора и не могло поступить, так как ответчик продолжал пользоваться помещением и в марте 2015 года. 30.03.2015 было подписано сторонами дополнительное соглашение, которое было представлено истцом в материалы дела (л.д. 124). Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.03.2015, также подтверждает наличие факта пользования ответчиком арендуемым помещением и задолженность по арендной плате в общей сумме 800 145 по состоянию на 25.02.2015. Ответчик подписал указанные документы, а также подписал соглашение от 05.06.2015 о расторжении договора, акт от 05.06.2015 о возврате арендуемого документа, заявление в Росреестр на регистрацию расторжения договора аренды.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что договор был расторгнут ранее и он не пользовался арендуемым помещением и поэтому не должен оплачивать арендную плату, не обоснованы, поскольку фактический возврат арендуемого нежилого помещения был осуществлен 05.06.2015.
Положениями статей 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По расчету истца размер пени за период с 05.01.2014 по 25.02.2015 составляет 651 105 руб. 00 коп., а на момент рассмотрения спора в суде сумма пени превышает сумму основного долга связи, с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку в указанной сумме.
Возражения ответчика в части необоснованного начисления пени, отклоняются коллегией, поскольку Первоначальная претензия по штрафным санкциям была направлена ответчику вместе с актом сверки 09.02.2015, что подтверждается скриншотом об отправке. Затем расчет пени вручался и направлялся ответчику в марте 2015 года до подписания дополнительного соглашения. Почтовое отправление с претензией и расчетом перед подачей иска было направлено 04.08.2015 на юридический адрес ответчика, что подтверждается копией уведомления с копией конверта.
Заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ являлось предметом рассмотрения судом первой инстанции, который обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Форма соглашения о неустойке (письменная) соблюдена. О недействительности сделки ответчиком не заявлено.
Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени. В данном случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным размером пени.
При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает. Определенный истцом и принятый судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВАС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2015 по делу N А45-13247/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2016 N 07АП-443/2016 ПО ДЕЛУ N А45-13247/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. по делу N А45-13247/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2016
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Сбитнева А.Ю.
Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: Лидин В.Н., представитель по доверенности от 06.10.2015, паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Абсолют-Дент"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2015
по делу N А45-13247/2015 (Судья Уколов А.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Денан" (ОГРН: 1025401920235), г.
Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют-Дент" (ОГРН:
1135476165054), г. Новосибирск о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1
476 645 рублей, пени в сумме 651 105 рублей, процентов в сумме 21 521 рубль, 50 000
рублей расходов на оплату услуг представителя,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Денан" (далее по тексту - истец или ООО "Денан") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют-Дент" (далее по тексту - ответчик или ООО "Абсолют-Дент") 1 476 645 руб. 00 коп. арендной платы, 651 105 руб. 00 коп. пени, всего: 2 127 750 руб. 00 коп.
В судебном заседании, суд принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу в отношении искового требования о взыскании 21 521 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Решением суда от 27.11.2015 (резолютивная часть объявлена судом 20.11.2015) исковые требования удовлетворены. Прекращено производство по делу в отношении искового требования о взыскании 21 521 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в сумме 800145 рублей. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неприменением закона, подлежащего применению. Подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.
Отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ в апелляционный суд не представлен.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе.
Истец о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АК РФ извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между 01 ноября 2013 года между ООО "Денан" (Арендодатель) и ООО "Абсолют-Дент" (Арендатор) заключен договор аренды N 53 сроком до 01 ноября 2018 года (далее - договор аренды N 53 от 01.11.2013), который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - Росреестр)(регистрационный номер 54001/092/20111-84 от 11.03.2014).
Истцом обязательства по передаче нежилого помещения ответчику были исполнены, что было подтверждено документально и сторонами в судебном заседании.
05 июня 2015 года стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды N 53 от 01.11.2013. В этом же день Арендатор возвратил Арендодателю арендуемое нежилое помещение, что подтверждается подписанным сторонами актом передачи (возврат) Помещения от 05.06.2015 года, в состоянии не пригодном для эксплуатации.
Вышеуказанные соглашение о расторжении договора и акт возврата нежилого помещения были сданы 05.06.2015 в Росреестр, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию от 05.06.2015.
Росреестром была произведена государственная регистрация сделки расторжения. Дата регистрации 18.06.2015. Указанное обстоятельство подтверждается штампом и печатью Росреестра на оборотной стороне соглашения от 05.06.2015 о расторжении договора аренды N 53 от 01.11.2013.
Наличие задолженности по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
По состоянию на 05.06.2015 года, т.е. на дату освобождения ответчиком арендуемого нежилого помещения, задолженность ответчика по арендной плате составила 1 476 645 руб., что подтверждается материалами дела.
Довод ответчика о том, что окончательная сумма основного долга по договору аренды N 53 составляет 800145 рублей и то, что договор был расторгнут 28.02.2015 по соглашению сторон, отклоняется так как в соответствии с п. 1.8 договора аренды N 53 от 01.11.2013, условия договора аренды применяются и к отношениям сторон договора и до момента государственной регистрации в соответствии с п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Кроме этого, согласно п. 6.1 договора аренды N 53 от 01.11.2013, расторжение договора возможно только по соглашению сторон, причем, ООО "Абсолют-Дент" обязано было уведомить арендодателя не менее, чем за 90 дней.
Возражений от истца по поводу сроков расторжения договора и не могло поступить, так как ответчик продолжал пользоваться помещением и в марте 2015 года. 30.03.2015 было подписано сторонами дополнительное соглашение, которое было представлено истцом в материалы дела (л.д. 124). Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.03.2015, также подтверждает наличие факта пользования ответчиком арендуемым помещением и задолженность по арендной плате в общей сумме 800 145 по состоянию на 25.02.2015. Ответчик подписал указанные документы, а также подписал соглашение от 05.06.2015 о расторжении договора, акт от 05.06.2015 о возврате арендуемого документа, заявление в Росреестр на регистрацию расторжения договора аренды.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что договор был расторгнут ранее и он не пользовался арендуемым помещением и поэтому не должен оплачивать арендную плату, не обоснованы, поскольку фактический возврат арендуемого нежилого помещения был осуществлен 05.06.2015.
Положениями статей 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По расчету истца размер пени за период с 05.01.2014 по 25.02.2015 составляет 651 105 руб. 00 коп., а на момент рассмотрения спора в суде сумма пени превышает сумму основного долга связи, с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку в указанной сумме.
Возражения ответчика в части необоснованного начисления пени, отклоняются коллегией, поскольку Первоначальная претензия по штрафным санкциям была направлена ответчику вместе с актом сверки 09.02.2015, что подтверждается скриншотом об отправке. Затем расчет пени вручался и направлялся ответчику в марте 2015 года до подписания дополнительного соглашения. Почтовое отправление с претензией и расчетом перед подачей иска было направлено 04.08.2015 на юридический адрес ответчика, что подтверждается копией уведомления с копией конверта.
Заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ являлось предметом рассмотрения судом первой инстанции, который обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Форма соглашения о неустойке (письменная) соблюдена. О недействительности сделки ответчиком не заявлено.
Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени. В данном случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным размером пени.
При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает. Определенный истцом и принятый судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВАС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2015 по делу N А45-13247/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
А.Ю.СБИТНЕВ
Л.Е.ХОДЫРЕВА
А.Ю.СБИТНЕВ
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)