Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "22" августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "23" августа 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,
при участии в судебном заседании представителя колхоза "Победа" - Лукпанова Н.М., действующего на основании доверенности от 25.10.2016,
представителя акционерного общества "Газпром газораспределение Саратовская область" - Васильева А.В., действующего на основании доверенности от 31.12.2016 N 01/07,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу колхоза "Победа" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2017 года по делу N А57-32354/2016, (судья И.М. Заграничный), по исковому заявлению колхоза "Победа" (ИНН 6442000671, ОГРН 1026401733742) к акционерному обществу "Газпром газораспределение Саратовская область", (ИНН 6454002828, ОГРН 1026403350710) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 094 600 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 160 665 рублей, судебных расходов в сумме 5 000 рублей,
в Арбитражный суд Саратовской области обратился колхоз "Победа" к акционерному обществу "Газпром газораспределение Саратовская область" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 094 600 руб., за использование для транспортировки газа в своих предпринимательских целях четырех газопроводов протяженностью 10 198 км, принадлежащих колхозу "Победа"; проценты за пользование денежными средствами в сумме 160 665 руб., а также расходы на получение заключения по установлению арендной платы в сумме 5 000 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2017 года по делу N А57-32354/2016 с Акционерного общества "Газпром газораспределение Саратовская область" в пользу Колхоза "Победа" взысканы денежные средства в сумме 308 058,30 руб., неустойка в сумме 8 039,71 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказано.
С Акционерного общества "Газпром газораспределение Саратовская область" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 4 804 руб.
С Колхоза "Победа" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 29 472 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, колхоз "Победа" обратился с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, на не согласие с выводами суда первой инстанции о том, что спорные договоры аренды возобновлены по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры от 2011 года и 2014 года действительно заключались сроком на 11 месяцев. Договор аренды от 06.06.2011 был заключен только на один подземный межпоселковый полиэтиленовый газопровод высокого давления протяженностью 6,9 км. В связи с чем, суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании неосновательного обогащения за пользование внутрипоселковым газопроводом протяженностью 3,298 км в период с 2011 года по 2014 года и неправомерно учел условия договора от 06.06.2011 о размере арендной платы.
Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т. к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, подземный межпоселковый полиэтиленовый газопровод высокого давления от села Рогаткино Красноармейского района Саратовской области до села Гусево Красноармейского района Саратовской области протяженностью 6,9 км является собственностью колхоза "Победа" и зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 64-64-24/015/2007-086 от 16.11.2007.
Технические характеристики указанного объекта недвижимости отражены в техническом паспорте от 23.10.2007 по результатам технической инвентаризации Красноармейского отделения Саратовского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".
Подземный внутрипоселковый стальной газопровод высокого давления с. Гусево Красноармейского района Саратовской области протяженностью 0,698 км является собственностью колхоза "Победа" и зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 64-64-37/022/2010-579 от 23,12.2010.
Подземный внутрипоселковый полиэтиленовый газопровод высокого давления с. Гусево Красноармейского района Саратовской области протяженностью 0,500 км является собственностью колхоза "Победа" и зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 64-64-37/022/2010-579 от 23.12.2010.
Надземный внутрипоселковый стальной газопровод низкого давления с. Гусево Красноармейского района Саратовской области протяженностью 2.100 км является собственностью колхоза "Победа" и зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 64-64-37/022/2010-579 от 23.12.2010.
Технические характеристики указанных объектов недвижимости отражены в техническом паспорте от 05.10.2010 по результатам технической инвентаризации Красноармейского отделения Саратовского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".
22 сентября 2009 года между колхозом "Победа" и АО "Саратовоблгаз" был заключен договор аренды имущества N 632-ОПИ, согласно которому колхоз "Победа" передал в аренду ОАО "Саратовоблгаз" подземный межпоселковый полиэтиленовый газопровод высокого давления от села Рогаткино Красноармейского района Саратовской области до села Гусево Красноармейского района Саратовской области протяженностью 6,9 км сроком на 11 месяцев по цене 200 рублей в год за 1 погонный километр.
06 июня 2011 года между колхозом "Победа" и ОАО "Саратовоблгаз" был заключен договор аренды сроком на 11 месяцев.
В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель передает арендатору за плату в аренду принадлежащее ему имущество, не обремененное правами третьих лиц, не находящееся под арестом, под залогом - объект права: подземный газопровод высокого давления от села Рогаткино Красноармейского района Саратовской области до села Гусево Красноармейского района Саратовской области протяженностью 6,9 км.
Пунктом 3.1. договора установлено, что стоимость арендной платы за 11 месяцев составляет 1 265 руб. из расчета 200 руб. в год за 1 погонный километр.
В соответствии с пунктом 7.1. договора он заключен на 11 месяцев с момента его подписания.
Условия настоящего договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.09.2010.
Имущество передано арендатору на основании акта приема-передачи от 01.09.2010.
10.10.2014 между колхозом "Победа" и ОАО "Газпром газораспределение Саратовской области" заключен договор аренды имущества N 1942-ОРИ.
В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду), принадлежащие ему на праве собственности следующие объекты газораспределительной системы, общей протяженностью 10 198 м (10,198 км):
- - сооружение подземный газопровод высокого давления, протяженностью 6,900 км, инв. N 63:222:002:000109720, лит. 1; II, адрес объекта: Саратовская область, Красноармейский район, село Рогаткино, кадастровый (условный) номер: 64-64-24/015/2007-086, (свидетельство о праве собственности 64 АБ N 739567 от 16.11.2007);
- - сооружение газопровод внутрипоселковый с. Гусево: внутрипоселковый подземный стальной газопровод высокого давления d=100 мм, протяженностью 0,698 км;
- подземный внутрипоселковый полиэтиленовый газопровод высокого давления d=110 мм, протяженностью 0,500 км;
- надземный внутрипоселковый стальной газопровод низкого давления протяженностью 2,100 км, инв. N 63:222:003:000018780, лит. I; II; III; ГУ; адрес объекта: Саратовская область, Красноармейский район, с. Гусево; кадастровый (условный) номер: 64-64-37/022/2010-579 (свидетельство о праве собственности 64 АГ N 073728 от 23.12.2010).
Согласно пункту 3.1. договора ежемесячная стоимость арендной платы составляет 20 435,24 руб. в месяц. Арендная плата по договору за весь период аренды 224 787,64 руб.
В соответствии с пунктом 7.1. срок договора установлен 11 месяцев.
Договор вступает в силу с момента подписания. Условия настоящего договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 10.10.2014 (пункт 7.2. договора).
Имущество было передано на основании акта приема-передачи.
Истец указывает, что в период времени с 01.01.2014 по 30.09.2014 и с 10.09.2015 по 10.12.2016 ответчик без надлежащим образом оформленных договорных отношений пользовался имуществом истца, в связи с чем, у него возникло неосновательное обогащение в размере 2 094 600 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Судом первой инстанции правильно установлено, что подписывая данные договоры, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договора данного вида.
Представленные договоры в силу статьи 432, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются заключенными, поскольку между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в рамках заключенных договоров, стороны совершили юридически значимые действия: истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование газопровод высокого давления, что подтверждается актами приема-передачи.
Передача арендодателем объекта в пользование арендатора породила у последнего обязанность по встречному представлению в виде оплаты арендных платежей в размере, согласованном контрагентами.
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Ответчик, в свою очередь, полагает, что поскольку он продолжал пользоваться спорными сооружениями, договоры аренды от 06.06.2011 и от 10.10.2014 N 1942-ОРИ были возобновлены на неопределенный срок.
Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Правильная квалификация судом правоотношений сторон не является изменением предмета и основания иска.
Однако выбор способа защиты является правом истца, который в соответствии с пунктами 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основания иска).
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность защиты гражданских прав, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.
Перечень способов защиты права, изложенных в статье 12 названного Кодекса, не является исчерпывающим.
Как следует из взаимосвязанных положений статей 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.
Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.
Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.
В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Срок действия договора аренды от 06.06.2011, в соответствии с п. 7.1., установлен сторонами 11 месяцев.
Срок действия договора аренды N 1942-ОРИ от 10.10.2014, в соответствии с п. 7.1., установлен сторонами 11 месяцев.
В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В силу статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно части 2 статьи 622 Гражданского кодекса РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Судом первой инстанции правильно установлено и сторонами не оспаривается, что имущество после истечения срока действия договоров арендодателю не возвращалось, пользование арендованным имуществом не прекращалось, а также не представлено доказательств уплаты арендной платы ответчиком за фактическое пользование газопроводом в спорные период времени.
Возражая против доводов ответчика о продлении договоров аренды на неопределенный срок истец ссылается на переписку между сторонами, имеющуюся в материалах дела.
Письмом от 21.11.2011 Колхоз "Победа" направил в адрес ОАО "Саратовоблгаз" проект договора аренды на последующий период.
Письмом от 01.02.2013 Колхоз "Победа" направил в адрес ОАО "Саратовоблгаз" проект договора аренды на 2012-2013 гг. в котором размер арендной платы не изменялся.
Письмом от 26.03.2013 Колхоз "Победа" направил в адрес ОАО "Саратовоблгаз" проект договора аренды на 2013 год.
В указанных письмах Колхоз "Победа" не заявлял о расторжении ранее заключенного договора аренды. Вместе с тем, подтверждал факт использования ответчиком спорным имуществом. В указанных документах истцом лишь ставился вопрос о согласовании нового размера арендной платы при заключении договора аренды на новый срок.
Кроме того, истцом в материалы дела представлены письмо от 10.03.2014 и от 21.04.2014.
Суд первой инстанции, оценив указанные документы, пришел к правильному выводу, что они не являются надлежащими уведомлениями расторжения договора аренды от 06.06.2011, так как указанная переписка касается несогласия арендодателя с размером арендных платежей и необходимостью их увеличения при заключении договора аренды на новый срок.
Об указанном свидетельствует факт заключения 10.10.2014 договора аренды газопровода.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор аренды от 06.06.2011 по истечении 11 месяцев перешел в режим заключенного на неопределенный срок и действовал до момента заключения договора N 1942-ОРИ от 10.10.2014, в связи с отсутствием возражений Колхоза "Победа" и фактическим пользованием арендованным имуществом.
В свою очередь, договор аренды N 1942-ОРИ от 10.10.2014 по истечении 11 месяцев также перешел в режим заключенного на неопределенный срок. Сторонами в установленном законом порядке договор не расторгался, имущество из аренды не возвращалось.
Таким образом, доводы истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения являются необоснованными.
Ответчик в ходе судебного заседания факт отсутствия внесения арендной платы за спорный период времени не оспаривал. В судебном заседании пояснил, что ответчиком фактическое пользование газопроводом высокого давления, протяженностью 10 198 м, осуществляется с 2009 года по настоящее время непрерывно.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО "Газпром газораспределение Саратовской области" в пользу Колхоза "Победа" задолженности за период с 01 января 2014 года по 30 сентября 2014 года исходя из протяженности газопровода 10 198 м и стоимости в размере 1 265 руб. за 11 месяцев (условия договора аренды от 06.06.2011). По расчету суда первой инстанции сумма задолженности за 9 месяцев составляет 1 529,70 руб.
За период с 10 сентября 2015 года по 10.12.2016 судом расчет произведен исходя из условий договора аренды N 1942-ОРИ от 10.10.2014, а именно: протяженность газопровода - 10 198 м, стоимость - 20 435,24 руб. в месяц. По расчету суда сумма задолженности за 15 месяцев составила 306 528,60 руб.
Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что Договор аренды от 06.06.2011 был заключен только на один подземный межпоселковый полиэтиленовый газопровод высокого давления протяженностью 6,9 км, при этом, условия указанного договора не устанавливают арендных правоотношений в отношении трех внутрипоселковых газопроводов, протяженностью 3,298 км в связи с чем, суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании неосновательного обогащения за пользование внутрипоселковым газопроводом протяженностью 3,298 км в период с 2011 года по 2014 года в заявленном размере и неправомерно учел условия договора от 06.06.2011 о размере арендной платы, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Как обоснованно указывает ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с Правилами поставки газа в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 5 февраля 1998 г. N 162) "Транспортировка газа - перемещение и передача газа по газотранспортной системе. Газотранспортная система - система газопроводов, соединяющая производителя газа и потребителя газа, включающая магистральные газопроводы, газопроводы-отводы, газораспределительные сети, находящиеся у газотранспортной, газораспределительной организации или покупателя в собственности или на иных законных основаниях".
Газопроводы, принадлежащие Истцу, являются частью газотранспортной системы.
Технологически транспортировка газа, то есть его перемещение по газопроводу, входящему в состав газораспределительной сети, обеспечивается за счет разницы в давлении, созданном на магистральных сетях газораспределительной станцией (ГРС - источник газа). То есть, газораспределительные организации (далее ГРО) никаких целенаправленных действий по перемещению газа в газопроводах не совершают, поэтому для обеспечения транспортировки газа по какому либо участку общего маршрута от ГРС до объектов потребителя газа, находящемуся у ГРО на законных основаниях, не требуется использование других объектов газораспределительных сетей (газопроводов), входящих в тот же маршрут. При оказании услуг по транспортировке газа газораспределительная организация осуществляет лишь содержание сетей, принадлежащих ей на законных основаниях и обеспечивает их поддержание в исправном состоянии. Тариф на услуги по транспортировке газа - это финансовый источник для покрытия затрат, связанных с i содержанием (эксплуатацией) сетей, принадлежащих газораспределительной организации. Затраты на эксплуатацию сетей прочих собственников, не переданных ГРО, в процессе тарифного регулирования не учитываются.
Тот факт, что истец не обращался в комитет по тарифу для установления индивидуального тарифа на участок газопровода протяженностью 3,2 км с целью покрытия затрат связанных с содержанием (эксплуатацией) сетей, не означает, что финансовые риски данного бездействия должны войти в зону ответственности Общества.
Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 308 058,30 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований обоснованно отказано.
Данный вывод судом первой инстанции правильно основан на представленных сторонами и исследованных в ходе рассмотрения настоящего спора доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01 октября 2014 года по 10 декабря 2016 года и с 10 сентября 2016 года по 10 декабря 2016 года в размере 160 665,20 руб.
В соответствии с п. 4.1. договора от 06.06.2011 и от 10.10.2014 N 1942-ОРИ сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору при выполнении его условий, несет ответственность в порядке, установленном действующим законодательством РФ, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
С учетом изложено, суд первой инстанции признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнения обязательств.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая перерасчет задолженности в размере 308 058,30 руб. суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными, согласно которому размер неустойки за период с 01.10.2014 по 10.12.2016 составляет 296 94 руб.; размер неустойки за период с 10.09.2016 по 10.12.2016 составляет 7 742,77 руб. Общая сумма неустойки - 8 039,71 руб.
Апеллянт не оспаривает и не обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований, в связи с чем не были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции законности и обоснованности взыскания основной задолженности в размере 308058 руб. 30 коп. и неустойки в сумме 8039 руб. 71 коп.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения в обжалуемой части.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2017 года по делу N А57-32354/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2017 ПО ДЕЛУ N А57-32354/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. по делу N А57-32354/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "22" августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "23" августа 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,
при участии в судебном заседании представителя колхоза "Победа" - Лукпанова Н.М., действующего на основании доверенности от 25.10.2016,
представителя акционерного общества "Газпром газораспределение Саратовская область" - Васильева А.В., действующего на основании доверенности от 31.12.2016 N 01/07,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу колхоза "Победа" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2017 года по делу N А57-32354/2016, (судья И.М. Заграничный), по исковому заявлению колхоза "Победа" (ИНН 6442000671, ОГРН 1026401733742) к акционерному обществу "Газпром газораспределение Саратовская область", (ИНН 6454002828, ОГРН 1026403350710) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 094 600 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 160 665 рублей, судебных расходов в сумме 5 000 рублей,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился колхоз "Победа" к акционерному обществу "Газпром газораспределение Саратовская область" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 094 600 руб., за использование для транспортировки газа в своих предпринимательских целях четырех газопроводов протяженностью 10 198 км, принадлежащих колхозу "Победа"; проценты за пользование денежными средствами в сумме 160 665 руб., а также расходы на получение заключения по установлению арендной платы в сумме 5 000 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2017 года по делу N А57-32354/2016 с Акционерного общества "Газпром газораспределение Саратовская область" в пользу Колхоза "Победа" взысканы денежные средства в сумме 308 058,30 руб., неустойка в сумме 8 039,71 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказано.
С Акционерного общества "Газпром газораспределение Саратовская область" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 4 804 руб.
С Колхоза "Победа" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 29 472 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, колхоз "Победа" обратился с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, на не согласие с выводами суда первой инстанции о том, что спорные договоры аренды возобновлены по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры от 2011 года и 2014 года действительно заключались сроком на 11 месяцев. Договор аренды от 06.06.2011 был заключен только на один подземный межпоселковый полиэтиленовый газопровод высокого давления протяженностью 6,9 км. В связи с чем, суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании неосновательного обогащения за пользование внутрипоселковым газопроводом протяженностью 3,298 км в период с 2011 года по 2014 года и неправомерно учел условия договора от 06.06.2011 о размере арендной платы.
Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т. к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, подземный межпоселковый полиэтиленовый газопровод высокого давления от села Рогаткино Красноармейского района Саратовской области до села Гусево Красноармейского района Саратовской области протяженностью 6,9 км является собственностью колхоза "Победа" и зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 64-64-24/015/2007-086 от 16.11.2007.
Технические характеристики указанного объекта недвижимости отражены в техническом паспорте от 23.10.2007 по результатам технической инвентаризации Красноармейского отделения Саратовского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".
Подземный внутрипоселковый стальной газопровод высокого давления с. Гусево Красноармейского района Саратовской области протяженностью 0,698 км является собственностью колхоза "Победа" и зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 64-64-37/022/2010-579 от 23,12.2010.
Подземный внутрипоселковый полиэтиленовый газопровод высокого давления с. Гусево Красноармейского района Саратовской области протяженностью 0,500 км является собственностью колхоза "Победа" и зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 64-64-37/022/2010-579 от 23.12.2010.
Надземный внутрипоселковый стальной газопровод низкого давления с. Гусево Красноармейского района Саратовской области протяженностью 2.100 км является собственностью колхоза "Победа" и зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 64-64-37/022/2010-579 от 23.12.2010.
Технические характеристики указанных объектов недвижимости отражены в техническом паспорте от 05.10.2010 по результатам технической инвентаризации Красноармейского отделения Саратовского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".
22 сентября 2009 года между колхозом "Победа" и АО "Саратовоблгаз" был заключен договор аренды имущества N 632-ОПИ, согласно которому колхоз "Победа" передал в аренду ОАО "Саратовоблгаз" подземный межпоселковый полиэтиленовый газопровод высокого давления от села Рогаткино Красноармейского района Саратовской области до села Гусево Красноармейского района Саратовской области протяженностью 6,9 км сроком на 11 месяцев по цене 200 рублей в год за 1 погонный километр.
06 июня 2011 года между колхозом "Победа" и ОАО "Саратовоблгаз" был заключен договор аренды сроком на 11 месяцев.
В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель передает арендатору за плату в аренду принадлежащее ему имущество, не обремененное правами третьих лиц, не находящееся под арестом, под залогом - объект права: подземный газопровод высокого давления от села Рогаткино Красноармейского района Саратовской области до села Гусево Красноармейского района Саратовской области протяженностью 6,9 км.
Пунктом 3.1. договора установлено, что стоимость арендной платы за 11 месяцев составляет 1 265 руб. из расчета 200 руб. в год за 1 погонный километр.
В соответствии с пунктом 7.1. договора он заключен на 11 месяцев с момента его подписания.
Условия настоящего договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.09.2010.
Имущество передано арендатору на основании акта приема-передачи от 01.09.2010.
10.10.2014 между колхозом "Победа" и ОАО "Газпром газораспределение Саратовской области" заключен договор аренды имущества N 1942-ОРИ.
В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду), принадлежащие ему на праве собственности следующие объекты газораспределительной системы, общей протяженностью 10 198 м (10,198 км):
- - сооружение подземный газопровод высокого давления, протяженностью 6,900 км, инв. N 63:222:002:000109720, лит. 1; II, адрес объекта: Саратовская область, Красноармейский район, село Рогаткино, кадастровый (условный) номер: 64-64-24/015/2007-086, (свидетельство о праве собственности 64 АБ N 739567 от 16.11.2007);
- - сооружение газопровод внутрипоселковый с. Гусево: внутрипоселковый подземный стальной газопровод высокого давления d=100 мм, протяженностью 0,698 км;
- подземный внутрипоселковый полиэтиленовый газопровод высокого давления d=110 мм, протяженностью 0,500 км;
- надземный внутрипоселковый стальной газопровод низкого давления протяженностью 2,100 км, инв. N 63:222:003:000018780, лит. I; II; III; ГУ; адрес объекта: Саратовская область, Красноармейский район, с. Гусево; кадастровый (условный) номер: 64-64-37/022/2010-579 (свидетельство о праве собственности 64 АГ N 073728 от 23.12.2010).
Согласно пункту 3.1. договора ежемесячная стоимость арендной платы составляет 20 435,24 руб. в месяц. Арендная плата по договору за весь период аренды 224 787,64 руб.
В соответствии с пунктом 7.1. срок договора установлен 11 месяцев.
Договор вступает в силу с момента подписания. Условия настоящего договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 10.10.2014 (пункт 7.2. договора).
Имущество было передано на основании акта приема-передачи.
Истец указывает, что в период времени с 01.01.2014 по 30.09.2014 и с 10.09.2015 по 10.12.2016 ответчик без надлежащим образом оформленных договорных отношений пользовался имуществом истца, в связи с чем, у него возникло неосновательное обогащение в размере 2 094 600 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Судом первой инстанции правильно установлено, что подписывая данные договоры, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договора данного вида.
Представленные договоры в силу статьи 432, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются заключенными, поскольку между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в рамках заключенных договоров, стороны совершили юридически значимые действия: истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование газопровод высокого давления, что подтверждается актами приема-передачи.
Передача арендодателем объекта в пользование арендатора породила у последнего обязанность по встречному представлению в виде оплаты арендных платежей в размере, согласованном контрагентами.
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Ответчик, в свою очередь, полагает, что поскольку он продолжал пользоваться спорными сооружениями, договоры аренды от 06.06.2011 и от 10.10.2014 N 1942-ОРИ были возобновлены на неопределенный срок.
Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Правильная квалификация судом правоотношений сторон не является изменением предмета и основания иска.
Однако выбор способа защиты является правом истца, который в соответствии с пунктами 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основания иска).
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность защиты гражданских прав, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.
Перечень способов защиты права, изложенных в статье 12 названного Кодекса, не является исчерпывающим.
Как следует из взаимосвязанных положений статей 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.
Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.
Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.
В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Срок действия договора аренды от 06.06.2011, в соответствии с п. 7.1., установлен сторонами 11 месяцев.
Срок действия договора аренды N 1942-ОРИ от 10.10.2014, в соответствии с п. 7.1., установлен сторонами 11 месяцев.
В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В силу статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно части 2 статьи 622 Гражданского кодекса РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Судом первой инстанции правильно установлено и сторонами не оспаривается, что имущество после истечения срока действия договоров арендодателю не возвращалось, пользование арендованным имуществом не прекращалось, а также не представлено доказательств уплаты арендной платы ответчиком за фактическое пользование газопроводом в спорные период времени.
Возражая против доводов ответчика о продлении договоров аренды на неопределенный срок истец ссылается на переписку между сторонами, имеющуюся в материалах дела.
Письмом от 21.11.2011 Колхоз "Победа" направил в адрес ОАО "Саратовоблгаз" проект договора аренды на последующий период.
Письмом от 01.02.2013 Колхоз "Победа" направил в адрес ОАО "Саратовоблгаз" проект договора аренды на 2012-2013 гг. в котором размер арендной платы не изменялся.
Письмом от 26.03.2013 Колхоз "Победа" направил в адрес ОАО "Саратовоблгаз" проект договора аренды на 2013 год.
В указанных письмах Колхоз "Победа" не заявлял о расторжении ранее заключенного договора аренды. Вместе с тем, подтверждал факт использования ответчиком спорным имуществом. В указанных документах истцом лишь ставился вопрос о согласовании нового размера арендной платы при заключении договора аренды на новый срок.
Кроме того, истцом в материалы дела представлены письмо от 10.03.2014 и от 21.04.2014.
Суд первой инстанции, оценив указанные документы, пришел к правильному выводу, что они не являются надлежащими уведомлениями расторжения договора аренды от 06.06.2011, так как указанная переписка касается несогласия арендодателя с размером арендных платежей и необходимостью их увеличения при заключении договора аренды на новый срок.
Об указанном свидетельствует факт заключения 10.10.2014 договора аренды газопровода.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор аренды от 06.06.2011 по истечении 11 месяцев перешел в режим заключенного на неопределенный срок и действовал до момента заключения договора N 1942-ОРИ от 10.10.2014, в связи с отсутствием возражений Колхоза "Победа" и фактическим пользованием арендованным имуществом.
В свою очередь, договор аренды N 1942-ОРИ от 10.10.2014 по истечении 11 месяцев также перешел в режим заключенного на неопределенный срок. Сторонами в установленном законом порядке договор не расторгался, имущество из аренды не возвращалось.
Таким образом, доводы истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения являются необоснованными.
Ответчик в ходе судебного заседания факт отсутствия внесения арендной платы за спорный период времени не оспаривал. В судебном заседании пояснил, что ответчиком фактическое пользование газопроводом высокого давления, протяженностью 10 198 м, осуществляется с 2009 года по настоящее время непрерывно.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО "Газпром газораспределение Саратовской области" в пользу Колхоза "Победа" задолженности за период с 01 января 2014 года по 30 сентября 2014 года исходя из протяженности газопровода 10 198 м и стоимости в размере 1 265 руб. за 11 месяцев (условия договора аренды от 06.06.2011). По расчету суда первой инстанции сумма задолженности за 9 месяцев составляет 1 529,70 руб.
За период с 10 сентября 2015 года по 10.12.2016 судом расчет произведен исходя из условий договора аренды N 1942-ОРИ от 10.10.2014, а именно: протяженность газопровода - 10 198 м, стоимость - 20 435,24 руб. в месяц. По расчету суда сумма задолженности за 15 месяцев составила 306 528,60 руб.
Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что Договор аренды от 06.06.2011 был заключен только на один подземный межпоселковый полиэтиленовый газопровод высокого давления протяженностью 6,9 км, при этом, условия указанного договора не устанавливают арендных правоотношений в отношении трех внутрипоселковых газопроводов, протяженностью 3,298 км в связи с чем, суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании неосновательного обогащения за пользование внутрипоселковым газопроводом протяженностью 3,298 км в период с 2011 года по 2014 года в заявленном размере и неправомерно учел условия договора от 06.06.2011 о размере арендной платы, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Как обоснованно указывает ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с Правилами поставки газа в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 5 февраля 1998 г. N 162) "Транспортировка газа - перемещение и передача газа по газотранспортной системе. Газотранспортная система - система газопроводов, соединяющая производителя газа и потребителя газа, включающая магистральные газопроводы, газопроводы-отводы, газораспределительные сети, находящиеся у газотранспортной, газораспределительной организации или покупателя в собственности или на иных законных основаниях".
Газопроводы, принадлежащие Истцу, являются частью газотранспортной системы.
Технологически транспортировка газа, то есть его перемещение по газопроводу, входящему в состав газораспределительной сети, обеспечивается за счет разницы в давлении, созданном на магистральных сетях газораспределительной станцией (ГРС - источник газа). То есть, газораспределительные организации (далее ГРО) никаких целенаправленных действий по перемещению газа в газопроводах не совершают, поэтому для обеспечения транспортировки газа по какому либо участку общего маршрута от ГРС до объектов потребителя газа, находящемуся у ГРО на законных основаниях, не требуется использование других объектов газораспределительных сетей (газопроводов), входящих в тот же маршрут. При оказании услуг по транспортировке газа газораспределительная организация осуществляет лишь содержание сетей, принадлежащих ей на законных основаниях и обеспечивает их поддержание в исправном состоянии. Тариф на услуги по транспортировке газа - это финансовый источник для покрытия затрат, связанных с i содержанием (эксплуатацией) сетей, принадлежащих газораспределительной организации. Затраты на эксплуатацию сетей прочих собственников, не переданных ГРО, в процессе тарифного регулирования не учитываются.
Тот факт, что истец не обращался в комитет по тарифу для установления индивидуального тарифа на участок газопровода протяженностью 3,2 км с целью покрытия затрат связанных с содержанием (эксплуатацией) сетей, не означает, что финансовые риски данного бездействия должны войти в зону ответственности Общества.
Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 308 058,30 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований обоснованно отказано.
Данный вывод судом первой инстанции правильно основан на представленных сторонами и исследованных в ходе рассмотрения настоящего спора доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01 октября 2014 года по 10 декабря 2016 года и с 10 сентября 2016 года по 10 декабря 2016 года в размере 160 665,20 руб.
В соответствии с п. 4.1. договора от 06.06.2011 и от 10.10.2014 N 1942-ОРИ сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору при выполнении его условий, несет ответственность в порядке, установленном действующим законодательством РФ, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
С учетом изложено, суд первой инстанции признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнения обязательств.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая перерасчет задолженности в размере 308 058,30 руб. суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными, согласно которому размер неустойки за период с 01.10.2014 по 10.12.2016 составляет 296 94 руб.; размер неустойки за период с 10.09.2016 по 10.12.2016 составляет 7 742,77 руб. Общая сумма неустойки - 8 039,71 руб.
Апеллянт не оспаривает и не обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований, в связи с чем не были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции законности и обоснованности взыскания основной задолженности в размере 308058 руб. 30 коп. и неустойки в сумме 8039 руб. 71 коп.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения в обжалуемой части.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2017 года по делу N А57-32354/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
О.А.ДУБРОВИНА
Т.С.БОРИСОВА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)