Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец, проживающий в муниципальном жилом доме, указал, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении, расходов на его содержание не несет, каких-либо препятствий для проживания у ответчика не имеется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ткач Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Деменевой Л.С., Ильиной О.В.
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску С.Н.В. к С.А., Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о признании утратившим право пользования жилым помещением, об обязании снять с регистрационного учета, об обязании заключить договор социального найма жилого помещения
по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2017.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения истца С.Н.В. и ее представителя Я., объяснения ответчика С.А. и его представителя Г., судебная коллегия
установила:
предметом спора является муниципальная однокомнатная квартира N <...> в доме N <...> по <...>. В спорной квартире зарегистрированы: С.Н.В. и С.А.
С.Н.В. обратилась в суд с иском к С.А., Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением, об обязании снять с регистрационного учета, об обязании заключить договор социального найма жилого помещения.
В обоснование иска указала, что с <...> года ответчик не проживает в спорном жилом помещении, расходов на содержание указанного жилого помещения не несет, каких-либо препятствий для проживания в квартире у ответчика не имеется.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2017 исковые требования истца оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением суда, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Ссылаясь на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <...>, указывает на постоянный и добровольный характер отсутствия ответчика в спорном жилом помещении.
В заседание судебной коллегии истец и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик и его представитель в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились.
Представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга Б. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, решение суда оставить без изменения.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений <...>, телефонограмм <...>, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), заслушав пояснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усматривает основания для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру муниципальную однокомнатную квартиру N <...> в доме N <...> по <...>. В спорной квартире зарегистрированы: С.Н.В. и С.А.
Данное жилое помещение было предоставлено на основании обменного ордера от <...> серии <...> от <...> С.А., а также членам его семьи С.Н.В. и С.Н.П.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 данного постановления Пленума).
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения настоящего спора, являлось установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
В материалах дела имеется копия решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <...> (л. д. 8 - 10), которым С.А. отказано в удовлетворении требования о признании С.Н.В. не приобретшей право пользования квартирой <...> по <...> в <...>.
Поскольку в вышеназванном деле принимали участие С.Н.В. и С.А., решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <...> носит преюдициальный характер при рассмотрении спора по настоящему делу, в котором участвуют те же лица.
В мотивировочной части названного решения содержится вывод о том, что С.А. в <...> г. выехал добровольно из спорного жилого помещения на постоянное место жительство в иное жилое помещение, забрал свои вещи, создал новую семью, расходов по содержанию спорного жилого помещения не несет, никаких действий по вселению не предпринимал (л. д. 9, 10).
Делая вывод о временном и вынужденном характере отсутствия ответчика в спорном жилом помещении, суд не учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу, и не отмененным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <...>, как предписывается гражданским процессуальным законодательством.
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований С.Н.В. к С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением подлежит отмене.
Что касается требования истца о понуждении Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга заключить договор социального найма жилого помещения, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку объектом жилищных прав и предметом договора социального найма в силу части 1 статьи 15, статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации может являться только жилое помещение.
В исковом заявлении истец С.Н.В. ссылался на то, что дом N <...> по <...> является аварийным и подлежащим сносу. Поскольку заключение договора социального найма на непригодное для проживания помещение не основано на законе, оснований для понуждения ответчика к заключению с истцом такого договора на спорную квартиру не имеется.
По изложенным основаниям решение суда в части возложения на ответчика обязанности заключить с истцом договор социального найма подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований С.Н.В. к С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением отменить.
В этой части принять новое решение, которым исковые требования С.Н.В. к С.А. удовлетворить.
Признать С.А. утратившим право пользования квартирой <...> в доме <...> по <...> в <...>.
Указать, что настоящий судебный акт является основанием для снятия С.А. с регистрационного учета по указанному адресу.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11360/2017
Требование: 1) О признании утратившим право пользования жилым помещением, обязании снять ответчика с регистрационного учета; 2) Об обязании заключить с истцом договор социального найма жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец, проживающий в муниципальном жилом доме, указал, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении, расходов на его содержание не несет, каких-либо препятствий для проживания у ответчика не имеется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 33-11360/2017
Судья Ткач Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Деменевой Л.С., Ильиной О.В.
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску С.Н.В. к С.А., Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о признании утратившим право пользования жилым помещением, об обязании снять с регистрационного учета, об обязании заключить договор социального найма жилого помещения
по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2017.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения истца С.Н.В. и ее представителя Я., объяснения ответчика С.А. и его представителя Г., судебная коллегия
установила:
предметом спора является муниципальная однокомнатная квартира N <...> в доме N <...> по <...>. В спорной квартире зарегистрированы: С.Н.В. и С.А.
С.Н.В. обратилась в суд с иском к С.А., Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением, об обязании снять с регистрационного учета, об обязании заключить договор социального найма жилого помещения.
В обоснование иска указала, что с <...> года ответчик не проживает в спорном жилом помещении, расходов на содержание указанного жилого помещения не несет, каких-либо препятствий для проживания в квартире у ответчика не имеется.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2017 исковые требования истца оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением суда, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Ссылаясь на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <...>, указывает на постоянный и добровольный характер отсутствия ответчика в спорном жилом помещении.
В заседание судебной коллегии истец и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик и его представитель в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились.
Представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга Б. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, решение суда оставить без изменения.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений <...>, телефонограмм <...>, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), заслушав пояснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усматривает основания для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру муниципальную однокомнатную квартиру N <...> в доме N <...> по <...>. В спорной квартире зарегистрированы: С.Н.В. и С.А.
Данное жилое помещение было предоставлено на основании обменного ордера от <...> серии <...> от <...> С.А., а также членам его семьи С.Н.В. и С.Н.П.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 данного постановления Пленума).
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения настоящего спора, являлось установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
В материалах дела имеется копия решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <...> (л. д. 8 - 10), которым С.А. отказано в удовлетворении требования о признании С.Н.В. не приобретшей право пользования квартирой <...> по <...> в <...>.
Поскольку в вышеназванном деле принимали участие С.Н.В. и С.А., решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <...> носит преюдициальный характер при рассмотрении спора по настоящему делу, в котором участвуют те же лица.
В мотивировочной части названного решения содержится вывод о том, что С.А. в <...> г. выехал добровольно из спорного жилого помещения на постоянное место жительство в иное жилое помещение, забрал свои вещи, создал новую семью, расходов по содержанию спорного жилого помещения не несет, никаких действий по вселению не предпринимал (л. д. 9, 10).
Делая вывод о временном и вынужденном характере отсутствия ответчика в спорном жилом помещении, суд не учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу, и не отмененным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <...>, как предписывается гражданским процессуальным законодательством.
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований С.Н.В. к С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением подлежит отмене.
Что касается требования истца о понуждении Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга заключить договор социального найма жилого помещения, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку объектом жилищных прав и предметом договора социального найма в силу части 1 статьи 15, статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации может являться только жилое помещение.
В исковом заявлении истец С.Н.В. ссылался на то, что дом N <...> по <...> является аварийным и подлежащим сносу. Поскольку заключение договора социального найма на непригодное для проживания помещение не основано на законе, оснований для понуждения ответчика к заключению с истцом такого договора на спорную квартиру не имеется.
По изложенным основаниям решение суда в части возложения на ответчика обязанности заключить с истцом договор социального найма подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований С.Н.В. к С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением отменить.
В этой части принять новое решение, которым исковые требования С.Н.В. к С.А. удовлетворить.
Признать С.А. утратившим право пользования квартирой <...> в доме <...> по <...> в <...>.
Указать, что настоящий судебный акт является основанием для снятия С.А. с регистрационного учета по указанному адресу.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)