Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13972/2015

Требование: О признании договора купли-продажи квартиры недействительным в силу мнимости, применении последствий недействительности сделки, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на квартиру.

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что денежные средства получены им у ответчика в заем под залог квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. по делу N 33-13972


Судья Синицына Т.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г.
при секретаре А.
рассмотрела 28 декабря 2015 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21 сентября 2015 года, которым отказано в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи квартиры от 25.07.2013, применении последствий недействительности сделки, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Б.Г.В.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., возражение ответчика Б.Г.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Г. обратилась с иском к Б.Г.В. о признании договора от 25.07.2013 купли продажи квартиры по адресу: <...> недействительным в силу мнимости, применении последствий недействительности сделки, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на квартиру Б.Г.В., указывая, что денежные средства в сумме <...> руб. получены ею у ответчика в займ на 3 месяца под залог квартиры под 4% в месяц, что подтверждается заявлением Б.Г.В. о приостановлении регистрации права собственности на 3 месяца, заключением договоров обратного выкупа квартиры, получением процентов по займу.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение и принять новое, указывая, что ее последовательные утверждения о наличии заемных отношений свидетельствуют о мнимости сделки.
В письменных возражениях на жалобу Б.Г.В. просит отказать в ее удовлетворении.
Истец извещена надлежащим образом, просила об отложении дела в связи с заболеванием и нахождением на лечении. Судебная коллегия в удовлетворении ходатайства отказала, поскольку в соответствие с частью 1 статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации она не представила доказательства уважительности причин своей неявки.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Установлено, что Г. (продавец) и Б.Г.В. (покупатель) заключили договор от 25.07.2013, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя квартиру по адресу: <...>, а покупатель уплатил цену квартиры <...> руб.
25.07.2013 сторонами договора в Управление Росреестра по Пермскому краю поданы заявления о регистрации перехода права собственности и права собственности Б.Г.В. на спорную квартиру.
Государственная регистрация права собственности на квартиру Б.Г.В. произведена 11.10.2013.
26.01.2014 Б.Г.В. (продавец) и Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>, по которому покупатель обязалась купить квартиру за <...> руб., уплатив их в срок до 26.03.2014.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции счел, что представленными доказательствами мнимый характер сделки не подтверждается.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласна.
Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от 09.02.2015 Г. отказано в удовлетворении иска Б.Г.В. о признании договора от 25.07.2013 купли-продажи квартиры по адресу: <...>, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру за Б.Г.В., признании заключенным 25.07.2013 между Г. и Б.Г.В. договора займа на сумму <...> руб. с условием возврата денежных средств 25.11.2013 и уплатой процентов в размере 4% в месяц.
Основанием данного иска являлись те же фактические обстоятельства, что и приведенные в настоящем иске.
В соответствие с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку судебным постановлением не было установлено намерения сторон договора купли-продажи заключить договор займа, то есть существование заемных отношений опровергнуто решением суда от 09.02.2015, то Г. не вправе ссылаться на данные обстоятельства в подтверждение мнимости сделки и доказывать их наличие. По указанным мотивам подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы, направленные к констатации заемных отношений сторон.
Таким образом из фактических обстоятельств следует, что покупателем по договору купли-продажи от 25.07.2013 уплачена согласованная между сторонами цена, произведена государственная регистрация права, в связи с неисполнением обязательства продавцом последовало обращение в суд с иском о выселении.
Данные действия ответчика не свидетельствуют о мнимости сделки, на что правильно указано судом первой инстанции, так как не носят формального характера и направлены к исполнению договора.
Доводы истца о мнимом характере сделки носят односторонний характер и убедительными доказательствами не подтверждены.
По указанным мотивам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)