Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.11.2017 N 09АП-50618/2017 ПО ДЕЛУ N А40-75310/17

Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 г. N 09АП-50618/2017

Дело N А40-75310/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Шевченко О.М.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017
по делу N А40-75310/17 (10-687), принятое судьей Пуловой Л.В.
по иску ООО "АРСЕНАЛ" (ОГРН 1037724029606)
к ИП Шевченко О.М. (ОГРНИП 311774614400384)
о взыскании 3 528 333,33 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Карташян Л.С. по доверенности от 06.02.2017 г.;
- от ответчика: Макеев В.В., Рзаева С.Д. по доверенности от 02.06.2017 г.;

- установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Шевченко Ольге Михайловне (далее - ответчица) о взыскании базовой арендной платы по состоянию на 31.05.2017 г. в 4148333,33 руб., обеспечительного платежа в размере 500000 руб., задолженности по переменной части арендной платы в размере 26121,04 руб. по договору аренды помещения от 22.03.2016 г. N АД-912/113 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 по делу N А40-75310/17 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчица обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22.03.2016 г. между истцом (арендодателем) и ответчицей (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения N АД-912/113 (далее - Договор), в соответствии с которым ответчице передано в аренду нежилое помещение (пом. II комнаты N 35, 35а, 35б с учетом Дополнительного соглашения N 4), расположенное на 1-м этаже ТК "COLUMBUS" по адресу: г. Москва, ул. Красного Маяка, д. 2Б (далее - Помещение).
Согласно п. 3.3 Договора срок установлен в 11 месяцев.
08.06.2017 г. истец направил ответчику уведомление об одностороннем внесудебном отказе от исполнения по Договору с 31.05.2017 г.
Таким образом, Договор расторгнут с 31.05.2017 г.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
На основании п. 4.2 Договора базовая часть арендной платы оплачивается арендатором в срок с 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу, по 01 (первое) число текущего (оплачиваемого) месяца аренды.
В сумму базовой ежемесячной платы включаются стоимость обеспечиваемых арендодателем эксплуатационных услуг, расходы, связанные с парковкой автотранспортных средств на прилегающей территории, внешняя реклама Торгового комплекса, плата за пользование земельным участком, экологический сбор, плата за негативное воздействие на окружающую среду.
В силу п. 4.1.2 Договора в дополнение и сверх базовой части арендной платы арендатор оплачивает ежемесячно арендодателю переменную часть арендной платы в размере стоимости коммунальных услуг. Расчет переменной части производится с использованием действующих тарифов городских снабжающих организаций, оказывающих услуги в здании ТК, в соответствии с показаниями счетчиков. В случае, если какая-либо из коммунальных услуг объективно не подлежит учету по счетчикам, сумма соответствующей оплаты определяется пропорционально занимаемой (арендуемой) площади помещения к общей площади.
В соответствии с п. 4.13 Договора в целях обеспечения исполнения арендатором своих обязательств по настоящему договору арендатор перечисляет арендодателю обеспечительный платеж в размере и в порядке, указанном в Приложении N 2 к Договору.
Суд первой инстанции согласился с позицией истца о том, что у ответчика по состоянию на 31.05.2017 г. имеется неисполненная обязанность по оплате обеспечительного платежа в размере 500000 руб., задолженность по базовой арендной платы по состоянию на 31.05.2017 г. в размере 4148333,33 руб., задолженность по переменной части арендной платы - 26121,04 руб. за март - апрель 2017 г.
При отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении требования истца.
Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции принял во внимание, что Дополнительное соглашение от 01.02.2017 г. N 4, на которое ссылается ответчик, содержит условие о том, что арендатор, помимо арендной платы ежемесячно оплачивает арендодателю задолженность по арендной плате в размере 320694,44 руб. Указанное условие ответчиком не исполнялось.
Кроме этого, в период с даты заключения Договора и до его расторжения ответчиком неоднократно были нарушены сроки внесения арендной платы, что явилось основанием для одностороннего расторжения арендодателем Договора.
Суд первой инстанции посчитал, что довод ответчика о выполнении своих обязательств по оплате арендной платы, установленной Дополнительным соглашением N 4, не подтвержден документально, а также опровергается выпиской банка, представленной истцом об отсутствии поступления денежных средств от ответчика за период с 06.02.2017 г. по 07.02.2017 г.
Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по переменной части арендной платы - 26121,04 руб. за март - апрель 2017 г. ответчицей фактически не обжаловано.
Частично отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что Дополнительным соглашением N 4 к Договору стороны согласовали, что задолженность ответчицы по Договору на 01 февраля 2017 года составила 3848333,33 руб.
Материалам дела подтверждается, что ответчица перечислила истцу в счет погашения задолженности денежные средства на общую сумму 2217916,44 руб. (т. 3 л.д. 2-29).
Представитель истца в суде апелляционной инстанции не отрицал получение этих денежных средств.
То есть, задолженность ответчицы по Договору за период с мая 20016 г. по май 2017 г. подлежит снижению на эту сумму.
При этом расчет ответчицы в апелляционной жалобе не учитывает, что помимо задолженности на 01 февраля 2017 года в размере 3848333,33 руб., Договор продолжал действовать вплоть до 31 мая 2017 г.
Соответственно, сумма задолженности ответчицы по Договору за указанный период с учетом уплаченных денежные средства составил 3125416,89 руб., поскольку в силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Отказывая в удовлетворении требования иска о взыскании с ответчицы обеспечительного платежа в размере 500000 руб., суд апелляционной инстанции принял во внимание, что по смыслу п. 4.13 Договора обеспечительный платеж подлежит уплате арендатором в целях обеспечения исполнения им своих обязательств по Договору.
Между тем, Договор расторгнут, Помещение возвращено истцу.
При расторжении Договора необходимо установить завершающую обязанность арендатора по Договору, которая может складываться из задолженностей по арендной плате, неустойки, возможных убытков арендодателя, связанных с восстановлением Помещения в состояние, в котором оно находилось до передачи его в аренду с учетом нормального износа.
Из искового заявления и пояснений истца не видно, на покрытие каких из указанных выше расходов направлено его требование о взыскании с ответчицы обеспечительного платежа в размере 500000 руб. при том условии, что договор расторгнут, требования о взыскании задолженности по арендной плате заявлены на всю сумму и не учитывают обеспечительный платеж.
В связи с этим Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ исковые требования о взыскании с ответчицы обеспечительного платежа в размере 500000 руб. не обосновал и документально не подтвердил.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При взыскании с ответчицы расходов по уплате государственной пошлины по иску в пользу истца суд апелляционной инстанции учитывает уплаченную ответчицей государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 по делу N А40-75310/17 отменить в части взыскания с ИП Шевченко О.М. задолженности по арендной плате, обеспечительного платежа и распределения судебных расходов.
Взыскать с ИП Шевченко О.М. (ОГРНИП 311774614400384) в пользу ООО "АРСЕНАЛ" (ОГРН 1037724029606) задолженность по арендной плате в размере 3125416 (три миллиона сто двадцать пять тысяч четыреста шестнадцать) рублей 89 коп.
В удовлетворении иска в части взыскания с ИП Шевченко О.М. обеспечительного платежа в размере 500000 руб. - отказать.
Взыскать с ИП Шевченко О.М. (ОГРНИП 311774614400384) в пользу ООО "АРСЕНАЛ" (ОГРН 1037724029606) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 28264 (двадцать восемь тысяч двести шестьдесят четыре рубля) рублей.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "АРСЕНАЛ" (ОГРН 1037724029606) в пользу ИП Шевченко О.М. (ОГРНИП 311774614400384) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ

Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)