Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лизак А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Дубинина А.И.,
судей Фомина М.В., Шишовой В.Ю.,
при секретаре судебного заседания.....................,
рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы представителя ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Т. и представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности К. на определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2016 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения того же суда от 3 февраля 2014 года,
по гражданскому делу по иску Г.В., Г.Н.И. и Г.Н.В. к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Фомина М.В., судебная коллегия
установила:
решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 03.02.2014 года за Г.В. и Г.Н.И. и Г.Н.В. в порядке приватизации признано право собственности в равных долях по 1/3 доли за каждым на жилое помещение - квартиру N 73 в доме N 7 микрорайона "Северный" г. Буденновска Ставропольского края.
Тем же решением прекращено право государственной собственности Российской Федерации и право оперативного управления Министерства обороны Российской Федерации на вышеуказанную квартиру (т. 1 л.д. 78-91).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.05.2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 1 л.д. 140-149).
ДД.ММ.ГГ представитель ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации З. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Буденновского городского суда Ставропольского края от 03.02.2014 года по новым обстоятельствам. В обоснование заявления сослалась на определение (изменение) толкования примененного при разрешении спора законодательства в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 18-КГ14-173 от 27.01.2015 года, N 16-КГ15-27 от 17.11.2015 года, в силу которых, законодательство не содержит каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести его к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в нем на основании договора найма служебного помещения, право пользования на условиях договора социального найма. Гражданское дело по иску Г.В. и Г.Н.И. и Г.Н.В. аналогично по характеру разрешаемого спора вышеуказанным делам, рассмотренным Верховным Судом Российской Федерации, а потому подлежит пересмотру по новым обстоятельствам (т. 2 л.д. 2-5).
Обжалуемым определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 24.05.2016 года в удовлетворении заявления ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации отказано (т. 2 л.д. 45-55).
В частных жалобах представитель ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Т. и представитель Министерства обороны Российской Федерации по доверенности К., ссылаясь на общие основания, просят отменить определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 24.05.2016 года, считая его необоснованным. Приводят доводы, аналогичные изложенным в заявлении о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, со ссылкой в дополнение на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по аналогичному делу N 41-КГ15-36 от 26.01.2016 года, в силу которого, использование жилья в качестве служебного без принятия уполномоченным органом соответствующего решения, при наличии достаточных доказательств служебного статуса жилого помещения, не влечет за собой признания такого жилого помещения предоставленным по договору социального найма. Полагают, что нарушенное право собственника спорного жилого помещения - Российской Федерации в лице Министерства обороны может быть восстановлено на основании ч. 4 ст. 1, п. 5 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем пересмотра состоявшихся судебных постановлений по новым обстоятельствам (т. 2 л.д. 60-63, 68-73).
Истец Г.Н.И. в своих возражениях на частные жалобы просила определение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, частные жалобы заявителей - без удовлетворения.
На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия признает возможным рассмотреть жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В частности, согласно п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для такого пересмотра могут служить новые обстоятельства - указанные в ч. 4 данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам, в частности относится определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о пересмотре по новым обстоятельствам судебных постановлений о признании за Г.В. и Г.Н.И. и Г.Н.В. в порядке приватизации права собственности на жилое помещение - квартиру N 73 в доме N 7 микрорайона "Северный" г. Буденновска Ставропольского края, суд первой инстанции исходил из того, что тождественные споры Президиумом или Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, определение (изменение) практики применения правовых норм которыми является обязательным для судов, не рассматривались.
Вместе с тем суд не учел, что институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный ст. 392 ГПК РФ, является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел. Необходимость существования такой процедуры в гражданском процессе и необходимость ее применения, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство неоспоримо свидетельствует о судебной ошибке, неоднократно признавались Конституционным Судом Российской Федерации соответствующими Конституции Российской Федерации, в частности в Постановлении от 26.02.2010 года N 4-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А. Дорошка, Е.А. Кота и Ф.Е.", в Постановлении от 05.02.2007 года N 2-П "По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ "Нижнекамскнефтехим" и "Хакасэнерго".
Как следует из определений судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 18-КГ14-173 от 27.01.2015, N 16-КГ15-27 от 17.11.2015, N 41-КФ15-1126 от 21.12.2015, N 41-КГ15-36 от 26.01.2016 года, по общему правилу служебные жилые помещения приватизации не подлежат, право на приватизацию отсутствует, поскольку спорное жилое помещение в муниципальной собственности не находится и решения об его передаче в муниципальную собственность Министерством обороны Российской Федерации не принималось, решения об исключении жилого помещения из числа служебного уполномоченным органом также не принималось. Служебный ордер и решение о предоставлении стороне спорной квартиры в качестве служебного помещения в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.
Основанием для пересмотра вышеуказанных решений послужило неверное толкование норм материального права.
Учитывая изложенные обстоятельства, наличие приведенного истолкования Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации примененной судом нормы закона, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не был лишен возможности отменить состоявшееся по делу решение по новым обстоятельствам, применив по аналогии положение п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ. Поэтому вывод суда об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения Буденновского городского суда Ставропольского края от 03.02.2014 года нельзя признать правильным.
В связи с удовлетворением жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке гл. 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, с направлением дела в суд, принявший решение, для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2016 года отменить, частные жалобы - удовлетворить.
Заявление представителя ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации З. о пересмотре решения Буденновского городского суда Ставропольского края от 3 февраля 2014 года по новым обстоятельствам удовлетворить.
Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 3 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Г.В., Г.Н.И. и Г.Н.В. к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации, - отменить.
Дело направить в Буденновский городской суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6562/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда по иску о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 33-6562/2016
Судья: Лизак А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Дубинина А.И.,
судей Фомина М.В., Шишовой В.Ю.,
при секретаре судебного заседания.....................,
рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы представителя ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Т. и представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности К. на определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2016 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения того же суда от 3 февраля 2014 года,
по гражданскому делу по иску Г.В., Г.Н.И. и Г.Н.В. к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Фомина М.В., судебная коллегия
установила:
решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 03.02.2014 года за Г.В. и Г.Н.И. и Г.Н.В. в порядке приватизации признано право собственности в равных долях по 1/3 доли за каждым на жилое помещение - квартиру N 73 в доме N 7 микрорайона "Северный" г. Буденновска Ставропольского края.
Тем же решением прекращено право государственной собственности Российской Федерации и право оперативного управления Министерства обороны Российской Федерации на вышеуказанную квартиру (т. 1 л.д. 78-91).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.05.2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 1 л.д. 140-149).
ДД.ММ.ГГ представитель ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации З. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Буденновского городского суда Ставропольского края от 03.02.2014 года по новым обстоятельствам. В обоснование заявления сослалась на определение (изменение) толкования примененного при разрешении спора законодательства в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 18-КГ14-173 от 27.01.2015 года, N 16-КГ15-27 от 17.11.2015 года, в силу которых, законодательство не содержит каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести его к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в нем на основании договора найма служебного помещения, право пользования на условиях договора социального найма. Гражданское дело по иску Г.В. и Г.Н.И. и Г.Н.В. аналогично по характеру разрешаемого спора вышеуказанным делам, рассмотренным Верховным Судом Российской Федерации, а потому подлежит пересмотру по новым обстоятельствам (т. 2 л.д. 2-5).
Обжалуемым определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 24.05.2016 года в удовлетворении заявления ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации отказано (т. 2 л.д. 45-55).
В частных жалобах представитель ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Т. и представитель Министерства обороны Российской Федерации по доверенности К., ссылаясь на общие основания, просят отменить определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 24.05.2016 года, считая его необоснованным. Приводят доводы, аналогичные изложенным в заявлении о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, со ссылкой в дополнение на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по аналогичному делу N 41-КГ15-36 от 26.01.2016 года, в силу которого, использование жилья в качестве служебного без принятия уполномоченным органом соответствующего решения, при наличии достаточных доказательств служебного статуса жилого помещения, не влечет за собой признания такого жилого помещения предоставленным по договору социального найма. Полагают, что нарушенное право собственника спорного жилого помещения - Российской Федерации в лице Министерства обороны может быть восстановлено на основании ч. 4 ст. 1, п. 5 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем пересмотра состоявшихся судебных постановлений по новым обстоятельствам (т. 2 л.д. 60-63, 68-73).
Истец Г.Н.И. в своих возражениях на частные жалобы просила определение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, частные жалобы заявителей - без удовлетворения.
На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия признает возможным рассмотреть жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В частности, согласно п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для такого пересмотра могут служить новые обстоятельства - указанные в ч. 4 данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам, в частности относится определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о пересмотре по новым обстоятельствам судебных постановлений о признании за Г.В. и Г.Н.И. и Г.Н.В. в порядке приватизации права собственности на жилое помещение - квартиру N 73 в доме N 7 микрорайона "Северный" г. Буденновска Ставропольского края, суд первой инстанции исходил из того, что тождественные споры Президиумом или Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, определение (изменение) практики применения правовых норм которыми является обязательным для судов, не рассматривались.
Вместе с тем суд не учел, что институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный ст. 392 ГПК РФ, является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел. Необходимость существования такой процедуры в гражданском процессе и необходимость ее применения, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство неоспоримо свидетельствует о судебной ошибке, неоднократно признавались Конституционным Судом Российской Федерации соответствующими Конституции Российской Федерации, в частности в Постановлении от 26.02.2010 года N 4-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А. Дорошка, Е.А. Кота и Ф.Е.", в Постановлении от 05.02.2007 года N 2-П "По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ "Нижнекамскнефтехим" и "Хакасэнерго".
Как следует из определений судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 18-КГ14-173 от 27.01.2015, N 16-КГ15-27 от 17.11.2015, N 41-КФ15-1126 от 21.12.2015, N 41-КГ15-36 от 26.01.2016 года, по общему правилу служебные жилые помещения приватизации не подлежат, право на приватизацию отсутствует, поскольку спорное жилое помещение в муниципальной собственности не находится и решения об его передаче в муниципальную собственность Министерством обороны Российской Федерации не принималось, решения об исключении жилого помещения из числа служебного уполномоченным органом также не принималось. Служебный ордер и решение о предоставлении стороне спорной квартиры в качестве служебного помещения в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.
Основанием для пересмотра вышеуказанных решений послужило неверное толкование норм материального права.
Учитывая изложенные обстоятельства, наличие приведенного истолкования Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации примененной судом нормы закона, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не был лишен возможности отменить состоявшееся по делу решение по новым обстоятельствам, применив по аналогии положение п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ. Поэтому вывод суда об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения Буденновского городского суда Ставропольского края от 03.02.2014 года нельзя признать правильным.
В связи с удовлетворением жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке гл. 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, с направлением дела в суд, принявший решение, для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2016 года отменить, частные жалобы - удовлетворить.
Заявление представителя ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации З. о пересмотре решения Буденновского городского суда Ставропольского края от 3 февраля 2014 года по новым обстоятельствам удовлетворить.
Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 3 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Г.В., Г.Н.И. и Г.Н.В. к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации, - отменить.
Дело направить в Буденновский городской суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)