Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что срок передачи квартиры был установлен спорным договором, однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
Судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ЭкспертСтрой" по доверенности Л. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Эксперт" в пользу К.М. неустойку в сумме.... руб., моральный вред - ... руб., штраф - ... руб., расходы - ... руб.
Взыскать с ООО "Эксперт" в пользу К.Е. неустойку в сумме... руб., моральный вред - ... руб., штраф - .. руб., расходы - ... руб.
В остальной части иска (неустойка в сумме... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме... руб., моральный вред в сумме... руб.) отказать.
Взыскать с ООО "Эксперт" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме... руб.,
Истцы К.М., К.Е. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Эксперт" о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 14.05.2014 года между истцами и ООО "Бизнес-Строй" был заключен Договор N.... уступки прав требований по договору N.... от 07.03.2013 г., в соответствии с которым, к ним перешло право требования к ответчику квартиры N...., номер на площадке 1, общей площадью 67,65 кв. м, количество комнат 2, расположенной на 13 этаже в корпусе 3, секции 16а, жилого дома по строительному адресу: .... (2 очередь). Обязательства по оплате квартиры в сумме.... руб. ими исполнены в полном объеме. Срок передачи квартиры был установлен не позднее 31 декабря 2015 г., однако, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры. С учетом уточненных исковых требований, истцы просили взыскать в равных долях неустойку за период с 01.01.2016 г. по 15.09.2016 г. в сумме... руб., моральный вред... руб., расходы по составлению доверенности... руб., расходы по оплате услуг представителя - ... руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Представитель истцов в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования полностью поддержал.
Представитель ответчика ООО "Эксперт" в судебном заседании суда первой инстанции представил письменный отзыв на иск, просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взысканных сумм неустойки и штрафа, уменьшив их, просит представитель ответчика ООО "ЭкспертСтрой" по доверенности Л. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Представитель истцов К.М., К.Е. по доверенности Ш. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что до настоящего времени квартира истцам не передана.
Истцы, и представитель ответчика ООО "ЭкспертСтрой" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин не явки в заседание апелляционной инстанции не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, с учетом изложенного и положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, направивших в суд своего представителя, и ответчика.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя истцов, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 07 марта 2013 года между ООО "Бизнес-Строй" и ООО "Эксперт" был заключен Договор участия в долевом строительстве N..., предметом которого являлось строительство жилого дома на земельном участке по строительному адресу: .... (2 очередь), в том числе квартиры N...., номер на площадке 1, общей площадью 67,65 кв. м, количество комнат 2, расположенной на 13 этаже в корпусе 3, секции 16а.
Срок передачи объекта в соответствии с договором участия - не позднее 31 декабря 2015 года.
14.05.2014 года между истцами и ООО "Бизнес-Строй" был заключен Договор N... уступки прав требований по договору N... от 07.03.2013 г., в соответствии с которым к ним перешло право требования к ответчику квартиры N...., номер на площадке 1, общей площадью 67,65 кв. м, количество комнат 2, расположенной на 13 этаже в корпусе 3, секции 16а, жилого дома по строительному адресу: .... (2 очередь).
Свои обязательства в части оплаты по договору в размере.... руб. истцы исполнили в полном объеме.
На дату вынесения судом решения, квартира истцам передана не была.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к верному выводу о том, что истцы имеют право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку ООО "Эксперт" принятые на себя обязательства по передаче истцам - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнило.
Определяя период просрочки, суд первой инстанции исходил из условий договора, которыми определен срок передачи объекта не позднее 31 декабря 2015 года, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 01 января 2016 года по 15 сентября 2016 года, которая составляет сумму.... руб.
С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениям, содержащимся Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, принимая во внимание период просрочки, причины нарушения срока передачи объекта, стоимость квартиры, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до однократного размера (.... руб.), взыскав с ответчика в пользу истцов неустойку в размере по... руб. в пользу каждого.
Установив нарушение прав истцов как потребителей, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по.... руб. в пользу каждого, исходя из требований разумности и справедливости.
В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по.... руб. в пользу каждого, не усмотрев оснований для снижения штрафа, учитывая, что судом была снижена сумма неустойки.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на составление доверенности.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика пользу истцов расходы по оплате услуг представителя по.... руб. в пользу каждого, исходя из требований разумности.
На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом первой инстанции не применены положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, которая явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательств, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, период просрочки, стоимость объекта долевого строительства, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд первой инстанции снизил размер неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что увеличение сроков строительства возникло по независящим от ответчика обстоятельствам, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.
Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие ответчика с выводами суда в данной части основанием для уменьшения размера неустойки и штрафа не является. Также судебная коллегия отмечает, что, определив размер неустойки и штрафа, суд установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств. Снижение размера неустойки привело, соответственно, и к снижению штрафа. Для дальнейшего снижения неустойки и снижения суммы штрафа судом апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ЭкспертСтрой" по доверенности Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15524/2017
Требование: О взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что срок передачи квартиры был установлен спорным договором, однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-15524/17
Судья: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
Судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ЭкспертСтрой" по доверенности Л. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Эксперт" в пользу К.М. неустойку в сумме.... руб., моральный вред - ... руб., штраф - ... руб., расходы - ... руб.
Взыскать с ООО "Эксперт" в пользу К.Е. неустойку в сумме... руб., моральный вред - ... руб., штраф - .. руб., расходы - ... руб.
В остальной части иска (неустойка в сумме... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме... руб., моральный вред в сумме... руб.) отказать.
Взыскать с ООО "Эксперт" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме... руб.,
установила:
Истцы К.М., К.Е. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Эксперт" о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 14.05.2014 года между истцами и ООО "Бизнес-Строй" был заключен Договор N.... уступки прав требований по договору N.... от 07.03.2013 г., в соответствии с которым, к ним перешло право требования к ответчику квартиры N...., номер на площадке 1, общей площадью 67,65 кв. м, количество комнат 2, расположенной на 13 этаже в корпусе 3, секции 16а, жилого дома по строительному адресу: .... (2 очередь). Обязательства по оплате квартиры в сумме.... руб. ими исполнены в полном объеме. Срок передачи квартиры был установлен не позднее 31 декабря 2015 г., однако, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры. С учетом уточненных исковых требований, истцы просили взыскать в равных долях неустойку за период с 01.01.2016 г. по 15.09.2016 г. в сумме... руб., моральный вред... руб., расходы по составлению доверенности... руб., расходы по оплате услуг представителя - ... руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Представитель истцов в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования полностью поддержал.
Представитель ответчика ООО "Эксперт" в судебном заседании суда первой инстанции представил письменный отзыв на иск, просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взысканных сумм неустойки и штрафа, уменьшив их, просит представитель ответчика ООО "ЭкспертСтрой" по доверенности Л. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Представитель истцов К.М., К.Е. по доверенности Ш. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что до настоящего времени квартира истцам не передана.
Истцы, и представитель ответчика ООО "ЭкспертСтрой" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин не явки в заседание апелляционной инстанции не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, с учетом изложенного и положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, направивших в суд своего представителя, и ответчика.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя истцов, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 07 марта 2013 года между ООО "Бизнес-Строй" и ООО "Эксперт" был заключен Договор участия в долевом строительстве N..., предметом которого являлось строительство жилого дома на земельном участке по строительному адресу: .... (2 очередь), в том числе квартиры N...., номер на площадке 1, общей площадью 67,65 кв. м, количество комнат 2, расположенной на 13 этаже в корпусе 3, секции 16а.
Срок передачи объекта в соответствии с договором участия - не позднее 31 декабря 2015 года.
14.05.2014 года между истцами и ООО "Бизнес-Строй" был заключен Договор N... уступки прав требований по договору N... от 07.03.2013 г., в соответствии с которым к ним перешло право требования к ответчику квартиры N...., номер на площадке 1, общей площадью 67,65 кв. м, количество комнат 2, расположенной на 13 этаже в корпусе 3, секции 16а, жилого дома по строительному адресу: .... (2 очередь).
Свои обязательства в части оплаты по договору в размере.... руб. истцы исполнили в полном объеме.
На дату вынесения судом решения, квартира истцам передана не была.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к верному выводу о том, что истцы имеют право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку ООО "Эксперт" принятые на себя обязательства по передаче истцам - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнило.
Определяя период просрочки, суд первой инстанции исходил из условий договора, которыми определен срок передачи объекта не позднее 31 декабря 2015 года, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 01 января 2016 года по 15 сентября 2016 года, которая составляет сумму.... руб.
С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениям, содержащимся Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, принимая во внимание период просрочки, причины нарушения срока передачи объекта, стоимость квартиры, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до однократного размера (.... руб.), взыскав с ответчика в пользу истцов неустойку в размере по... руб. в пользу каждого.
Установив нарушение прав истцов как потребителей, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по.... руб. в пользу каждого, исходя из требований разумности и справедливости.
В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по.... руб. в пользу каждого, не усмотрев оснований для снижения штрафа, учитывая, что судом была снижена сумма неустойки.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на составление доверенности.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика пользу истцов расходы по оплате услуг представителя по.... руб. в пользу каждого, исходя из требований разумности.
На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом первой инстанции не применены положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, которая явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательств, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, период просрочки, стоимость объекта долевого строительства, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд первой инстанции снизил размер неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что увеличение сроков строительства возникло по независящим от ответчика обстоятельствам, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.
Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие ответчика с выводами суда в данной части основанием для уменьшения размера неустойки и штрафа не является. Также судебная коллегия отмечает, что, определив размер неустойки и штрафа, суд установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств. Снижение размера неустойки привело, соответственно, и к снижению штрафа. Для дальнейшего снижения неустойки и снижения суммы штрафа судом апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ЭкспертСтрой" по доверенности Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)