Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЦР-Авто Плюс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2016 по делу N А43-6707/2016, принятое судьей Требинской И.В.,
по иску открытого акционерного общества "ГАЗ", ИНН 5200000046, ОГРН 1025202265571, г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "БЦР-Авто Плюс", ИНН 5256054950, ОГРН 1055227077212, г. Нижний Новгород,
о взыскании 1579869 рублей 99 копеек,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЦР-Авто Плюс", ИНН 5256054950, ОГРН 1055227077212, г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу "ГАЗ", ИНН 5200000046, ОГРН 1025202265571, г. Нижний Новгород,
об изменении договора аренды сооружений,
- при участии: от общества с ограниченной ответственностью "БЦР-Авто Плюс" - не явился, извещен;
- от открытого акционерного общества "ГАЗ" - Зеленко А.И. по доверенности N 41 от 20.07.2016 (сроком до 31.08.2018),
Открытое акционерное общество "ГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БЦР-Авто Плюс" о взыскании 1548666 рублей 67 копеек долга по договору аренды N ДА04/0115/922/14 от 01.11.2014 за период с 01.01.2016 по 11.04.2016, 31203 рублей 32 копеек неустойки за период с 11.01.2016 по 11.04.2016.
Определением от 24.05.2016 принято к производству встречное исковое заявление ООО "БЦР-Авто Плюс" к ОАО "ГАЗ" об изменении договора аренды сооружений N ДА04/0115/922/14 от 01.11.2014, установив арендную плату в размере 322000 рублей, начиная с 01.01.2016.
Решением от 11.07.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "БЦР-Авто Плюс" в пользу открытого акционерного общества "ГАЗ" 1 548 666 рублей 67 копеек долга и 31034 рубля 66 копеек пени, а также 28795 рублей 93 копейки расходов по госпошлине, в остальной части первоначального иска отказал, в удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью "БЦР-Авто Плюс" отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БЦР-Авто Плюс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Заявитель не согласен с выводом суда о том, что договор прекратил свое действие 11.04.2016.
Пояснил, что поскольку объектом аренды не является недвижимое имущество, сроком окончания действия договора следует считать 11.02.2016.
Считает необоснованным отказ суда в назначении по делу экспертизы для определения величины рыночной арендной платы за период с 01.01.2016 по 11.04.2016.
Представитель ОАО "ГАЗ" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2014 между открытым акционерным обществом "ГАЗ" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "БЦР-Авто Плюс" (арендатор) заключен договор аренды сооружений N ДА04/0115/922/14, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование, а арендатор принимает следующие сооружения общей площадью 8321 кв. м: открытую стоянку автомобилей, ограждение открытой автостоянки, смотровая будка открытой стоянки, расположенные на площадке дефектной (складское) по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Суздальская, 62.
Арендуемое имущество является частью сооружения площадка дефектная (складское) площадью 12186 кв. м, протяженностью 422 кв. м, принадлежащего ОАО "ГАЗ" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права серия 52-АБ N 533321 (л. д. 24, том 1).
Согласно пункту 4.1 договора арендная плата за пользование сооружениями составляет 460000 рублей в месяц, в том числе НДС 18% и уплачивается арендатором не позднее 10 числа текущего месяца. Начисление производится, начиная с 01.11.2014.
За несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).
Договор заключался сроком на 11 месяцев, начиная с 01.11.2014. За 3 месяца до истечения срока аренды арендатор должен уведомить арендодателя о намерении продлить либо о намерении не продлять срок действия договора (пункт 7.1 договора).
Письмом N 42 от 24.08.2015 арендатор выразил намерение продлить срок действия договора аренды и просил арендодателя снизить размер арендной платы на 30 процентов.
Письмом от 22.10.2014 арендатор вновь указал о своем намерении продолжать договорные отношения.
В письме от 30.12.2015 арендатор заявил об освобождении арендованных сооружений в срок до 31.12.2015 и просил принять указанные объекты по акту приема-передачи (л. д. 51, т. 1). Письмо получено арендодателем 11.01.2016.
В ответе от 13.01.2016 ОАО "ГАЗ" сообщило о том, что договор продолжает действовать и оснований для рассмотрения отказа от договора с 11.01.2016 не имеется.
13.01.2016 ООО "БЦР-Авто Плюс" просило ОАО "ГАЗ" рассмотреть вопрос о досрочном расторжении договора аренды - с 11.01.2016.
В ответ на указанное обращение ОАО "ГАЗ" сообщило, что предложение о расторжении договора с 11.01.2016 противоречит интересам общества, и договор будет считаться расторгнутым по истечении трех месяцев.
Полагая, что арендатор ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы до момента прекращения договора и возврата в установленном порядке имущества, ОАО "ГАЗ" обратилось с настоящим иском в суд.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
По условиям договора аренды сооружений N ДА04/0115/922/14, ответчику в пользование передана часть сооружения площадки дефектной общей площадью 8321 кв. м, сроком на 11 месяцев, то есть до 01.10.2015.
Вместе с тем после истечения срока действия договора аренды, арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом, доказательств обратного не представлено, в связи с чем по правилам статьи 621 Гражданского кодекса РФ договор аренды возобновился на неопределенный срок.
Подписанного сторонами соглашения об изменении срока действия договора не имеется.
Письмом от 30.12.2015 ООО "БЦР-Авто Плюс" заявило о расторжении договора аренды.
Указанное письмо получено ОАО "ГАЗ" 11.01.2016, что им не оспаривается.
Следовательно, договор с 11.04.2016 прекратил свое действие.
При этом отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что объект аренды является движимым имуществом, в связи с этим договор прекратил свое действие 11.02.2016 по следующим основаниям.
Как следует из договора, арендуемое имущество является частью сооружения площадка дефектная (складское) площадью 12186 кв. м, протяженностью 422 кв. м, принадлежащего ОАО "ГАЗ" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права серия 52-АБ N 533321.
Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за истцом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В установленном законом порядке право собственности на спорное имущество отсутствующим не признано.
Кроме того, в рассматриваемом случае данный довод правового значения не имеет, поскольку ответчиком объект аренды возвращен истцу лишь 11.04.2016, о чем свидетельствует акт приема-передачи от указанной даты.
Доказательства того, что ответчиком принимались меры к возврату спорного имущества ранее 11.04.2016, материалы дела не содержат.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.
Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности за период с 01.01.2016 по 11.04.2016 в размере 1548666 рублей 67 копеек.
Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.
Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 5.3 договора, согласно которому за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о его неверном исчислении, обоснованно признал его правильным за период с 12.01.2016 по 11.04.2016 в сумме 31034 рубля 66 копеек.
ООО "БЦР-Авто Плюс" предъявлен встречный иск об изменении договора аренды сооружений N ДА04/0115/922/14 от 01.11.2014, установив арендную плату в размере 322000 рублей, начиная с 01.01.2016.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (ст. 453 Гражданского кодекса РФ).
Как указано выше спорный договор аренды N ДА04/0115/922/14 от 01.11.2014 прекратил свое действие 11.04.2016, а в силу изложенных норм права изменения не могут быть применены в отношении прошедшего периода и прекращенного договора.
Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли их разумно предвидеть, договор вообще не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Таким образом, исходя из толкования названной нормы права, изменение судом условий заключенного между сторонами договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, является исключительной мерой.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих одновременное наличие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, об отказе в удовлетворении встречного иска.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции.
Назначение экспертизы не может повлиять на выводы суда при разрешении настоящего спора, поэтому в удовлетворении ходатайства отказано правомерно.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2016 по делу N А43-6707/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЦР-Авто Плюс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2016 ПО ДЕЛУ N А43-6707/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды, неустойки.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу N А43-6707/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЦР-Авто Плюс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2016 по делу N А43-6707/2016, принятое судьей Требинской И.В.,
по иску открытого акционерного общества "ГАЗ", ИНН 5200000046, ОГРН 1025202265571, г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "БЦР-Авто Плюс", ИНН 5256054950, ОГРН 1055227077212, г. Нижний Новгород,
о взыскании 1579869 рублей 99 копеек,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЦР-Авто Плюс", ИНН 5256054950, ОГРН 1055227077212, г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу "ГАЗ", ИНН 5200000046, ОГРН 1025202265571, г. Нижний Новгород,
об изменении договора аренды сооружений,
- при участии: от общества с ограниченной ответственностью "БЦР-Авто Плюс" - не явился, извещен;
- от открытого акционерного общества "ГАЗ" - Зеленко А.И. по доверенности N 41 от 20.07.2016 (сроком до 31.08.2018),
установил:
Открытое акционерное общество "ГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БЦР-Авто Плюс" о взыскании 1548666 рублей 67 копеек долга по договору аренды N ДА04/0115/922/14 от 01.11.2014 за период с 01.01.2016 по 11.04.2016, 31203 рублей 32 копеек неустойки за период с 11.01.2016 по 11.04.2016.
Определением от 24.05.2016 принято к производству встречное исковое заявление ООО "БЦР-Авто Плюс" к ОАО "ГАЗ" об изменении договора аренды сооружений N ДА04/0115/922/14 от 01.11.2014, установив арендную плату в размере 322000 рублей, начиная с 01.01.2016.
Решением от 11.07.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "БЦР-Авто Плюс" в пользу открытого акционерного общества "ГАЗ" 1 548 666 рублей 67 копеек долга и 31034 рубля 66 копеек пени, а также 28795 рублей 93 копейки расходов по госпошлине, в остальной части первоначального иска отказал, в удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью "БЦР-Авто Плюс" отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БЦР-Авто Плюс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Заявитель не согласен с выводом суда о том, что договор прекратил свое действие 11.04.2016.
Пояснил, что поскольку объектом аренды не является недвижимое имущество, сроком окончания действия договора следует считать 11.02.2016.
Считает необоснованным отказ суда в назначении по делу экспертизы для определения величины рыночной арендной платы за период с 01.01.2016 по 11.04.2016.
Представитель ОАО "ГАЗ" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2014 между открытым акционерным обществом "ГАЗ" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "БЦР-Авто Плюс" (арендатор) заключен договор аренды сооружений N ДА04/0115/922/14, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование, а арендатор принимает следующие сооружения общей площадью 8321 кв. м: открытую стоянку автомобилей, ограждение открытой автостоянки, смотровая будка открытой стоянки, расположенные на площадке дефектной (складское) по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Суздальская, 62.
Арендуемое имущество является частью сооружения площадка дефектная (складское) площадью 12186 кв. м, протяженностью 422 кв. м, принадлежащего ОАО "ГАЗ" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права серия 52-АБ N 533321 (л. д. 24, том 1).
Согласно пункту 4.1 договора арендная плата за пользование сооружениями составляет 460000 рублей в месяц, в том числе НДС 18% и уплачивается арендатором не позднее 10 числа текущего месяца. Начисление производится, начиная с 01.11.2014.
За несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).
Договор заключался сроком на 11 месяцев, начиная с 01.11.2014. За 3 месяца до истечения срока аренды арендатор должен уведомить арендодателя о намерении продлить либо о намерении не продлять срок действия договора (пункт 7.1 договора).
Письмом N 42 от 24.08.2015 арендатор выразил намерение продлить срок действия договора аренды и просил арендодателя снизить размер арендной платы на 30 процентов.
Письмом от 22.10.2014 арендатор вновь указал о своем намерении продолжать договорные отношения.
В письме от 30.12.2015 арендатор заявил об освобождении арендованных сооружений в срок до 31.12.2015 и просил принять указанные объекты по акту приема-передачи (л. д. 51, т. 1). Письмо получено арендодателем 11.01.2016.
В ответе от 13.01.2016 ОАО "ГАЗ" сообщило о том, что договор продолжает действовать и оснований для рассмотрения отказа от договора с 11.01.2016 не имеется.
13.01.2016 ООО "БЦР-Авто Плюс" просило ОАО "ГАЗ" рассмотреть вопрос о досрочном расторжении договора аренды - с 11.01.2016.
В ответ на указанное обращение ОАО "ГАЗ" сообщило, что предложение о расторжении договора с 11.01.2016 противоречит интересам общества, и договор будет считаться расторгнутым по истечении трех месяцев.
Полагая, что арендатор ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы до момента прекращения договора и возврата в установленном порядке имущества, ОАО "ГАЗ" обратилось с настоящим иском в суд.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
По условиям договора аренды сооружений N ДА04/0115/922/14, ответчику в пользование передана часть сооружения площадки дефектной общей площадью 8321 кв. м, сроком на 11 месяцев, то есть до 01.10.2015.
Вместе с тем после истечения срока действия договора аренды, арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом, доказательств обратного не представлено, в связи с чем по правилам статьи 621 Гражданского кодекса РФ договор аренды возобновился на неопределенный срок.
Подписанного сторонами соглашения об изменении срока действия договора не имеется.
Письмом от 30.12.2015 ООО "БЦР-Авто Плюс" заявило о расторжении договора аренды.
Указанное письмо получено ОАО "ГАЗ" 11.01.2016, что им не оспаривается.
Следовательно, договор с 11.04.2016 прекратил свое действие.
При этом отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что объект аренды является движимым имуществом, в связи с этим договор прекратил свое действие 11.02.2016 по следующим основаниям.
Как следует из договора, арендуемое имущество является частью сооружения площадка дефектная (складское) площадью 12186 кв. м, протяженностью 422 кв. м, принадлежащего ОАО "ГАЗ" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права серия 52-АБ N 533321.
Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за истцом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В установленном законом порядке право собственности на спорное имущество отсутствующим не признано.
Кроме того, в рассматриваемом случае данный довод правового значения не имеет, поскольку ответчиком объект аренды возвращен истцу лишь 11.04.2016, о чем свидетельствует акт приема-передачи от указанной даты.
Доказательства того, что ответчиком принимались меры к возврату спорного имущества ранее 11.04.2016, материалы дела не содержат.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.
Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности за период с 01.01.2016 по 11.04.2016 в размере 1548666 рублей 67 копеек.
Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.
Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 5.3 договора, согласно которому за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о его неверном исчислении, обоснованно признал его правильным за период с 12.01.2016 по 11.04.2016 в сумме 31034 рубля 66 копеек.
ООО "БЦР-Авто Плюс" предъявлен встречный иск об изменении договора аренды сооружений N ДА04/0115/922/14 от 01.11.2014, установив арендную плату в размере 322000 рублей, начиная с 01.01.2016.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (ст. 453 Гражданского кодекса РФ).
Как указано выше спорный договор аренды N ДА04/0115/922/14 от 01.11.2014 прекратил свое действие 11.04.2016, а в силу изложенных норм права изменения не могут быть применены в отношении прошедшего периода и прекращенного договора.
Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли их разумно предвидеть, договор вообще не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Таким образом, исходя из толкования названной нормы права, изменение судом условий заключенного между сторонами договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, является исключительной мерой.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих одновременное наличие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, об отказе в удовлетворении встречного иска.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции.
Назначение экспертизы не может повлиять на выводы суда при разрешении настоящего спора, поэтому в удовлетворении ходатайства отказано правомерно.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2016 по делу N А43-6707/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЦР-Авто Плюс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Н.НАУМОВА
Е.Н.НАУМОВА
Судьи
Л.В.БУХТОЯРОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)