Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Б., поступившую 19.11.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2015 г.,
установил:
Истец К.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего К.Р., обратилась в суд с иском к ответчикам Департаменту городского имущества г. Москвы, К.Е., К.М., Б. о признании недействительным договора передачи N 071300-У62383 в общедолевую собственность от 11.12.2013 года жилого помещения, расположенного по адресу: ... и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что в спорном жилом помещении зарегистрированы ее сын К.Р., ... года рождения, супруг К.М., К.Е. и Б., которая была вселена в указанное жилое помещение, как супруга К.М. В отношении спорного жилого помещения был заключен договор социального найма 18.09.2009 года, в дальнейшем 11.12.2013 года договор передачи в общедолевую собственность спорного жилого помещения зарегистрированным в нем лицам. Основанием для регистрации в спорном жилом помещении ответчика Б. послужило то, что К.М. и Б. с 13.04.2005 года состояли в зарегистрированном браке, который решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.06.2014 года был признан недействительным, поскольку К.М. с 05.06.1996 года уже состоял в другом зарегистрированном браке с истцом К.Н. Полагая, что недействительный брак не порождает прав и обязанностей, в том числе жилищных прав, истец обратилась в суд с настоящим иском, где просила признать недействительным договор передачи N 071300-У62383 в общедолевую собственность от 11.12.2013 года жилого помещения, расположенного по адресу: г..., возвратить указанную квартиру в собственность г. Москвы с сохранением прав нанимателей квартиры по договору социального найма за К.М., признать Б. не приобретшей права пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.03.2015 г. постановлено:
- В иске К.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего К.Р., к Б., К.М., К.Е., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры в общедолевую собственность, погашении записи в ЕГРП сведений, как о собственниках квартиры, возврате квартиры в собственность г. Москвы с сохранением права нанимателя квартиры по договору социального найма, признании не приобретшей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета - отказать.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2015 г. постановлено:
- Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года отменить и принять по делу новое решение.
- Признать недействительным договор передачи N 071300-У62383 от 11.12.2013 года квартиры, расположенной по адресу: ...
- Решение суда является основанием для погашения в ЕГРП по г. Москве записи о государственной регистрации права собственности по 1/4 доли за К.М., Б., К.Е., К.Р.
- Возвратить квартиру, расположенную по адресу: г., в собственность г. Москвы.
- Признать Б. не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...
- Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Б. в жилом помещении по адресу: ...
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2015 г., оставить в силе решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.03.2015 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.
Затребованное 07.12.2015 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 11.12.2015 г.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ..., представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 38,2 кв. м, жилой площадью 19,9 кв. м, где зарегистрированы Б., К.М., К.Е. и несовершеннолетний К.Р.
Из материалов дела следует, что ответчики Б. и К.М. в период с 13.04.2005 года состояли в зарегистрированном браке, который решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.06.2014 года был признан недействительным на основании п. 1 ст. 14 СК РФ, поскольку К.М. в период с 05.06.1996 года состоял в другом зарегистрированном браке с К.Н., который расторгнут не был.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что в период брака с К.М., который в дальнейшем был признан недействительным, ответчик Б. была зарегистрирована в качестве члена семьи нанимателя в жилое помещение, расположенное по адресу: ..., и в дальнейшем, на основании договора передачи N 071300-У62383 в общедолевую собственность от 11.12.2013 года жилого помещения, незаконно получила в собственность 1/4 доли спорного жилого помещения.
Настаивая на удовлетворении иска, истец указывала на то, что договор передачи N 071300-У62383 в общедолевую собственность от 11.12.2013 года жилого помещения является недействительным, поскольку заключен в том числе с Б., не имевшей права на регистрацию в спорном жилом помещении и на приобретение по договору в собственность доли спорного жилого помещения, поскольку брак между ней и К.М. был признан недействительным.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что Б. не знала о наличии брака между К.М. и К.Н., в связи с чем в соответствии с п. 4 ст. 30 СК РФ решением суда была признана добросовестным супругом, на момент приватизации спорного жилого помещения Б. была зарегистрирована в жилом помещении на законных основаниях, пользовалась квартирой на основании договора социального найма, заключенного 18.09.2009 года, который не признан судом недействительным, в связи с чем не установил правовых оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции не согласилась по следующим основаниям.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что брак между К.М. и Б. признан недействительным, учитывая, что брак, признанный судом недействительным, не порождает прав и обязанностей супругов, принимая во внимание, что ответчик Б. была зарегистрирована в квартире по адресу: ..., и включена в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, не имея на то права, судебная коллегия пришла к выводу о том, что требования истца законны и обоснованы, и, как следствие, подлежат удовлетворению в полном объеме.
В связи с указанным, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об удовлетворении иска.
Выражая несогласие с принятым по делу постановлением заявитель указывает, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления нарушил нормы материального и процессуального права, что, по мнению заявителя, привело к вынесению незаконного апелляционного определения и нарушению прав заявителя.
Однако указанные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку не влияют на выводы суда второй инстанции, опровергаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм права.
Судом апелляционной инстанции, при разрешении спора, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.
Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем ее извещении в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что Б. была уведомлена надлежащим образом о дате и месте рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 108, 112, 119). Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовала представитель ответчика Б. - Г. (л.д. 122 - 124). Таким образом, ответчик не была лишена возможности лично присутствовать в суде апелляционной инстанции, при этом реализовала свое право на участие в судебном разбирательства посредством представителя.
Довод автора кассационной жалобы об отсутствии в суде апелляционной инстанции истца и представлении его интересов адвокатом по ордеру, суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку о нарушении прав Б. не свидетельствует.
Также не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного атака, довод Б. о том, что суд при вынесении решения сослался на судебный акт, который не содержит отметки о вступление его в законную силу, поскольку указанный довод выводов суда не опровергает, и основан на оспаривании выводов суда.
Таким образом, доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.
На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2015 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2015 N 4Г-12646/2015
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. N 4г/6-12646/15
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Б., поступившую 19.11.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2015 г.,
установил:
Истец К.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего К.Р., обратилась в суд с иском к ответчикам Департаменту городского имущества г. Москвы, К.Е., К.М., Б. о признании недействительным договора передачи N 071300-У62383 в общедолевую собственность от 11.12.2013 года жилого помещения, расположенного по адресу: ... и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что в спорном жилом помещении зарегистрированы ее сын К.Р., ... года рождения, супруг К.М., К.Е. и Б., которая была вселена в указанное жилое помещение, как супруга К.М. В отношении спорного жилого помещения был заключен договор социального найма 18.09.2009 года, в дальнейшем 11.12.2013 года договор передачи в общедолевую собственность спорного жилого помещения зарегистрированным в нем лицам. Основанием для регистрации в спорном жилом помещении ответчика Б. послужило то, что К.М. и Б. с 13.04.2005 года состояли в зарегистрированном браке, который решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.06.2014 года был признан недействительным, поскольку К.М. с 05.06.1996 года уже состоял в другом зарегистрированном браке с истцом К.Н. Полагая, что недействительный брак не порождает прав и обязанностей, в том числе жилищных прав, истец обратилась в суд с настоящим иском, где просила признать недействительным договор передачи N 071300-У62383 в общедолевую собственность от 11.12.2013 года жилого помещения, расположенного по адресу: г..., возвратить указанную квартиру в собственность г. Москвы с сохранением прав нанимателей квартиры по договору социального найма за К.М., признать Б. не приобретшей права пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.03.2015 г. постановлено:
- В иске К.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего К.Р., к Б., К.М., К.Е., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры в общедолевую собственность, погашении записи в ЕГРП сведений, как о собственниках квартиры, возврате квартиры в собственность г. Москвы с сохранением права нанимателя квартиры по договору социального найма, признании не приобретшей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета - отказать.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2015 г. постановлено:
- Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года отменить и принять по делу новое решение.
- Признать недействительным договор передачи N 071300-У62383 от 11.12.2013 года квартиры, расположенной по адресу: ...
- Решение суда является основанием для погашения в ЕГРП по г. Москве записи о государственной регистрации права собственности по 1/4 доли за К.М., Б., К.Е., К.Р.
- Возвратить квартиру, расположенную по адресу: г., в собственность г. Москвы.
- Признать Б. не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...
- Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Б. в жилом помещении по адресу: ...
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2015 г., оставить в силе решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.03.2015 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.
Затребованное 07.12.2015 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 11.12.2015 г.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ..., представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 38,2 кв. м, жилой площадью 19,9 кв. м, где зарегистрированы Б., К.М., К.Е. и несовершеннолетний К.Р.
Из материалов дела следует, что ответчики Б. и К.М. в период с 13.04.2005 года состояли в зарегистрированном браке, который решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.06.2014 года был признан недействительным на основании п. 1 ст. 14 СК РФ, поскольку К.М. в период с 05.06.1996 года состоял в другом зарегистрированном браке с К.Н., который расторгнут не был.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что в период брака с К.М., который в дальнейшем был признан недействительным, ответчик Б. была зарегистрирована в качестве члена семьи нанимателя в жилое помещение, расположенное по адресу: ..., и в дальнейшем, на основании договора передачи N 071300-У62383 в общедолевую собственность от 11.12.2013 года жилого помещения, незаконно получила в собственность 1/4 доли спорного жилого помещения.
Настаивая на удовлетворении иска, истец указывала на то, что договор передачи N 071300-У62383 в общедолевую собственность от 11.12.2013 года жилого помещения является недействительным, поскольку заключен в том числе с Б., не имевшей права на регистрацию в спорном жилом помещении и на приобретение по договору в собственность доли спорного жилого помещения, поскольку брак между ней и К.М. был признан недействительным.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что Б. не знала о наличии брака между К.М. и К.Н., в связи с чем в соответствии с п. 4 ст. 30 СК РФ решением суда была признана добросовестным супругом, на момент приватизации спорного жилого помещения Б. была зарегистрирована в жилом помещении на законных основаниях, пользовалась квартирой на основании договора социального найма, заключенного 18.09.2009 года, который не признан судом недействительным, в связи с чем не установил правовых оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции не согласилась по следующим основаниям.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что брак между К.М. и Б. признан недействительным, учитывая, что брак, признанный судом недействительным, не порождает прав и обязанностей супругов, принимая во внимание, что ответчик Б. была зарегистрирована в квартире по адресу: ..., и включена в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, не имея на то права, судебная коллегия пришла к выводу о том, что требования истца законны и обоснованы, и, как следствие, подлежат удовлетворению в полном объеме.
В связи с указанным, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об удовлетворении иска.
Выражая несогласие с принятым по делу постановлением заявитель указывает, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления нарушил нормы материального и процессуального права, что, по мнению заявителя, привело к вынесению незаконного апелляционного определения и нарушению прав заявителя.
Однако указанные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку не влияют на выводы суда второй инстанции, опровергаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм права.
Судом апелляционной инстанции, при разрешении спора, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.
Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем ее извещении в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что Б. была уведомлена надлежащим образом о дате и месте рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 108, 112, 119). Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовала представитель ответчика Б. - Г. (л.д. 122 - 124). Таким образом, ответчик не была лишена возможности лично присутствовать в суде апелляционной инстанции, при этом реализовала свое право на участие в судебном разбирательства посредством представителя.
Довод автора кассационной жалобы об отсутствии в суде апелляционной инстанции истца и представлении его интересов адвокатом по ордеру, суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку о нарушении прав Б. не свидетельствует.
Также не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного атака, довод Б. о том, что суд при вынесении решения сослался на судебный акт, который не содержит отметки о вступление его в законную силу, поскольку указанный довод выводов суда не опровергает, и основан на оспаривании выводов суда.
Таким образом, доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.
На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2015 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)