Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2009 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.
при участии в заседании:
- от заявителя апелляционной жалобы ООО "ХОНБУ" - не явились, извещены;
- от ответчика МП ЭСО г. Самары:
- - представитель Емелина Н.В., доверенность от 03.07.2009 г. N 1956;
- - представитель Копущу А.И., доверенность от 22.04.2009 г. N 1180;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2009 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ХОНБУ", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2009 года, принятое по делу N А55-6140/2009 судьей Бредихиной Т.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ХОНБУ", г. Самара,
к Муниципальному предприятию по эксплуатации, содержанию общежитий г. Самары, г. Самара,
о взыскании 1 911 246 руб. 77 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ХОНБУ", обратилось в Арбитражный суд самарской области с иском к Муниципальному предприятию по эксплуатации, содержанию общежитий г. Самары о взыскании 1 911 246 руб. 77 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2006 по 18.04.2007.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2009 года по делу N А55-6140/2009 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ХОНБУ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель также указал, что в период с 01.03.2006 г. по 18.04.2007 г. ООО "ХОНБУ" по Договору N 069 А аренды нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью г. Самары перечислило на расчетный счет Муниципальному предприятию по эксплуатации, содержанию общежитий г. Самары денежные средства на общую сумму 1 911 246 руб. 77 коп., хотя у МП ЭСО г. Самары отсутствовало право на распоряжение указанным имуществом и получение денежных средств, так как Договор не был зарегистрирован.
При указанных обстоятельствах Договор является ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий для ее участников, следовательно ответчик не имел право сдавать данное помещение в аренду и получать арендную плату.
В судебное заседание представитель ООО "ХОНБУ" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление.
В судебном заседании представители МП ЭСО г. Самары возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор N 069А от 26.04.2005 аренды нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью г. Самары, по условиям которого истец передал ответчику за плату во временное пользование нежилое встроенное помещение, расположенное в здании общежития по адресу: г. Самара, ул. Ново-Вокзальная, д. 38/19.
Объект, переданный в аренду, включает в себя комнаты 2 этажа: N N 10, 13, 14,15, 18, 19, 20, 21, 23, 30), суммарной площадью 271,9 кв. м (л.д. 10-14).
Объект принят истцом от ответчика по акту приема-передачи от 01.03.2005 (л.д. 18-19).
Первоначально указанный договор заключен на срок до 30 апреля 2005 года (п. 2.2), затем в соответствии с дополнительными соглашениями срок его действия продлялся до 30 июня 2005 года, до 31 августа 2005 года, до 30 ноября 2005 года, до 31 декабря 2005 года, до 31 января 2006 года, до 28 февраля 2006 года, до 31 марта 2006 года, до 30 апреля 2006 года, до 31 мая 2006 года, до 31 октября 2006 года, а по дополнительному соглашению от 01 ноября 2006 года стороны достигли соглашения о возобновлении данного договора на тех же условиях на неопределенный срок (л.д. 23-33).
В обоснование исковых требований истец указал, что в период с марта 2006 г. по апрель 2007 г. ООО "ХОНБУ" согласно договору N 069А аренды нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью г. Самары, перечислило на расчетный счет Муниципального предприятия по эксплуатации и содержанию общежитий г. Самары денежную сумму в размере 1 911 246 руб. 77 коп., что подтверждено платежными поручениями. Истец считает, что у ответчика отсутствовало право на распоряжение данным имуществом и на получение денежных средств, так как договор не был зарегистрирован. Договор является ничтожной сделкой, не порождающей никаких правовых последствий.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с выше указанным требованием.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно указал, что не подлежит доказыванию сторонами факт ничтожности договора аренды N 069А от 20.04.2005, поскольку по делу N А55-3258/2008 по спору между теми же лицами, решение от 18.06.2008 по которому вступило в законную силу, установлено, что договор N 069А от 20.04.2005 является ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий для ее участников в связи отсутствием государственной регистрации права хозяйственного ведения ответчика.
Согласно ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение возникает в случае приобретения или сбережения имущества за счет потерпевшего при отсутствии законных оснований.
Таким образом, истец должен доказать, что ответчик вследствие неосновательного обогащения улучшил свое имущественное положение за счет истца, а также что истец понес убытки, являющиеся источником неосновательного обогащения ответчика.
С учетом изложенных обстоятельств по делу суд первой инстанции обоснованно указал, что нет оснований квалифицировать получение ответчиком денежных средств от истца как неосновательное обогащение, поскольку при этом имущество, которым распорядился ответчик, выбыло из владения последнего и поступило во владение истца, который использовал это имущество и извлекал из него доходы.
В то же время ответчик с момента передачи имущества истцу и до его возвращения последним был лишен возможности использовать данное имущество.
Как установлено из материалов дела, истец принял от ответчика нежилое помещение по вышеуказанному адресу, находящееся в муниципальной собственности.
Истец, получив данное помещение от ответчика по акту приема-передачи от 01.03.2005 (л.д. 18), осуществлял временное владение и пользование указанным объектом и возвратил его ответчику по акту приема-передачи только 26.02.2008 (л.д. 20-22).
В период с 01.03.2006 по 18.04.2007 ответчик во исполнение договора аренды, впоследствии признанного ничтожной сделкой, перечислил истцу денежные средства на общую сумму 1 911 246 руб. 77 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 34-55).
Отказывая в удовлетворении иска суд правомерно указал, что в обычных условиях гражданского оборота, исходя из положений ст. ст. 423, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, временное владение и пользование имуществом другого лица осуществляется на основании возмездной сделки, поэтому денежная сумма, перечисленная истцом ответчику не может рассматриваться как убытки истца и источник неосновательного обогащения ответчика.
Так согласно пункту 7 Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", если в результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленным ему помещением, он обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.
Поскольку факт пользования истцом спорным помещением подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами, суд правомерно посчитал, что у истца существовала обязанность оплачивать стоимость пользования имуществом, полученным от ответчика.
Истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что денежная сумма, уплаченная за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, превышает размер обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2009 года по делу N А55-6140/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2009 года по делу N А55-6140/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХОНБУ", г. Самара, - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2009 N 11АП-6716/2009 ПО ДЕЛУ N А55-6140/2009
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2009 г. по делу N А55-6140/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2009 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.
при участии в заседании:
- от заявителя апелляционной жалобы ООО "ХОНБУ" - не явились, извещены;
- от ответчика МП ЭСО г. Самары:
- - представитель Емелина Н.В., доверенность от 03.07.2009 г. N 1956;
- - представитель Копущу А.И., доверенность от 22.04.2009 г. N 1180;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2009 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ХОНБУ", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2009 года, принятое по делу N А55-6140/2009 судьей Бредихиной Т.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ХОНБУ", г. Самара,
к Муниципальному предприятию по эксплуатации, содержанию общежитий г. Самары, г. Самара,
о взыскании 1 911 246 руб. 77 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ХОНБУ", обратилось в Арбитражный суд самарской области с иском к Муниципальному предприятию по эксплуатации, содержанию общежитий г. Самары о взыскании 1 911 246 руб. 77 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2006 по 18.04.2007.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2009 года по делу N А55-6140/2009 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ХОНБУ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель также указал, что в период с 01.03.2006 г. по 18.04.2007 г. ООО "ХОНБУ" по Договору N 069 А аренды нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью г. Самары перечислило на расчетный счет Муниципальному предприятию по эксплуатации, содержанию общежитий г. Самары денежные средства на общую сумму 1 911 246 руб. 77 коп., хотя у МП ЭСО г. Самары отсутствовало право на распоряжение указанным имуществом и получение денежных средств, так как Договор не был зарегистрирован.
При указанных обстоятельствах Договор является ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий для ее участников, следовательно ответчик не имел право сдавать данное помещение в аренду и получать арендную плату.
В судебное заседание представитель ООО "ХОНБУ" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление.
В судебном заседании представители МП ЭСО г. Самары возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор N 069А от 26.04.2005 аренды нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью г. Самары, по условиям которого истец передал ответчику за плату во временное пользование нежилое встроенное помещение, расположенное в здании общежития по адресу: г. Самара, ул. Ново-Вокзальная, д. 38/19.
Объект, переданный в аренду, включает в себя комнаты 2 этажа: N N 10, 13, 14,15, 18, 19, 20, 21, 23, 30), суммарной площадью 271,9 кв. м (л.д. 10-14).
Объект принят истцом от ответчика по акту приема-передачи от 01.03.2005 (л.д. 18-19).
Первоначально указанный договор заключен на срок до 30 апреля 2005 года (п. 2.2), затем в соответствии с дополнительными соглашениями срок его действия продлялся до 30 июня 2005 года, до 31 августа 2005 года, до 30 ноября 2005 года, до 31 декабря 2005 года, до 31 января 2006 года, до 28 февраля 2006 года, до 31 марта 2006 года, до 30 апреля 2006 года, до 31 мая 2006 года, до 31 октября 2006 года, а по дополнительному соглашению от 01 ноября 2006 года стороны достигли соглашения о возобновлении данного договора на тех же условиях на неопределенный срок (л.д. 23-33).
В обоснование исковых требований истец указал, что в период с марта 2006 г. по апрель 2007 г. ООО "ХОНБУ" согласно договору N 069А аренды нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью г. Самары, перечислило на расчетный счет Муниципального предприятия по эксплуатации и содержанию общежитий г. Самары денежную сумму в размере 1 911 246 руб. 77 коп., что подтверждено платежными поручениями. Истец считает, что у ответчика отсутствовало право на распоряжение данным имуществом и на получение денежных средств, так как договор не был зарегистрирован. Договор является ничтожной сделкой, не порождающей никаких правовых последствий.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с выше указанным требованием.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно указал, что не подлежит доказыванию сторонами факт ничтожности договора аренды N 069А от 20.04.2005, поскольку по делу N А55-3258/2008 по спору между теми же лицами, решение от 18.06.2008 по которому вступило в законную силу, установлено, что договор N 069А от 20.04.2005 является ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий для ее участников в связи отсутствием государственной регистрации права хозяйственного ведения ответчика.
Согласно ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение возникает в случае приобретения или сбережения имущества за счет потерпевшего при отсутствии законных оснований.
Таким образом, истец должен доказать, что ответчик вследствие неосновательного обогащения улучшил свое имущественное положение за счет истца, а также что истец понес убытки, являющиеся источником неосновательного обогащения ответчика.
С учетом изложенных обстоятельств по делу суд первой инстанции обоснованно указал, что нет оснований квалифицировать получение ответчиком денежных средств от истца как неосновательное обогащение, поскольку при этом имущество, которым распорядился ответчик, выбыло из владения последнего и поступило во владение истца, который использовал это имущество и извлекал из него доходы.
В то же время ответчик с момента передачи имущества истцу и до его возвращения последним был лишен возможности использовать данное имущество.
Как установлено из материалов дела, истец принял от ответчика нежилое помещение по вышеуказанному адресу, находящееся в муниципальной собственности.
Истец, получив данное помещение от ответчика по акту приема-передачи от 01.03.2005 (л.д. 18), осуществлял временное владение и пользование указанным объектом и возвратил его ответчику по акту приема-передачи только 26.02.2008 (л.д. 20-22).
В период с 01.03.2006 по 18.04.2007 ответчик во исполнение договора аренды, впоследствии признанного ничтожной сделкой, перечислил истцу денежные средства на общую сумму 1 911 246 руб. 77 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 34-55).
Отказывая в удовлетворении иска суд правомерно указал, что в обычных условиях гражданского оборота, исходя из положений ст. ст. 423, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, временное владение и пользование имуществом другого лица осуществляется на основании возмездной сделки, поэтому денежная сумма, перечисленная истцом ответчику не может рассматриваться как убытки истца и источник неосновательного обогащения ответчика.
Так согласно пункту 7 Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", если в результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленным ему помещением, он обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.
Поскольку факт пользования истцом спорным помещением подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами, суд правомерно посчитал, что у истца существовала обязанность оплачивать стоимость пользования имуществом, полученным от ответчика.
Истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что денежная сумма, уплаченная за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, превышает размер обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2009 года по делу N А55-6140/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2009 года по делу N А55-6140/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХОНБУ", г. Самара, - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)