Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,
при ведении протокола судебного заседания А.Н.Емелькиной,
при участии:
от Ворожуна А.М.: Зоренко Е.Ю. по доверенности от 03.07.2015,
от конкурсного управляющего: Батура Е.В. по доверенности от 24.12.2014,
от Устархановой М.Ш.: Зоренко Е.Ю. по доверенности от 03.07.2015,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31510/2015) конкурсного управляющего ООО "ГАНЗА-Сервис" Морозова М.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2015 по делу N А21-5739/2014 (судья Ковалев Е.В.), принятое
по заявлению Ворожуна Александра Михайловича о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "ГАНЗА-Сервис" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
3-е лицо: ООО "БиСтрой",
определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2014 в отношении ООО "ГАНЗА-сервис" введена процедура наблюдения, к должнику применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В соответствии со статьями 34, 201.2 Закона о банкротстве основным участником дела о банкротстве является Министерство строительства Калининградской области.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2014 ООО "ГАНЗА-сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Морозов Михаил Владимирович.
Ворожун А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования в отношении двухкомнатной квартиры общей площадью 59,17 кв. м со строительным номером 1, расположенной в секции N 4 на втором и мансардном этажах в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Калининград, ул. Невского, 192, а также денежного требования в размере 663900 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования Ворожуна А.М. о включении в реестр основаны на договоре N Г4-2/4-ПЗ участия в долевом строительстве от 21.08.2013 и договоре N Г4-2/4-1 от 28.12.2009 в между ООО "ГАНЗА-сервис" (застройщиком) и гр. Устархановой М.Ш. (участником долевого строительства). 26.08.2013 датирован договор уступки права требования Устархановой М.Ш. А.М.Ворожуну по договору N Г4-2/4-1 участия в долевом строительстве от 28.12.2009.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2015 заявление Ворожуна А.М. удовлетворено, денежное требование, связанное со строительством гаража, включено в третью очередь реестра требований кредиторов, требование о передаче квартиры включено в соответствующий реестр требований кредиторов ООО "ГАНЗА-Сервис".
Конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, отказать во включении требования кредитора в реестр, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения обособленного спора, которые суд первой инстанции счел установленными, а также указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании 15.03.2016 установлены основания для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ, поскольку судом первой инстанции не была привлечена Устарханова М.Ш., являвшаяся стороной договора N Г4-2/4-1 участия в долевом строительстве от 28.12.2009, исследование исполнения денежного обязательства которой влияет на выводы об обоснованности заявленного требования. Согласно тексту мотивированного определения, суд первой инстанции устанавливал права и обязанности, относимые к лицу, не привлеченному к участию в обособленном споре. Учитывая изложенное и на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене.
В ходе рассмотрения обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель заявителя и Устархановой М.Ш. поддержал основания заявленных требований, представитель конкурсного управляющего возражал относительно их удовлетворения
3-е лицо ООО "БиСтрой", возглавляемое Устархановой М.Ш., поддержало требования, а Министерство строительства Калининградской области направило письменные возражения относительно указанных требований.
Представитель Ворожуна А.М. и Устархановой М.Ш. пояснила, что оплата по договору долевого участия в строительстве в размере 1715930 руб. подтверждается дубликатами квитанций к приходным кассовым ордерам б/н от 28.12.2009 на сумму 857965 рублей и от 28.01.2010 на сумму 857965 рублей, справкой ООО "ГАНЗА-Сервис" за подписью генерального директора об отсутствии задолженности по указанному договору N 01/05 от 30.05.2013. Требования Ворожуна А.М. не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Дубликаты квитанций об оплате 1715 930 руб. были повторно выданы Устархановой М.Ш. ООО "ГАНЗА-Сервис" в мае 2012 года в силу ее обращения к застройщику за получением документов после их утраты в мае 2012 года, когда квитанции были утеряны после расторжения сделки Устархановой М.Ш. с иным лицом по уступке прав по договору N Г4-2/4-1 по соглашению от 25.04.2012. Требования основаны на договорах, зарегистрированных в установленном порядке. Пунктом 2.2 договора N Г4-2/4-ПЗ от 21.08.2013 предусмотрено, что участник долевого строительства оплачивает денежные средства в размере 663900 руб., в том числе по письменному указанию застройщика в кассу третьим лицам, в связи с чем по письму генерального директора ООО "ГАНЗА-Сервис" от 09.09.2013 денежные средства были оплачены в ООО "БиСтрой" как оплата за ООО "ГАНЗА-Сервис" по договору подряда N 1/1 от 12.09.2012 в счет взаиморасчетов по договору N Г4-2/4-ЛЗ от 21.08.2013. 11.09.2013 Ворожун А.М. произвел оплату в кассу ООО "БиСтрой" наличными денежными средствами в размере 663900 руб. Ввиду утраты квитанции об оплате в ООО "БиСтрой" 663900 руб. по данному договору обратился за подтверждением произведенной оплаты 11.09.2013, и был выдан дубликат квитанции от 11.09.2013. 30.09.2013 было подписано соглашение между ООО "Ганза-сервис", ООО "БиСтрой" и Ворожуном А.М. о погашении взаимных обязательств, согласно которого обязательства погашены перед застройщиком путем внесения денежных средств по квитанции в ООО "БиСтрой" от 11.09.2013 на сумму 663900 рублей, обязательства ООО "ГАНЗА-Сервис" по оплате выполненных работ по договору подряда N 1/1 от 12.09.2012 за выполненные работы перед ООО "БиСтрой" на сумму 6639000 руб. также были признаны погашенными. Наличие соответствующих печатей в квитанциях от 28.12.2009, 28.01.2010 выданных Устархановой М.Ш. от ООО "ГАНЗА-Сервис" и, соответственно, квитанции от 11.09.2013 года по договорам участия в долевом строительстве и их нахождение у Ворожуна А.М. как правопреемника по договору N Г4-2/4-1 и дольщика по договору N Г4-2/4-П3, подтверждает проведение кассовых операций на указанные в них суммы и приема этих наличных денег как у первоначального дольщика по договору Г4-2/4-1 от 28.12.2009 так и у Ворожуна А.М. по договору Г4-2/4-П3. В подтверждение обоснованности требований были также представлены документы, подтверждающие хозяйственную деятельность между ООО "ГАНЗА-Сервис" и ООО "БиСтрой" копии которых имеются в материалах дела и оригиналы которых обозревались судом первой инстанции: договор подряда N 1/1 от 12.09.2012 с приложением N 1 от 12.09.2012; акты о приемке выполненных работ N 1 от 03.04.2013 на сумму 756901 рублей; N 2 от 03.05.2013 на сумму 973628 рублей; N 3 от 03.06.2013 на сумму 715608 рублей; N 4 от 03.07.2013 на сумму 691554 руб.; N 7 от 03.08.2013 на сумму 254804 рублей; N 8 от 04.09.2013 на сумму 628311 руб. В обязанности участника долевого строительства не входит контроль за ведением финансово-хозяйственной деятельности как ООО "БиСтрой", так и ООО "ГАНЗА-Сервис". В данных компаниях Ворожун А.М. не работал, и не являлся учредителем, с 02.05.2005 работает в ООО "Беатриче": первоначально - в должности механика, затем был переведен на должность водителя категории "С", затем опять на должность механика. Отмечает, что действовал добросовестно и просил требования удовлетворить по обоим основаниям.
Устархановой М.Ш. предоставлены сведения о дарении ей денежных средств братом, занявших их у другого лица, и представителем пояснено, что за счет этого произведены расчеты с ООО "ГАНЗА-Сервис".
От ООО "БиСтрой" поступил письменный отзыв с указанием на подрядные отношения с ООО "ГАНЗА-Сервис", задолженность по оплате которых погашалась дольщиками. Представлены отдельные произвольные кассовые ордера по проведению наличных расчетов, отдельные страницы из журналов кассовых операций.
От Министерства строительства Калининградской области поступили материалы, представлявшиеся ООО "ГАНЗА-Сервис" при проведении проверки за период с 01.01.2010 по октябрь 2013 года, а также акт, составленный по результатам проверки, полученный бывшим руководителем должника 27.12.2013.
Конкурсный управляющий полагает, что требования Ворожуна Л.М. со ссылкой только на дубликаты квитанции к приходному кассовому ордеру (ООО "БиСтрой" и ООО "ГАНЗА-Сервис") являются неподтвержденными, так как дубликаты квитанции к приходному кассовому ордеру не являются достаточными и достоверными доказательствами. Дубликаты квитанции к приходному кассовому ордеру не могут быть определены как достоверное доказательство, поскольку данные документы, исходя из своей природы (дубликат), выданы существенно позднее указанных в них дат. При этом какие-либо первичные бухгалтерские документы, которые бы свидетельствовали о получении ООО "ГАНЗА-сервис" от заявителя денежных средств в кассу (кассовые чеки, журнал кассовых операций) конкурсному управляющему не передавались, в составе документов, исследованных при проверке Министерством строительства Калининградской области, не значились. Конкурсный управляющий ООО "ГАНЗА-Сервис" считает факты платежей Устархановой М.Ш. и Ворожуна А.М. по договорам участия в долевом строительстве неподтвержденными, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя. Полагает, что в ходе апелляционного рассмотрения обособленного спора пробелы не восполнены, документы от ООО "БиСтрой" носят разрозненный характер, от Устархановой М.Ш. - не отвечают принципу допустимости и достоверности. Просил в удовлетворении требований отказать.
Выслушав участвующих в обособленном споре лиц, исследовав собранные доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд считает не нашедшими объективного подтверждения факты исполнения денежных обязательств Устархановой М.Ш. и Ворожуном А.М., вследствие чего не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.
Как следует из материалов обособленного спора, 28.12.2009 между ООО "ГАНЗА-сервис" и Устархановой Мархой Шамилевной был заключен договор N Г4-2/4-1 участия в долевом строительстве на строительство двухкомнатной квартиры общей площадью по проекту 59,17 кв. м со строительным номером 1, расположенной в секции N 4 на втором этаже в многоквартирном доме N 2 по ГП, расположенном по адресу: г. Калининград, Ленинградский район, ул. А.Невского, 192, стоимостью 1715930 руб. 23.08.2013 между Устархановой М.И. и ООО "ГАНЗА-сервис" было подписано дополнительное соглашение к договору N Г4-2/4-1 участия в долевом строительстве от 28.12.2009, по условиям которого квартира должна быть передана застройщиком до 01.12.2014.
26.08.2013 между Ворожун А.М. и Устархановой М.Ш. был подписан договор уступки права требования по договору N Г4-2/4-1 участия в долевом строительстве от 28.12.2009. Кроме того, 21.08.2013 между ООО "ГАНЗА-Сервис" и Ворожуном А.М. заключен договор N Г4-2/4-П3 в отношении гаража в строящемся доме по цене приобретения 663900 руб., с аналогичным сроком сдачи.
В связи с тем, что обязательства застройщиком исполнены не были и ссылаясь на полное исполнение денежных обязательств, соответственно, правопредшественником Устархановой М.Ш. в размере 1715930 руб. путем наличных расчетов с ООО "ГАНЗА-Сервис" и лично за гараж путем передачи денежных средств по указанию застройщика Устархановой М.Ш. как руководителю ООО "БиСтрой", в связи с объявленной процедурой банкротства в отношении ООО "ГАНЗА-Сервис", Ворожун А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр о передаче жилых помещений требования в отношении двухкомнатной квартиры общей площадью по проекту 59,17 кв. м со строительным номером 1, расположенной в секции N 4 на втором и мансардном этажах в многоквартирном доме (N 2 по ГП) по адресу: г. Калининград, ул. Невского, 192, и в реестр требований кредиторов требования в сумме 663900 руб. по договору от 21.08.2013 в отношении гаража.
Согласно п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст. ст. 71 и 100 названного Закона. В силу п. 1 ст. 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях. Согласно п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и в отчетности и т.д. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В качестве доказательств подтверждения факта оплаты первоначальным дольщиком Устархановой М.Ш. по договору участия в долевом строительстве N Г4-2/4-1 от 28.12.2009 заявителем предоставлены копии дубликата квитанции ООО "БиСтрой" к приходному кассовому ордеру от 26.12.2009, кассовый чек по которому отсутствует, справки генерального директора ООО "ГАНЗА-Сервис" об оплате от 30.05.2013.
В качестве доказательств подтверждения факта оплаты Ворожуном А.М. по договору участия в долевом строительстве N Г4-2/4-ПЗ от 21.08.2013 заявителем представлены копия дубликата квитанции ООО "БиСтрой" к приходному кассовому ордеру от 11.09.2013, без кассового чека, за подписью Устархановой М.Ш.; копии договоров подряда N 1/1 от 12.09.2012 г. и N 1/2 от 12.09.2012 между ООО "БиСтрой" и ООО "ГАНЗА-Сервис", согласно п. 2 каждого из которых "Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 20% от сметной стоимости работ путем предоставления жилых помещений на объекте стоимостью 22000 руб. за 1 кв. м. Окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и согласованные сроки; смет, актов о приемке выполненных работ за период: декабрь 2012 - октябрь 2013 года.
Дополнительно в ходе рассмотрения обособленного спора в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ заинтересованными в удовлетворении требований лицами представлены копии приходного кассового ордера N б/н от 11.09.2013; акта сверки выполненных работ между ООО "БиСтрой" и ООО "ГАНЗА-сервис" по дому N 1 (по ГП) ул. А.Невского, 192 с 02.01.2013 по 02.07.2013; акта сверки расчетов по состоянию на 30.09.2013; товарных накладных и актов доставки товара от ЗАО "Стройкомплект" на адрес ООО "БиСтрой"; журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов ООО "БиСтрой" за сентябрь 2013 г.; вкладных листов кассовой книги за 01.09.2013, за 11.09.2013 и 30.09.2013; регистров бухгалтерского учета ООО "БиСтрой": карточка счета 62.1 по контрагенту Устархановой М.Ш.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку представленные документы не отвечают принципам допустимости по статье 68 АПК РФ, относимости по статье 67 АПК РФ, не подтверждаются иными доказательствами при оценке всех в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд не может считать объективно подтвержденным факт как возникновения встречных обязательств юридических лиц ООО "ГАНЗА-Сервис" и ООО "БиСтрой", так и их погашения посредством наличных расчетов.
Не может быть принят в качестве надлежащего доказательства дубликат кассового ордера, поскольку это не позволяет проверить действительность осуществления финансово-хозяйственной операции ни по времени (так как изготовление документа не может совпадать с действительной датой), ни по факту (притом, что отражения в бухгалтерской отчетности спорной финансово-хозяйственной операции нет).
"Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетами Банка России на территории Российской Федерации" от 12.10.2011 N 373-П, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации (действовавшим в спорный период до 01.06.2014) установлены правила кассовых операций юридическими лицами, согласно которым кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы) (пункт 1.8).
Выдача дубликатов расходных кассовых ордеров для каких-либо ситуаций названным Положением не предусмотрена.
Относительно этого обстоятельства представлены неприемлемые объяснения, документы, объективно подтверждающие утрату оригинала, отсутствуют.
Согласно Приказу Министерства строительства Калининградской области от 12.11.2012 N 13-ОД строящиеся 168-квартирные дома (N 1 и N 2 по ГП) по ул. А.Невского, 192 в г. Калининграде включены в сводный перечень проблемных объектов на территории Калининградской области. В силу Приложения N 1 к Постановлению Правительства Калининградской области от 15.10.2012 N 790 (п. З) проблемным объектом признается многоквартирный дом, строительство которого не начато в течение шести месяцев со дня выдачи разрешения на строительство или строительство которого приостановлено на срок более шести месяцев. Таким образом в период с сентября 2012 года по июль 2014 года деятельность должника по строительству многоквартирных домов (N 1 и N 2 по ГП) по ул. А.Невского 192 в г. Калининграде была приостановлена. Согласно размещенной в сети Интернет информации, в одном доме возведен один этаж, в другом - три.
В соответствии с действующим порядком Министерством строительства в 2013 году проводилась проверка деятельности застройщика ООО "ГАНЗА-Сервис" за период с 01.01.2010 по октябрь 2013 года. На момент проверки документов, подтверждающих взаимоотношения между ООО "ГАНЗА-Сервис" и ООО "БиСтрой" (договоров подряда, актов о приемке выполненных работ), Министерству представлено не было.
Согласно декларации строительства, ООО "ГАНЗА-Сервис" не совмещало функции заказчика и генподрядчика. Таковым являлось ООО "Добрострой+", с которыми субподрядчики могли заключать договоры. Таким образом между заказчиком строительства многоквартирного жилого дома не могло быть прямых отношений с субподрядчиком.
В ООО "ГАНЗА-Сервис" при осуществлении строительства объектов не велся учет строительных работ в порядке, предусмотренном Порядком ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 N 7).
Общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - общий журнал работ), является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре. В силу положений пунктов 4, 5 Порядка общие и (или) специальные журналы работ подлежат передаче застройщиком или заказчиком заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства одновременно с извещением, направляемым в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в орган государственного строительного надзора в случаях, если в соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор. Подлежащие передаче в орган государственного строительного надзора журналы работ должны быть сброшюрованы и пронумерованы застройщиком или заказчиком, титульные листы указанных журналов должны быть заполнены. Орган государственного строительного надзора скрепляет поступившие в соответствии с пунктом 3 Порядка журналы работ печатью, проставляет регистрационную надпись с указанием номера дела и возвращает такие журналы застройщику или заказчику для ведения учета выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства. По окончании соответствующего журнала застройщиком или заказчиком в орган государственного строительного надзора для регистрации предоставляется новый журнал с пометкой "1", "2" и т.д.
Поскольку общие журналы работ, представленные ООО "ГАНЗА-Сервис", в нарушение пункта 4 Порядка не зарегистрированы в Службе ГАСН Калининградской области (орган государственного строительного надзора в Калининградской области), в общих журналах работ отсутствуют сведения о государственном строительном надзоре, а также того факта, что в нарушение части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства объектов капитального строительства (дом N 1,2 по ГП) государственный строительный надзор не осуществлялся (застройщик в нарушение части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации не направил соответствующее уведомление в Службу ГАСН Калининградской области) - общие журналы работ N 1, 2, 3, 4 не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу в силу ст. 68 АПК РФ,
Товарные накладные и акты доставки товара от ЗАО "Стройкомплект" в адрес ООО "БиСтрой" не удовлетворяют требованиям относимости, т.к. не подтверждают то, что поставка осуществлялась на строительный объект по адресу: Калининград ул. А.Невского, 192.
В части расчетов: ни в письме, адресованном стороне по договору руководителем ООО "ГАНЗА-Сервис", ни в акте зачета не указывается сумма задолженности, подлежащая погашению, что не позволяет их соотнести с актами форм КС-2 и КС-3, которые в одинаковом наборе представлены еще в трех аналогичных обособленных спорах Устархановой М.Ш., Асхановой М.Ш., Рахманова В.Э. Кроме того, в проверочных материалах Министерства строительства Калининградской области имеются акты взаимозачетов и квитанции к приходным кассовым ордерам между Радиновичем Д.И. и ООО "БиСтрой" в лице Устархановой М.Ш., отражающие расчеты по займам от 21.07.2013, 25.07.2013 в сходных суммах, а также копии квитанций о приеме денежных средств от Ворожуна А.М. от 11.09.2013 (без слова "дубликат", выполненные иным шрифтом). Но на сентябрь 2013 года размер денежных обязательств притом, что 15.07.2013 "погашались" таковые в сумме 1937100 руб. Асхановой М.Ш., и 11.09.2013 помимо Ворожуна А.М. обязательства ООО "ГАНЗА-Сервис" "погашались" Обществом "БиСтрой", Рахмановым В.Э., Устархановой М.Ш., не подтвержден.
Представленные в материалы дела копии квитанции и приходного кассового ордера, а также регистры бухгалтерского учета, составленные в одностороннем порядке 3-м лицом за подписью Устархановой М.Ш., непосредственно заинтересованной в положительном решении по рассматриваемым требованиям, направленным на получение как реестровых голосов, но в большей степени - на участие в распределении конкурсной массы по неправомерным основаниям, не удовлетворяют требованию достаточности и достоверности доказательств.
Согласно п. 1 ст. 2 и п. 1 ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" использование контрольно-кассовой техники, включенной в Государственный реестр, и выдача покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанных контрольно-кассовой техникой кассовых чеков является обязательным для всех организаций и индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт. Таковых Ворожуном А.М. не представлено.
Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, с 1 января 2013 г. должны вести бухгалтерский учет и, соответственно, представлять в налоговые органы бухгалтерскую отчетность в общеустановленном порядке (ст. 346.24 НК РФ, ч. 1 ст. 6, п. 3 ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").
При этом в силу ст. 346.24 НК РФ учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу такой организацией должен вестись в книге учета доходов и расходов, форма и порядок заполнения которой утверждены Приказом Минфина России от 22.10.2012 N 135Н. В соответствии с п. 1.1 Порядка заполнения книги учетов доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения (далее - налогоплательщики), ведут Книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее - Книга учета доходов и расходов), в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период. Книга учета доходов и расходов должна быть прошнурована и пронумерована. На последней странице пронумерованной и прошнурованной налогоплательщиком Книги учета доходов и расходов указывается количество содержащихся в ней страниц, которое подтверждается подписью руководителя организации (индивидуального предпринимателя) и скрепляется печатью организации (индивидуального предпринимателя - при ее наличии). На последней странице пронумерованной и прошнурованной налогоплательщиком Книги учета доходов и расходов, которая велась в электронном виде и выведена по окончании налогового периода на бумажные носители, указывается количество содержащихся в ней страниц, которое подтверждается подписью руководителя организации (индивидуального предпринимателя) и скрепляется печатью организации (индивидуального предпринимателя - при ее наличии). Доказательств в предусмотренной законом форме ООО "БиСтрой" не представлено.
Поскольку денежные операции, приводимые Ворожуном А.М. в обоснование своих требований, подпадали под обязательный контроль в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (в редакции от 28.07.2004 N 88-ФЗ, далее - Закон о легализации), руководители ООО "БиСтрой" и ООО "ГАНЗА-Сервис" при приеме наличных денежных средств не от своих прямых контрагентов не идентифицировали плательщиков и не устанавливали в отношении физических лиц требуемых подпунктом 1 пункта 1, пункта 1.1 статьи 7 статьи Закона о легализации данных. Согласно пункту 4 статьи 7 Закона о легализации организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней со дня совершения операции сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами, чего также сделано не было.
Не подтверждена платежеспособность ни Ворожуна А.М. лично, ни Устархановой М.Ш. при совершении ими наличных расчетов.
Договор займа от 01.02.2007 между Ворожуном А.М. и ООО "Биатриче" (как следует из договора), сумма займа возвращена 30.03.2013, т.е. за полгода до заключения договора участия в долевом строительстве, но указанные документы не подтверждают ни факт наличия у Ворожуна А.М. денежных средств для внесения в счет исполнения обязательств по строительству гаража при необходимости расчетов за приобретение права требования в еще большем размере.
Договор дарения от 25.12.2009 заемных денежных средств Устархановой М.Ш., аналогичный представленным в материалы обособленных споров по заявлениям Асхановой М.Ш., Рахманова В.Э. и Устархановой М.Ш., не подтвержден объективными доказательствами, которыми могла являться налоговая отчетность всех лиц, состоящих в цепочке обязательственных отношений. При существенных объемах строительной деятельности и значительных "оборотах" ООО "БиСтрой" Устарханова М.Ш. как генеральный директор и участник общества не раскрыла прямые источники доходов, что в совокупности со временем предоставления дополнительных доказательств - после соответствующих возражений конкурсного управляющего, - множественности новых документов, вызывает очевидные сомнения в их достоверности. В рамках проводимой в 2013 году проверки Министерством застройщика ООО "ГАНЗА-Сервис" установлено, что за Устархановой М.И. по договору участия в долевом строительстве N Г4-2/4-1 от 28.12.2009 перед ООО "Ганза-Сервис" числится задолженность в размере 1715930 руб. На момент проверки документы, подтверждающие оплату Устархановой М.Ш. по договору участия в долевом строительстве N Г4-2/4-1 от 28.12.2009 не представлялись. Для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность и руководящую работу, субъективное поведение Устархановой М.Ш. не отвечает признакам разумности и заботливости.
В ходе проверки Министерством строительства Калининградской области выявлены факты проведения уступок прав требований по договорам участия в долевом строительстве без перевода долга на нового участника долевого строительства. При этом руководство ООО "ГАНЗА-Сервис" подтверждало, что первый участник долевого строительства свои обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнил в полном объеме, стороны финансовых и иных претензий друг к другу не имеют. Новый участник долевого строительства производил оплату денежных средств предыдущему участнику долевого строительства. Вместе с тем в бухгалтерском учете ООО "ГАНЗА-Сервис" числится дебиторская задолженность по таким договорам. Подобное оформление документов подпадает под термин мнимости в толковании норм материального права в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 3 ст. 5 указанного Федерального закона уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями. Таким образом, участник долевого строительства обязан произвести оплату за объект долевого строительства путем внесения в кассу застройщика денежных средств, либо безналичным расчетом. Оплата третьим лицам является незаконной. Условие договора, согласно которого участник долевого строительства может внести денежные средства в кассу или на расчетный счет иной организации противоречит ст. ст. 3, 4, 5 Федерального закона N 214-ФЗ. В силу положений ч. 2 ст. 1, ст. 3 Федерального закона N 214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
Соответственно, юридическое лицо ООО "БиСтрой" не имело права привлекать (принимать) денежные средства от участников долевого строительства ООО "ГАНЗА-Сервис". Представленные заявителем и 3-м лицом доказательства (текст договоров подряда N 1/1 и N 1/2 от 12.09.2012 свидетельствуют о достигнутом сторонами (ООО "БиСтрой" и должником) соглашении о расчете с подрядчиком (ООО "БиСтрой") спорным имуществом (правами на строящиеся жилые помещения) за выполнение строительно-монтажных работ, в том числе в порядке их авансирования. В то же время согласно смыслу и значению норм Закона о банкротстве застройщика ими не предполагается признание участниками строительства поставщиков (подрядчиков), которые, имея денежные требования к должнику, соглашаются на проведение расчета с ними будущими квартирами. Определением Верховного Суда РФ от 02.09.2014 г. по делу N 308-ЭС14-547, А53-766/2013 подобная практика признана недопустимой.
Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором. В связи с тем, что уплата денежных средств не осуществлена (денежные средства по указанному договору в ООО "Ганза-Сервис" не поступали), у застройщика отсутствует обязательство по передаче объекта долевого строительства, а у Ворожуна А.М. отсутствует право требования на объект долевого строительства. При таких обстоятельствах Ворожун А.М. не является участником строительства, им неверно выбран способ защиты своих законных интересов. В сложившейся ситуации Ворожун А.М. может предъявить требования к Устархановой М.Ш. по возврату уплаченных денежных средств по договору уступки прав требования от 26.08.2013 и к ООО "БиСтрой" - по факту неосновательного обогащения. В связи с тем, что в ООО "ГАНЗА-Сервис" денежные средства по договору N Г4-2/4-1 от 28.12.2009 и по договору N Г4-2/4-ПЗ от 21.08.2013 не поступали, Ворожун А.М. не имеет права требования к ООО "ГАНЗА-Сервис" ни по денежному требованию, ни по жилому помещению.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268 п. 6.1, 270 ч. 4 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2015 отменить.
В удовлетворении заявления Ворожуна А.М. отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2016 N 13АП-31510/2015 ПО ДЕЛУ N А21-5739/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. N 13АП-31510/2015
Дело N А21-5739/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,
при ведении протокола судебного заседания А.Н.Емелькиной,
при участии:
от Ворожуна А.М.: Зоренко Е.Ю. по доверенности от 03.07.2015,
от конкурсного управляющего: Батура Е.В. по доверенности от 24.12.2014,
от Устархановой М.Ш.: Зоренко Е.Ю. по доверенности от 03.07.2015,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31510/2015) конкурсного управляющего ООО "ГАНЗА-Сервис" Морозова М.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2015 по делу N А21-5739/2014 (судья Ковалев Е.В.), принятое
по заявлению Ворожуна Александра Михайловича о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "ГАНЗА-Сервис" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
3-е лицо: ООО "БиСтрой",
установил:
определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2014 в отношении ООО "ГАНЗА-сервис" введена процедура наблюдения, к должнику применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В соответствии со статьями 34, 201.2 Закона о банкротстве основным участником дела о банкротстве является Министерство строительства Калининградской области.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2014 ООО "ГАНЗА-сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Морозов Михаил Владимирович.
Ворожун А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования в отношении двухкомнатной квартиры общей площадью 59,17 кв. м со строительным номером 1, расположенной в секции N 4 на втором и мансардном этажах в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Калининград, ул. Невского, 192, а также денежного требования в размере 663900 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования Ворожуна А.М. о включении в реестр основаны на договоре N Г4-2/4-ПЗ участия в долевом строительстве от 21.08.2013 и договоре N Г4-2/4-1 от 28.12.2009 в между ООО "ГАНЗА-сервис" (застройщиком) и гр. Устархановой М.Ш. (участником долевого строительства). 26.08.2013 датирован договор уступки права требования Устархановой М.Ш. А.М.Ворожуну по договору N Г4-2/4-1 участия в долевом строительстве от 28.12.2009.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2015 заявление Ворожуна А.М. удовлетворено, денежное требование, связанное со строительством гаража, включено в третью очередь реестра требований кредиторов, требование о передаче квартиры включено в соответствующий реестр требований кредиторов ООО "ГАНЗА-Сервис".
Конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, отказать во включении требования кредитора в реестр, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения обособленного спора, которые суд первой инстанции счел установленными, а также указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании 15.03.2016 установлены основания для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ, поскольку судом первой инстанции не была привлечена Устарханова М.Ш., являвшаяся стороной договора N Г4-2/4-1 участия в долевом строительстве от 28.12.2009, исследование исполнения денежного обязательства которой влияет на выводы об обоснованности заявленного требования. Согласно тексту мотивированного определения, суд первой инстанции устанавливал права и обязанности, относимые к лицу, не привлеченному к участию в обособленном споре. Учитывая изложенное и на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене.
В ходе рассмотрения обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель заявителя и Устархановой М.Ш. поддержал основания заявленных требований, представитель конкурсного управляющего возражал относительно их удовлетворения
3-е лицо ООО "БиСтрой", возглавляемое Устархановой М.Ш., поддержало требования, а Министерство строительства Калининградской области направило письменные возражения относительно указанных требований.
Представитель Ворожуна А.М. и Устархановой М.Ш. пояснила, что оплата по договору долевого участия в строительстве в размере 1715930 руб. подтверждается дубликатами квитанций к приходным кассовым ордерам б/н от 28.12.2009 на сумму 857965 рублей и от 28.01.2010 на сумму 857965 рублей, справкой ООО "ГАНЗА-Сервис" за подписью генерального директора об отсутствии задолженности по указанному договору N 01/05 от 30.05.2013. Требования Ворожуна А.М. не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Дубликаты квитанций об оплате 1715 930 руб. были повторно выданы Устархановой М.Ш. ООО "ГАНЗА-Сервис" в мае 2012 года в силу ее обращения к застройщику за получением документов после их утраты в мае 2012 года, когда квитанции были утеряны после расторжения сделки Устархановой М.Ш. с иным лицом по уступке прав по договору N Г4-2/4-1 по соглашению от 25.04.2012. Требования основаны на договорах, зарегистрированных в установленном порядке. Пунктом 2.2 договора N Г4-2/4-ПЗ от 21.08.2013 предусмотрено, что участник долевого строительства оплачивает денежные средства в размере 663900 руб., в том числе по письменному указанию застройщика в кассу третьим лицам, в связи с чем по письму генерального директора ООО "ГАНЗА-Сервис" от 09.09.2013 денежные средства были оплачены в ООО "БиСтрой" как оплата за ООО "ГАНЗА-Сервис" по договору подряда N 1/1 от 12.09.2012 в счет взаиморасчетов по договору N Г4-2/4-ЛЗ от 21.08.2013. 11.09.2013 Ворожун А.М. произвел оплату в кассу ООО "БиСтрой" наличными денежными средствами в размере 663900 руб. Ввиду утраты квитанции об оплате в ООО "БиСтрой" 663900 руб. по данному договору обратился за подтверждением произведенной оплаты 11.09.2013, и был выдан дубликат квитанции от 11.09.2013. 30.09.2013 было подписано соглашение между ООО "Ганза-сервис", ООО "БиСтрой" и Ворожуном А.М. о погашении взаимных обязательств, согласно которого обязательства погашены перед застройщиком путем внесения денежных средств по квитанции в ООО "БиСтрой" от 11.09.2013 на сумму 663900 рублей, обязательства ООО "ГАНЗА-Сервис" по оплате выполненных работ по договору подряда N 1/1 от 12.09.2012 за выполненные работы перед ООО "БиСтрой" на сумму 6639000 руб. также были признаны погашенными. Наличие соответствующих печатей в квитанциях от 28.12.2009, 28.01.2010 выданных Устархановой М.Ш. от ООО "ГАНЗА-Сервис" и, соответственно, квитанции от 11.09.2013 года по договорам участия в долевом строительстве и их нахождение у Ворожуна А.М. как правопреемника по договору N Г4-2/4-1 и дольщика по договору N Г4-2/4-П3, подтверждает проведение кассовых операций на указанные в них суммы и приема этих наличных денег как у первоначального дольщика по договору Г4-2/4-1 от 28.12.2009 так и у Ворожуна А.М. по договору Г4-2/4-П3. В подтверждение обоснованности требований были также представлены документы, подтверждающие хозяйственную деятельность между ООО "ГАНЗА-Сервис" и ООО "БиСтрой" копии которых имеются в материалах дела и оригиналы которых обозревались судом первой инстанции: договор подряда N 1/1 от 12.09.2012 с приложением N 1 от 12.09.2012; акты о приемке выполненных работ N 1 от 03.04.2013 на сумму 756901 рублей; N 2 от 03.05.2013 на сумму 973628 рублей; N 3 от 03.06.2013 на сумму 715608 рублей; N 4 от 03.07.2013 на сумму 691554 руб.; N 7 от 03.08.2013 на сумму 254804 рублей; N 8 от 04.09.2013 на сумму 628311 руб. В обязанности участника долевого строительства не входит контроль за ведением финансово-хозяйственной деятельности как ООО "БиСтрой", так и ООО "ГАНЗА-Сервис". В данных компаниях Ворожун А.М. не работал, и не являлся учредителем, с 02.05.2005 работает в ООО "Беатриче": первоначально - в должности механика, затем был переведен на должность водителя категории "С", затем опять на должность механика. Отмечает, что действовал добросовестно и просил требования удовлетворить по обоим основаниям.
Устархановой М.Ш. предоставлены сведения о дарении ей денежных средств братом, занявших их у другого лица, и представителем пояснено, что за счет этого произведены расчеты с ООО "ГАНЗА-Сервис".
От ООО "БиСтрой" поступил письменный отзыв с указанием на подрядные отношения с ООО "ГАНЗА-Сервис", задолженность по оплате которых погашалась дольщиками. Представлены отдельные произвольные кассовые ордера по проведению наличных расчетов, отдельные страницы из журналов кассовых операций.
От Министерства строительства Калининградской области поступили материалы, представлявшиеся ООО "ГАНЗА-Сервис" при проведении проверки за период с 01.01.2010 по октябрь 2013 года, а также акт, составленный по результатам проверки, полученный бывшим руководителем должника 27.12.2013.
Конкурсный управляющий полагает, что требования Ворожуна Л.М. со ссылкой только на дубликаты квитанции к приходному кассовому ордеру (ООО "БиСтрой" и ООО "ГАНЗА-Сервис") являются неподтвержденными, так как дубликаты квитанции к приходному кассовому ордеру не являются достаточными и достоверными доказательствами. Дубликаты квитанции к приходному кассовому ордеру не могут быть определены как достоверное доказательство, поскольку данные документы, исходя из своей природы (дубликат), выданы существенно позднее указанных в них дат. При этом какие-либо первичные бухгалтерские документы, которые бы свидетельствовали о получении ООО "ГАНЗА-сервис" от заявителя денежных средств в кассу (кассовые чеки, журнал кассовых операций) конкурсному управляющему не передавались, в составе документов, исследованных при проверке Министерством строительства Калининградской области, не значились. Конкурсный управляющий ООО "ГАНЗА-Сервис" считает факты платежей Устархановой М.Ш. и Ворожуна А.М. по договорам участия в долевом строительстве неподтвержденными, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя. Полагает, что в ходе апелляционного рассмотрения обособленного спора пробелы не восполнены, документы от ООО "БиСтрой" носят разрозненный характер, от Устархановой М.Ш. - не отвечают принципу допустимости и достоверности. Просил в удовлетворении требований отказать.
Выслушав участвующих в обособленном споре лиц, исследовав собранные доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд считает не нашедшими объективного подтверждения факты исполнения денежных обязательств Устархановой М.Ш. и Ворожуном А.М., вследствие чего не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.
Как следует из материалов обособленного спора, 28.12.2009 между ООО "ГАНЗА-сервис" и Устархановой Мархой Шамилевной был заключен договор N Г4-2/4-1 участия в долевом строительстве на строительство двухкомнатной квартиры общей площадью по проекту 59,17 кв. м со строительным номером 1, расположенной в секции N 4 на втором этаже в многоквартирном доме N 2 по ГП, расположенном по адресу: г. Калининград, Ленинградский район, ул. А.Невского, 192, стоимостью 1715930 руб. 23.08.2013 между Устархановой М.И. и ООО "ГАНЗА-сервис" было подписано дополнительное соглашение к договору N Г4-2/4-1 участия в долевом строительстве от 28.12.2009, по условиям которого квартира должна быть передана застройщиком до 01.12.2014.
26.08.2013 между Ворожун А.М. и Устархановой М.Ш. был подписан договор уступки права требования по договору N Г4-2/4-1 участия в долевом строительстве от 28.12.2009. Кроме того, 21.08.2013 между ООО "ГАНЗА-Сервис" и Ворожуном А.М. заключен договор N Г4-2/4-П3 в отношении гаража в строящемся доме по цене приобретения 663900 руб., с аналогичным сроком сдачи.
В связи с тем, что обязательства застройщиком исполнены не были и ссылаясь на полное исполнение денежных обязательств, соответственно, правопредшественником Устархановой М.Ш. в размере 1715930 руб. путем наличных расчетов с ООО "ГАНЗА-Сервис" и лично за гараж путем передачи денежных средств по указанию застройщика Устархановой М.Ш. как руководителю ООО "БиСтрой", в связи с объявленной процедурой банкротства в отношении ООО "ГАНЗА-Сервис", Ворожун А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр о передаче жилых помещений требования в отношении двухкомнатной квартиры общей площадью по проекту 59,17 кв. м со строительным номером 1, расположенной в секции N 4 на втором и мансардном этажах в многоквартирном доме (N 2 по ГП) по адресу: г. Калининград, ул. Невского, 192, и в реестр требований кредиторов требования в сумме 663900 руб. по договору от 21.08.2013 в отношении гаража.
Согласно п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст. ст. 71 и 100 названного Закона. В силу п. 1 ст. 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях. Согласно п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и в отчетности и т.д. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В качестве доказательств подтверждения факта оплаты первоначальным дольщиком Устархановой М.Ш. по договору участия в долевом строительстве N Г4-2/4-1 от 28.12.2009 заявителем предоставлены копии дубликата квитанции ООО "БиСтрой" к приходному кассовому ордеру от 26.12.2009, кассовый чек по которому отсутствует, справки генерального директора ООО "ГАНЗА-Сервис" об оплате от 30.05.2013.
В качестве доказательств подтверждения факта оплаты Ворожуном А.М. по договору участия в долевом строительстве N Г4-2/4-ПЗ от 21.08.2013 заявителем представлены копия дубликата квитанции ООО "БиСтрой" к приходному кассовому ордеру от 11.09.2013, без кассового чека, за подписью Устархановой М.Ш.; копии договоров подряда N 1/1 от 12.09.2012 г. и N 1/2 от 12.09.2012 между ООО "БиСтрой" и ООО "ГАНЗА-Сервис", согласно п. 2 каждого из которых "Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 20% от сметной стоимости работ путем предоставления жилых помещений на объекте стоимостью 22000 руб. за 1 кв. м. Окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и согласованные сроки; смет, актов о приемке выполненных работ за период: декабрь 2012 - октябрь 2013 года.
Дополнительно в ходе рассмотрения обособленного спора в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ заинтересованными в удовлетворении требований лицами представлены копии приходного кассового ордера N б/н от 11.09.2013; акта сверки выполненных работ между ООО "БиСтрой" и ООО "ГАНЗА-сервис" по дому N 1 (по ГП) ул. А.Невского, 192 с 02.01.2013 по 02.07.2013; акта сверки расчетов по состоянию на 30.09.2013; товарных накладных и актов доставки товара от ЗАО "Стройкомплект" на адрес ООО "БиСтрой"; журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов ООО "БиСтрой" за сентябрь 2013 г.; вкладных листов кассовой книги за 01.09.2013, за 11.09.2013 и 30.09.2013; регистров бухгалтерского учета ООО "БиСтрой": карточка счета 62.1 по контрагенту Устархановой М.Ш.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку представленные документы не отвечают принципам допустимости по статье 68 АПК РФ, относимости по статье 67 АПК РФ, не подтверждаются иными доказательствами при оценке всех в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд не может считать объективно подтвержденным факт как возникновения встречных обязательств юридических лиц ООО "ГАНЗА-Сервис" и ООО "БиСтрой", так и их погашения посредством наличных расчетов.
Не может быть принят в качестве надлежащего доказательства дубликат кассового ордера, поскольку это не позволяет проверить действительность осуществления финансово-хозяйственной операции ни по времени (так как изготовление документа не может совпадать с действительной датой), ни по факту (притом, что отражения в бухгалтерской отчетности спорной финансово-хозяйственной операции нет).
"Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетами Банка России на территории Российской Федерации" от 12.10.2011 N 373-П, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации (действовавшим в спорный период до 01.06.2014) установлены правила кассовых операций юридическими лицами, согласно которым кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы) (пункт 1.8).
Выдача дубликатов расходных кассовых ордеров для каких-либо ситуаций названным Положением не предусмотрена.
Относительно этого обстоятельства представлены неприемлемые объяснения, документы, объективно подтверждающие утрату оригинала, отсутствуют.
Согласно Приказу Министерства строительства Калининградской области от 12.11.2012 N 13-ОД строящиеся 168-квартирные дома (N 1 и N 2 по ГП) по ул. А.Невского, 192 в г. Калининграде включены в сводный перечень проблемных объектов на территории Калининградской области. В силу Приложения N 1 к Постановлению Правительства Калининградской области от 15.10.2012 N 790 (п. З) проблемным объектом признается многоквартирный дом, строительство которого не начато в течение шести месяцев со дня выдачи разрешения на строительство или строительство которого приостановлено на срок более шести месяцев. Таким образом в период с сентября 2012 года по июль 2014 года деятельность должника по строительству многоквартирных домов (N 1 и N 2 по ГП) по ул. А.Невского 192 в г. Калининграде была приостановлена. Согласно размещенной в сети Интернет информации, в одном доме возведен один этаж, в другом - три.
В соответствии с действующим порядком Министерством строительства в 2013 году проводилась проверка деятельности застройщика ООО "ГАНЗА-Сервис" за период с 01.01.2010 по октябрь 2013 года. На момент проверки документов, подтверждающих взаимоотношения между ООО "ГАНЗА-Сервис" и ООО "БиСтрой" (договоров подряда, актов о приемке выполненных работ), Министерству представлено не было.
Согласно декларации строительства, ООО "ГАНЗА-Сервис" не совмещало функции заказчика и генподрядчика. Таковым являлось ООО "Добрострой+", с которыми субподрядчики могли заключать договоры. Таким образом между заказчиком строительства многоквартирного жилого дома не могло быть прямых отношений с субподрядчиком.
В ООО "ГАНЗА-Сервис" при осуществлении строительства объектов не велся учет строительных работ в порядке, предусмотренном Порядком ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 N 7).
Общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - общий журнал работ), является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре. В силу положений пунктов 4, 5 Порядка общие и (или) специальные журналы работ подлежат передаче застройщиком или заказчиком заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства одновременно с извещением, направляемым в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в орган государственного строительного надзора в случаях, если в соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор. Подлежащие передаче в орган государственного строительного надзора журналы работ должны быть сброшюрованы и пронумерованы застройщиком или заказчиком, титульные листы указанных журналов должны быть заполнены. Орган государственного строительного надзора скрепляет поступившие в соответствии с пунктом 3 Порядка журналы работ печатью, проставляет регистрационную надпись с указанием номера дела и возвращает такие журналы застройщику или заказчику для ведения учета выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства. По окончании соответствующего журнала застройщиком или заказчиком в орган государственного строительного надзора для регистрации предоставляется новый журнал с пометкой "1", "2" и т.д.
Поскольку общие журналы работ, представленные ООО "ГАНЗА-Сервис", в нарушение пункта 4 Порядка не зарегистрированы в Службе ГАСН Калининградской области (орган государственного строительного надзора в Калининградской области), в общих журналах работ отсутствуют сведения о государственном строительном надзоре, а также того факта, что в нарушение части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства объектов капитального строительства (дом N 1,2 по ГП) государственный строительный надзор не осуществлялся (застройщик в нарушение части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации не направил соответствующее уведомление в Службу ГАСН Калининградской области) - общие журналы работ N 1, 2, 3, 4 не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу в силу ст. 68 АПК РФ,
Товарные накладные и акты доставки товара от ЗАО "Стройкомплект" в адрес ООО "БиСтрой" не удовлетворяют требованиям относимости, т.к. не подтверждают то, что поставка осуществлялась на строительный объект по адресу: Калининград ул. А.Невского, 192.
В части расчетов: ни в письме, адресованном стороне по договору руководителем ООО "ГАНЗА-Сервис", ни в акте зачета не указывается сумма задолженности, подлежащая погашению, что не позволяет их соотнести с актами форм КС-2 и КС-3, которые в одинаковом наборе представлены еще в трех аналогичных обособленных спорах Устархановой М.Ш., Асхановой М.Ш., Рахманова В.Э. Кроме того, в проверочных материалах Министерства строительства Калининградской области имеются акты взаимозачетов и квитанции к приходным кассовым ордерам между Радиновичем Д.И. и ООО "БиСтрой" в лице Устархановой М.Ш., отражающие расчеты по займам от 21.07.2013, 25.07.2013 в сходных суммах, а также копии квитанций о приеме денежных средств от Ворожуна А.М. от 11.09.2013 (без слова "дубликат", выполненные иным шрифтом). Но на сентябрь 2013 года размер денежных обязательств притом, что 15.07.2013 "погашались" таковые в сумме 1937100 руб. Асхановой М.Ш., и 11.09.2013 помимо Ворожуна А.М. обязательства ООО "ГАНЗА-Сервис" "погашались" Обществом "БиСтрой", Рахмановым В.Э., Устархановой М.Ш., не подтвержден.
Представленные в материалы дела копии квитанции и приходного кассового ордера, а также регистры бухгалтерского учета, составленные в одностороннем порядке 3-м лицом за подписью Устархановой М.Ш., непосредственно заинтересованной в положительном решении по рассматриваемым требованиям, направленным на получение как реестровых голосов, но в большей степени - на участие в распределении конкурсной массы по неправомерным основаниям, не удовлетворяют требованию достаточности и достоверности доказательств.
Согласно п. 1 ст. 2 и п. 1 ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" использование контрольно-кассовой техники, включенной в Государственный реестр, и выдача покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанных контрольно-кассовой техникой кассовых чеков является обязательным для всех организаций и индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт. Таковых Ворожуном А.М. не представлено.
Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, с 1 января 2013 г. должны вести бухгалтерский учет и, соответственно, представлять в налоговые органы бухгалтерскую отчетность в общеустановленном порядке (ст. 346.24 НК РФ, ч. 1 ст. 6, п. 3 ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").
При этом в силу ст. 346.24 НК РФ учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу такой организацией должен вестись в книге учета доходов и расходов, форма и порядок заполнения которой утверждены Приказом Минфина России от 22.10.2012 N 135Н. В соответствии с п. 1.1 Порядка заполнения книги учетов доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения (далее - налогоплательщики), ведут Книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее - Книга учета доходов и расходов), в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период. Книга учета доходов и расходов должна быть прошнурована и пронумерована. На последней странице пронумерованной и прошнурованной налогоплательщиком Книги учета доходов и расходов указывается количество содержащихся в ней страниц, которое подтверждается подписью руководителя организации (индивидуального предпринимателя) и скрепляется печатью организации (индивидуального предпринимателя - при ее наличии). На последней странице пронумерованной и прошнурованной налогоплательщиком Книги учета доходов и расходов, которая велась в электронном виде и выведена по окончании налогового периода на бумажные носители, указывается количество содержащихся в ней страниц, которое подтверждается подписью руководителя организации (индивидуального предпринимателя) и скрепляется печатью организации (индивидуального предпринимателя - при ее наличии). Доказательств в предусмотренной законом форме ООО "БиСтрой" не представлено.
Поскольку денежные операции, приводимые Ворожуном А.М. в обоснование своих требований, подпадали под обязательный контроль в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (в редакции от 28.07.2004 N 88-ФЗ, далее - Закон о легализации), руководители ООО "БиСтрой" и ООО "ГАНЗА-Сервис" при приеме наличных денежных средств не от своих прямых контрагентов не идентифицировали плательщиков и не устанавливали в отношении физических лиц требуемых подпунктом 1 пункта 1, пункта 1.1 статьи 7 статьи Закона о легализации данных. Согласно пункту 4 статьи 7 Закона о легализации организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней со дня совершения операции сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами, чего также сделано не было.
Не подтверждена платежеспособность ни Ворожуна А.М. лично, ни Устархановой М.Ш. при совершении ими наличных расчетов.
Договор займа от 01.02.2007 между Ворожуном А.М. и ООО "Биатриче" (как следует из договора), сумма займа возвращена 30.03.2013, т.е. за полгода до заключения договора участия в долевом строительстве, но указанные документы не подтверждают ни факт наличия у Ворожуна А.М. денежных средств для внесения в счет исполнения обязательств по строительству гаража при необходимости расчетов за приобретение права требования в еще большем размере.
Договор дарения от 25.12.2009 заемных денежных средств Устархановой М.Ш., аналогичный представленным в материалы обособленных споров по заявлениям Асхановой М.Ш., Рахманова В.Э. и Устархановой М.Ш., не подтвержден объективными доказательствами, которыми могла являться налоговая отчетность всех лиц, состоящих в цепочке обязательственных отношений. При существенных объемах строительной деятельности и значительных "оборотах" ООО "БиСтрой" Устарханова М.Ш. как генеральный директор и участник общества не раскрыла прямые источники доходов, что в совокупности со временем предоставления дополнительных доказательств - после соответствующих возражений конкурсного управляющего, - множественности новых документов, вызывает очевидные сомнения в их достоверности. В рамках проводимой в 2013 году проверки Министерством застройщика ООО "ГАНЗА-Сервис" установлено, что за Устархановой М.И. по договору участия в долевом строительстве N Г4-2/4-1 от 28.12.2009 перед ООО "Ганза-Сервис" числится задолженность в размере 1715930 руб. На момент проверки документы, подтверждающие оплату Устархановой М.Ш. по договору участия в долевом строительстве N Г4-2/4-1 от 28.12.2009 не представлялись. Для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность и руководящую работу, субъективное поведение Устархановой М.Ш. не отвечает признакам разумности и заботливости.
В ходе проверки Министерством строительства Калининградской области выявлены факты проведения уступок прав требований по договорам участия в долевом строительстве без перевода долга на нового участника долевого строительства. При этом руководство ООО "ГАНЗА-Сервис" подтверждало, что первый участник долевого строительства свои обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнил в полном объеме, стороны финансовых и иных претензий друг к другу не имеют. Новый участник долевого строительства производил оплату денежных средств предыдущему участнику долевого строительства. Вместе с тем в бухгалтерском учете ООО "ГАНЗА-Сервис" числится дебиторская задолженность по таким договорам. Подобное оформление документов подпадает под термин мнимости в толковании норм материального права в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 3 ст. 5 указанного Федерального закона уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями. Таким образом, участник долевого строительства обязан произвести оплату за объект долевого строительства путем внесения в кассу застройщика денежных средств, либо безналичным расчетом. Оплата третьим лицам является незаконной. Условие договора, согласно которого участник долевого строительства может внести денежные средства в кассу или на расчетный счет иной организации противоречит ст. ст. 3, 4, 5 Федерального закона N 214-ФЗ. В силу положений ч. 2 ст. 1, ст. 3 Федерального закона N 214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
Соответственно, юридическое лицо ООО "БиСтрой" не имело права привлекать (принимать) денежные средства от участников долевого строительства ООО "ГАНЗА-Сервис". Представленные заявителем и 3-м лицом доказательства (текст договоров подряда N 1/1 и N 1/2 от 12.09.2012 свидетельствуют о достигнутом сторонами (ООО "БиСтрой" и должником) соглашении о расчете с подрядчиком (ООО "БиСтрой") спорным имуществом (правами на строящиеся жилые помещения) за выполнение строительно-монтажных работ, в том числе в порядке их авансирования. В то же время согласно смыслу и значению норм Закона о банкротстве застройщика ими не предполагается признание участниками строительства поставщиков (подрядчиков), которые, имея денежные требования к должнику, соглашаются на проведение расчета с ними будущими квартирами. Определением Верховного Суда РФ от 02.09.2014 г. по делу N 308-ЭС14-547, А53-766/2013 подобная практика признана недопустимой.
Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором. В связи с тем, что уплата денежных средств не осуществлена (денежные средства по указанному договору в ООО "Ганза-Сервис" не поступали), у застройщика отсутствует обязательство по передаче объекта долевого строительства, а у Ворожуна А.М. отсутствует право требования на объект долевого строительства. При таких обстоятельствах Ворожун А.М. не является участником строительства, им неверно выбран способ защиты своих законных интересов. В сложившейся ситуации Ворожун А.М. может предъявить требования к Устархановой М.Ш. по возврату уплаченных денежных средств по договору уступки прав требования от 26.08.2013 и к ООО "БиСтрой" - по факту неосновательного обогащения. В связи с тем, что в ООО "ГАНЗА-Сервис" денежные средства по договору N Г4-2/4-1 от 28.12.2009 и по договору N Г4-2/4-ПЗ от 21.08.2013 не поступали, Ворожун А.М. не имеет права требования к ООО "ГАНЗА-Сервис" ни по денежному требованию, ни по жилому помещению.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268 п. 6.1, 270 ч. 4 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2015 отменить.
В удовлетворении заявления Ворожуна А.М. отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Л.С.КОПЫЛОВА
Л.С.КОПЫЛОВА
Судьи
И.Г.МЕДВЕДЕВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
И.Г.МЕДВЕДЕВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)