Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,
при участии:
- от истца Муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области в лице администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области (ОГРН 1024300751177, ИНН 4341007902) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика обществу с ограниченной ответственностью "Новые информационные технологии" (ОГРН 1061837013644, ИНН 1837000784) - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца Муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области в лице администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 10 февраля 2016 года по делу N А71-6860/2015,
принятое судьей Костиной Е.Г.,
по иску Муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области в лице администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Новые информационные технологии"
о взыскании 97 167 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 4 366 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании освободить занимаемое нежилое помещение и сдать его по акту приема-передачи
установил:
Муниципальное образование "Город Кирово-Чепецк" Кировской области в лице Администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области, г. Кирово-Чепецк (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новые информационные технологии", г. Глазов (далее - ответчик) о взыскании 97 167 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 4 366 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании освободить занимаемое нежилое помещение и сдать его по акту приема-передачи.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части обязания ответчика ООО "Новые информационные технологии" - освободить занимаемое нежилое помещение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы истец ссылается на п. 4.1 Постановления Пленума N 73, в соответствии с которым, в силу ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном ч. 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации. Истец указывает на то, что срок договора от 08.11.2013 N 339-02 аренды нежилого помещения муниципальной собственности, заключенного сторонами без проведения торгов в порядке п. 11 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (на новый срок) ограничен законодательством.
Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.
Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" 08.11.2013 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения муниципальной собственности N 339-02, согласно условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование помещение во встроенно-пристроенном нежилом помещении, находящемся в муниципальной собственности муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области, составляющем муниципальную казну муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области и расположенном по адресу: г. Кирово-Чепецк, просп. Кирова, д. 28, общей площадью 61,55 кв. метров, согласно технического паспорта на нежилое помещение, составленного по состоянию на 11.11.2005 Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости Кирово-Чепецкого отделения Кировского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" (т. 1., л.д. 13-17).
Срок действия договора установлен сторонами с момента подписания акта приема-передачи и технического состояния нежилого помещения с 08.11.2013 по 07.12.2013 (п. 1.3. договора).
Размер и сроки внесения арендной платы согласован сторонами в разделе 3 договора.
Помещение передано по акту приема-передачи 08.11.2013 (т. 1., л.д. 18).
Из материалов дела следует, что ответчиком во исполнение договора надлежащим образом вносилась арендная плата, что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 52-64, т. 2, л.д. 35-42, 67).
Истец, указывая на то, что 16.01.2014 представителю ответчика Зыкову А.С. было передано уведомление о заключении договора аренды нежилого помещения исх. N 196-01-20 от 16.01.2014 (т. 1, л.д. 26) с предложением подписать договор аренды нежилого помещения в течение 10 дней со дня получения договора аренды, которое оставлено без ответа, помещение не возвращено после истечения срока договора, обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности освободить занимаемое нежилое помещение и сдать его по акту приема-передачи.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, за исключением следующих случаев: принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды (часть 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).
Согласно пункту 4.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции.
По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок.
Истец не представил в суд доказательств уведомления арендатора о принятии им решения, указанного в части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Поскольку до истечения срока аренды арендодатель (истец) должным образом не уведомил арендатора (ответчика) о принятом решении, предусматривающем иной порядок распоряжения спорным имуществом, суд признал договор аренды возобновленным на прежних условиях на неопределенный срок в порядке статьи 621 ГК РФ.
Ссылка истца о том, что уведомление исх. N 196-01-20 от 16.01.2014 было получено представителем ответчика Зыковым А.С. несостоятельна, поскольку доказательства того, что Зыков А.С. является работником либо уполномоченным ответчиком лицом на получение каких-либо документов, истцом в материалы дела также не представлены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2016 года по делу N А71-6860/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2016 N 17АП-3961/2016-АК ПО ДЕЛУ N А71-6860/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. N 17АП-3961/2016-АК
Дело N А71-6860/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,
при участии:
- от истца Муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области в лице администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области (ОГРН 1024300751177, ИНН 4341007902) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика обществу с ограниченной ответственностью "Новые информационные технологии" (ОГРН 1061837013644, ИНН 1837000784) - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца Муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области в лице администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 10 февраля 2016 года по делу N А71-6860/2015,
принятое судьей Костиной Е.Г.,
по иску Муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области в лице администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Новые информационные технологии"
о взыскании 97 167 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 4 366 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании освободить занимаемое нежилое помещение и сдать его по акту приема-передачи
установил:
Муниципальное образование "Город Кирово-Чепецк" Кировской области в лице Администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области, г. Кирово-Чепецк (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новые информационные технологии", г. Глазов (далее - ответчик) о взыскании 97 167 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 4 366 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании освободить занимаемое нежилое помещение и сдать его по акту приема-передачи.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части обязания ответчика ООО "Новые информационные технологии" - освободить занимаемое нежилое помещение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы истец ссылается на п. 4.1 Постановления Пленума N 73, в соответствии с которым, в силу ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном ч. 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации. Истец указывает на то, что срок договора от 08.11.2013 N 339-02 аренды нежилого помещения муниципальной собственности, заключенного сторонами без проведения торгов в порядке п. 11 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (на новый срок) ограничен законодательством.
Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.
Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" 08.11.2013 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения муниципальной собственности N 339-02, согласно условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование помещение во встроенно-пристроенном нежилом помещении, находящемся в муниципальной собственности муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области, составляющем муниципальную казну муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области и расположенном по адресу: г. Кирово-Чепецк, просп. Кирова, д. 28, общей площадью 61,55 кв. метров, согласно технического паспорта на нежилое помещение, составленного по состоянию на 11.11.2005 Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости Кирово-Чепецкого отделения Кировского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" (т. 1., л.д. 13-17).
Срок действия договора установлен сторонами с момента подписания акта приема-передачи и технического состояния нежилого помещения с 08.11.2013 по 07.12.2013 (п. 1.3. договора).
Размер и сроки внесения арендной платы согласован сторонами в разделе 3 договора.
Помещение передано по акту приема-передачи 08.11.2013 (т. 1., л.д. 18).
Из материалов дела следует, что ответчиком во исполнение договора надлежащим образом вносилась арендная плата, что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 52-64, т. 2, л.д. 35-42, 67).
Истец, указывая на то, что 16.01.2014 представителю ответчика Зыкову А.С. было передано уведомление о заключении договора аренды нежилого помещения исх. N 196-01-20 от 16.01.2014 (т. 1, л.д. 26) с предложением подписать договор аренды нежилого помещения в течение 10 дней со дня получения договора аренды, которое оставлено без ответа, помещение не возвращено после истечения срока договора, обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности освободить занимаемое нежилое помещение и сдать его по акту приема-передачи.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, за исключением следующих случаев: принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды (часть 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).
Согласно пункту 4.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции.
По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок.
Истец не представил в суд доказательств уведомления арендатора о принятии им решения, указанного в части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Поскольку до истечения срока аренды арендодатель (истец) должным образом не уведомил арендатора (ответчика) о принятом решении, предусматривающем иной порядок распоряжения спорным имуществом, суд признал договор аренды возобновленным на прежних условиях на неопределенный срок в порядке статьи 621 ГК РФ.
Ссылка истца о том, что уведомление исх. N 196-01-20 от 16.01.2014 было получено представителем ответчика Зыковым А.С. несостоятельна, поскольку доказательства того, что Зыков А.С. является работником либо уполномоченным ответчиком лицом на получение каких-либо документов, истцом в материалы дела также не представлены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2016 года по делу N А71-6860/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)