Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Матлахова А.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года, которым постановлено: в иске Ш. к...... в лице законного представителя З. о признании договора дарения квартиры недействительным, признании права собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ...... - отказать,
установила:
Истец Ш. обратился в суд с иском к ответчику..... в лице законного представителя З. о признании договора дарения квартиры недействительным, признании права собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ......
Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца А.В. заявленное требование поддержал в полном объеме.
Законный представитель несовершеннолетнего ответчика З. - в судебное заседание явилась, против иска возражала.
Представитель ответчика по доверенности С.Г. в суд явился, против иска возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено решение, с которым не согласился истец Ш., подал апелляционную жалобу, подписанную адвокатом по ордеру В.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Между тем, указанная апелляционная жалоба подписана адвокатом по ордеру В., при этом доверенности в которой было бы оговорено право данного представителя на обжалование судебного постановления, материалы дела не содержат и представителем в заседании судебной коллегии не представлено.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
В силу п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, подписана представителем истца - адвокатом по ордеру В., который не обладает полномочиями на обжалование судебного постановления от имени Ш., доверенность, удостоверяющая полномочия В. на обжалование судебного постановления от имени Ш. судебной коллегии не предоставлена, в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу истца Ш. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14284/2016
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-14284
Судья Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Матлахова А.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года, которым постановлено: в иске Ш. к...... в лице законного представителя З. о признании договора дарения квартиры недействительным, признании права собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ...... - отказать,
установила:
Истец Ш. обратился в суд с иском к ответчику..... в лице законного представителя З. о признании договора дарения квартиры недействительным, признании права собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ......
Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца А.В. заявленное требование поддержал в полном объеме.
Законный представитель несовершеннолетнего ответчика З. - в судебное заседание явилась, против иска возражала.
Представитель ответчика по доверенности С.Г. в суд явился, против иска возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено решение, с которым не согласился истец Ш., подал апелляционную жалобу, подписанную адвокатом по ордеру В.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Между тем, указанная апелляционная жалоба подписана адвокатом по ордеру В., при этом доверенности в которой было бы оговорено право данного представителя на обжалование судебного постановления, материалы дела не содержат и представителем в заседании судебной коллегии не представлено.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
В силу п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, подписана представителем истца - адвокатом по ордеру В., который не обладает полномочиями на обжалование судебного постановления от имени Ш., доверенность, удостоверяющая полномочия В. на обжалование судебного постановления от имени Ш. судебной коллегии не предоставлена, в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу истца Ш. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)