Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Фроловой Н.Н.,
судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А. с использованием средств аудиозаписи,
при участии:
от Тихомировой Р.Ш.: Гареев Р.А., доверенность от 21.01.2016 года,
- от иных лиц: без участия (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шестеры Сергея Дмитриевича (рег. N 07АП-3591/14 (19) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 сентября 2016 года (судья Васютина О.М.) по делу N А45-22439/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СКИМС" (ОГРН 1025401498924, ИНН 5403141444, место нахождения: 630102, г. Новосибирск, ул. Сакко и Ванцетти, 31/1) по заявлению Тихомировой Равзы Шамильевны о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений должника,
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2014 года в отношении закрытого акционерного общества "СКИМС" введена процедура банкротства - внешнее управление.
Определением арбитражного суда от 04.09.2015 года внешним управляющим утвержден Кугушев Виктор Николаевич.
В газете "Коммерсантъ" N 180 от 04.10.2014 года опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - внешнее управление.
Тихомирова Равза Шамильевна 08.04.2016 года обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 121, общей площадью 67,97 кв. м, расположенной на 18-м этаже многоквартирного жилого дома, по строительному адресу: г. Новосибирск, ул. Декабристов, 10 в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "СКИМС".
Определением от 22.07.2016 года суд привлек к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Шестера Сергея Дмитриевича.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2016 года суд признал обоснованным и подлежащим включению требование Тихомировой Р.Ш. о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 121, общей площадью 67,97 кв. м, стоимостью 2 400 000 рублей, расположенной на 18 этаже, жилого дома по строительному адресу: г. Новосибирск, ул. Декабристов, 10, в реестр требований кредиторов ЗАО "СКИМС" о передаче жилых помещений.
Шестера С.Д. с определением суда от 08.09.2016 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на его необоснованность.
Указав, что поскольку представлен договор участия в долевом строительстве N Д-10/121, не зарегистрированный в установленном законом порядке, оснований полагать, что между Тихомировой Р.Ш. и должником он был фактически заключен, не имеется; в квитанции к приходному кассовому ордеру указана дата договора 18.08.2011 года, в то время как договор долевого участия в строительстве N Д-121 заключен 14.09.2011 года; факт оплаты за квартиру не подтвержден.
Тихомирова Р.Ш. представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.
В судебном заседании представитель Тихомировой Р.Ш. с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.2011 года между ЗАО "СКИМС" (застройщик) и Тихомировой Равзой Шамильевной (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N Д-121, согласно условиям которого, застройщик обязался построить и передать участнику строительства двухкомнатную квартиру N 121, площадью 67,97 кв. м, расположенной на 18 этаже по строительному адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Декабристов, 10, а участник строительства - оплатить застройщику 2 400 000 рублей и принять квартиру.
Тихомирова Р.Ш. свои обязательства по договору N Д-121 от 14.09.2011 года исполнила.
Ссылаясь на заключение договора, предусматривающего передачу заявителю жилого помещения, оплату подлежащего передаче жилого помещения и неисполнение должником своих обязательств по передаче квартиры, Тихомирова Р.Ш. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Тихомировой Р.Ш., исходил из того, что факт заключения заявителем и должником договора, предусматривающего передачу заявителю жилого помещения, установлен, как и факт оплаты подлежащего передаче жилого помещения; доказательств исполнения должником своих обязательств в материалы дела не представлено; требование о передаче жилого помещения является обоснованным на основании норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащим включению в реестр требований о передачи жилых помещений на основании статьи 71, пункта 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований.
Пунктами 1 и 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.
Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Факт исполнения Тихомировой Р.Ш. своих обязательств по договору N Д-121 от 14.09.2011 года подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 12.09.2011 года, оригинал которой суд обозревал в ходе рассмотрения дела.
Довод подателя жалобы о том, что в квитанции к приходному кассовому ордеру указана дата договора 18.08.2011 года, в то время как договор долевого участия в строительстве N Д-121 заключен 14.09.2011 года, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку наличие опечатки в дате договора в квитанции к приходному кассовому ордеру не свидетельствует о его недействительности.
Ссылка заявителя жалобы о том, что договор участия в долевом строительстве N Д-10/121, не зарегистрированный в установленном законом порядке, не может считаться фактически заключенным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отсутствие государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и установление факта двойных продаж жилых помещений, не является основанием для отказа кредиторам, исполнившим надлежащим образом свои обязательства по оплате стоимости квартир, во включении их в требований в реестр о передаче жилых помещений.
Суд первой инстанции, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, а также, установив, что при заключении договоров долевого участия в строительстве генеральный директор ЗАО "СКИМС" Карманов Сергей Александрович подписывал договор только после полной оплаты участником долевого строительства цены договора, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требование заявителя о передаче жилого помещения является обоснованным на основании норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащим включению в реестр требований о передачи жилых помещений на основании статьи 71, пункта 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 сентября 2016 года по делу N А45-22439/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шестеры Сергея Дмитриевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.11.2016 N 07АП-3591/14(19) ПО ДЕЛУ N А45-22439/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. N 07АП-3591/14(19)
Дело N А45-22439/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Фроловой Н.Н.,
судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А. с использованием средств аудиозаписи,
при участии:
от Тихомировой Р.Ш.: Гареев Р.А., доверенность от 21.01.2016 года,
- от иных лиц: без участия (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шестеры Сергея Дмитриевича (рег. N 07АП-3591/14 (19) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 сентября 2016 года (судья Васютина О.М.) по делу N А45-22439/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СКИМС" (ОГРН 1025401498924, ИНН 5403141444, место нахождения: 630102, г. Новосибирск, ул. Сакко и Ванцетти, 31/1) по заявлению Тихомировой Равзы Шамильевны о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений должника,
установил:
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2014 года в отношении закрытого акционерного общества "СКИМС" введена процедура банкротства - внешнее управление.
Определением арбитражного суда от 04.09.2015 года внешним управляющим утвержден Кугушев Виктор Николаевич.
В газете "Коммерсантъ" N 180 от 04.10.2014 года опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - внешнее управление.
Тихомирова Равза Шамильевна 08.04.2016 года обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 121, общей площадью 67,97 кв. м, расположенной на 18-м этаже многоквартирного жилого дома, по строительному адресу: г. Новосибирск, ул. Декабристов, 10 в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "СКИМС".
Определением от 22.07.2016 года суд привлек к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Шестера Сергея Дмитриевича.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2016 года суд признал обоснованным и подлежащим включению требование Тихомировой Р.Ш. о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 121, общей площадью 67,97 кв. м, стоимостью 2 400 000 рублей, расположенной на 18 этаже, жилого дома по строительному адресу: г. Новосибирск, ул. Декабристов, 10, в реестр требований кредиторов ЗАО "СКИМС" о передаче жилых помещений.
Шестера С.Д. с определением суда от 08.09.2016 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на его необоснованность.
Указав, что поскольку представлен договор участия в долевом строительстве N Д-10/121, не зарегистрированный в установленном законом порядке, оснований полагать, что между Тихомировой Р.Ш. и должником он был фактически заключен, не имеется; в квитанции к приходному кассовому ордеру указана дата договора 18.08.2011 года, в то время как договор долевого участия в строительстве N Д-121 заключен 14.09.2011 года; факт оплаты за квартиру не подтвержден.
Тихомирова Р.Ш. представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.
В судебном заседании представитель Тихомировой Р.Ш. с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.2011 года между ЗАО "СКИМС" (застройщик) и Тихомировой Равзой Шамильевной (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N Д-121, согласно условиям которого, застройщик обязался построить и передать участнику строительства двухкомнатную квартиру N 121, площадью 67,97 кв. м, расположенной на 18 этаже по строительному адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Декабристов, 10, а участник строительства - оплатить застройщику 2 400 000 рублей и принять квартиру.
Тихомирова Р.Ш. свои обязательства по договору N Д-121 от 14.09.2011 года исполнила.
Ссылаясь на заключение договора, предусматривающего передачу заявителю жилого помещения, оплату подлежащего передаче жилого помещения и неисполнение должником своих обязательств по передаче квартиры, Тихомирова Р.Ш. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Тихомировой Р.Ш., исходил из того, что факт заключения заявителем и должником договора, предусматривающего передачу заявителю жилого помещения, установлен, как и факт оплаты подлежащего передаче жилого помещения; доказательств исполнения должником своих обязательств в материалы дела не представлено; требование о передаче жилого помещения является обоснованным на основании норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащим включению в реестр требований о передачи жилых помещений на основании статьи 71, пункта 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований.
Пунктами 1 и 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.
Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Факт исполнения Тихомировой Р.Ш. своих обязательств по договору N Д-121 от 14.09.2011 года подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 12.09.2011 года, оригинал которой суд обозревал в ходе рассмотрения дела.
Довод подателя жалобы о том, что в квитанции к приходному кассовому ордеру указана дата договора 18.08.2011 года, в то время как договор долевого участия в строительстве N Д-121 заключен 14.09.2011 года, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку наличие опечатки в дате договора в квитанции к приходному кассовому ордеру не свидетельствует о его недействительности.
Ссылка заявителя жалобы о том, что договор участия в долевом строительстве N Д-10/121, не зарегистрированный в установленном законом порядке, не может считаться фактически заключенным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отсутствие государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и установление факта двойных продаж жилых помещений, не является основанием для отказа кредиторам, исполнившим надлежащим образом свои обязательства по оплате стоимости квартир, во включении их в требований в реестр о передаче жилых помещений.
Суд первой инстанции, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, а также, установив, что при заключении договоров долевого участия в строительстве генеральный директор ЗАО "СКИМС" Карманов Сергей Александрович подписывал договор только после полной оплаты участником долевого строительства цены договора, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требование заявителя о передаче жилого помещения является обоснованным на основании норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащим включению в реестр требований о передачи жилых помещений на основании статьи 71, пункта 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 сентября 2016 года по делу N А45-22439/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шестеры Сергея Дмитриевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.Н.ФРОЛОВА
Н.Н.ФРОЛОВА
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Е.В.КУДРЯШЕВА
К.Д.ЛОГАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)