Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
при участии от администрации города Вологды представителя Гаврилова А.А. по доверенности от 18.09.2015 N 65, от общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" представителей Косарева П.В. по доверенности от 11.01.2016, Юрчак С.А. по доверенности от 30.12.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 января 2016 года по делу N А13-13590/2015 (судья Свиридовская М.Б.),
администрация города Вологды (место нахождения: 160035, город Вологда, улица Каменный мост, дом 4; ИНН 3525064930, ОГРН 1033500051683; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Комсомольская, дом 7а; ИНН 3525134360, ОГРН 1043500041067; далее - Общество) о взыскании 260 944 руб. 87 коп., в том числе 227 703 руб. 06 коп. неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком за период с 01.01.2012 по 30.06.2015, 33 241 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2012 по 30.06.2015.
Решением от 25.01.2016 суд взыскал с Общества в пользу Администрации 201 188 руб. 67 коп., в том числе 180 323 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 20 864 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6336 руб. 77 коп. в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Договор не содержит пункта 9.23 и раздела 9. В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором аренды не предусмотрено отдельного внесения платы за пользование земельным участком, на котором расположены нежилые помещения по адресу: город Вологда, улица Комсомольская, дом 7а. Вывод суд о том, что из условий договора следует указанная в договоре арендная ставка, которая включает только плату за пользование недвижимым имуществом, является неправильным. В договоре аренды отсутствует прямое указание на то, что земельный участок будет передан в аренду посредством отдельного заключения аренды земельного участка. В силу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" внесение арендодателю иных, помимо арендной платы, платежей за пользование арендованным имуществом договором аренды нежилого помещения не предусмотрено. Отсутствует условие, что плата за пользование земельным участком подлежит взысканию отдельно от арендной платы за пользование нежилым помещением. Также отсутствуют указания на обязанность арендатора заключить отдельный договор аренды земельного участка. Данная позиция находит свое подтверждение в судебной практике. Истцом при расчете арендной платы не учтены статья 39.7 ЗК РФ, постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582). По расчету Общества, плата за пользование земельным участком может составлять 11 871 руб. 12 коп., соответственно размер процентов за пользование чужими денежными средствами - 3317 руб. 58 коп.
Определением от 04.03.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.04.2016. Определением от 12.04.2016 рассмотрение жалобы отложено на 04.05.2016 в связи с необходимостью представления в суд дополнительных документов.
В связи с отпуском судьи Шадриной А.Н. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена ее замена в составе суда на судью Романову А.В., о чем имеется соответствующее определение, объявлено в судебном заседании и на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала.
Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просили ее удовлетворить.
Администрация в отзыве на жалобу и дополнении к ней, ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей Общества и Администрации, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнении к ней, отзыве на апелляционную жалобу с учетом дополнения, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 29.02.2008 N 79/18.
В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество казны города Вологда - нежилые помещения общей площадью 286,3 кв. м, расположенные по адресу: город Вологда, улица Комсомольская, дом 7а.
Указанные нежилые помещения находятся в здании, расположенном на земельном участке площадью 1381 кв. м с кадастровым номером 35:24:0304011:96, находящемся в муниципальной собственности.
Как указано в исковом заявлении, земельный участок, пропорциональный площади занимаемого помещения, находящийся в собственности муниципального образования "Город Вологда", использовался ответчиком с 01.01.2012 по 30.06.2015 без правовых оснований.
По расчету истца, задолженность ответчика за пользование земельным участком за период с 01.01.2012 по 30.06.2015 составила 227 703 руб. 06 коп.
Истец также начислил и предъявил ответчику 33 241 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2012 по 30.06.2015.
Невнесение ответчиком платы за пользование земельным участком явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Общества в пользу Администрации 201 188 руб. 67 коп., в том числе 180 323 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 20 864 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
С решением суда не согласился ответчик в части удовлетворения иска.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы с учетом дополнения к ней.
Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Согласно пункту 2 статьи 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу статьи 1102 ГК РФ, пункта 6.5.1 Порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Вологды, утвержденного решением Вологодской городской Думы от 27.12.2005 N 393 (с изменениями и дополнениями), собственник имущества (Администрация) вправе требовать освобождения муниципального имущества, а также возмещения неосновательного обогащения в виде арендной платы за фактическое использование муниципального имущества.
Из материалов дела, в том числе представленного истцом расчета, видно, что плата за помещения начислена ответчику по договору в соответствии с Методикой расчета годовой арендной платы за пользование муниципальными нежилыми помещениями (зданиями) и базовой ставкой арендной платы, утвержденной решением Вологодской городской Думы от 30.11.2010 N 483 (с последующими изменениями).
Суд первой инстанции установил, что факт занятия земельного участка Обществом в период с 01.01.2012 по 30.06.2015 подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.
Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку ответчик в спорный период арендовал помещения, находящиеся в здании, расположенном на спорном земельном участке, плательщиком земельного налога в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации не являлся, на каком-либо ином праве земельным участком не владел, соответственно в силу закона обязан вносить плату за пользование земельным участком. Данная плата должна начисляться в порядке, применимом доля расчета размера арендной платы.
Поскольку такая плата в спорный период не вносилась, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Поэтому требования истца в этой части удовлетворены правомерно.
Доводы подателя жалобы о включении в арендную плату за помещение стоимости аренды земельного участка были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.
Как правомерно указал суд, данное обстоятельство ответчиком не доказано, материалами дела не подтверждается. Если в договоре аренды здания, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не указано на обязанность арендатора дополнительно к сумме платы за здание оплачивать пользование землей, однако из условий договора следует, что обозначенная в нем арендная ставка включает только плату за пользование недвижимым имуществом, арендатор обязан дополнительно вносить плату за земельный участок, так как при передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, плата за пользование как этой недвижимостью, так и земельным участком, на котором она находится, должна взиматься по ставкам арендной платы, установленным соответствующим органом власти.
В рассматриваемом случае арендная плата является нормативно установленной, расчет арендной платы за пользование объектом аренды определен не путем определения рыночной цены, а на основании ставок арендной платы, установленных актами органов местного самоуправления.
Пунктом 3.1 договора аренды установлено, что за арендованные нежилые помещения арендатор производит оплату за текущий месяц на основании Методики расчета годовой арендной платы за пользование муниципальными нежилыми помещениями и базовой арендной ставки арендной платы, утвержденных решениями Вологодской городской Думы. В данную Методику входит только оплата за помещения.
При этом плата за пользование земельными участками производилась на основании другой методики расчета, действующей в спорный период, а именно на основании решения Вологодской городской Думы от 30.11.2010 N 483 "Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования "Город Вологда".
Представленный истцом расчет платы и неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с невнесением данной платы, суд первой инстанции проверил. Признал его верным. При этом по заявлению ответчика суд применил срок исковой давности и признал подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания 180 323 руб. 78 коп.
Возражения со стороны истца на решение суда в этой части не поступили.
Довод подателя жалобы о том, что при расчете платы следует применять Постановление N 582, а также учитывать, что с 01.03.2015 изменился порядок определения арендной платы за государственные и муниципальные земельные участки, следует использовать сведения о кадастровой стоимости земельного участка, не принимается во внимание.
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.
В соответствии с пунктом 5 решения Вологодской городской Думы от 26.11.2015 N 637 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования "Город Вологда", об установлении ставок арендной платы и коэффициента по виду разрешенного использования (К1) в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования "Город Вологда" данное решение вступает в силу с 01.01.2016. Поэтому установленные данным решением ставки в спорный период не применяются.
Поэтому представленный истцом расчет соответствует установленным на тот период нормам права.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами рассмотрено судом по правилам статьи 395 ГК РФ с учетом установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 января 2016 года по делу N А13-13590/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2016 ПО ДЕЛУ N А13-13590/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу N А13-13590/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
при участии от администрации города Вологды представителя Гаврилова А.А. по доверенности от 18.09.2015 N 65, от общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" представителей Косарева П.В. по доверенности от 11.01.2016, Юрчак С.А. по доверенности от 30.12.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 января 2016 года по делу N А13-13590/2015 (судья Свиридовская М.Б.),
установил:
администрация города Вологды (место нахождения: 160035, город Вологда, улица Каменный мост, дом 4; ИНН 3525064930, ОГРН 1033500051683; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Комсомольская, дом 7а; ИНН 3525134360, ОГРН 1043500041067; далее - Общество) о взыскании 260 944 руб. 87 коп., в том числе 227 703 руб. 06 коп. неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком за период с 01.01.2012 по 30.06.2015, 33 241 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2012 по 30.06.2015.
Решением от 25.01.2016 суд взыскал с Общества в пользу Администрации 201 188 руб. 67 коп., в том числе 180 323 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 20 864 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6336 руб. 77 коп. в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Договор не содержит пункта 9.23 и раздела 9. В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором аренды не предусмотрено отдельного внесения платы за пользование земельным участком, на котором расположены нежилые помещения по адресу: город Вологда, улица Комсомольская, дом 7а. Вывод суд о том, что из условий договора следует указанная в договоре арендная ставка, которая включает только плату за пользование недвижимым имуществом, является неправильным. В договоре аренды отсутствует прямое указание на то, что земельный участок будет передан в аренду посредством отдельного заключения аренды земельного участка. В силу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" внесение арендодателю иных, помимо арендной платы, платежей за пользование арендованным имуществом договором аренды нежилого помещения не предусмотрено. Отсутствует условие, что плата за пользование земельным участком подлежит взысканию отдельно от арендной платы за пользование нежилым помещением. Также отсутствуют указания на обязанность арендатора заключить отдельный договор аренды земельного участка. Данная позиция находит свое подтверждение в судебной практике. Истцом при расчете арендной платы не учтены статья 39.7 ЗК РФ, постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582). По расчету Общества, плата за пользование земельным участком может составлять 11 871 руб. 12 коп., соответственно размер процентов за пользование чужими денежными средствами - 3317 руб. 58 коп.
Определением от 04.03.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.04.2016. Определением от 12.04.2016 рассмотрение жалобы отложено на 04.05.2016 в связи с необходимостью представления в суд дополнительных документов.
В связи с отпуском судьи Шадриной А.Н. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена ее замена в составе суда на судью Романову А.В., о чем имеется соответствующее определение, объявлено в судебном заседании и на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала.
Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просили ее удовлетворить.
Администрация в отзыве на жалобу и дополнении к ней, ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей Общества и Администрации, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнении к ней, отзыве на апелляционную жалобу с учетом дополнения, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 29.02.2008 N 79/18.
В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество казны города Вологда - нежилые помещения общей площадью 286,3 кв. м, расположенные по адресу: город Вологда, улица Комсомольская, дом 7а.
Указанные нежилые помещения находятся в здании, расположенном на земельном участке площадью 1381 кв. м с кадастровым номером 35:24:0304011:96, находящемся в муниципальной собственности.
Как указано в исковом заявлении, земельный участок, пропорциональный площади занимаемого помещения, находящийся в собственности муниципального образования "Город Вологда", использовался ответчиком с 01.01.2012 по 30.06.2015 без правовых оснований.
По расчету истца, задолженность ответчика за пользование земельным участком за период с 01.01.2012 по 30.06.2015 составила 227 703 руб. 06 коп.
Истец также начислил и предъявил ответчику 33 241 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2012 по 30.06.2015.
Невнесение ответчиком платы за пользование земельным участком явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Общества в пользу Администрации 201 188 руб. 67 коп., в том числе 180 323 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 20 864 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
С решением суда не согласился ответчик в части удовлетворения иска.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы с учетом дополнения к ней.
Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Согласно пункту 2 статьи 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу статьи 1102 ГК РФ, пункта 6.5.1 Порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Вологды, утвержденного решением Вологодской городской Думы от 27.12.2005 N 393 (с изменениями и дополнениями), собственник имущества (Администрация) вправе требовать освобождения муниципального имущества, а также возмещения неосновательного обогащения в виде арендной платы за фактическое использование муниципального имущества.
Из материалов дела, в том числе представленного истцом расчета, видно, что плата за помещения начислена ответчику по договору в соответствии с Методикой расчета годовой арендной платы за пользование муниципальными нежилыми помещениями (зданиями) и базовой ставкой арендной платы, утвержденной решением Вологодской городской Думы от 30.11.2010 N 483 (с последующими изменениями).
Суд первой инстанции установил, что факт занятия земельного участка Обществом в период с 01.01.2012 по 30.06.2015 подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.
Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку ответчик в спорный период арендовал помещения, находящиеся в здании, расположенном на спорном земельном участке, плательщиком земельного налога в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации не являлся, на каком-либо ином праве земельным участком не владел, соответственно в силу закона обязан вносить плату за пользование земельным участком. Данная плата должна начисляться в порядке, применимом доля расчета размера арендной платы.
Поскольку такая плата в спорный период не вносилась, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Поэтому требования истца в этой части удовлетворены правомерно.
Доводы подателя жалобы о включении в арендную плату за помещение стоимости аренды земельного участка были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.
Как правомерно указал суд, данное обстоятельство ответчиком не доказано, материалами дела не подтверждается. Если в договоре аренды здания, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не указано на обязанность арендатора дополнительно к сумме платы за здание оплачивать пользование землей, однако из условий договора следует, что обозначенная в нем арендная ставка включает только плату за пользование недвижимым имуществом, арендатор обязан дополнительно вносить плату за земельный участок, так как при передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, плата за пользование как этой недвижимостью, так и земельным участком, на котором она находится, должна взиматься по ставкам арендной платы, установленным соответствующим органом власти.
В рассматриваемом случае арендная плата является нормативно установленной, расчет арендной платы за пользование объектом аренды определен не путем определения рыночной цены, а на основании ставок арендной платы, установленных актами органов местного самоуправления.
Пунктом 3.1 договора аренды установлено, что за арендованные нежилые помещения арендатор производит оплату за текущий месяц на основании Методики расчета годовой арендной платы за пользование муниципальными нежилыми помещениями и базовой арендной ставки арендной платы, утвержденных решениями Вологодской городской Думы. В данную Методику входит только оплата за помещения.
При этом плата за пользование земельными участками производилась на основании другой методики расчета, действующей в спорный период, а именно на основании решения Вологодской городской Думы от 30.11.2010 N 483 "Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования "Город Вологда".
Представленный истцом расчет платы и неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с невнесением данной платы, суд первой инстанции проверил. Признал его верным. При этом по заявлению ответчика суд применил срок исковой давности и признал подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания 180 323 руб. 78 коп.
Возражения со стороны истца на решение суда в этой части не поступили.
Довод подателя жалобы о том, что при расчете платы следует применять Постановление N 582, а также учитывать, что с 01.03.2015 изменился порядок определения арендной платы за государственные и муниципальные земельные участки, следует использовать сведения о кадастровой стоимости земельного участка, не принимается во внимание.
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.
В соответствии с пунктом 5 решения Вологодской городской Думы от 26.11.2015 N 637 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования "Город Вологда", об установлении ставок арендной платы и коэффициента по виду разрешенного использования (К1) в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования "Город Вологда" данное решение вступает в силу с 01.01.2016. Поэтому установленные данным решением ставки в спорный период не применяются.
Поэтому представленный истцом расчет соответствует установленным на тот период нормам права.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами рассмотрено судом по правилам статьи 395 ГК РФ с учетом установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 января 2016 года по делу N А13-13590/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
А.В.РОМАНОВА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
А.В.РОМАНОВА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)