Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания Щербина Н.Ю.,
при участии в заседании:
от ООО "Древолюкс" - представитель Сараев В.Д. паспорт, доверенность от 20.05.2017, генеральный директор Сулейманов М.М. паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 24.04.2017 (л.д. 27 - 43).
от ООО "Отрадушка" - представитель Самусик Н.В. паспорт, доверенность от 05.04.2017
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Древолюкс" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2017 года по делу N А41-32639/17, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску ООО "Отрадушка" к ООО "Древолюкс" о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Отрадушка" (далее - ООО "Отрадушка", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Древолюкс" (далее - ООО "Древолюкс", ответчик) о взыскании 1 850 000 рублей задолженности по арендной плате, 213 621 рубля 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2017 по делу N А41-32639/2017 заявленные требования удовлетворены (л.д. 67 - 68).
Не согласившись с принятым решением, ООО "Древолюкс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.
В судебном заседании представитель ООО "Древолюкс" поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела; заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (доказательства оплаты, электронная переписка, дополнительное соглашение к договору аренды), ввиду невозможности их представления в суд первой инстанции.
Представитель ООО "Отрадушка" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
В этой связи судебная коллегия апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении вышеуказанных документов к материалам дела, считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.
Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, а также дополнительно приобщенные в суде апелляционной инстанции документы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела 05.05.2015 между ООО "Древолюкс" (арендатор) и ООО "Отрадушка" (арендодатель) заключен договор N 2/05-15, согласно которому последнее обязалось предоставить за плату во временное пользование производственное здание, находящееся по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Ангелово, ул. Центральная, владение 2 (л.д. 4 - 6).
Согласно акту приема-передачи от 05.05.2015 нежилое здание передано арендатору без замечаний и возражений (л.д. 7).
Данный договор заключен на период с 09.05.2015 по 09.04.2016.
Дополнительным соглашением от 05.05.2015 N 1 к договору аренды от 05.05.2015 N 2/05-15 стороны установили арендную плату в размере 300 000 рублей на период с 05.05.2015 по 05.03.2016.
В дальнейшем между ООО "Древолюкс" (арендатор) и ООО "Отрадушка" (арендодатель) заключены договоры аренды производственного здания от 18.04.2016 N 3/04-16, от 01.12.2016 N 5/12-16 сроком с 19.05.2016 по 18.08.2016, с 01.12.2016 по 28.02.2016 соответственно (л.д. 8 - 13, 14 - 16).
Размер арендной платы и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договоров.
Между тем принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей ООО "Древолюкс" исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 01.12.2016 образовалась задолженность в размере 1 850 000 рублей.
Поскольку претензия от 01.03.2017 N 1-17 (л.д. 19) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "Древолюкс" без удовлетворения, ООО "Отрадушка" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Проверив расчет задолженности по арендной плате, суд первой инстанции признал его выполненным верно, соответствующим положениям заключенных сторонами спора договоров аренды с учетом заключенного сторонами 05.05.2015 дополнительного соглашения N 1 к договору аренды от 05.05.2015 N 2/05-15.
При этом в двустороннем акте сверки от 01.12.2016 ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере 1 850 000 рублей (л.д. 17).
Поскольку ответчик доказательств оплаты долга в материалы дела, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия на стороне ответчика задолженности по арендным платежам в заявленной сумме.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств, подтверждающих передачу объекта в аренду, несостоятельна.
Отсутствие актов приема-передачи имущества в аренду по договорам от 18.04.2016 N 3/04-16, от 01.12.2016 N 5/12-16, составление, которого предусмотрено пунктом 1 статьи 655 ГК РФ, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о неисполнении обязанности арендодателя по передаче имущества в аренду и отсутствии фактического пользования арендованным имуществом со стороны арендатора, поскольку последний, внося арендные платежи и подтвердив в акте сверки наличие задолженности, фактически своими конклюдентными действиями признал факт пользования арендуемым имуществом.
Кроме того, из материалов дела следует, что между сторонами сложились длительные правоотношения, сторонами трижды заключались договоры аренды нежилого помещения. При отсутствии доказательств, подтверждающих возврат нежилого помещения после истечения срока договора аренды от 05.05.2015 N 2/05-15, пользование ответчиком обусловленного договорами аренды от 05.05.2015 N 2/05-15 объекта аренды арендатору подтверждается актом приема-передачи от 05.05.2015, подписанного сторонами без замечаний и возражений.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие задолженности в меньшем размере с учетом платежей, произведенных банковской картой на банковскую карточку сотрудника истца, не принимается судебной коллегией.
Согласно пункту 3.4 договоров платежи производятся арендатора путем внесения денежных средств на расчетный счет арендодателя по указанным в договоре реквизитам.
В нарушение положения статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих внесение сторонами в договоры аренды изменений относительно порядка расчетов, в материалы дела не представлено.
Изучив представленные ответчиком выписки по банковской карточке, суд апелляционной инстанции установил осуществление перевода денежных средств одним физическим лицом в пользу другого физического лица. При этом в назначении платежей не указано на перечисление по спорным договорам аренды.
Доказательств, подтверждающих, что данные платежи вытекают из наличия арендных отношений между истцом и ответчиком, не представлено.
В отсутствие доказательств, подтверждающих, что ООО "Отрадушка" и ООО "Древолюкс" изменили порядок расчетов по договорам аренды и согласовали осуществление расчетов между физическими лицами, минуя расчетный счет арендодателя, у судебной коллегии не имеется оснований для вывода о том, что представленные выписки являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, подтверждающими частичную оплату.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость учета электронной переписки, представленной в распечатанном виде, также является несостоятельной.
В данном случае в договорах аренды стороны не согласовали возможность ведения электронной переписки, отсутствуют электронные адреса. При этом из представленной распечатки электронной переписки не представляется возможности установить, во исполнение каких обязательств она велась и между какими организациями либо лицами, в электронной переписке отсутствуют ссылки на истца - ООО "Отрадушка".
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в ред., действовавшей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом за период с 01.01.2016 по 04.04.2017 в сумме 213 621 рубль 38 копеек (л.д. 20).
Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет процентов суду первой инстанции, апелляционной инстанции не представлен.
Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате ответчиком не исполнено с учетом согласованных сроков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, является законным.
Также истец заявил о возмещении 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.
В материалы дела представлены доказательства несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг представителя: договор от 05.04.2017 возмездного оказания услуг (л.д. 45), заключенный между ООО "Юридическая компания "Эдельвейс" (исполнитель) и ООО "Отрадушка".
В пункте 3 данного договора сторонами согласовала стоимость услуг по договору 70 000 рублей.
Платежное поручение от 06.04.2017 N 28 подтверждает оплату 70 000 рублей по данному договору (л.д. 54).
Материалами дела установлено, что в рамках настоящего дела представителем истца изучены документы, относящиеся к предмету спора, осуществлен подбор документов, обосновывающих возражения на исковые требования; подготовлено исковое заявление с документальным приложением; фактически представитель истца принимал участие в одном заседании.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги по договору фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.
В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).
Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В данном случае суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, правомерно удовлетворил заявление истца в полном объеме.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на распечатки с интернет-сайтов юридических фирм о стоимости юридических услуг, доказательством несоразмерности взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу, не являются, так как указанные расценки являются ориентировочными и отражают минимальную стоимость услуг.
Доказательств, подтверждающих среднерыночную стоимость аналогичных юридических услуг на территории Московской области, равно как и иных доказательств чрезмерности судебных издержек, истец не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).
Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, несостоятельна и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
В материалах дела имеется претензия от 01.03.2017 N 1-17 с почтовой квитанцией и почтовым уведомлением, подтверждающим ее вручение ООО "Древолюкс" 03.03.2017 (л.д. 19 оборот).
Довод ответчика о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, несостоятелен и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Согласно протоколу судебного заседания от 22.05.2017 (л.д. 64) представитель ООО "Древолюкс" принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2017 года по делу N А41-32639/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2017 N 10АП-11258/2017 ПО ДЕЛУ N А41-32639/17
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. по делу N А41-32639/17
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания Щербина Н.Ю.,
при участии в заседании:
от ООО "Древолюкс" - представитель Сараев В.Д. паспорт, доверенность от 20.05.2017, генеральный директор Сулейманов М.М. паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 24.04.2017 (л.д. 27 - 43).
от ООО "Отрадушка" - представитель Самусик Н.В. паспорт, доверенность от 05.04.2017
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Древолюкс" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2017 года по делу N А41-32639/17, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску ООО "Отрадушка" к ООО "Древолюкс" о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Отрадушка" (далее - ООО "Отрадушка", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Древолюкс" (далее - ООО "Древолюкс", ответчик) о взыскании 1 850 000 рублей задолженности по арендной плате, 213 621 рубля 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2017 по делу N А41-32639/2017 заявленные требования удовлетворены (л.д. 67 - 68).
Не согласившись с принятым решением, ООО "Древолюкс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.
В судебном заседании представитель ООО "Древолюкс" поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела; заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (доказательства оплаты, электронная переписка, дополнительное соглашение к договору аренды), ввиду невозможности их представления в суд первой инстанции.
Представитель ООО "Отрадушка" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
В этой связи судебная коллегия апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении вышеуказанных документов к материалам дела, считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.
Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, а также дополнительно приобщенные в суде апелляционной инстанции документы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела 05.05.2015 между ООО "Древолюкс" (арендатор) и ООО "Отрадушка" (арендодатель) заключен договор N 2/05-15, согласно которому последнее обязалось предоставить за плату во временное пользование производственное здание, находящееся по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Ангелово, ул. Центральная, владение 2 (л.д. 4 - 6).
Согласно акту приема-передачи от 05.05.2015 нежилое здание передано арендатору без замечаний и возражений (л.д. 7).
Данный договор заключен на период с 09.05.2015 по 09.04.2016.
Дополнительным соглашением от 05.05.2015 N 1 к договору аренды от 05.05.2015 N 2/05-15 стороны установили арендную плату в размере 300 000 рублей на период с 05.05.2015 по 05.03.2016.
В дальнейшем между ООО "Древолюкс" (арендатор) и ООО "Отрадушка" (арендодатель) заключены договоры аренды производственного здания от 18.04.2016 N 3/04-16, от 01.12.2016 N 5/12-16 сроком с 19.05.2016 по 18.08.2016, с 01.12.2016 по 28.02.2016 соответственно (л.д. 8 - 13, 14 - 16).
Размер арендной платы и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договоров.
Между тем принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей ООО "Древолюкс" исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 01.12.2016 образовалась задолженность в размере 1 850 000 рублей.
Поскольку претензия от 01.03.2017 N 1-17 (л.д. 19) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "Древолюкс" без удовлетворения, ООО "Отрадушка" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Проверив расчет задолженности по арендной плате, суд первой инстанции признал его выполненным верно, соответствующим положениям заключенных сторонами спора договоров аренды с учетом заключенного сторонами 05.05.2015 дополнительного соглашения N 1 к договору аренды от 05.05.2015 N 2/05-15.
При этом в двустороннем акте сверки от 01.12.2016 ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере 1 850 000 рублей (л.д. 17).
Поскольку ответчик доказательств оплаты долга в материалы дела, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия на стороне ответчика задолженности по арендным платежам в заявленной сумме.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств, подтверждающих передачу объекта в аренду, несостоятельна.
Отсутствие актов приема-передачи имущества в аренду по договорам от 18.04.2016 N 3/04-16, от 01.12.2016 N 5/12-16, составление, которого предусмотрено пунктом 1 статьи 655 ГК РФ, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о неисполнении обязанности арендодателя по передаче имущества в аренду и отсутствии фактического пользования арендованным имуществом со стороны арендатора, поскольку последний, внося арендные платежи и подтвердив в акте сверки наличие задолженности, фактически своими конклюдентными действиями признал факт пользования арендуемым имуществом.
Кроме того, из материалов дела следует, что между сторонами сложились длительные правоотношения, сторонами трижды заключались договоры аренды нежилого помещения. При отсутствии доказательств, подтверждающих возврат нежилого помещения после истечения срока договора аренды от 05.05.2015 N 2/05-15, пользование ответчиком обусловленного договорами аренды от 05.05.2015 N 2/05-15 объекта аренды арендатору подтверждается актом приема-передачи от 05.05.2015, подписанного сторонами без замечаний и возражений.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие задолженности в меньшем размере с учетом платежей, произведенных банковской картой на банковскую карточку сотрудника истца, не принимается судебной коллегией.
Согласно пункту 3.4 договоров платежи производятся арендатора путем внесения денежных средств на расчетный счет арендодателя по указанным в договоре реквизитам.
В нарушение положения статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих внесение сторонами в договоры аренды изменений относительно порядка расчетов, в материалы дела не представлено.
Изучив представленные ответчиком выписки по банковской карточке, суд апелляционной инстанции установил осуществление перевода денежных средств одним физическим лицом в пользу другого физического лица. При этом в назначении платежей не указано на перечисление по спорным договорам аренды.
Доказательств, подтверждающих, что данные платежи вытекают из наличия арендных отношений между истцом и ответчиком, не представлено.
В отсутствие доказательств, подтверждающих, что ООО "Отрадушка" и ООО "Древолюкс" изменили порядок расчетов по договорам аренды и согласовали осуществление расчетов между физическими лицами, минуя расчетный счет арендодателя, у судебной коллегии не имеется оснований для вывода о том, что представленные выписки являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, подтверждающими частичную оплату.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость учета электронной переписки, представленной в распечатанном виде, также является несостоятельной.
В данном случае в договорах аренды стороны не согласовали возможность ведения электронной переписки, отсутствуют электронные адреса. При этом из представленной распечатки электронной переписки не представляется возможности установить, во исполнение каких обязательств она велась и между какими организациями либо лицами, в электронной переписке отсутствуют ссылки на истца - ООО "Отрадушка".
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в ред., действовавшей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом за период с 01.01.2016 по 04.04.2017 в сумме 213 621 рубль 38 копеек (л.д. 20).
Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет процентов суду первой инстанции, апелляционной инстанции не представлен.
Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате ответчиком не исполнено с учетом согласованных сроков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, является законным.
Также истец заявил о возмещении 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.
В материалы дела представлены доказательства несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг представителя: договор от 05.04.2017 возмездного оказания услуг (л.д. 45), заключенный между ООО "Юридическая компания "Эдельвейс" (исполнитель) и ООО "Отрадушка".
В пункте 3 данного договора сторонами согласовала стоимость услуг по договору 70 000 рублей.
Платежное поручение от 06.04.2017 N 28 подтверждает оплату 70 000 рублей по данному договору (л.д. 54).
Материалами дела установлено, что в рамках настоящего дела представителем истца изучены документы, относящиеся к предмету спора, осуществлен подбор документов, обосновывающих возражения на исковые требования; подготовлено исковое заявление с документальным приложением; фактически представитель истца принимал участие в одном заседании.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги по договору фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.
В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).
Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В данном случае суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, правомерно удовлетворил заявление истца в полном объеме.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на распечатки с интернет-сайтов юридических фирм о стоимости юридических услуг, доказательством несоразмерности взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу, не являются, так как указанные расценки являются ориентировочными и отражают минимальную стоимость услуг.
Доказательств, подтверждающих среднерыночную стоимость аналогичных юридических услуг на территории Московской области, равно как и иных доказательств чрезмерности судебных издержек, истец не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).
Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, несостоятельна и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
В материалах дела имеется претензия от 01.03.2017 N 1-17 с почтовой квитанцией и почтовым уведомлением, подтверждающим ее вручение ООО "Древолюкс" 03.03.2017 (л.д. 19 оборот).
Довод ответчика о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, несостоятелен и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Согласно протоколу судебного заседания от 22.05.2017 (л.д. 64) представитель ООО "Древолюкс" принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2017 года по делу N А41-32639/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Э.С.МИРИШОВ
Н.С.ЮДИНА
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Э.С.МИРИШОВ
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)