Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, ответчиком в установленный срок обязательства по договору исполнены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чернобай Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.
судей Савина А.И., Касянчук Е.С.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 сентября 2017 года по иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Полис Групп" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 14.04.2015 сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: (.....), по условиям которого ответчик обязался не позднее 30.06.2016 после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру площадью 24,83 кв. м, за которую она уплатила застройщику 1918118 руб. Поскольку ООО "Полис Групп" в установленный срок обязательства по договору исполнены не были, квартира передана истцу только 17.11.2016, Д. просила взыскать с ответчика 180239 руб. неустойки, 20000 руб. компенсации морального вреда, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф, 12000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда иск удовлетворен частично, с ООО "Полис Групп" в пользу Д. взыскано 60000 руб. неустойки, 5000 руб. компенсации морального вреда, 32500 руб. штрафа и 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 2300 руб.
С принятым судебным постановлением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своих доводов со ссылкой на п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указывает на отсутствие у суда правовых оснований для снижения размера подлежащей ко взысканию неустойки ниже процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за спорный период в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ и составляющих 69985 руб. 63 коп. Обращает внимание на то, что в оспариваемом решении не отражены доказательства, представленные ответчиком и послужившие основанием для снижения размера подлежащей ко взысканию неустойки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Ф., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте слушания дела.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 14.04.2015 Д. и ООО "Полис Групп" заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: (.....). По условиям указанного соглашения застройщик принял на себя обязательство не позднее 2 квартала 2016 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по акту приема-передачи передать истцу квартиру, а участник долевого строительства обязан внести долевой взнос, а также принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (п. п. 2.2.1, 2.2.2, 4.1). Каких-либо дополнительных соглашений об изменении срока передачи застройщиком объекта долевого строительства не заключалось.
Договором участия в долевом строительстве жилого дома стоимость квартиры, подлежащей передаче истцу, определена в размере 1918118 руб. Обязательства по внесению платы по договору дольщиком исполнены. При этом ООО "Полис Групп", обязанное передать объект долевого строительства истцу по акту приема-передачи не позднее 30.06.2016, свои обязательство нарушило.
Просрочка исполнения обязательства застройщиком обусловила претензионное обращение Д. в адрес ответчика о выплате неустойки. Однако, в добровольном порядке неустойка ответчиком выплачена дольщику не была.
Как следует из ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 6, 8, 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", признал требования Д. обоснованными, при этом, приняв во внимание ходатайство ответчика, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000 N 263-О, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, а также принцип соразмерности и компенсационный характер природы неустойки, удовлетворил иск частично, уменьшив подлежащую ко взысканию неустойку до 60000 руб. Также суд, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскал с ответчика в пользу истца 5000 руб. компенсации морального вреда, 32500 руб. штрафа и 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
С выводами суда первой инстанции о необходимости соразмерного уменьшения размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком судебная коллегия соглашается, полагая их соответствующими подлежащему применению правовому регулированию, установленным обстоятельствам дела.
Доводы жалобы истца о неправомерности уменьшения размера неустойки, неверном установлении ее размера суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу следующего.
Из абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Вместе с тем, согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.
Учитывая, что истец заявил требование о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, то есть за нарушение неденежного обязательства, правила п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ при уменьшении неустойки не применяются.
Судебная коллегия полагает, что присужденная ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 60000 руб. соразмерна периоду просрочки исполнения и последствиям нарушения обязательства застройщиком, в связи с чем увеличению не подлежит.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 сентября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 17.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3891/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, ответчиком в установленный срок обязательства по договору исполнены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2017 г. по делу N 33-3891/2017
Судья: Чернобай Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.
судей Савина А.И., Касянчук Е.С.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 сентября 2017 года по иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Полис Групп" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 14.04.2015 сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: (.....), по условиям которого ответчик обязался не позднее 30.06.2016 после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру площадью 24,83 кв. м, за которую она уплатила застройщику 1918118 руб. Поскольку ООО "Полис Групп" в установленный срок обязательства по договору исполнены не были, квартира передана истцу только 17.11.2016, Д. просила взыскать с ответчика 180239 руб. неустойки, 20000 руб. компенсации морального вреда, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф, 12000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда иск удовлетворен частично, с ООО "Полис Групп" в пользу Д. взыскано 60000 руб. неустойки, 5000 руб. компенсации морального вреда, 32500 руб. штрафа и 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 2300 руб.
С принятым судебным постановлением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своих доводов со ссылкой на п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указывает на отсутствие у суда правовых оснований для снижения размера подлежащей ко взысканию неустойки ниже процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за спорный период в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ и составляющих 69985 руб. 63 коп. Обращает внимание на то, что в оспариваемом решении не отражены доказательства, представленные ответчиком и послужившие основанием для снижения размера подлежащей ко взысканию неустойки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Ф., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте слушания дела.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 14.04.2015 Д. и ООО "Полис Групп" заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: (.....). По условиям указанного соглашения застройщик принял на себя обязательство не позднее 2 квартала 2016 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по акту приема-передачи передать истцу квартиру, а участник долевого строительства обязан внести долевой взнос, а также принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (п. п. 2.2.1, 2.2.2, 4.1). Каких-либо дополнительных соглашений об изменении срока передачи застройщиком объекта долевого строительства не заключалось.
Договором участия в долевом строительстве жилого дома стоимость квартиры, подлежащей передаче истцу, определена в размере 1918118 руб. Обязательства по внесению платы по договору дольщиком исполнены. При этом ООО "Полис Групп", обязанное передать объект долевого строительства истцу по акту приема-передачи не позднее 30.06.2016, свои обязательство нарушило.
Просрочка исполнения обязательства застройщиком обусловила претензионное обращение Д. в адрес ответчика о выплате неустойки. Однако, в добровольном порядке неустойка ответчиком выплачена дольщику не была.
Как следует из ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 6, 8, 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", признал требования Д. обоснованными, при этом, приняв во внимание ходатайство ответчика, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000 N 263-О, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, а также принцип соразмерности и компенсационный характер природы неустойки, удовлетворил иск частично, уменьшив подлежащую ко взысканию неустойку до 60000 руб. Также суд, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскал с ответчика в пользу истца 5000 руб. компенсации морального вреда, 32500 руб. штрафа и 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
С выводами суда первой инстанции о необходимости соразмерного уменьшения размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком судебная коллегия соглашается, полагая их соответствующими подлежащему применению правовому регулированию, установленным обстоятельствам дела.
Доводы жалобы истца о неправомерности уменьшения размера неустойки, неверном установлении ее размера суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу следующего.
Из абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Вместе с тем, согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.
Учитывая, что истец заявил требование о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, то есть за нарушение неденежного обязательства, правила п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ при уменьшении неустойки не применяются.
Судебная коллегия полагает, что присужденная ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 60000 руб. соразмерна периоду просрочки исполнения и последствиям нарушения обязательства застройщиком, в связи с чем увеличению не подлежит.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 сентября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)