Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что состоял в зарегистрированном браке с ответчиком, вселившим истца в качестве члена своей семьи в жилое помещение в общежитии, в связи с возникновением конфликтных отношений ответчик в принудительном порядке выселил истца из квартиры и вывез его вещи, хотя иного жилья у истца не имеется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колесова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Деменевой Л.С.
при секретаре судебного заседания К.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А. к А.Л. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.03.2017,
Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения ответчика А.Л., третьих лиц К.И., К.С., судебная коллегия
установила:
А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что с 15.06.2001 он состоял в зарегистрированном браке с А.Л., которая вселила его в качестве члена своей семьи в жилое помещение в общежитии по адресу: <...>, 28.06.2002 зарегистрировала по месту жительства. В последующем на основании решения Верхнепышминского городского суда от 09.10.2009 за А.Л. было признано право собственности на указанное жилое помещение. В июне 2016 года в связи с возникновением конфликтных отношений А.Л. в принудительном порядке выселила истца из спорной квартиры и вывезла его вещи в сад, хотя иного жилья у А.А. не имеется. Поскольку А.Л. создаются препятствия в пользовании А.А. спорной квартирой, истец просил вселить его в жилое помещение по адресу: <...>, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании указанным жилым помещением путем передачи ему ключей от входной двери и обеспечения беспрепятственного доступа в спорную квартиру.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.03.2017 исковые требования А.А. удовлетворены полностью.
Не согласившись с решением, ответчик А.Л. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указала, что брак, зарегистрированный между ней и А.А., расторгнут, совместное проживание с истцом в спорном жилом помещении, которое представляет собой одну комнату общей площадью 17 кв. м, невозможно. А.А. не трудоустроен, злоупотребляет алкоголем, приводит в спорную квартиру посторонних лиц, оскорбляет ее, неоднократно создавал ей препятствия в доступе в спорное жилое помещение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик А.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала, третьи лица К.И., К.С., с доводами апелляционной жалобы согласились.
Истец А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении истца о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебного извещения, смс-сообщения, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Заслушав объяснения ответчика и третьих лиц, изучив материалы дела, а также материалы гражданского дела N, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, общей площадью 17,9 кв. м по адресу: <...>
Как следует из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.11.2016 <...> свидетельства о государственной регистрации права от N собственником спорной квартиры является А.Л. Право собственности зарегистрировано на основании решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.10.2009 по делу N.
Согласно справке с места жительства ООО "Олимп" от 14.03.2017 N, по адресу: <...> зарегистрированы: с 18.08.1995 истец А.Л., с 28.06.2002 ответчик А.А. Ранее на регистрационном учете по спорному адресу состояли дети истца: К.С. с 18.08.1995 по 21.08.2000, а также К.И. с 24.10.2006 по 03.12.2013.
Из материалов дела также следует, что А.А. и А.Л. состояли в зарегистрированном браке с 15.06.2001 <...> на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции брак между сторонами прекращен.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.10.2009 были удовлетворены исковые требования А.Л. к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на жилое помещение по адресу: <...> порядке приватизации N
При рассмотрении указанного выше гражданского дела А.А. и К.И. отказались от участия в приватизации спорного жилого помещения N
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик А.Л. подтвердила, что в июне 2016 года она вывезла истца вместе с вещами в садовый дом в <...>, поскольку А.А. злоупотреблял спиртными напитками, проживание в спорной квартире совместно с ответчиком невозможно.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право пользования А.А. спорным жилым помещением не утрачено, от проживания по спорному адресу истец не отказывался, сохраняя в нем регистрацию, выезд А.А. из спорной квартиры носит вынужденный характер, связанный с конфликтными отношениями с супругой, в настоящее время доступ истца в спорную квартиру прекращен, ключи от входных дверей спорного жилого помещения у А.А. также отсутствуют.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
В соответствии с положениями ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользоваться данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что А.А., имевший на момент приватизации равное с А.Л. право пользования спорной квартирой, отказавшийся от участия в приватизации этого жилого помещения, сохраняет до настоящего времени указанное право, несмотря на то, что он не является собственником указанной квартиры и членом семьи собственника. Сведений о том, что это право истца было оспорено в судебном порядке, не имеется. В связи с чем, А.А. вправе требовать устранения нарушения указанного права.
Удовлетворяя исковые требования А.А. о вселении в спорное жилое помещение, об устранении препятствий в пользовании им, суд первой инстанции исходил из того, что, А.Л., действительно, препятствует в реализации истцом права пользования спорным жилым помещением, что она при рассмотрении настоящего дела не оспаривала, пояснила, что не намерена вселять истца в спорную квартиру.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что семейные отношения с истцом прекращены и совместное проживание в одном жилом помещении невозможно, судебной коллегией отклоняются. Как правильно установлено судом, на момент приватизации жилого помещения А.А. являлся членом семьи А.Л. и имел равные права наряду с ответчиком на пользование квартирой. Дав согласие на приватизацию спорного жилого помещения, без включения в число сособственников и без которого она была бы невозможна, истец предполагал, что в дальнейшем, посредством действий супруги, он не будет лишен своего конституционного права на жилище, при этом обстоятельства прекращения семейных отношений с указанным лицом сами по себе не влекут прекращения права пользования истцом жилым помещением.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11706/2017
Требование: О вселении в жилое помещение, обязании устранить препятствия в пользовании помещением путем передачи ключей от входной двери и обеспечения беспрепятственного доступа в спорную квартиру.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что состоял в зарегистрированном браке с ответчиком, вселившим истца в качестве члена своей семьи в жилое помещение в общежитии, в связи с возникновением конфликтных отношений ответчик в принудительном порядке выселил истца из квартиры и вывез его вещи, хотя иного жилья у истца не имеется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 года
Судья Колесова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Деменевой Л.С.
при секретаре судебного заседания К.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А. к А.Л. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.03.2017,
Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения ответчика А.Л., третьих лиц К.И., К.С., судебная коллегия
установила:
А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что с 15.06.2001 он состоял в зарегистрированном браке с А.Л., которая вселила его в качестве члена своей семьи в жилое помещение в общежитии по адресу: <...>, 28.06.2002 зарегистрировала по месту жительства. В последующем на основании решения Верхнепышминского городского суда от 09.10.2009 за А.Л. было признано право собственности на указанное жилое помещение. В июне 2016 года в связи с возникновением конфликтных отношений А.Л. в принудительном порядке выселила истца из спорной квартиры и вывезла его вещи в сад, хотя иного жилья у А.А. не имеется. Поскольку А.Л. создаются препятствия в пользовании А.А. спорной квартирой, истец просил вселить его в жилое помещение по адресу: <...>, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании указанным жилым помещением путем передачи ему ключей от входной двери и обеспечения беспрепятственного доступа в спорную квартиру.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.03.2017 исковые требования А.А. удовлетворены полностью.
Не согласившись с решением, ответчик А.Л. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указала, что брак, зарегистрированный между ней и А.А., расторгнут, совместное проживание с истцом в спорном жилом помещении, которое представляет собой одну комнату общей площадью 17 кв. м, невозможно. А.А. не трудоустроен, злоупотребляет алкоголем, приводит в спорную квартиру посторонних лиц, оскорбляет ее, неоднократно создавал ей препятствия в доступе в спорное жилое помещение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик А.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала, третьи лица К.И., К.С., с доводами апелляционной жалобы согласились.
Истец А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении истца о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебного извещения, смс-сообщения, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Заслушав объяснения ответчика и третьих лиц, изучив материалы дела, а также материалы гражданского дела N, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, общей площадью 17,9 кв. м по адресу: <...>
Как следует из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.11.2016 <...> свидетельства о государственной регистрации права от N собственником спорной квартиры является А.Л. Право собственности зарегистрировано на основании решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.10.2009 по делу N.
Согласно справке с места жительства ООО "Олимп" от 14.03.2017 N, по адресу: <...> зарегистрированы: с 18.08.1995 истец А.Л., с 28.06.2002 ответчик А.А. Ранее на регистрационном учете по спорному адресу состояли дети истца: К.С. с 18.08.1995 по 21.08.2000, а также К.И. с 24.10.2006 по 03.12.2013.
Из материалов дела также следует, что А.А. и А.Л. состояли в зарегистрированном браке с 15.06.2001 <...> на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции брак между сторонами прекращен.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.10.2009 были удовлетворены исковые требования А.Л. к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на жилое помещение по адресу: <...> порядке приватизации N
При рассмотрении указанного выше гражданского дела А.А. и К.И. отказались от участия в приватизации спорного жилого помещения N
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик А.Л. подтвердила, что в июне 2016 года она вывезла истца вместе с вещами в садовый дом в <...>, поскольку А.А. злоупотреблял спиртными напитками, проживание в спорной квартире совместно с ответчиком невозможно.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право пользования А.А. спорным жилым помещением не утрачено, от проживания по спорному адресу истец не отказывался, сохраняя в нем регистрацию, выезд А.А. из спорной квартиры носит вынужденный характер, связанный с конфликтными отношениями с супругой, в настоящее время доступ истца в спорную квартиру прекращен, ключи от входных дверей спорного жилого помещения у А.А. также отсутствуют.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
В соответствии с положениями ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользоваться данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что А.А., имевший на момент приватизации равное с А.Л. право пользования спорной квартирой, отказавшийся от участия в приватизации этого жилого помещения, сохраняет до настоящего времени указанное право, несмотря на то, что он не является собственником указанной квартиры и членом семьи собственника. Сведений о том, что это право истца было оспорено в судебном порядке, не имеется. В связи с чем, А.А. вправе требовать устранения нарушения указанного права.
Удовлетворяя исковые требования А.А. о вселении в спорное жилое помещение, об устранении препятствий в пользовании им, суд первой инстанции исходил из того, что, А.Л., действительно, препятствует в реализации истцом права пользования спорным жилым помещением, что она при рассмотрении настоящего дела не оспаривала, пояснила, что не намерена вселять истца в спорную квартиру.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что семейные отношения с истцом прекращены и совместное проживание в одном жилом помещении невозможно, судебной коллегией отклоняются. Как правильно установлено судом, на момент приватизации жилого помещения А.А. являлся членом семьи А.Л. и имел равные права наряду с ответчиком на пользование квартирой. Дав согласие на приватизацию спорного жилого помещения, без включения в число сособственников и без которого она была бы невозможна, истец предполагал, что в дальнейшем, посредством действий супруги, он не будет лишен своего конституционного права на жилище, при этом обстоятельства прекращения семейных отношений с указанным лицом сами по себе не влекут прекращения права пользования истцом жилым помещением.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Е.В.КАЙГОРОДОВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Е.В.КАЙГОРОДОВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)