Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Любава ЛТД" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2016 по делу N А47-12429/2015 (Пирская О.Н.).
Общество с ограниченной ответственностью "Бенгаз" (далее - общество "Бенгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Любава ЛТД" (далее - общество "Любава ЛТД", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 155 209 руб. 68 коп., неустойки в сумме 353 878 руб. (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 105).
Истец также просил суд первой инстанции взыскать с ответчика понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (л.д. 9).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2016 (резолютивная часть от 06.05.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме, заявление о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя - частично в сумме 30 000 руб.
С указанным решением суда первой инстанции не согласилось общество "Любава ЛТД" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, изменив решение суда в части, снизив размер пени до 10 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя до 15 000 руб.
Податель апелляционной жалобы ссылается на несогласованность условия о неустойке в договоре аренды недвижимости, поскольку ответчиком был подписан только последний лист договора, лист, на котором изложено условие о неустойке, ответчиком не подписывался.
Апеллянт полагает, что взысканные судом пени являются чрезмерными, подлежат снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу превышения их ставки над ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, непродолжительного периода просрочки, недоказанности истцом наличия убытков вследствие нарушения обязательства. При этом, ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апеллянт считает, что суд должен был снизить размер неустойки в отсутствие заявления ответчика по собственной инициативе в силу очевидной ее чрезмерности.
Апеллянт также указывает на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства в силу неполучения судебных извещений.
К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца в суд апелляционной инстанции не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2013 между обществом "Бенгаз" (арендодатель) и обществом "Любава ЛТД" (арендатор) был оформлен договор аренды нежилого помещения (л.д. 63-65), по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату в размере 25 000 руб., включая НДС, охрану и оплату за коммунальные услуги, во временное владение и пользование на срок с 10.03.2013 по 31.12.2013 помещение нежилого назначения, площадью 50 кв. м, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, д. 13, пом. N N 1,2, а арендатор принимает во временное владение и пользование указанное нежилое помещение.
По акту приема-передачи от 10.03.2013 данное нежилое помещение передано в аренду ответчику. В акте указано, что общая площадь объекта составляет 25 кв. м (л.д. 66).
Дополнительным соглашением от 01.12.2013 стороны внесли изменения в договор аренды нежилого помещения от 10.03.2013, установив размер арендной платы в сумме 15 000 руб., включая НДС, охрану и оплату за коммунальные услуги (л.д. 68).
01.04.2014 между обществом "Бенгаз" (арендодатель) и обществом "Любава ЛТД" (арендатор) в отношении того же нежилого помещения был оформлен новый договор аренды нежилого помещения (л.д. 13-15), по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату в размере 15 000 руб., включая НДС, охрану и оплату за коммунальные услуги, во временное владение и пользование на срок с 01.04.2014 по 31.12.2014 помещение нежилого назначения, площадью 50 кв. м, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, д. 13, пом. N N 1,2, а арендатор принимает во временное владение и пользование указанное нежилое помещение.
По акту приема-передачи от 01.04.2014 данное нежилое помещение общей площадью 50 кв. м передано в аренду ответчику (л.д. 16).
На основании соглашения от 04.08.2014 (л.д. 80) договор аренды нежилого помещения от 01.04.2014 был расторгнут по соглашению сторон, и по акту приема-передачи от 04.08.2014 помещение нежилого назначения, площадью 50 кв. м, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, д. 13, пом. N N 1,2, возвращено истцу (л.д. 78).
Между сторонами также был оформлен договор аренды нежилого помещения от 07.03.2014, в соответствии с которым истец передал ответчику за плату в размере 13 350 руб., включая НДС, охрану и оплату за коммунальные услуги, во временное владение и пользование на срок с 07.03.2014 по 31.12.2014 помещение нежилого назначения, площадью 8,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, д. 13, пом. N N 1,2 (л.д. 87-89).
По акту приема-передачи от 07.03.2014 данное нежилое помещение общей площадью 8,9 кв. м было передано в аренду ответчику (л.д. 90).
В пунктах 3.2. вышеназванных договоров аренды стороны установили, что оплата по договору производится арендатором ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего месяца.
В силу п. 5.4 договоров аренды в случае нарушения арендатором условий договора, установленных п. 3.2. договора, арендодатель вправе предъявить ему требование об уплате пени, при этом сумма пени, причитающаяся к уплате, будет распределяться исходя из 1,0% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки платежа.
Пунктами 7.2 договоров аренды стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих при исполнении договоров, со сроком ответа на претензию - 10 дней.
Общество "Бенгаз" направило обществу "Любава ЛТД" письмо, в котором просило погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате в сумме 155 209,68 руб., а также уплатить пени в сумме 369 125,97 (л.д. 19).
Данное письмо было получено ответчиком, о чем свидетельствуют его отметка на письме и уведомление о вручении ему заказного письма истца (л.д. 20), но оставлено без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Любава ЛТД" обязательств арендатора по договору аренды нежилого помещения от 10.03.2013, договору аренды нежилого помещения от 01.04.2014, договору аренды нежилого помещения от 07.03.2014 (с учетом письменных пояснений, л.д. 61-62), на наличие задолженности по арендной плате по данным договорам в сумме 155 209,68 руб., общество "Бенгаз" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
В целях обеспечения представления интересов в суде при рассмотрении данного иска общество "Бенгаз" (заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем Зиленским С.В. (исполнитель) договор на оказание услуг от 27.08.2015, в силу которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать юридические услуги, в том числе консультационные услуги по подготовке искового заявления о взыскании с общества "Любава ЛТД" суммы задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2014, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области (л.д. 44-46).
В силу п. 4.1. указанного договора стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 27.08.2015 общество "Бенгаз" оплатило оказанные индивидуальным предпринимателем Зиленским С.В. юридические услуги в сумме 50 000 руб. (л.д. 43), что явилось поводом для заявления истцом ходатайства о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по арендной плате по действительному и заключенному договору аренды недвижимости. Суд не усмотрел оснований для снижения суммы пени в силу отсутствия со стороны ответчика ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и непредставления им доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Заявленные истцом судебные расходы снижены судом в силу их чрезмерности с учетом простоты спора, незначительного объема совершенных представителем процессуальных действий.
Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы его апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, в частности из договоров аренды нежилого помещения от 10.03.2013, от 01.04.2014 и от 07.03.2014, между обществом "Бенгаз" (арендодатель) и обществом "Любава ЛТД" (арендатор) сложились длительные правоотношения по поводу предоставления последнему во временное владение и пользование отдельных помещений нежилого назначения, расположенных по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, д. 13, пом. N N 1,2.
Действительность и заключенность указанных договоров аренды в ходе их исполнения, а также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сторонами не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
В пунктах 5.4 названных договоров аренды истец и ответчик установили, что в случае нарушения арендатором условий договора, установленных п. 3.2. договора, предусматривающего внесение арендной оплаты по договору ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего месяца, арендодатель вправе предъявить ему требование об уплате пени, при этом сумма пени, причитающаяся к уплате, будет распределяться исходя из 1,0% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки платежа.
С учетом изложенного требуемая ст. 331 ГК РФ письменная форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена.
Довод подателя апелляционной жалобы о незаключенности соглашения о неустойке ввиду того, что ответчиком был подписан только последний лист договора аренды, лист, на котором изложено условие о неустойке, ответчиком не подписывался, апелляционная коллегия находит несостоятельным.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.
На основании п. 1 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
В материалы дела представлены подписанные обеими сторонами договор аренды нежилого помещения от 10.03.2013 (л.д. 63-65), договор аренды нежилого помещения от 01.04.2014 (л.д. 13-15), договор аренды нежилого помещения от 07.03.2014 (л.д. 87-89).
Доказательства того, что на момент подписания договоров в них отсутствовало условие о неустойке за нарушение арендатором условий договора об оплате арендной плате или что подобное условие не было согласовано сторонами, обществом "Любава ЛТД" в порядке ст. ст. 65, 66 АПК РФ в дело не представлены. С заявлением о фальсификации названных договоров недвижимости в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик при рассмотрении дела к суду первой инстанции также не обращался.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы общества "Любава ЛТД" о несогласованности сторонами условия о договорной неустойке отклоняется как неподтвержденный. То обстоятельство, что арендатор не подписал все листы договора аренды, вопреки доводам апеллянта, не свидетельствует о несогласованности названного условия, поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают такого условия при соблюдении письменной формы сделки.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.
Поскольку из материалов дела усматривается и установлен судом первой инстанции факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате арендной платы за пользование нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, д. 13, пом. N N 1, 2, что ответчиком по существу не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что взысканная с ответчика неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате арендной платы, что является основанием для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ неустойки, являются необоснованными.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что до вынесения судом первой инстанции решения ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки и представил соответствующие доказательства.
При таких обстоятельствах, поскольку до вынесения решения судом ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ, у суда первой инстанции не было правовых оснований для снижения взыскиваемой договорной неустойки по собственной инициативе (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 1850/14, от 22.10.2013 N 801/13, от 13.01.2011 N 11680/10).
Обратные доводы апеллянта отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном применении норм материального права.
На основании п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям норм ст. 333 ГК РФ, так как суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Приложенное к апелляционной жалобе общества "Любава ЛТД" ходатайство об уменьшении размера неустойки по вышеизложенным мотивам суд оставляет без удовлетворения.
Ссылки апеллянта на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства в силу неполучения судебных извещений судебная коллегия являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, в частности уведомлений о вручении обществу "Любава ЛТД" судебных актов по делу N А47-12429/2015 (л.д. 3, 50, 57), полученной судом телефонограммы (л.д. 53), ответчик был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве по настоящему делу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции требования ст. ст. 121, 123 АПК РФ судом первой инстанции соблюдены, в силу чего апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии у ответчика процессуальной возможности заявления суду возражений относительно чрезмерности договорной неустойки, которой ответчик не воспользовался.
На основании ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Обществом "Бенгаз" в суд первой инстанции представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ему со стороны Зиленского С.В. юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела (договор на оказание услуг от 27.08.2015 (л.д. 44-46), квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 27.08.2015 (л.д. 43)), достоверность которых ответчиком не опровергнута.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия находит доказанным обстоятельство несения истцом судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам на предмет разумности взыскиваемых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, и суд пришел к выводу о снижении заявленного размера судебных расходов до 30 000 руб. с учетом сложности спора и объема оказанных истцу юридических услуг.
Результаты судебной оценки ответчиком в поданной им апелляционной жалобе не опровергнуты, доказательства того, что суду с учетом критерия разумности надлежало снизить размер взыскиваемых судебных расходов в большем размере, в дело не представлены.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2016 по делу N А47-12429/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Любава ЛТД" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2016 N 18АП-8127/2016 ПО ДЕЛУ N А47-12429/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. N 18АП-8127/2016
Дело N А47-12429/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Любава ЛТД" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2016 по делу N А47-12429/2015 (Пирская О.Н.).
Общество с ограниченной ответственностью "Бенгаз" (далее - общество "Бенгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Любава ЛТД" (далее - общество "Любава ЛТД", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 155 209 руб. 68 коп., неустойки в сумме 353 878 руб. (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 105).
Истец также просил суд первой инстанции взыскать с ответчика понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (л.д. 9).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2016 (резолютивная часть от 06.05.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме, заявление о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя - частично в сумме 30 000 руб.
С указанным решением суда первой инстанции не согласилось общество "Любава ЛТД" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, изменив решение суда в части, снизив размер пени до 10 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя до 15 000 руб.
Податель апелляционной жалобы ссылается на несогласованность условия о неустойке в договоре аренды недвижимости, поскольку ответчиком был подписан только последний лист договора, лист, на котором изложено условие о неустойке, ответчиком не подписывался.
Апеллянт полагает, что взысканные судом пени являются чрезмерными, подлежат снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу превышения их ставки над ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, непродолжительного периода просрочки, недоказанности истцом наличия убытков вследствие нарушения обязательства. При этом, ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апеллянт считает, что суд должен был снизить размер неустойки в отсутствие заявления ответчика по собственной инициативе в силу очевидной ее чрезмерности.
Апеллянт также указывает на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства в силу неполучения судебных извещений.
К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца в суд апелляционной инстанции не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2013 между обществом "Бенгаз" (арендодатель) и обществом "Любава ЛТД" (арендатор) был оформлен договор аренды нежилого помещения (л.д. 63-65), по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату в размере 25 000 руб., включая НДС, охрану и оплату за коммунальные услуги, во временное владение и пользование на срок с 10.03.2013 по 31.12.2013 помещение нежилого назначения, площадью 50 кв. м, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, д. 13, пом. N N 1,2, а арендатор принимает во временное владение и пользование указанное нежилое помещение.
По акту приема-передачи от 10.03.2013 данное нежилое помещение передано в аренду ответчику. В акте указано, что общая площадь объекта составляет 25 кв. м (л.д. 66).
Дополнительным соглашением от 01.12.2013 стороны внесли изменения в договор аренды нежилого помещения от 10.03.2013, установив размер арендной платы в сумме 15 000 руб., включая НДС, охрану и оплату за коммунальные услуги (л.д. 68).
01.04.2014 между обществом "Бенгаз" (арендодатель) и обществом "Любава ЛТД" (арендатор) в отношении того же нежилого помещения был оформлен новый договор аренды нежилого помещения (л.д. 13-15), по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату в размере 15 000 руб., включая НДС, охрану и оплату за коммунальные услуги, во временное владение и пользование на срок с 01.04.2014 по 31.12.2014 помещение нежилого назначения, площадью 50 кв. м, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, д. 13, пом. N N 1,2, а арендатор принимает во временное владение и пользование указанное нежилое помещение.
По акту приема-передачи от 01.04.2014 данное нежилое помещение общей площадью 50 кв. м передано в аренду ответчику (л.д. 16).
На основании соглашения от 04.08.2014 (л.д. 80) договор аренды нежилого помещения от 01.04.2014 был расторгнут по соглашению сторон, и по акту приема-передачи от 04.08.2014 помещение нежилого назначения, площадью 50 кв. м, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, д. 13, пом. N N 1,2, возвращено истцу (л.д. 78).
Между сторонами также был оформлен договор аренды нежилого помещения от 07.03.2014, в соответствии с которым истец передал ответчику за плату в размере 13 350 руб., включая НДС, охрану и оплату за коммунальные услуги, во временное владение и пользование на срок с 07.03.2014 по 31.12.2014 помещение нежилого назначения, площадью 8,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, д. 13, пом. N N 1,2 (л.д. 87-89).
По акту приема-передачи от 07.03.2014 данное нежилое помещение общей площадью 8,9 кв. м было передано в аренду ответчику (л.д. 90).
В пунктах 3.2. вышеназванных договоров аренды стороны установили, что оплата по договору производится арендатором ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего месяца.
В силу п. 5.4 договоров аренды в случае нарушения арендатором условий договора, установленных п. 3.2. договора, арендодатель вправе предъявить ему требование об уплате пени, при этом сумма пени, причитающаяся к уплате, будет распределяться исходя из 1,0% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки платежа.
Пунктами 7.2 договоров аренды стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих при исполнении договоров, со сроком ответа на претензию - 10 дней.
Общество "Бенгаз" направило обществу "Любава ЛТД" письмо, в котором просило погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате в сумме 155 209,68 руб., а также уплатить пени в сумме 369 125,97 (л.д. 19).
Данное письмо было получено ответчиком, о чем свидетельствуют его отметка на письме и уведомление о вручении ему заказного письма истца (л.д. 20), но оставлено без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Любава ЛТД" обязательств арендатора по договору аренды нежилого помещения от 10.03.2013, договору аренды нежилого помещения от 01.04.2014, договору аренды нежилого помещения от 07.03.2014 (с учетом письменных пояснений, л.д. 61-62), на наличие задолженности по арендной плате по данным договорам в сумме 155 209,68 руб., общество "Бенгаз" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
В целях обеспечения представления интересов в суде при рассмотрении данного иска общество "Бенгаз" (заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем Зиленским С.В. (исполнитель) договор на оказание услуг от 27.08.2015, в силу которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать юридические услуги, в том числе консультационные услуги по подготовке искового заявления о взыскании с общества "Любава ЛТД" суммы задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2014, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области (л.д. 44-46).
В силу п. 4.1. указанного договора стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 27.08.2015 общество "Бенгаз" оплатило оказанные индивидуальным предпринимателем Зиленским С.В. юридические услуги в сумме 50 000 руб. (л.д. 43), что явилось поводом для заявления истцом ходатайства о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по арендной плате по действительному и заключенному договору аренды недвижимости. Суд не усмотрел оснований для снижения суммы пени в силу отсутствия со стороны ответчика ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и непредставления им доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Заявленные истцом судебные расходы снижены судом в силу их чрезмерности с учетом простоты спора, незначительного объема совершенных представителем процессуальных действий.
Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы его апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, в частности из договоров аренды нежилого помещения от 10.03.2013, от 01.04.2014 и от 07.03.2014, между обществом "Бенгаз" (арендодатель) и обществом "Любава ЛТД" (арендатор) сложились длительные правоотношения по поводу предоставления последнему во временное владение и пользование отдельных помещений нежилого назначения, расположенных по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, д. 13, пом. N N 1,2.
Действительность и заключенность указанных договоров аренды в ходе их исполнения, а также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сторонами не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
В пунктах 5.4 названных договоров аренды истец и ответчик установили, что в случае нарушения арендатором условий договора, установленных п. 3.2. договора, предусматривающего внесение арендной оплаты по договору ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего месяца, арендодатель вправе предъявить ему требование об уплате пени, при этом сумма пени, причитающаяся к уплате, будет распределяться исходя из 1,0% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки платежа.
С учетом изложенного требуемая ст. 331 ГК РФ письменная форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена.
Довод подателя апелляционной жалобы о незаключенности соглашения о неустойке ввиду того, что ответчиком был подписан только последний лист договора аренды, лист, на котором изложено условие о неустойке, ответчиком не подписывался, апелляционная коллегия находит несостоятельным.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.
На основании п. 1 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
В материалы дела представлены подписанные обеими сторонами договор аренды нежилого помещения от 10.03.2013 (л.д. 63-65), договор аренды нежилого помещения от 01.04.2014 (л.д. 13-15), договор аренды нежилого помещения от 07.03.2014 (л.д. 87-89).
Доказательства того, что на момент подписания договоров в них отсутствовало условие о неустойке за нарушение арендатором условий договора об оплате арендной плате или что подобное условие не было согласовано сторонами, обществом "Любава ЛТД" в порядке ст. ст. 65, 66 АПК РФ в дело не представлены. С заявлением о фальсификации названных договоров недвижимости в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик при рассмотрении дела к суду первой инстанции также не обращался.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы общества "Любава ЛТД" о несогласованности сторонами условия о договорной неустойке отклоняется как неподтвержденный. То обстоятельство, что арендатор не подписал все листы договора аренды, вопреки доводам апеллянта, не свидетельствует о несогласованности названного условия, поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают такого условия при соблюдении письменной формы сделки.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.
Поскольку из материалов дела усматривается и установлен судом первой инстанции факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате арендной платы за пользование нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, д. 13, пом. N N 1, 2, что ответчиком по существу не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что взысканная с ответчика неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате арендной платы, что является основанием для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ неустойки, являются необоснованными.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что до вынесения судом первой инстанции решения ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки и представил соответствующие доказательства.
При таких обстоятельствах, поскольку до вынесения решения судом ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ, у суда первой инстанции не было правовых оснований для снижения взыскиваемой договорной неустойки по собственной инициативе (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 1850/14, от 22.10.2013 N 801/13, от 13.01.2011 N 11680/10).
Обратные доводы апеллянта отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном применении норм материального права.
На основании п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям норм ст. 333 ГК РФ, так как суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Приложенное к апелляционной жалобе общества "Любава ЛТД" ходатайство об уменьшении размера неустойки по вышеизложенным мотивам суд оставляет без удовлетворения.
Ссылки апеллянта на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства в силу неполучения судебных извещений судебная коллегия являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, в частности уведомлений о вручении обществу "Любава ЛТД" судебных актов по делу N А47-12429/2015 (л.д. 3, 50, 57), полученной судом телефонограммы (л.д. 53), ответчик был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве по настоящему делу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции требования ст. ст. 121, 123 АПК РФ судом первой инстанции соблюдены, в силу чего апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии у ответчика процессуальной возможности заявления суду возражений относительно чрезмерности договорной неустойки, которой ответчик не воспользовался.
На основании ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Обществом "Бенгаз" в суд первой инстанции представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ему со стороны Зиленского С.В. юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела (договор на оказание услуг от 27.08.2015 (л.д. 44-46), квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 27.08.2015 (л.д. 43)), достоверность которых ответчиком не опровергнута.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия находит доказанным обстоятельство несения истцом судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам на предмет разумности взыскиваемых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, и суд пришел к выводу о снижении заявленного размера судебных расходов до 30 000 руб. с учетом сложности спора и объема оказанных истцу юридических услуг.
Результаты судебной оценки ответчиком в поданной им апелляционной жалобе не опровергнуты, доказательства того, что суду с учетом критерия разумности надлежало снизить размер взыскиваемых судебных расходов в большем размере, в дело не представлены.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2016 по делу N А47-12429/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Любава ЛТД" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)