Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что намерен оформить договор социального найма и перевести права нанимателя квартиры в свою пользу в связи с выездом матери, однако ответчик в указанном отказал, ссылаясь на отсутствие ордера, который утрачен, несмотря на его нахождение на хранении в жилищной организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,
при секретаре С.М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ города Москвы - В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года, которым постановлено:
обязать ДГИ г. Москвы заключить с С.М.А. договор социального найма жилого помещения - квартиры по адресу: ***,
установила:
истец С.М.А. обратились в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы (далее ДГИ города Москвы или Департамент) о заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение по адресу: ***. В обоснование требований истец ссылалась на то, что данная жилая площадь представлена ей и ее матери по ордеру в 1972 году. В настоящее время истец намерена оформить договор социального найма и перевести права нанимателя квартиры в свою пользу, в связи с выездом матери, однако ответчик в указанном отказал, ссылаясь на отсутствие ордера, который утрачен, несмотря на его нахождение на хранении в жилищной организации.
Истец С.М.А. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы Л., которая в судебном заседании исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ДГИ города Москвы В. - в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ города Москвы по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Истец С.М.А., извещенная надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, на момент рассмотрения апелляционной жалобы доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, - не представила, уполномочила представлять свои интересы Л. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца С.М.А. - Л., возражения представителя ответчика ДГИ города Москвы - Ф., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что спорная площадь представляет собой двухкомнатную квартиру по адресу: ***, в которой зарегистрирована по месту жительства истец С.М.А.
Данное жилое помещение принадлежит на праве собственности городу Москве; предоставлено истцу и ее матери А. (С.) на основании ордера N *** от 15.12.1972 (л.д. 17, 19).
14.10.2008 между ДЖП и ЖФ города Москвы и А. - матерью истца - заключен договор социального найма жилого помещения N *** (л.д. 12).
16.04.2015 наниматель А. снялась с регистрационного учета из указанной истцом квартиры, ввиду выезда по адресу: *** (л.д. 15).
Согласно справке N 6156414 от 26.09.2015, выданной ГБУ "МФЦ города Москвы "МФЦ района Кузьминки", ордер на занимаемую истцом и ее матерью А. по договору найма квартиру отсутствует по причине утери (л.д. 19).
Ввиду того, что наниматель спорной квартиры А. освободила указанную жилую площадь, выехав из нее, снявшись с регистрационного учета для проживания по иному месту жительства, - истец обратилась в ДГИ города Москвы по вопросу перевода на свое имя прав и обязанностей нанимателя А., заключении договора социального найма на квартиру, однако в удовлетворении такого обращения ответчиком отказано, по причине отсутствия ордера.
В соответствии со ст. ст. 62, 63 ЖК РФ, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.
При этом суд правильно исходил из того, что истец зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства, проживает в квартире, о которой возник спор, длительное время, производит оплату жилищно-коммунальных платежей, т.е. данная жилая площадь предоставлена истцу и ее матери на законных основаниях.
С такими выводами суда коллегия полностью согласна, т.к. ответчик не представил доказательств, препятствующих заключению договора социального найма с истцом, равно как и того, что спорное помещение не относится к жилищному фонду г. Москвы, а истец занимает квартиру с 25.12.1991 по настоящее время, без законных на то оснований.
Кроме того, суд учел, что право пользования истца указанной квартирой собственником - г. Москвой - не оспаривается, требований о выселении С.М.А., в связи с проживанием без законных оснований, не предъявлялось.
При таких обстоятельствах, учитывая, что иных зарегистрированных лиц в спорном жилом помещении не имеется, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для отказа в заключение договора социального найма с С.М.А. не имеется.
Наряду с этим коллегия учитывает, что истец пользуется всеми правами и несет соответствующие обязанности, вытекающие из договора социального найма. Доказательств обратного - материалы дела не содержат.
Согласно действовавшему п. 1 ст. 47 ЖК РСФСР, - ордер являлся единственным основанием для вселения гражданина в предоставленное жилое помещение.
Поскольку ордер N 82104 от 15.12.1972 утерян по вине государственного органа, - постольку отсутствие данного документа не может являться основанием для отказа в заключение договора социального найма, а потому, доводы апелляционной жалобы об отсутствии ордера на занимаемое истцом жилое помещение, - не являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения, так как направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым дана оценка судом первой инстанции, и такой оценкой судебная коллегия полностью согласна.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа в заключении договора социального найма на спорную квартиру, так как истцом в нарушение Постановления Правительства Москвы от 07.08.2007 N 662-ППП в редакции постановления Правительства Москвы от 06.09.2015 N 331-ПП "Об утверждении регламента подготовки договора и/или дополнительного соглашения на право пользования жилым помещением и/или акта передачи жилого помещения ДГИ города Москвы" не представлен полный комплект документов, т.к. отсутствует копия ордера о предоставлении спорной квартиры, - не являются основанием для отмены состоявшегося решения. Более того, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия.
Остальные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по существу повторяют его возражения, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна, поскольку они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически выражают несогласие с выводами суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ города Москвы - В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-28136/2016
Требование: О заключении договора социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что намерен оформить договор социального найма и перевести права нанимателя квартиры в свою пользу в связи с выездом матери, однако ответчик в указанном отказал, ссылаясь на отсутствие ордера, который утрачен, несмотря на его нахождение на хранении в жилищной организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу N 33-28136
Судья Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,
при секретаре С.М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ города Москвы - В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года, которым постановлено:
обязать ДГИ г. Москвы заключить с С.М.А. договор социального найма жилого помещения - квартиры по адресу: ***,
установила:
истец С.М.А. обратились в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы (далее ДГИ города Москвы или Департамент) о заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение по адресу: ***. В обоснование требований истец ссылалась на то, что данная жилая площадь представлена ей и ее матери по ордеру в 1972 году. В настоящее время истец намерена оформить договор социального найма и перевести права нанимателя квартиры в свою пользу, в связи с выездом матери, однако ответчик в указанном отказал, ссылаясь на отсутствие ордера, который утрачен, несмотря на его нахождение на хранении в жилищной организации.
Истец С.М.А. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы Л., которая в судебном заседании исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ДГИ города Москвы В. - в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ города Москвы по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Истец С.М.А., извещенная надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, на момент рассмотрения апелляционной жалобы доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, - не представила, уполномочила представлять свои интересы Л. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца С.М.А. - Л., возражения представителя ответчика ДГИ города Москвы - Ф., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что спорная площадь представляет собой двухкомнатную квартиру по адресу: ***, в которой зарегистрирована по месту жительства истец С.М.А.
Данное жилое помещение принадлежит на праве собственности городу Москве; предоставлено истцу и ее матери А. (С.) на основании ордера N *** от 15.12.1972 (л.д. 17, 19).
14.10.2008 между ДЖП и ЖФ города Москвы и А. - матерью истца - заключен договор социального найма жилого помещения N *** (л.д. 12).
16.04.2015 наниматель А. снялась с регистрационного учета из указанной истцом квартиры, ввиду выезда по адресу: *** (л.д. 15).
Согласно справке N 6156414 от 26.09.2015, выданной ГБУ "МФЦ города Москвы "МФЦ района Кузьминки", ордер на занимаемую истцом и ее матерью А. по договору найма квартиру отсутствует по причине утери (л.д. 19).
Ввиду того, что наниматель спорной квартиры А. освободила указанную жилую площадь, выехав из нее, снявшись с регистрационного учета для проживания по иному месту жительства, - истец обратилась в ДГИ города Москвы по вопросу перевода на свое имя прав и обязанностей нанимателя А., заключении договора социального найма на квартиру, однако в удовлетворении такого обращения ответчиком отказано, по причине отсутствия ордера.
В соответствии со ст. ст. 62, 63 ЖК РФ, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.
При этом суд правильно исходил из того, что истец зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства, проживает в квартире, о которой возник спор, длительное время, производит оплату жилищно-коммунальных платежей, т.е. данная жилая площадь предоставлена истцу и ее матери на законных основаниях.
С такими выводами суда коллегия полностью согласна, т.к. ответчик не представил доказательств, препятствующих заключению договора социального найма с истцом, равно как и того, что спорное помещение не относится к жилищному фонду г. Москвы, а истец занимает квартиру с 25.12.1991 по настоящее время, без законных на то оснований.
Кроме того, суд учел, что право пользования истца указанной квартирой собственником - г. Москвой - не оспаривается, требований о выселении С.М.А., в связи с проживанием без законных оснований, не предъявлялось.
При таких обстоятельствах, учитывая, что иных зарегистрированных лиц в спорном жилом помещении не имеется, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для отказа в заключение договора социального найма с С.М.А. не имеется.
Наряду с этим коллегия учитывает, что истец пользуется всеми правами и несет соответствующие обязанности, вытекающие из договора социального найма. Доказательств обратного - материалы дела не содержат.
Согласно действовавшему п. 1 ст. 47 ЖК РСФСР, - ордер являлся единственным основанием для вселения гражданина в предоставленное жилое помещение.
Поскольку ордер N 82104 от 15.12.1972 утерян по вине государственного органа, - постольку отсутствие данного документа не может являться основанием для отказа в заключение договора социального найма, а потому, доводы апелляционной жалобы об отсутствии ордера на занимаемое истцом жилое помещение, - не являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения, так как направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым дана оценка судом первой инстанции, и такой оценкой судебная коллегия полностью согласна.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа в заключении договора социального найма на спорную квартиру, так как истцом в нарушение Постановления Правительства Москвы от 07.08.2007 N 662-ППП в редакции постановления Правительства Москвы от 06.09.2015 N 331-ПП "Об утверждении регламента подготовки договора и/или дополнительного соглашения на право пользования жилым помещением и/или акта передачи жилого помещения ДГИ города Москвы" не представлен полный комплект документов, т.к. отсутствует копия ордера о предоставлении спорной квартиры, - не являются основанием для отмены состоявшегося решения. Более того, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия.
Остальные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по существу повторяют его возражения, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна, поскольку они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически выражают несогласие с выводами суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ города Москвы - В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)