Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ким Е.А.,
судей: Верстовой М.Е., Гарипова В.С,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Темишевым И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Еврофинанс", ООО "Хлебозавод N 6" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года по делу N А40-15235/2017, принятое судьей Жура О.Н. по иску ООО "Еврофинанс" к ответчикам - ООО "Хлебозавод N 6", ООО "Оптима Проперти Менеджмент", третье лицо ПАО АКБ "Связь Банк" о признании недействительной сделки
при участии в судебном заседании:
от истца - Розанчугов С.Д. по доверенности от 26.09.2017
- от ответчиков: от ООО "Хлебозавод N 6" - Носова З.Н. по доверенности от 01.03.2017, Перегудов И.В. - генеральный директор по состоянию на 26.09.2017, от ООО "Оптима Проперти Менеджмент" - не явился - извещен;
- от третьего лица - Зарублин С.Н. по доверенности от 14.12.2016, Панферова Н.В. по доверенности от 14.12.2016;
- установил:
ООО "Еврофинанс" обратилось в арбитражный суд г. Москвы к ответчикам ООО "Хлебозавод N 6", ООО "Оптима Проперти Менеджмент" о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 20.10.2014 г. к Договору участия в долевом строительстве N ХЗ-340-ДДУ от 19.09.2014 г., заключенного между ООО "Хлебозавод N 6" и ООО "Оптима Проперти Менеджмент".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Хлебозавод N 6" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, суд необоснованно удовлетворил заявление ООО "Оптима Проперти Менеджмент" о фальсификации представленного ООО "Хлебозавод N 6" экземпляра оспариваемого соглашения; выводы суда о прекращении обязательств сторон по договору участия в долевом строительстве надлежащим исполнением, о наличии явного ущерба для ООО "Оптима Проперти Менеджмент" в результате заключения дополнительного соглашения N 1 от 20.10.2014 г. к договору участия в долевом строительстве, а также злоупотреблении правом со стороны ООО "Хлебозавод N 6" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неправильно определена дата начала течения срока исковой давности, не учтены доводы ООО "Хлебозавод N 6" об истечении срока давности по заявленным требованиям 30.04.2016.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Еврофинанс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения. Истец не согласен с принятым решением в части непризнания судом дополнительного соглашения N 1 от 20.10.2014 г. к договору участия в долевом строительстве крупной сделкой.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Хлебозавод N 6". Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО "Хлебозавод N 6" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ООО "Оптима Проперти Менеджмент" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Еврофинанс" является единственным участником ООО "Оптима Проперти Менеджмент", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
19.09.2014 г. между ООО "Оптима Проперти Менеджмент" в лице генерального директора Назаровой М.В. (участник долевого строительства) и ООО "Хлебозавод N 6" в лице генерального директора Кузьмина А.В. (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N ХЗ6-340-ДДУ.
Согласно п. 2.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок обеспечить строительство жилого комплекса в соответствии с разрешительной документацией своими и/или привлеченными силами и средствами и обеспечить передачу объекта долевого строительства в собственность участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств по настоящему договору, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора и принять объект долевого строительства в порядке и на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.
Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 23.09.2014 г. 29.09.2014 г. за счет кредитных средств Банка произведена оплата по договору участия в долевом строительстве N ХЗ6-340-ДДУ от 19.09.2014 г. по внутреннему курсу "Связь-Банк" в размере 3 742 050 000 руб.
В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО "Оптима Проперти Менеджмент" заявлено о фальсификации представленного ООО "Хлебозавод N 6" договора участия в долевом строительстве N ХЗ6-340-ДДУ от 19.09.2014 г., на редакцию которого ссылался ООО "Хлебозавод N 6" в своем отзыве от 14.03.2017. Заявление о фальсификации мотивировано тем, что редакция, на которую ссылается ООО "Хлебозавод N 6" в своем отзыве, не соответствует полученной в Управлении Росреестра копии договора участия в долевом строительстве N ХЗ6-340-ДДУ, в зарегистрированной редакции которого отсутствуют пункты 10.3.3 и 10.3.4, на которые ссылается ООО "Хлебозавод N 6" в своем отзыве.
Как усматривается из представленного ответчиком ООО "Хлебозавод N 6" доказательства, о фальсификации которого заявлено - редакции договора участия в долевом строительстве N ХЗ6-340-ДДУ от 19.09.2014 г., данная редакция содержит пункты 10.3.3 и 10.3.4. В соответствии с содержанием п. п. 10.3.3, 10.3.4 договора в указанной редакции, стороны пришли к соглашению, что любые изменения курса рубля РФ по отношению к валюте США либо любой другой иностранной валюте, относятся к существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и могут являться основанием для изменения настоящего договора в следующем порядке: ООО "Хлебозавод N 6" вправе направить в адрес ООО "Оптима Проперти Менеджмент" уведомление об изменении условий договора в срок до 28.02.2015 г., при этом увеличение цены договора не может быть более чем на 20%, оплата осуществляется в сроки, определенные соответствующим дополнительным соглашением к договору за счет средств участника долевого строительства.
В соответствии с п. 1 ст. 161 АПК РФ арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Представитель ответчика - ООО "Хлебозавод N 6" отказался исключить доказательство из числа доказательств по делу, стороны предупреждены судом о последствиях заявления о фальсификации.
Определением от 11.04.2017 г. из Управления Росреестра по г. Москве, в том числе с целью проверки заявления ООО "Оптима Проперти Менеджмент" о фальсификации доказательства, истребована копия регистрационного дела в отношении договора участия в долевом строительстве N ХЗ6-340-ДДУ, а также заверенная копия указанного договора.
Из предоставленных Управлением Росреестра по г. Москве в материалы дела копий регистрационного дела и договора следует, что стороны предоставили для государственной регистрации договор в редакции, отличной от представленной в материалы дела представителем ООО "Хлебозавод N 6".
Редакция договора участия в долевом строительстве N ХЗ6-340-ДДУ от 19.09.2014 г., зарегистрированная Управлением Росреестра по г. Москве, не содержит п. п. 10.3.3, 10.3.4.
Более того, в материалах регистрационного дела содержатся копия Решения N ХЗ6/25/РЕУ/14 единственного участника ООО "Хлебозавод N 6" от 29.08.2014 г. и копия Решения N 1-Д единственного учредителя ООО "Оптима Проперти Менеджмент" от 29.08.2014 г. об одобрении сделки с приложением к каждому решению проектов договоров в редакции договора, соответствующего представленному Управлением Росреестра по г. Москве, то есть без спорных пунктов 10.3.3 и 10.3.4.
В связи с изложенным в судебном заседании заявление ООО "Оптима Проперти Менеджмент" о фальсификации доказательства признано обоснованным и удовлетворено протокольным определением. При этом, суд учел, что в силу ст. 165 ГК РФ, ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" указанная сделка подлежит государственной регистрации, а правовые последствия сделки наступают после ее регистрации, в связи с чем документ, представленный ООО "Хлебозавод N 6" и не соответствующий документу, содержащемуся в регистрационном деле и зарегистрированному Управлением Росреестра по г. Москве, не является достоверным и допустимым доказательством.
20.10.2014 г. между ООО "Оптима Проперти Менеджмент" в лице генерального директора Назаровой М.В. и ООО "Хлебозавод N 6" в лице генерального директора Кузьмина А.В. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору участия в долевом строительстве N ХЗ6-340-ДДУ от 19.09.2014 г.
Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения, стороны пришли к соглашению в соответствии с условиями договора внести изменения в его цену путем изменения стоимости квартир, перечень которых определен сторонами, изменить п. 3.1 договора и принять его в следующей редакции: цена договора составляет сумму, равную рублевому эквиваленту 114 000 000 долл. США.
В соответствии с п. 1.6 дополнительного соглашения, изменен п. 4.1 приложения N 2 к договору, который принят в следующей редакции: сумма, равная рублевому эквиваленту 95 000 000 долл. США, перечисляется застройщику в течение 10 дней после предоставления участником долевого строительства банку надлежащим образом заверенных документов, подтверждающих осуществление государственной регистрации договора в Управлении Росреестра по г. Москве, а также осуществление государственной регистрации залога права требования, принадлежащего участнику долевого строительства по настоящему договору.
Приложение N 2 к договору дополнено пунктом 4.2, согласно которому сумма, равная рублевому эквиваленту 19 000 000 долл. США, перечисляется застройщику в срок до 01.08.2015 г. по фиксированному курсу 1 долл. США = 41,0450 руб., после государственной регистрации договора в Управлении Росреестра по г. Москве.
Стороны пришли к соглашению о том, что право залога не возникает в силу п. 5 ст. 488 ГК РФ.
Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по г. Москве 02.04.2015 г.
Истцом заявлено о признании дополнительного соглашения N 1 от 20.10.2014 г. к Договору участия в долевом строительстве N ХЗ6-340-ДДУ от 19.09.2014 г. недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 10, п. п. 1, 2 ст. 174, ст. ст. 166, 168 ГК РФ, п. 3 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно п. 2 указанной статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2017 N 09АП-40457/2017 ПО ДЕЛУ N А40-15235/17
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2017 г. N 09АП-40457/2017
Дело N А40-15235/17
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ким Е.А.,
судей: Верстовой М.Е., Гарипова В.С,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Темишевым И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Еврофинанс", ООО "Хлебозавод N 6" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года по делу N А40-15235/2017, принятое судьей Жура О.Н. по иску ООО "Еврофинанс" к ответчикам - ООО "Хлебозавод N 6", ООО "Оптима Проперти Менеджмент", третье лицо ПАО АКБ "Связь Банк" о признании недействительной сделки
при участии в судебном заседании:
от истца - Розанчугов С.Д. по доверенности от 26.09.2017
- от ответчиков: от ООО "Хлебозавод N 6" - Носова З.Н. по доверенности от 01.03.2017, Перегудов И.В. - генеральный директор по состоянию на 26.09.2017, от ООО "Оптима Проперти Менеджмент" - не явился - извещен;
- от третьего лица - Зарублин С.Н. по доверенности от 14.12.2016, Панферова Н.В. по доверенности от 14.12.2016;
- установил:
ООО "Еврофинанс" обратилось в арбитражный суд г. Москвы к ответчикам ООО "Хлебозавод N 6", ООО "Оптима Проперти Менеджмент" о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 20.10.2014 г. к Договору участия в долевом строительстве N ХЗ-340-ДДУ от 19.09.2014 г., заключенного между ООО "Хлебозавод N 6" и ООО "Оптима Проперти Менеджмент".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Хлебозавод N 6" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, суд необоснованно удовлетворил заявление ООО "Оптима Проперти Менеджмент" о фальсификации представленного ООО "Хлебозавод N 6" экземпляра оспариваемого соглашения; выводы суда о прекращении обязательств сторон по договору участия в долевом строительстве надлежащим исполнением, о наличии явного ущерба для ООО "Оптима Проперти Менеджмент" в результате заключения дополнительного соглашения N 1 от 20.10.2014 г. к договору участия в долевом строительстве, а также злоупотреблении правом со стороны ООО "Хлебозавод N 6" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неправильно определена дата начала течения срока исковой давности, не учтены доводы ООО "Хлебозавод N 6" об истечении срока давности по заявленным требованиям 30.04.2016.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Еврофинанс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения. Истец не согласен с принятым решением в части непризнания судом дополнительного соглашения N 1 от 20.10.2014 г. к договору участия в долевом строительстве крупной сделкой.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Хлебозавод N 6". Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО "Хлебозавод N 6" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ООО "Оптима Проперти Менеджмент" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Еврофинанс" является единственным участником ООО "Оптима Проперти Менеджмент", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
19.09.2014 г. между ООО "Оптима Проперти Менеджмент" в лице генерального директора Назаровой М.В. (участник долевого строительства) и ООО "Хлебозавод N 6" в лице генерального директора Кузьмина А.В. (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N ХЗ6-340-ДДУ.
Согласно п. 2.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок обеспечить строительство жилого комплекса в соответствии с разрешительной документацией своими и/или привлеченными силами и средствами и обеспечить передачу объекта долевого строительства в собственность участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств по настоящему договору, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора и принять объект долевого строительства в порядке и на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.
Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 23.09.2014 г. 29.09.2014 г. за счет кредитных средств Банка произведена оплата по договору участия в долевом строительстве N ХЗ6-340-ДДУ от 19.09.2014 г. по внутреннему курсу "Связь-Банк" в размере 3 742 050 000 руб.
В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО "Оптима Проперти Менеджмент" заявлено о фальсификации представленного ООО "Хлебозавод N 6" договора участия в долевом строительстве N ХЗ6-340-ДДУ от 19.09.2014 г., на редакцию которого ссылался ООО "Хлебозавод N 6" в своем отзыве от 14.03.2017. Заявление о фальсификации мотивировано тем, что редакция, на которую ссылается ООО "Хлебозавод N 6" в своем отзыве, не соответствует полученной в Управлении Росреестра копии договора участия в долевом строительстве N ХЗ6-340-ДДУ, в зарегистрированной редакции которого отсутствуют пункты 10.3.3 и 10.3.4, на которые ссылается ООО "Хлебозавод N 6" в своем отзыве.
Как усматривается из представленного ответчиком ООО "Хлебозавод N 6" доказательства, о фальсификации которого заявлено - редакции договора участия в долевом строительстве N ХЗ6-340-ДДУ от 19.09.2014 г., данная редакция содержит пункты 10.3.3 и 10.3.4. В соответствии с содержанием п. п. 10.3.3, 10.3.4 договора в указанной редакции, стороны пришли к соглашению, что любые изменения курса рубля РФ по отношению к валюте США либо любой другой иностранной валюте, относятся к существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и могут являться основанием для изменения настоящего договора в следующем порядке: ООО "Хлебозавод N 6" вправе направить в адрес ООО "Оптима Проперти Менеджмент" уведомление об изменении условий договора в срок до 28.02.2015 г., при этом увеличение цены договора не может быть более чем на 20%, оплата осуществляется в сроки, определенные соответствующим дополнительным соглашением к договору за счет средств участника долевого строительства.
В соответствии с п. 1 ст. 161 АПК РФ арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Представитель ответчика - ООО "Хлебозавод N 6" отказался исключить доказательство из числа доказательств по делу, стороны предупреждены судом о последствиях заявления о фальсификации.
Определением от 11.04.2017 г. из Управления Росреестра по г. Москве, в том числе с целью проверки заявления ООО "Оптима Проперти Менеджмент" о фальсификации доказательства, истребована копия регистрационного дела в отношении договора участия в долевом строительстве N ХЗ6-340-ДДУ, а также заверенная копия указанного договора.
Из предоставленных Управлением Росреестра по г. Москве в материалы дела копий регистрационного дела и договора следует, что стороны предоставили для государственной регистрации договор в редакции, отличной от представленной в материалы дела представителем ООО "Хлебозавод N 6".
Редакция договора участия в долевом строительстве N ХЗ6-340-ДДУ от 19.09.2014 г., зарегистрированная Управлением Росреестра по г. Москве, не содержит п. п. 10.3.3, 10.3.4.
Более того, в материалах регистрационного дела содержатся копия Решения N ХЗ6/25/РЕУ/14 единственного участника ООО "Хлебозавод N 6" от 29.08.2014 г. и копия Решения N 1-Д единственного учредителя ООО "Оптима Проперти Менеджмент" от 29.08.2014 г. об одобрении сделки с приложением к каждому решению проектов договоров в редакции договора, соответствующего представленному Управлением Росреестра по г. Москве, то есть без спорных пунктов 10.3.3 и 10.3.4.
В связи с изложенным в судебном заседании заявление ООО "Оптима Проперти Менеджмент" о фальсификации доказательства признано обоснованным и удовлетворено протокольным определением. При этом, суд учел, что в силу ст. 165 ГК РФ, ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" указанная сделка подлежит государственной регистрации, а правовые последствия сделки наступают после ее регистрации, в связи с чем документ, представленный ООО "Хлебозавод N 6" и не соответствующий документу, содержащемуся в регистрационном деле и зарегистрированному Управлением Росреестра по г. Москве, не является достоверным и допустимым доказательством.
20.10.2014 г. между ООО "Оптима Проперти Менеджмент" в лице генерального директора Назаровой М.В. и ООО "Хлебозавод N 6" в лице генерального директора Кузьмина А.В. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору участия в долевом строительстве N ХЗ6-340-ДДУ от 19.09.2014 г.
Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения, стороны пришли к соглашению в соответствии с условиями договора внести изменения в его цену путем изменения стоимости квартир, перечень которых определен сторонами, изменить п. 3.1 договора и принять его в следующей редакции: цена договора составляет сумму, равную рублевому эквиваленту 114 000 000 долл. США.
В соответствии с п. 1.6 дополнительного соглашения, изменен п. 4.1 приложения N 2 к договору, который принят в следующей редакции: сумма, равная рублевому эквиваленту 95 000 000 долл. США, перечисляется застройщику в течение 10 дней после предоставления участником долевого строительства банку надлежащим образом заверенных документов, подтверждающих осуществление государственной регистрации договора в Управлении Росреестра по г. Москве, а также осуществление государственной регистрации залога права требования, принадлежащего участнику долевого строительства по настоящему договору.
Приложение N 2 к договору дополнено пунктом 4.2, согласно которому сумма, равная рублевому эквиваленту 19 000 000 долл. США, перечисляется застройщику в срок до 01.08.2015 г. по фиксированному курсу 1 долл. США = 41,0450 руб., после государственной регистрации договора в Управлении Росреестра по г. Москве.
Стороны пришли к соглашению о том, что право залога не возникает в силу п. 5 ст. 488 ГК РФ.
Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по г. Москве 02.04.2015 г.
Истцом заявлено о признании дополнительного соглашения N 1 от 20.10.2014 г. к Договору участия в долевом строительстве N ХЗ6-340-ДДУ от 19.09.2014 г. недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 10, п. п. 1, 2 ст. 174, ст. ст. 166, 168 ГК РФ, п. 3 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно п. 2 указанной статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)