Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на добровольный выезд из жилого помещения ответчиков, являющихся членами семьи нанимателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петрова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И., Грибиненко Н.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2732/2015 по апелляционной жалобе Х.Р. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2015 года по иску Х.Р. к Б.З.В., Б.А.В. о признании утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, и по встречному иску Б.З.В., Б.А.В. к Б.Т. к Х.Р., Х.Р.Р. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Х.Р. и его представителя С.А.С., Б.Т., поддержавших доводы жалобы, Б.З.В. и ее представителя Б.Е., Б.А.В., считавших жалобу необоснованной.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Х.Р. обратился в суд с иском к Б.З.В., Б.А.В., в котором просил признать ответчиков утратившими (не приобретшими) право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указал, что <дата> Х.Т. на семью из <...> человек выдан ордер N <...> на право занятия жилой площади <...> кв. м состоящей из трех комнат в отдельной квартире по адресу: СПб, <адрес>. В качестве членов семьи в ордер были включены: Х.Р. - муж, Х.Ю. - дочь, Х.Р.Р. - сын, К.З.В. - племянница, Л.В. - мать. В вышеуказанное жилое помещение <дата> зарегистрирована дочь ответчицы Б.А.В. <дата> в указанном помещении зарегистрирован сын истца Х.Р.Р. <дата> в указанном помещении была зарегистрирована В.С.С. С момента регистрации, Б.А.В. в жилое помещение не вселялась, ни одного дня в данной квартире не проживала. В <дата> году ответчица Б.З.В., забрав все свои вещи, добровольно выехала из вышеуказанного жилого помещения. С момента выезда препятствия в пользовании жилым помещением ей не чинились, обязанности по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не исполняла. На данный момент вещей ответчиков в спорном жилом помещении нет. С момента выезда замки не менялись. Ответчики проживают в жилом помещении, находящемся в собственности их семьи.
В ходе рассмотрения дела Б.З.В. и Б.А.В. предъявили встречные требования к Б.Т., Х.Р., Х.Р.Р., в котором просили вселить их в спорное жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, в обоснование встречных требований указав, что Б.З.В., будучи несовершеннолетней, с <дата> года фактически проживала в спорной квартире, включена в ордер от <дата>. В <дата> году она, как член семьи нанимателя, вместе с остальными родственниками были поставлены на учет по улучшению жилищных условий в отделе учета и распределения жилой площади в Калининском райисполкоме Ленинграда. По причине постоянных скандалов она была вынуждена в <дата> году на время выехать из квартиры к своей сестре, поскольку из-за неадекватного поведения И.Т.В. и ее дебошей у нее были основания опасаться за жизнь и здоровье своего будущего ребенка. Когда в <дата> году она родила дочь - К.А.В. (после <дата> года Б.А.В.) она зарегистрировала ее в квартире. В <дата> году они с дочерью вернулись в квартиру и уже втроем вместе с бабушкой проживали в маленькой комнате. Из-за неприязненных отношений с Х.Р. и его родственниками она вновь была вынуждена временно выехать из квартиры в комнату к сестре. При выезде она взяла только самое необходимое. Ее личные вещи и одежда дочери остались в маленькой комнате. У нее были ключи от квартиры, но в конце <дата>-х годов замок на входной двери был поменян Х.Р., ключей от двери он ей не передал, несмотря на ее просьбы. Еще в конце <дата>-х годов у них с бабушкой была договоренность, что деньги за квартплату и коммунальные услуги она будет отдавать ей. Это она и делала до самой бабушкиной смерти. Один раз в середине <дата> года Х.Р. потребовал, чтобы она оплатила часть квартплаты и коммунальных услуг через Сбербанк. Она оплатила за период с мая по сентябрь <дата> года сказала, что хочет въехать в квартиру, на что Х.Р. заявил, что не позволит этого сделать, и ему не нужны ее деньги. Осенью <дата> года семье В-вых, как имеющим ребенка-инвалида и нуждающимся в улучшении жилищных условий была предоставлена отдельная квартира. Когда им стало известно о предстоящем выезде В-вых, она сообщила Х.Р., что ее дочь Б.А.В., которая достигла совершеннолетия, хочет жить самостоятельно и намерена вселиться в квартиру по месту регистрации, просила дать им ключи от квартиры и освободить маленькую комнату. Х.Р. категорически возражал. В <дата> года она обратилась с заявлением в полицию, а также направила Х.Р. и остальным проживающим в квартире соответствующее письмо, но положительных результатов это не дало. С этого же времени она самостоятельно оплачивает часть квартирной платы и коммунальных услуг за себя и за дочь.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга 21 сентября 2015 года Х.Р. в иске к Б.З.В., Б.А.В. о признании утратившей, не приобретшей право пользования жилым помещением, с последующим снятием с регистрационного учета отказано.
Требования Б.З.В., Б.А.В. к Б.Т., Х.Р., Х.Р.Р. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены. Ответчики обязаны не чинить препятствий Б-вым в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>.
Б.З.В., Б.А.В. вселены в спорную квартиру.
В апелляционной жалобе Х.Р. просит решение суда отменить, в первоначальные требования удовлетворить, во встречных требованиях отказать, ссылаясь на неправильность решения.
Х.Р. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен телефонограммой (л.д. 208), УФМС РФ по Санкт-Петербургу и <адрес> - посредством факсового уведомления (л.д. 209 - 210), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, на основании решения Исполкома местного Совета народных депутатов <адрес> от <дата> Х.Т., на семью из <...> человек, в том числе, на ее мужа - Х.Р., дочь - Х.Ю., сына - Х.Р.Р., племянницу - К.З.В., мать - Л.В. был представлен ордер на право занятия жилой площади - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 9).
Как усматривается из справки о регистрации форма-9 от <дата>, в спорном жилом помещении зарегистрированы: Б.Т. (наниматель), Х.Р.Р. (сын нанимателя), В.Ю. (дочь нанимателя), Х.Р. (внук нанимателя), В.С.С. (внучка нанимателя), Х.Р. (бывший муж нанимателя) Б.З.В. (племянница нанимателя), Б.А.В. (дочь Б.З.В.).
К.З.В. после вступления в брак <дата> присвоена фамилия Б.З.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 88).
Как усматривается из справки Жилищного отдела <адрес> Санкт-Петербурга от <дата>, Б.З.В. зарегистрированная по спорному адресу, состоит на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях по договору социального найма с <дата> с семьей, состоящей из <...> человек: Б.З.В., Б.А.В., (дочь Б.З.В.), Х.Р.Р. (брат Б.З.В.), Б.Т. (тетя Б.З.В.), Х.Р. (бывший муж тети Б.З.В.) (л.д. 89).
Согласно сведениям <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> семья В.Ю. принята на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях <дата> с учетом льготы В.С.С. "ребенок-инвалид". Исходя из даты постановки на учет и имеющихся льгот, В.Ю. с дочерью В.С.С. подлежали обеспечению жилой площадью. Жилищный комитет Санкт-Петербурга письмом от <дата> N <...> выделил для В.Ю. на 2-х человек отдельную однокомнатную квартиру, общей площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>. Распоряжением администрации от <дата> N <...>-р вышеуказанная квартира была предоставлена В.Ю. совместно с дочерью по договору социального найма. По данным городской информационно-поисковой системы В.Ю. и В.С.С. <дата> зарегистрировались по вышеуказанному адресу (л.д. 152 - 153).
Как усматривается из обзорной справки от <дата>, составленной 3 отделом полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, спорная квартира на учете в N <...> отделе полиции УМВД России как неблагополучная не состоит. В вышеуказанной квартире ранее проживали Х.Р., И.Т.В., мать И.Т.В. - Л.В., В.Ю., В.С.Т., Х.Р.Р. На протяжении <дата>, <дата>, <дата> годов в вышеуказанной квартире длительное время происходили конфликты, скандалы, драки, неоднократно вызывались наряды полиции. Все конфликтные ситуации происходили из-за неприязненных отношений И.Т.В. с членами всей семьи. В отношении И.Т.В. возбуждалось уголовное дело по статье <...> части <...> Уголовного кодекса РФ, она состояла на учете в УИИ <адрес>, а также в 3 отделе полиции. После того, как И.Т.В. перестала проживать по вышеуказанному адресу, конфликты в квартире прекратились (л.д. 154).
В соответствии с выписками из ЕГРП Б.З.В., Б.А.Н. объектов недвижимости в Санкт-Петербурге в собственности не имеют (л.д. 94-95).
Судом первой инстанции установлено, что Б.З.В. и Б.А.В. <дата> обратились к Б.Т., Х.Р., В.Ю., Х.Р.Р. с заявлением о вселении и просьбой освободить комнату жилой площадью <...> кв. м для проживания (л.д. 105).
В ответ на заявление о вселении Х.Р. письмом от <дата> сообщил, что им подано исковое заявление о признании их утратившими право пользования жилым помещением, требование об освобождении комнаты площадью <...> кв. м, считает незаконным до момента разрешения спора по существу, считает, что вселение в жилое помещение невозможно (л.д. 104).
Б.З.В. и Б.А.В. <дата> обращались с заявлениями в N <...> отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга по факту чинения препятствий им в пользовании спорной квартирой (л.д. 96, 97).
В ответ на вышеуказанные обращения из 3 отдела полиции УМВД РФ по <адрес> СПб сообщено, что Б.А.В. и Б.З.В. необходимо обратиться с гражданским иском о вселении в спорное жилое помещение, поскольку сотрудники полиции вселение граждан в жилые помещения не осуществляют (л.д. 98 - 99).
В ходе рассмотрения дела допрошен свидетель Л.И., которая пояснила, что Б.З.В. перестала проживать в спорной квартире с <дата>-х годов. Больше 10 лет назад была поменяна дверь в спорной квартире, домофон в подъезде был установлен лет 5 назад.
Свидетель С.А.В. показал, что дружил с Р., практически с рождения, Б.З.В. и Б.А.В. в квартире с <дата> года не видел. С какого времени стоит домофон в квартире, не помнит. Без ключа от домофона в дом попасть можно. Год назад был другой домофон. Он звонил соседям, чтобы попасть в дом без ключа от домофона. Про прописанных родственников Р. ему ничего не говорил. Знает, что В.Ю. предоставили квартиру. Каким образом получали ключи от домофона жильцы дома, он не знает, т.к. ключи ему дала его мама.
О., также допрошенная в качестве свидетеля пояснила, что с Б.З.В. она познакомилась в <дата> году, является ее подругой. До <дата> года Б.З.В. жила в спорной квартире, а потом уехала в связи с тяжелой обстановкой в семье. Ее все время выгоняли из дома, родственники испытывали к ней неприязненные чувства. Б.З.В. периодически не проживала в квартире, т.к. жить было невозможно из-за родственников. В <дата> году она окончательно покинула квартиру, т.к. с ребенком ей трудно тоже там было жить. Бабушка неоднократно вызывала милицию. Б.З.В. не все вещи свои забрала из квартиры. Она также пыталась вселиться в квартиру с дочкой в <дата> годах, но безуспешно, т.к. никто ее не хотел видеть в квартире. После <дата> года она стала проживать у друзей. Конфликтные отношения и невозможность проживать в спорной квартире вынудили ее покинуть жилое помещение. Знает точно, что Б.З.В. помогала бабушке, были ли у нее ключи от квартиры, она не знает.
Свидетель Ф. пояснил, что Х.Р. является его другом, Р. знает как отца Р., с которым познакомился в конце <дата> года. Знает, что Б.З.В. двоюродная сестра Р. Б.З.В. и ее дочь Б.А.В. в квартире, когда он приходил, не видел. Спорная квартира трехкомнатная. Он не знает, кто и где проживает.
Разрешая заявленные требования в части признания Б.З.В. и Б.А.В. утратившими (не приобретшими) право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходя из анализа представленных доказательств, оценив их полно и объективно, пришел к обоснованному выводу, что ответчики вынужденно и временно выехали из спорного жилого помещения, в котором зарегистрированы, добровольно в одностороннем порядке не отказывались от своих прав и обязанностей в отношении данного жилого помещения, а, следовательно, не утратили право пользования данной жилой площадью.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.
В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения и/или член (бывший член) его семьи может быть признан утратившим право пользования жилым помещением в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Согласно показаниям свидетелей установлено, что более 10 лет назад была произведена замена входной двери в спорной квартире, установлен домофон, ключи выдавались не по количеству прописанных, а по 3-4 ключа на квартиру. Сведений о том, что Б.З.В. и Б.А.В. передавались ключи от новой входной двери и домофона, в материалы дела не представлено.
Вместе с тем установлено, что Б.З.В. и Б.А.В. не имеют ни в собственности, ни в порядке предоставления жилого помещения по договору социального найма, иного жилого помещения. Доказательств расторжения ответчиками в отношении себя договора социального найма, также не представлено.
Следует отметить, что ненадлежащее исполнение ответчиками по первоначальному иску обязанностей по оплате жилого помещения не является достаточным основанием для вывода об их отказе от прав и обязанностей по договору социального найма.
Кроме того, показаниями свидетелей подтверждается вынужденный выезд ответчиков по первоначальному иску из-за сложившейся конфликтной ситуации в семье.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что после выезда ответчиков из спорной квартиры между участниками дела и СПб ГКУ "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга" был заключен договор социального найма спорной квартиры, в котором в качестве члена семьи нанимателя указаны ответчики.
Таким образом, на момент заключения договора социального найма истец признавал за ответчицами право пользования спорной квартирой.
Доказательств того, что по адресу фактического проживания ответчицы приобрели право пользования жилым помещением, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие Б-вых по месту жительства следует считать в соответствии с нормами статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временным отсутствием. Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Поэтому при разрешении данного спора суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами российского законодательства. При этом в силу статьи 1 Федерального закона N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", судебная коллегия учитывает правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции.
В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной, семейной жизни, его жилища. В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 29 июля 2004 г. (дело Блечич против Хорватии N 59532/00) указано, что квартира может рассматриваться как "жилище" для целей применения положений ст. 8 Конвенции в случае, если человек не собирается бросать квартиру вообще.
Анализируя возникшую правовую ситуацию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Х.Р. не представлены доказательства в обоснование своих требований, а именно того, что ответчицы добровольно выехали из спорного жилого помещения на иное место жительства, не имеют интереса в его использовании по назначению, и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из установленного, с учетом положений статьи 40 Конституции Российской Федерации, а также особенностей конкретной жизненной ситуации, сложившейся между сторонами, судебная коллегия считает правильным, соответствующим положениям приведенных норм права, вывод суда первой инстанции об отказе Х.Р. в иске.
При этом ссылка истца на то, что Б-вы в течение длительного времени не исполняли обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением не является, поэтому обоснованно не была принята судом во внимание.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчицы проживают по другому адресу, также не имеет правового значения, поскольку доказательств их отказа от своего права на жилое помещение не представлено.
Разрешая встречные требования о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции исходя из совокупности представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу, что истцы по встречному иску, вселенные в спорную квартиру в установленном законом порядке, право пользования жилым помещением не утратили, ответчики по встречному иску препятствуют им в праве пользования спорным жилым помещением, соответственно, исковые требования Б.З.В., Б.А.В. к Б.Т., Х.Р., Х.Р.Р. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2016 N 33-3112/2016 ПО ДЕЛУ N 2-2732/2015
Требование: О признании утратившими (не приобретшими) право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на добровольный выезд из жилого помещения ответчиков, являющихся членами семьи нанимателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. N 33-3112
Судья Петрова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И., Грибиненко Н.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2732/2015 по апелляционной жалобе Х.Р. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2015 года по иску Х.Р. к Б.З.В., Б.А.В. о признании утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, и по встречному иску Б.З.В., Б.А.В. к Б.Т. к Х.Р., Х.Р.Р. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Х.Р. и его представителя С.А.С., Б.Т., поддержавших доводы жалобы, Б.З.В. и ее представителя Б.Е., Б.А.В., считавших жалобу необоснованной.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Х.Р. обратился в суд с иском к Б.З.В., Б.А.В., в котором просил признать ответчиков утратившими (не приобретшими) право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указал, что <дата> Х.Т. на семью из <...> человек выдан ордер N <...> на право занятия жилой площади <...> кв. м состоящей из трех комнат в отдельной квартире по адресу: СПб, <адрес>. В качестве членов семьи в ордер были включены: Х.Р. - муж, Х.Ю. - дочь, Х.Р.Р. - сын, К.З.В. - племянница, Л.В. - мать. В вышеуказанное жилое помещение <дата> зарегистрирована дочь ответчицы Б.А.В. <дата> в указанном помещении зарегистрирован сын истца Х.Р.Р. <дата> в указанном помещении была зарегистрирована В.С.С. С момента регистрации, Б.А.В. в жилое помещение не вселялась, ни одного дня в данной квартире не проживала. В <дата> году ответчица Б.З.В., забрав все свои вещи, добровольно выехала из вышеуказанного жилого помещения. С момента выезда препятствия в пользовании жилым помещением ей не чинились, обязанности по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не исполняла. На данный момент вещей ответчиков в спорном жилом помещении нет. С момента выезда замки не менялись. Ответчики проживают в жилом помещении, находящемся в собственности их семьи.
В ходе рассмотрения дела Б.З.В. и Б.А.В. предъявили встречные требования к Б.Т., Х.Р., Х.Р.Р., в котором просили вселить их в спорное жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, в обоснование встречных требований указав, что Б.З.В., будучи несовершеннолетней, с <дата> года фактически проживала в спорной квартире, включена в ордер от <дата>. В <дата> году она, как член семьи нанимателя, вместе с остальными родственниками были поставлены на учет по улучшению жилищных условий в отделе учета и распределения жилой площади в Калининском райисполкоме Ленинграда. По причине постоянных скандалов она была вынуждена в <дата> году на время выехать из квартиры к своей сестре, поскольку из-за неадекватного поведения И.Т.В. и ее дебошей у нее были основания опасаться за жизнь и здоровье своего будущего ребенка. Когда в <дата> году она родила дочь - К.А.В. (после <дата> года Б.А.В.) она зарегистрировала ее в квартире. В <дата> году они с дочерью вернулись в квартиру и уже втроем вместе с бабушкой проживали в маленькой комнате. Из-за неприязненных отношений с Х.Р. и его родственниками она вновь была вынуждена временно выехать из квартиры в комнату к сестре. При выезде она взяла только самое необходимое. Ее личные вещи и одежда дочери остались в маленькой комнате. У нее были ключи от квартиры, но в конце <дата>-х годов замок на входной двери был поменян Х.Р., ключей от двери он ей не передал, несмотря на ее просьбы. Еще в конце <дата>-х годов у них с бабушкой была договоренность, что деньги за квартплату и коммунальные услуги она будет отдавать ей. Это она и делала до самой бабушкиной смерти. Один раз в середине <дата> года Х.Р. потребовал, чтобы она оплатила часть квартплаты и коммунальных услуг через Сбербанк. Она оплатила за период с мая по сентябрь <дата> года сказала, что хочет въехать в квартиру, на что Х.Р. заявил, что не позволит этого сделать, и ему не нужны ее деньги. Осенью <дата> года семье В-вых, как имеющим ребенка-инвалида и нуждающимся в улучшении жилищных условий была предоставлена отдельная квартира. Когда им стало известно о предстоящем выезде В-вых, она сообщила Х.Р., что ее дочь Б.А.В., которая достигла совершеннолетия, хочет жить самостоятельно и намерена вселиться в квартиру по месту регистрации, просила дать им ключи от квартиры и освободить маленькую комнату. Х.Р. категорически возражал. В <дата> года она обратилась с заявлением в полицию, а также направила Х.Р. и остальным проживающим в квартире соответствующее письмо, но положительных результатов это не дало. С этого же времени она самостоятельно оплачивает часть квартирной платы и коммунальных услуг за себя и за дочь.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга 21 сентября 2015 года Х.Р. в иске к Б.З.В., Б.А.В. о признании утратившей, не приобретшей право пользования жилым помещением, с последующим снятием с регистрационного учета отказано.
Требования Б.З.В., Б.А.В. к Б.Т., Х.Р., Х.Р.Р. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены. Ответчики обязаны не чинить препятствий Б-вым в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>.
Б.З.В., Б.А.В. вселены в спорную квартиру.
В апелляционной жалобе Х.Р. просит решение суда отменить, в первоначальные требования удовлетворить, во встречных требованиях отказать, ссылаясь на неправильность решения.
Х.Р. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен телефонограммой (л.д. 208), УФМС РФ по Санкт-Петербургу и <адрес> - посредством факсового уведомления (л.д. 209 - 210), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, на основании решения Исполкома местного Совета народных депутатов <адрес> от <дата> Х.Т., на семью из <...> человек, в том числе, на ее мужа - Х.Р., дочь - Х.Ю., сына - Х.Р.Р., племянницу - К.З.В., мать - Л.В. был представлен ордер на право занятия жилой площади - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 9).
Как усматривается из справки о регистрации форма-9 от <дата>, в спорном жилом помещении зарегистрированы: Б.Т. (наниматель), Х.Р.Р. (сын нанимателя), В.Ю. (дочь нанимателя), Х.Р. (внук нанимателя), В.С.С. (внучка нанимателя), Х.Р. (бывший муж нанимателя) Б.З.В. (племянница нанимателя), Б.А.В. (дочь Б.З.В.).
К.З.В. после вступления в брак <дата> присвоена фамилия Б.З.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 88).
Как усматривается из справки Жилищного отдела <адрес> Санкт-Петербурга от <дата>, Б.З.В. зарегистрированная по спорному адресу, состоит на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях по договору социального найма с <дата> с семьей, состоящей из <...> человек: Б.З.В., Б.А.В., (дочь Б.З.В.), Х.Р.Р. (брат Б.З.В.), Б.Т. (тетя Б.З.В.), Х.Р. (бывший муж тети Б.З.В.) (л.д. 89).
Согласно сведениям <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> семья В.Ю. принята на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях <дата> с учетом льготы В.С.С. "ребенок-инвалид". Исходя из даты постановки на учет и имеющихся льгот, В.Ю. с дочерью В.С.С. подлежали обеспечению жилой площадью. Жилищный комитет Санкт-Петербурга письмом от <дата> N <...> выделил для В.Ю. на 2-х человек отдельную однокомнатную квартиру, общей площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>. Распоряжением администрации от <дата> N <...>-р вышеуказанная квартира была предоставлена В.Ю. совместно с дочерью по договору социального найма. По данным городской информационно-поисковой системы В.Ю. и В.С.С. <дата> зарегистрировались по вышеуказанному адресу (л.д. 152 - 153).
Как усматривается из обзорной справки от <дата>, составленной 3 отделом полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, спорная квартира на учете в N <...> отделе полиции УМВД России как неблагополучная не состоит. В вышеуказанной квартире ранее проживали Х.Р., И.Т.В., мать И.Т.В. - Л.В., В.Ю., В.С.Т., Х.Р.Р. На протяжении <дата>, <дата>, <дата> годов в вышеуказанной квартире длительное время происходили конфликты, скандалы, драки, неоднократно вызывались наряды полиции. Все конфликтные ситуации происходили из-за неприязненных отношений И.Т.В. с членами всей семьи. В отношении И.Т.В. возбуждалось уголовное дело по статье <...> части <...> Уголовного кодекса РФ, она состояла на учете в УИИ <адрес>, а также в 3 отделе полиции. После того, как И.Т.В. перестала проживать по вышеуказанному адресу, конфликты в квартире прекратились (л.д. 154).
В соответствии с выписками из ЕГРП Б.З.В., Б.А.Н. объектов недвижимости в Санкт-Петербурге в собственности не имеют (л.д. 94-95).
Судом первой инстанции установлено, что Б.З.В. и Б.А.В. <дата> обратились к Б.Т., Х.Р., В.Ю., Х.Р.Р. с заявлением о вселении и просьбой освободить комнату жилой площадью <...> кв. м для проживания (л.д. 105).
В ответ на заявление о вселении Х.Р. письмом от <дата> сообщил, что им подано исковое заявление о признании их утратившими право пользования жилым помещением, требование об освобождении комнаты площадью <...> кв. м, считает незаконным до момента разрешения спора по существу, считает, что вселение в жилое помещение невозможно (л.д. 104).
Б.З.В. и Б.А.В. <дата> обращались с заявлениями в N <...> отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга по факту чинения препятствий им в пользовании спорной квартирой (л.д. 96, 97).
В ответ на вышеуказанные обращения из 3 отдела полиции УМВД РФ по <адрес> СПб сообщено, что Б.А.В. и Б.З.В. необходимо обратиться с гражданским иском о вселении в спорное жилое помещение, поскольку сотрудники полиции вселение граждан в жилые помещения не осуществляют (л.д. 98 - 99).
В ходе рассмотрения дела допрошен свидетель Л.И., которая пояснила, что Б.З.В. перестала проживать в спорной квартире с <дата>-х годов. Больше 10 лет назад была поменяна дверь в спорной квартире, домофон в подъезде был установлен лет 5 назад.
Свидетель С.А.В. показал, что дружил с Р., практически с рождения, Б.З.В. и Б.А.В. в квартире с <дата> года не видел. С какого времени стоит домофон в квартире, не помнит. Без ключа от домофона в дом попасть можно. Год назад был другой домофон. Он звонил соседям, чтобы попасть в дом без ключа от домофона. Про прописанных родственников Р. ему ничего не говорил. Знает, что В.Ю. предоставили квартиру. Каким образом получали ключи от домофона жильцы дома, он не знает, т.к. ключи ему дала его мама.
О., также допрошенная в качестве свидетеля пояснила, что с Б.З.В. она познакомилась в <дата> году, является ее подругой. До <дата> года Б.З.В. жила в спорной квартире, а потом уехала в связи с тяжелой обстановкой в семье. Ее все время выгоняли из дома, родственники испытывали к ней неприязненные чувства. Б.З.В. периодически не проживала в квартире, т.к. жить было невозможно из-за родственников. В <дата> году она окончательно покинула квартиру, т.к. с ребенком ей трудно тоже там было жить. Бабушка неоднократно вызывала милицию. Б.З.В. не все вещи свои забрала из квартиры. Она также пыталась вселиться в квартиру с дочкой в <дата> годах, но безуспешно, т.к. никто ее не хотел видеть в квартире. После <дата> года она стала проживать у друзей. Конфликтные отношения и невозможность проживать в спорной квартире вынудили ее покинуть жилое помещение. Знает точно, что Б.З.В. помогала бабушке, были ли у нее ключи от квартиры, она не знает.
Свидетель Ф. пояснил, что Х.Р. является его другом, Р. знает как отца Р., с которым познакомился в конце <дата> года. Знает, что Б.З.В. двоюродная сестра Р. Б.З.В. и ее дочь Б.А.В. в квартире, когда он приходил, не видел. Спорная квартира трехкомнатная. Он не знает, кто и где проживает.
Разрешая заявленные требования в части признания Б.З.В. и Б.А.В. утратившими (не приобретшими) право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходя из анализа представленных доказательств, оценив их полно и объективно, пришел к обоснованному выводу, что ответчики вынужденно и временно выехали из спорного жилого помещения, в котором зарегистрированы, добровольно в одностороннем порядке не отказывались от своих прав и обязанностей в отношении данного жилого помещения, а, следовательно, не утратили право пользования данной жилой площадью.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.
В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения и/или член (бывший член) его семьи может быть признан утратившим право пользования жилым помещением в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Согласно показаниям свидетелей установлено, что более 10 лет назад была произведена замена входной двери в спорной квартире, установлен домофон, ключи выдавались не по количеству прописанных, а по 3-4 ключа на квартиру. Сведений о том, что Б.З.В. и Б.А.В. передавались ключи от новой входной двери и домофона, в материалы дела не представлено.
Вместе с тем установлено, что Б.З.В. и Б.А.В. не имеют ни в собственности, ни в порядке предоставления жилого помещения по договору социального найма, иного жилого помещения. Доказательств расторжения ответчиками в отношении себя договора социального найма, также не представлено.
Следует отметить, что ненадлежащее исполнение ответчиками по первоначальному иску обязанностей по оплате жилого помещения не является достаточным основанием для вывода об их отказе от прав и обязанностей по договору социального найма.
Кроме того, показаниями свидетелей подтверждается вынужденный выезд ответчиков по первоначальному иску из-за сложившейся конфликтной ситуации в семье.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что после выезда ответчиков из спорной квартиры между участниками дела и СПб ГКУ "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга" был заключен договор социального найма спорной квартиры, в котором в качестве члена семьи нанимателя указаны ответчики.
Таким образом, на момент заключения договора социального найма истец признавал за ответчицами право пользования спорной квартирой.
Доказательств того, что по адресу фактического проживания ответчицы приобрели право пользования жилым помещением, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие Б-вых по месту жительства следует считать в соответствии с нормами статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временным отсутствием. Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Поэтому при разрешении данного спора суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами российского законодательства. При этом в силу статьи 1 Федерального закона N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", судебная коллегия учитывает правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции.
В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной, семейной жизни, его жилища. В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 29 июля 2004 г. (дело Блечич против Хорватии N 59532/00) указано, что квартира может рассматриваться как "жилище" для целей применения положений ст. 8 Конвенции в случае, если человек не собирается бросать квартиру вообще.
Анализируя возникшую правовую ситуацию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Х.Р. не представлены доказательства в обоснование своих требований, а именно того, что ответчицы добровольно выехали из спорного жилого помещения на иное место жительства, не имеют интереса в его использовании по назначению, и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из установленного, с учетом положений статьи 40 Конституции Российской Федерации, а также особенностей конкретной жизненной ситуации, сложившейся между сторонами, судебная коллегия считает правильным, соответствующим положениям приведенных норм права, вывод суда первой инстанции об отказе Х.Р. в иске.
При этом ссылка истца на то, что Б-вы в течение длительного времени не исполняли обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением не является, поэтому обоснованно не была принята судом во внимание.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчицы проживают по другому адресу, также не имеет правового значения, поскольку доказательств их отказа от своего права на жилое помещение не представлено.
Разрешая встречные требования о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции исходя из совокупности представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу, что истцы по встречному иску, вселенные в спорную квартиру в установленном законом порядке, право пользования жилым помещением не утратили, ответчики по встречному иску препятствуют им в праве пользования спорным жилым помещением, соответственно, исковые требования Б.З.В., Б.А.В. к Б.Т., Х.Р., Х.Р.Р. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)