Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что регистрация ответчиков носит формальный характер, бремя содержания спорной квартиры ответчик не несет, добровольно выехал из спорной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лукашин И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
Судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К.А. - Д. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 марта 2016 года, которым постановлено:
Иск К.А. к К.Т., также представляющей интересы несовершеннолетней К.В.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения,
К.А. обратился в суд к К.Т., также представляющей интересы несовершеннолетней К.В.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .... и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на, то что он является нанимателем спорной квартиры в которой кроме него и его несовершеннолетнего сына К.Т. также зарегистрирована К.Т. - жена его отца К.С., который умер в 2010 году, а также несовершеннолетняя дочь последних - К.В.С. Истец указал, что регистрация ответчиков носит лишь формальный характер; фактически в спорную квартиру они никогда не вселялись и проживают в квартире матери К.Т. Вместе с тем, истец уже в 2011 году обращался в суд с требованиями о признании ответчиков не приобретшими право пользования спорной квартирой, которые были отклонены. Однако после указанного решения в квартиру ответчики также не вселялись. Ссылался на то, что бремя содержания спорной квартирой ответчик не несет, после произошедшего в квартире пожара мер к восстановлению жилья в прежнее состояние не предпринимает; более того, ответчики добровольно выехали из спорной квартиры.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что ответчик добровольно отказался от обязанностей по содержанию спорной квартирой, его отсутствие по указанному адресу носит постоянный и длящийся характер.
Ответчик К.Т. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражала.
Третье лицо УФМС России по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направило, извещено, возражений на иск не представило.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца К.А. - Д. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца К.А., который доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик К.Т., также представляющая интересы несовершеннолетней К.В.С., которая против доводов апелляционной жалобы возражала.
Третье лицо УФМС России по г. Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о дне судебного заседание извещено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
При разрешении настоящего дела суд первой инстанции верно руководствовался ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации".
Из материалов дела следует, что спорная квартира N 4 является муниципальной, состоит из двух комнат и расположена по адресу: <...>.
Названная квартира была предоставлена на основании договора социального найма жилого помещения N.... от 13.08.2009 К.В.Г. и членам его семьи - сыну К.С., жене последнего - К.Т., внуку К.А. и внучке К.В.С.
Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 06.10.2015, в указанной квартире зарегистрированы - К.А., его сын К.Т., К.Т. и дочь последней - К.В.С.; наниматель К.В.Г. умер 01.04.2010, его сын - К.С. умер 05.06.2010.
Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 19.01.2011 иск К.А. к К.Т. и ее несовершеннолетней дочери К.В.С. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой, по адресу: г.... оставлен без удовлетворения.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 07.06.2012 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 14.12.2012 разрешены исковые требования К.Т., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.В.С. к К.А. об определении порядка пользования квартирой, определении порядка и доли в оплате жилья и коммунальных услуг, заключении отдельного договора социального найма и по встречному иску К.А. к К.Т., ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГБУ г. Москвы "ИС района Северный" о признании нанимателем жилого помещения, внесении изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения, определении доли платежей за жилое помещение и коммунальные услуги; иск К.Т. оставлен без удовлетворения; требования К.А. удовлетворены частично - постановлено обязать ГКУ г. Москвы "ИС района Северный" заключить с К.А. и К.Т. отдельные соглашения по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги и выдать им отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: .... пропорционально: К.Т. - 2/3 доли, К.А. - 1/3 доли.
Из представленных в материалы дела квитанций об оплате ЖКУ следует, что ответчик К.Т., как и истец исправно несет бремя содержания спорной квартирой.
В суде первой инстанции ответчик пояснила, что в 2010 году после смерти своего мужа К.С., она временно отсутствовала по адресу спорной квартиры, поскольку в этом же году тяжело заболела ее мать, которая нуждалась в постоянном уходе. Последняя скончалась в декабре 2014 года, однако она продолжает проживать в квартире матери, поскольку конфликтные отношения с истцом, а также тяжелое материальное положение в силу того, что она одна воспитывает ребенка, не позволяет ей единолично и единовременно произвести ремонт в спорной квартире после произошедшего в ней пожара.
Из представленной выписки из домовой книги видно, стороны по настоящему спору также являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: ....; из объяснения сторон суду стало известно, что между сторонами наличествует спор о владении и пользовании указанной квартирой.
Судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены А.Г.Г., В.Е.В., Р.Р.Д., З.А.В., К.Л.М.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе, показания свидетелей, с учетом установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку между сторонами наличествуют конфликтные отношения, ответчики были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, включены в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя, а также учитывая, что выезд ответчиков носит временный характер в силу смерти супруга и отца соответственно, а затем необходимого ухода за больной матерью и отсутствия возможности из-за трудного материального положения произвести ремонт в спорной квартире, в настоящее время не восстановленной в полной мере, ввиду ее повреждения после произошедшего в ней пожара, что К.Т. исправно несет бремя содержания спорной квартирой, периодически в ней находится.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении о том, что ответчики не утратили права пользования жилым помещением, и о том, что их непроживание в спорной квартире носит временный характер, о конфликтных отношений между сторонами, не влекут отмену решения суда, поскольку они аналогичны основаниям заявленных истцом требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции, по которым суд в решении уже высказал свое суждение, они направлены на переоценку выводов суда и доказательств по делу.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Каких-либо оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К.А. - Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-28507/2016
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что регистрация ответчиков носит формальный характер, бремя содержания спорной квартиры ответчик не несет, добровольно выехал из спорной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 33-28507/16
Судья Лукашин И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
Судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К.А. - Д. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 марта 2016 года, которым постановлено:
Иск К.А. к К.Т., также представляющей интересы несовершеннолетней К.В.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения,
установила:
К.А. обратился в суд к К.Т., также представляющей интересы несовершеннолетней К.В.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .... и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на, то что он является нанимателем спорной квартиры в которой кроме него и его несовершеннолетнего сына К.Т. также зарегистрирована К.Т. - жена его отца К.С., который умер в 2010 году, а также несовершеннолетняя дочь последних - К.В.С. Истец указал, что регистрация ответчиков носит лишь формальный характер; фактически в спорную квартиру они никогда не вселялись и проживают в квартире матери К.Т. Вместе с тем, истец уже в 2011 году обращался в суд с требованиями о признании ответчиков не приобретшими право пользования спорной квартирой, которые были отклонены. Однако после указанного решения в квартиру ответчики также не вселялись. Ссылался на то, что бремя содержания спорной квартирой ответчик не несет, после произошедшего в квартире пожара мер к восстановлению жилья в прежнее состояние не предпринимает; более того, ответчики добровольно выехали из спорной квартиры.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что ответчик добровольно отказался от обязанностей по содержанию спорной квартирой, его отсутствие по указанному адресу носит постоянный и длящийся характер.
Ответчик К.Т. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражала.
Третье лицо УФМС России по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направило, извещено, возражений на иск не представило.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца К.А. - Д. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца К.А., который доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик К.Т., также представляющая интересы несовершеннолетней К.В.С., которая против доводов апелляционной жалобы возражала.
Третье лицо УФМС России по г. Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о дне судебного заседание извещено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
При разрешении настоящего дела суд первой инстанции верно руководствовался ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации".
Из материалов дела следует, что спорная квартира N 4 является муниципальной, состоит из двух комнат и расположена по адресу: <...>.
Названная квартира была предоставлена на основании договора социального найма жилого помещения N.... от 13.08.2009 К.В.Г. и членам его семьи - сыну К.С., жене последнего - К.Т., внуку К.А. и внучке К.В.С.
Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 06.10.2015, в указанной квартире зарегистрированы - К.А., его сын К.Т., К.Т. и дочь последней - К.В.С.; наниматель К.В.Г. умер 01.04.2010, его сын - К.С. умер 05.06.2010.
Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 19.01.2011 иск К.А. к К.Т. и ее несовершеннолетней дочери К.В.С. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой, по адресу: г.... оставлен без удовлетворения.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 07.06.2012 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 14.12.2012 разрешены исковые требования К.Т., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.В.С. к К.А. об определении порядка пользования квартирой, определении порядка и доли в оплате жилья и коммунальных услуг, заключении отдельного договора социального найма и по встречному иску К.А. к К.Т., ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГБУ г. Москвы "ИС района Северный" о признании нанимателем жилого помещения, внесении изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения, определении доли платежей за жилое помещение и коммунальные услуги; иск К.Т. оставлен без удовлетворения; требования К.А. удовлетворены частично - постановлено обязать ГКУ г. Москвы "ИС района Северный" заключить с К.А. и К.Т. отдельные соглашения по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги и выдать им отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: .... пропорционально: К.Т. - 2/3 доли, К.А. - 1/3 доли.
Из представленных в материалы дела квитанций об оплате ЖКУ следует, что ответчик К.Т., как и истец исправно несет бремя содержания спорной квартирой.
В суде первой инстанции ответчик пояснила, что в 2010 году после смерти своего мужа К.С., она временно отсутствовала по адресу спорной квартиры, поскольку в этом же году тяжело заболела ее мать, которая нуждалась в постоянном уходе. Последняя скончалась в декабре 2014 года, однако она продолжает проживать в квартире матери, поскольку конфликтные отношения с истцом, а также тяжелое материальное положение в силу того, что она одна воспитывает ребенка, не позволяет ей единолично и единовременно произвести ремонт в спорной квартире после произошедшего в ней пожара.
Из представленной выписки из домовой книги видно, стороны по настоящему спору также являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: ....; из объяснения сторон суду стало известно, что между сторонами наличествует спор о владении и пользовании указанной квартирой.
Судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены А.Г.Г., В.Е.В., Р.Р.Д., З.А.В., К.Л.М.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе, показания свидетелей, с учетом установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку между сторонами наличествуют конфликтные отношения, ответчики были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, включены в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя, а также учитывая, что выезд ответчиков носит временный характер в силу смерти супруга и отца соответственно, а затем необходимого ухода за больной матерью и отсутствия возможности из-за трудного материального положения произвести ремонт в спорной квартире, в настоящее время не восстановленной в полной мере, ввиду ее повреждения после произошедшего в ней пожара, что К.Т. исправно несет бремя содержания спорной квартирой, периодически в ней находится.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении о том, что ответчики не утратили права пользования жилым помещением, и о том, что их непроживание в спорной квартире носит временный характер, о конфликтных отношений между сторонами, не влекут отмену решения суда, поскольку они аналогичны основаниям заявленных истцом требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции, по которым суд в решении уже высказал свое суждение, они направлены на переоценку выводов суда и доказательств по делу.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Каких-либо оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К.А. - Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)