Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве; объектом долевого строительства является однокомнатная квартира; свои обязательства по договору потребители исполнили в полном объеме, однако до настоящего времени ответчик квартиру истцам не передал; истец обращался к ответчику с претензией с требованием передать им квартиру, а также выплатить неустойку, но требования исполнены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фатыхова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.
судей Семеновой О.В., Голубовой А.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Л. к ООО "Техпром", 3-е лицо - ООО "Вест" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, признании права собственности, по апелляционной жалобе К.Л. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 марта 2017 г. Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия
К.Л. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 09.09.2014 г. между ООО "Техпром" и ООО "Вест" заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
24.10.2014 г. между ООО "Вест" и К.Л. заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН года.
Объектом долевого строительства, является однокомнатная квартира общей площадью с учетом площади балкона 41,7 кв. м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Срок завершения строительства МКД и ввода его в эксплуатацию был установлен не позднее 25.05.2015 года. Свои обязательства по договору потребители исполнили в полном объеме. Однако, до настоящего времени ответчик квартиру истцам не передал.
05.10.2016 г. и 14.10.2016 г. истец обращалась к ответчику с претензией с требованием передать им квартиру, а также о выплате неустойки, однако требования не исполнены.
На основании изложенного и с учетом уточненных исковых требований, истец просила взыскать с ООО "Техпром" неустойку в размере 285 540,75 рублей; компенсацию причиненного морального вреда в размере 30000 рублей; штраф за неудовлетворение законного требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 157 770,37 рублей; понесенные судебные расходы в размере 21 865,08 рублей.
Признать право собственности истца на отдельную однокомнатную АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 39,7 кв. м расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 марта 2017 года исковые требования К.Л. оставлены без удовлетворения.
В своей апелляционной жалобе К.Л. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме.
Апеллянт указывает на то, что по ранее вынесенному решению сумма неустойки была рассчитана исходя из части оплаченной суммы, а в настоящем иске из полностью оплаченного договора о долевом строительстве.
Кроме того, ссылается но то, что квартира не была принята в эксплуатацию, так как согласно плана объекта долевого строительства планировка указанной квартиры была изменена, представитель ООО "Техпром" отказался подписать акт о несоответствии.
Указывает, что данная квартира не соответствует условиям договора, а с ее стороны нет злоупотребления правом.
Полагает, что ей были предприняты все попытки для получения данной квартиры в собственность, однако со стороны ответчика имеется злоупотребление правом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя К.Л. по доверенности К.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно статье 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, разъяснено, что суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.09.2014 г. между ООО "Техпром" и ООО "Вест" заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г. (л.д. 8 - 13).
09.09.2014 г. между ООО "Техпром" и ООО "Вест" заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
24.10.2014 г. по договору уступки права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г. от 09.09.2014 г. участия в долевом строительстве заключенного между ООО "Вест" и К.Л., права дольщика перешли к К.Л. (л.д. 14 - 18), права зарегистрированы в Управлении Росреестра.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано 11.05.2016 г. (л.д. 114 - 118).
Обращаясь в суд с настоящим иском, К.Л. просила суд взыскать неустойку за нарушение исполнения обязательств за период 25.05.2015 г. по 21.11.2015 г., и за период с 08.07.2016 г. по 27.02.2017 г.
Разрешая требования в части взыскания неустойки за период с 25.05.2015 г. по 21.11.2015 г., суд первой инстанции исходил из того, что в рамках спора по иску К.Л. к ООО "Техпром" уже исследовался вопрос о взыскании неустойки. Так решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18.10.2016 г. с ООО "Техпром" в пользу К.Л. взыскана неустойка за период с 22.11.2015 г. по 07.07.2016 г. При этом, суд не нашел оснований для взыскания неустойки за более ранний период, поскольку К.Л. не оплатила стоимость квартиры своевременно, а неустойка была начислена с момента внесения денежных средств К.Л. на депозит нотариуса в размере 834 000 рублей. При этом, суд указал, что факт выполнения обязательств в полном объеме со стороны К.Л. не является основанием для взыскания неустойки за более ранний период.
Разрешая требования в части взыскания неустойки за период с 08.07.2016 г. по 27.02.2016 г., суд первой инстанции исходил из того, что истец намеренно уклоняется от принятия квартиры и подписания акта приема-передачи.
К такому выводу суд пришел, установив, что решением Таганрогского городского суда от 18.10.2016 г. установлена обязанность ООО "Техпром" передать спорную квартиру по акту приема передачи.
11.05.2016 г. ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 114 - 118). Во исполнение своих обязательств, в адрес истца, ответчик направлял неоднократные уведомления о необходимости принять квартиру, что подтверждается сообщением о получении разрешения на ввод в эксплуатацию и необходимости оплатить задолженность (л.д. 101), сообщением о завершении строительства и о начале передачи квартир, которое получено истцом 26.06.2016 г. (л.д. 107 - 109).
Данный факт также подтверждается сообщением ООО "Техпром" от 30.11.2016 г., направленным в адрес К.Л. на претензию о передаче квартиры, в котором указано, что решение Таганрогского суда от 18.10.2016 г. обжалуется в апелляционном порядке, представитель ООО "Техпром" не может связаться с К.Л. ни с ее представителем.
Также ответчиком в адрес истца направлялись повторные сообщения о завершении строительства и необходимости принять квартиру по месту ее нахождения. Данные сообщения были получены истцом 24.01.2017 г. (л.д. 110 - 111) и 27.02.2017 г. (л.д. 112 - 113).
В адрес ООО "Техпром" К.Л. направляла следующие претензии:
Претензия к застройщику К.Л. в адрес ООО "Техпром" от 30.05.2016 г. с подтверждением получения (л.д. 19 - 27).
Телеграмма К.Л. от 04.10.2016 г. в адрес ООО "Техпром" с просьбой передать объект долевого участия (л.д. 33, 67, 83).
Претензия К.Л. от 14.10.2016 г. к застройщику ООО "Техпром" с подтверждением получения (л.д. 28-29).
Повторная претензия К.Л. в адрес ООО "Техпром" от 22.11.2016 г. с подтверждением получения 26.11.2016 г. (л.д. 68 - 73).
Телеграмма в адрес ООО "Техпром" от К.Л. с требованием вернуть переплаченные деньги и передать квартиру с подтверждением получения 21.12.2016 г. (л.д. 82, 106).
Требование о передаче квартиры с претензиями по качеству отправленное 10.02.2017 г. с отметкой почтового идентификатора от 16.02.2017 г. "ожидает адресата в месте вручения".
Таким образом, учитывая, что ООО "Техпром" предпринимал неоднократные попытки сообщить о необходимости принять квартиру по месту ее нахождения, такие сообщения истцом были получены, что нашло свое подтверждение, однако, истец квартиру не приняла, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.Л. в части взыскания неустойки за период с 08.07.2016 г. по 27.02.2017 г.
При этом, заявляя в суде об отказе в принятии квартиры, истец ссылается на наличие в ней недостатков, однако, не представляет допустимых доказательств таких существенных недостатков, которые бы препятствовали принятию квартиры. Кроме того, сведения о недостатках квартиры не были направлены в адрес ответчика. С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд также пришел к выводу о наличии со стороны истца злоупотреблении своим правом.
Апеллянт указывает на то, что по ранее вынесенному решению сумма неустойки была рассчитана исходя из части оплаченной суммы, а в настоящем иске из полностью оплаченного договора о долевом строительстве, подлежит отклонению, так как ранее за этот же период времени решением Таганрогского городского суда от 18 октября 2016 года взыскана неустойка, а повторное взыскание за одно и тоже неисполнение обязательства недопустимо.
Доводы о том, что квартира не была принята в эксплуатацию, так как согласно плана объекта долевого строительства планировка указанной квартиры была изменена, судебной коллегией не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения, поскольку истцом не представлено доказательств, что наличие измененной планировки препятствует принятию и проживанию в данной квартире.
Доводы апеллянта о том, что истцом были предприняты все попытки для получения данной квартиры в собственность, однако со стороны ответчика имеется злоупотребление правом, судебной коллегией признаются несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку судом с достоверностью установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик неоднократно направлял извещения с информацией о возможности передачи квартиры и необходимости подписания акта приема-передачи. Данные сообщения истцом получены, однако, принять квартиру истец отказалась, ссылаясь на недостатки квартиры. При этом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия существенных недостатков квартиры, не позволяющих ее принять и пользоваться ею.
Доводы жалобы о наличии недостатков в объекте долевого строительства, препятствующих его принятию, имеющимися в деле доказательствами не подтверждены.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10735/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании права собственности.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве; объектом долевого строительства является однокомнатная квартира; свои обязательства по договору потребители исполнили в полном объеме, однако до настоящего времени ответчик квартиру истцам не передал; истец обращался к ответчику с претензией с требованием передать им квартиру, а также выплатить неустойку, но требования исполнены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33-10735/2017
Судья Фатыхова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.
судей Семеновой О.В., Голубовой А.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Л. к ООО "Техпром", 3-е лицо - ООО "Вест" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, признании права собственности, по апелляционной жалобе К.Л. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 марта 2017 г. Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия
установила:
К.Л. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 09.09.2014 г. между ООО "Техпром" и ООО "Вест" заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
24.10.2014 г. между ООО "Вест" и К.Л. заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН года.
Объектом долевого строительства, является однокомнатная квартира общей площадью с учетом площади балкона 41,7 кв. м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Срок завершения строительства МКД и ввода его в эксплуатацию был установлен не позднее 25.05.2015 года. Свои обязательства по договору потребители исполнили в полном объеме. Однако, до настоящего времени ответчик квартиру истцам не передал.
05.10.2016 г. и 14.10.2016 г. истец обращалась к ответчику с претензией с требованием передать им квартиру, а также о выплате неустойки, однако требования не исполнены.
На основании изложенного и с учетом уточненных исковых требований, истец просила взыскать с ООО "Техпром" неустойку в размере 285 540,75 рублей; компенсацию причиненного морального вреда в размере 30000 рублей; штраф за неудовлетворение законного требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 157 770,37 рублей; понесенные судебные расходы в размере 21 865,08 рублей.
Признать право собственности истца на отдельную однокомнатную АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 39,7 кв. м расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 марта 2017 года исковые требования К.Л. оставлены без удовлетворения.
В своей апелляционной жалобе К.Л. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме.
Апеллянт указывает на то, что по ранее вынесенному решению сумма неустойки была рассчитана исходя из части оплаченной суммы, а в настоящем иске из полностью оплаченного договора о долевом строительстве.
Кроме того, ссылается но то, что квартира не была принята в эксплуатацию, так как согласно плана объекта долевого строительства планировка указанной квартиры была изменена, представитель ООО "Техпром" отказался подписать акт о несоответствии.
Указывает, что данная квартира не соответствует условиям договора, а с ее стороны нет злоупотребления правом.
Полагает, что ей были предприняты все попытки для получения данной квартиры в собственность, однако со стороны ответчика имеется злоупотребление правом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя К.Л. по доверенности К.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно статье 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, разъяснено, что суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.09.2014 г. между ООО "Техпром" и ООО "Вест" заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г. (л.д. 8 - 13).
09.09.2014 г. между ООО "Техпром" и ООО "Вест" заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
24.10.2014 г. по договору уступки права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г. от 09.09.2014 г. участия в долевом строительстве заключенного между ООО "Вест" и К.Л., права дольщика перешли к К.Л. (л.д. 14 - 18), права зарегистрированы в Управлении Росреестра.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано 11.05.2016 г. (л.д. 114 - 118).
Обращаясь в суд с настоящим иском, К.Л. просила суд взыскать неустойку за нарушение исполнения обязательств за период 25.05.2015 г. по 21.11.2015 г., и за период с 08.07.2016 г. по 27.02.2017 г.
Разрешая требования в части взыскания неустойки за период с 25.05.2015 г. по 21.11.2015 г., суд первой инстанции исходил из того, что в рамках спора по иску К.Л. к ООО "Техпром" уже исследовался вопрос о взыскании неустойки. Так решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18.10.2016 г. с ООО "Техпром" в пользу К.Л. взыскана неустойка за период с 22.11.2015 г. по 07.07.2016 г. При этом, суд не нашел оснований для взыскания неустойки за более ранний период, поскольку К.Л. не оплатила стоимость квартиры своевременно, а неустойка была начислена с момента внесения денежных средств К.Л. на депозит нотариуса в размере 834 000 рублей. При этом, суд указал, что факт выполнения обязательств в полном объеме со стороны К.Л. не является основанием для взыскания неустойки за более ранний период.
Разрешая требования в части взыскания неустойки за период с 08.07.2016 г. по 27.02.2016 г., суд первой инстанции исходил из того, что истец намеренно уклоняется от принятия квартиры и подписания акта приема-передачи.
К такому выводу суд пришел, установив, что решением Таганрогского городского суда от 18.10.2016 г. установлена обязанность ООО "Техпром" передать спорную квартиру по акту приема передачи.
11.05.2016 г. ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 114 - 118). Во исполнение своих обязательств, в адрес истца, ответчик направлял неоднократные уведомления о необходимости принять квартиру, что подтверждается сообщением о получении разрешения на ввод в эксплуатацию и необходимости оплатить задолженность (л.д. 101), сообщением о завершении строительства и о начале передачи квартир, которое получено истцом 26.06.2016 г. (л.д. 107 - 109).
Данный факт также подтверждается сообщением ООО "Техпром" от 30.11.2016 г., направленным в адрес К.Л. на претензию о передаче квартиры, в котором указано, что решение Таганрогского суда от 18.10.2016 г. обжалуется в апелляционном порядке, представитель ООО "Техпром" не может связаться с К.Л. ни с ее представителем.
Также ответчиком в адрес истца направлялись повторные сообщения о завершении строительства и необходимости принять квартиру по месту ее нахождения. Данные сообщения были получены истцом 24.01.2017 г. (л.д. 110 - 111) и 27.02.2017 г. (л.д. 112 - 113).
В адрес ООО "Техпром" К.Л. направляла следующие претензии:
Претензия к застройщику К.Л. в адрес ООО "Техпром" от 30.05.2016 г. с подтверждением получения (л.д. 19 - 27).
Телеграмма К.Л. от 04.10.2016 г. в адрес ООО "Техпром" с просьбой передать объект долевого участия (л.д. 33, 67, 83).
Претензия К.Л. от 14.10.2016 г. к застройщику ООО "Техпром" с подтверждением получения (л.д. 28-29).
Повторная претензия К.Л. в адрес ООО "Техпром" от 22.11.2016 г. с подтверждением получения 26.11.2016 г. (л.д. 68 - 73).
Телеграмма в адрес ООО "Техпром" от К.Л. с требованием вернуть переплаченные деньги и передать квартиру с подтверждением получения 21.12.2016 г. (л.д. 82, 106).
Требование о передаче квартиры с претензиями по качеству отправленное 10.02.2017 г. с отметкой почтового идентификатора от 16.02.2017 г. "ожидает адресата в месте вручения".
Таким образом, учитывая, что ООО "Техпром" предпринимал неоднократные попытки сообщить о необходимости принять квартиру по месту ее нахождения, такие сообщения истцом были получены, что нашло свое подтверждение, однако, истец квартиру не приняла, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.Л. в части взыскания неустойки за период с 08.07.2016 г. по 27.02.2017 г.
При этом, заявляя в суде об отказе в принятии квартиры, истец ссылается на наличие в ней недостатков, однако, не представляет допустимых доказательств таких существенных недостатков, которые бы препятствовали принятию квартиры. Кроме того, сведения о недостатках квартиры не были направлены в адрес ответчика. С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд также пришел к выводу о наличии со стороны истца злоупотреблении своим правом.
Апеллянт указывает на то, что по ранее вынесенному решению сумма неустойки была рассчитана исходя из части оплаченной суммы, а в настоящем иске из полностью оплаченного договора о долевом строительстве, подлежит отклонению, так как ранее за этот же период времени решением Таганрогского городского суда от 18 октября 2016 года взыскана неустойка, а повторное взыскание за одно и тоже неисполнение обязательства недопустимо.
Доводы о том, что квартира не была принята в эксплуатацию, так как согласно плана объекта долевого строительства планировка указанной квартиры была изменена, судебной коллегией не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения, поскольку истцом не представлено доказательств, что наличие измененной планировки препятствует принятию и проживанию в данной квартире.
Доводы апеллянта о том, что истцом были предприняты все попытки для получения данной квартиры в собственность, однако со стороны ответчика имеется злоупотребление правом, судебной коллегией признаются несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку судом с достоверностью установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик неоднократно направлял извещения с информацией о возможности передачи квартиры и необходимости подписания акта приема-передачи. Данные сообщения истцом получены, однако, принять квартиру истец отказалась, ссылаясь на недостатки квартиры. При этом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия существенных недостатков квартиры, не позволяющих ее принять и пользоваться ею.
Доводы жалобы о наличии недостатков в объекте долевого строительства, препятствующих его принятию, имеющимися в деле доказательствами не подтверждены.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)