Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы являются долевыми собственниками спорной комнаты, при этом, по утверждению истцов, данное жилое помещение ответчиком было у них изъято и впоследствии сгорело, что свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности выплатить им денежную компенсацию в размере стоимости данного недвижимого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Науширбановой З.А.,
судей Куловой Г.Р. и Фроловой Т.Е.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К., Б. к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о взыскании стоимости комнаты в коммунальной квартире,
по встречному иску администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан к К., Б. о прекращении права собственности на доли жилого помещения, погашении соответствующих записей в ЕГРП,
по апелляционной жалобе К., Б. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 апреля 2016 г.
Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия
установила:
К., Б. обратились в суд с иском к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о взыскании стоимости комнаты в коммунальной квартире.
В обоснование исковых требований указали, что являются долевыми собственниками комнаты в коммунальной квартире по адресу адрес, в... и... долях соответственно.
По утверждению истцов, данное жилое помещение было у них ответчиком изъято и впоследствии сгорело, что свидетельствует о возникновении у администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан выплатить им денежную компенсацию в размере стоимости данного недвижимого имущества.
Просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию в размере 1069000 руб., в... и... долях соответственно.
В свою очередь, администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан обратилась в суд со встречным иском к К., Б. о прекращении права собственности на доли жилого помещения, погашении соответствующих записей в ЕГРП.
В обоснование встречных исковых требований указала, что в связи с признанием многоквартирного жилого дома по адресу адрес аварийным и снесен, за ответчиками в судебном порядке признано право на внеочередное получение жилого помещения по договору социального найма, которое ими в настоящее время реализовано, им на условиях договора социального найма представлена квартира по адресу адрес.
Изложенное, по мнению истца, свидетельствует об утрате ответчиками права на снесенное жилое помещение - комнату по адресу адрес, ком. 10 - ввиду выбранного ими иного способа защиты своих прав и получения другого благоустроенного жилого помещения.
Просила суд прекратить право общей долевой собственности ответчиков на приведенную комнату, погасить соответствующие записи в ЕГРП.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 апреля 2016 г. встречный иск администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан удовлетворен, в то время как в удовлетворении исковых требований К., Б. отказано.
В апелляционной жалобе К., Б. просят данное решение отменить, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления. По утверждению подателей жалобы, они являлись долевыми собственниками спорного жилого помещения, в то время как квартира по адресу адрес принадлежит им на условиях социального найма и они лишены возможности приватизировать ее, поскольку право приватизации жилых помещений ими уже использовано.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав К. и ее представителя Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
По смыслу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Так, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 09 апреля 2003 г. было зарегистрировано право общей долевой собственности К., К. и Б. на комнату в коммунальной квартире по адресу адрес в... доле за каждым (л.д. 64).
Многоквартирный жилой дом по адресу адрес, в котором находится данная комната, был включен в Адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья на 2008-2009 годы (л.д. 64).
Постановлением главы администрации городского округа адрес Республики Башкортостан N... от дата приведенный дом был в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 64).
В связи с указанными обстоятельствами дата главой администрации городского округа адрес Республики Башкортостан было принято постановление N... об изъятии и расселении данного дома (л.д. 12-13).
Принятие данного постановления инициировало многочисленные судебные споры между администрацией городского округа г. Уфа Республики Башкортостан и собственниками комнаты по адресу адрес относительно жилищных прав указанных лиц, в ходе которых К. умер, а принадлежащая ему... доля спорной квартиры перешла в порядке наследования к Б., дата зарегистрировавшей право собственности на... доли данного жилого помещения (л.д. 64, 48).
По состоянию на дата многоквартирный жилой дом по адресу адрес был во исполнение Постановления главы администрации городского округа адрес Республики Башкортостан N... от дата снесен.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, за К. и Б. признано право на внеочередное получение жилого помещения по договору социального найма взамен вышеуказанной комнаты (л.д. 62-68).
Во исполнение данного судебного акта Постановлением главы администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан N 5055 от 17 ноября 2014 г. истцам по договору социального найма предоставлена квартира по адресу адрес; им предложено прекратить право собственности на спорную комнату (л.д. 110-111).
Данное Постановление никем не оспорено, не отменено, не изменено, не признано незаконным; К. и Б. приняты на регистрационный учет по адресу адрес, проживают в приведенном жилом помещении.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 ноября 2013 г., также имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлена невозможность выкупа администрацией городского округа г. Уфа Республики Башкортостан у К. и Б. спорной комнаты по тем основанием, что они уже реализовали свое право на внеочередное получение жилого помещения в связи с непригодностью занимаемого ими жилого помещения (л.д. 97-100).
Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, а также учитывая, что в настоящее время спорная комната уничтожена и объектом гражданских прав не является, суд пришел к верному выводу об удовлетворении встречных исковых требований администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о прекращении права общей долевой собственности К., Б. на данное жилое помещение и указал, что настоящее решение является основанием для погашения соответствующих записей в ЕГРП.
При этом, требования К., Б. о взыскании с администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан компенсации за изъятую комнату суд правильно посчитал необоснованными, поскольку жилищные права указанных лиц уже защищены иным избранным ими способом - путем внеочередного получения жилого помещения на основании договора социального найма в связи с непригодностью занимаемого жилого помещения.
Таким образом, с постановленным по делу решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не может быть принята во внимание ссылка в апелляционной жалобе на то, что К., Б. являлись долевыми собственниками спорного жилого помещения, в то время как квартира по адресу адрес принадлежит им на условиях социального найма и они лишены возможности приватизировать ее, поскольку право приватизации жилых помещений ими уже использовано.
Данные доводы сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Так, по признании включенного в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда многоквартирного жилого дома по адресу адрес аварийным и подлежащим сносу у К., Б. как у собственников расположенного в данном доме жилого помещения в силу статьи 16, пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" возникло право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.
При этом, К., Б., имея право выбора любого из названных способов обеспечения их жилищных прав, избрали именно внеочередное предоставление другого жилого помещения на основании договора социального найма, в связи с чем обратились в суд с соответствующим иском, который вступившим в законную силу Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 октября 2013 г. был удовлетворен (л.д. 65).
По принятии такого решения выкуп спорного жилого помещения у К., Б. стал невозможным, что свидетельствует также и об утрате ими права на получение от администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан денежной компенсации за изъятую комнату.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они также направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К., Б. - без удовлетворения.
Справка: судья Л.А. Муллахметова
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 19.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19793/2016
Требование: О взыскании стоимости комнаты в коммунальной квартире.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы являются долевыми собственниками спорной комнаты, при этом, по утверждению истцов, данное жилое помещение ответчиком было у них изъято и впоследствии сгорело, что свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности выплатить им денежную компенсацию в размере стоимости данного недвижимого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу N 33-19793/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Науширбановой З.А.,
судей Куловой Г.Р. и Фроловой Т.Е.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К., Б. к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о взыскании стоимости комнаты в коммунальной квартире,
по встречному иску администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан к К., Б. о прекращении права собственности на доли жилого помещения, погашении соответствующих записей в ЕГРП,
по апелляционной жалобе К., Б. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 апреля 2016 г.
Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия
установила:
К., Б. обратились в суд с иском к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о взыскании стоимости комнаты в коммунальной квартире.
В обоснование исковых требований указали, что являются долевыми собственниками комнаты в коммунальной квартире по адресу адрес, в... и... долях соответственно.
По утверждению истцов, данное жилое помещение было у них ответчиком изъято и впоследствии сгорело, что свидетельствует о возникновении у администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан выплатить им денежную компенсацию в размере стоимости данного недвижимого имущества.
Просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию в размере 1069000 руб., в... и... долях соответственно.
В свою очередь, администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан обратилась в суд со встречным иском к К., Б. о прекращении права собственности на доли жилого помещения, погашении соответствующих записей в ЕГРП.
В обоснование встречных исковых требований указала, что в связи с признанием многоквартирного жилого дома по адресу адрес аварийным и снесен, за ответчиками в судебном порядке признано право на внеочередное получение жилого помещения по договору социального найма, которое ими в настоящее время реализовано, им на условиях договора социального найма представлена квартира по адресу адрес.
Изложенное, по мнению истца, свидетельствует об утрате ответчиками права на снесенное жилое помещение - комнату по адресу адрес, ком. 10 - ввиду выбранного ими иного способа защиты своих прав и получения другого благоустроенного жилого помещения.
Просила суд прекратить право общей долевой собственности ответчиков на приведенную комнату, погасить соответствующие записи в ЕГРП.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 апреля 2016 г. встречный иск администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан удовлетворен, в то время как в удовлетворении исковых требований К., Б. отказано.
В апелляционной жалобе К., Б. просят данное решение отменить, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления. По утверждению подателей жалобы, они являлись долевыми собственниками спорного жилого помещения, в то время как квартира по адресу адрес принадлежит им на условиях социального найма и они лишены возможности приватизировать ее, поскольку право приватизации жилых помещений ими уже использовано.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав К. и ее представителя Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
По смыслу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Так, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 09 апреля 2003 г. было зарегистрировано право общей долевой собственности К., К. и Б. на комнату в коммунальной квартире по адресу адрес в... доле за каждым (л.д. 64).
Многоквартирный жилой дом по адресу адрес, в котором находится данная комната, был включен в Адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья на 2008-2009 годы (л.д. 64).
Постановлением главы администрации городского округа адрес Республики Башкортостан N... от дата приведенный дом был в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 64).
В связи с указанными обстоятельствами дата главой администрации городского округа адрес Республики Башкортостан было принято постановление N... об изъятии и расселении данного дома (л.д. 12-13).
Принятие данного постановления инициировало многочисленные судебные споры между администрацией городского округа г. Уфа Республики Башкортостан и собственниками комнаты по адресу адрес относительно жилищных прав указанных лиц, в ходе которых К. умер, а принадлежащая ему... доля спорной квартиры перешла в порядке наследования к Б., дата зарегистрировавшей право собственности на... доли данного жилого помещения (л.д. 64, 48).
По состоянию на дата многоквартирный жилой дом по адресу адрес был во исполнение Постановления главы администрации городского округа адрес Республики Башкортостан N... от дата снесен.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, за К. и Б. признано право на внеочередное получение жилого помещения по договору социального найма взамен вышеуказанной комнаты (л.д. 62-68).
Во исполнение данного судебного акта Постановлением главы администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан N 5055 от 17 ноября 2014 г. истцам по договору социального найма предоставлена квартира по адресу адрес; им предложено прекратить право собственности на спорную комнату (л.д. 110-111).
Данное Постановление никем не оспорено, не отменено, не изменено, не признано незаконным; К. и Б. приняты на регистрационный учет по адресу адрес, проживают в приведенном жилом помещении.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 ноября 2013 г., также имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлена невозможность выкупа администрацией городского округа г. Уфа Республики Башкортостан у К. и Б. спорной комнаты по тем основанием, что они уже реализовали свое право на внеочередное получение жилого помещения в связи с непригодностью занимаемого ими жилого помещения (л.д. 97-100).
Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, а также учитывая, что в настоящее время спорная комната уничтожена и объектом гражданских прав не является, суд пришел к верному выводу об удовлетворении встречных исковых требований администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о прекращении права общей долевой собственности К., Б. на данное жилое помещение и указал, что настоящее решение является основанием для погашения соответствующих записей в ЕГРП.
При этом, требования К., Б. о взыскании с администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан компенсации за изъятую комнату суд правильно посчитал необоснованными, поскольку жилищные права указанных лиц уже защищены иным избранным ими способом - путем внеочередного получения жилого помещения на основании договора социального найма в связи с непригодностью занимаемого жилого помещения.
Таким образом, с постановленным по делу решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не может быть принята во внимание ссылка в апелляционной жалобе на то, что К., Б. являлись долевыми собственниками спорного жилого помещения, в то время как квартира по адресу адрес принадлежит им на условиях социального найма и они лишены возможности приватизировать ее, поскольку право приватизации жилых помещений ими уже использовано.
Данные доводы сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Так, по признании включенного в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда многоквартирного жилого дома по адресу адрес аварийным и подлежащим сносу у К., Б. как у собственников расположенного в данном доме жилого помещения в силу статьи 16, пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" возникло право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.
При этом, К., Б., имея право выбора любого из названных способов обеспечения их жилищных прав, избрали именно внеочередное предоставление другого жилого помещения на основании договора социального найма, в связи с чем обратились в суд с соответствующим иском, который вступившим в законную силу Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 октября 2013 г. был удовлетворен (л.д. 65).
По принятии такого решения выкуп спорного жилого помещения у К., Б. стал невозможным, что свидетельствует также и об утрате ими права на получение от администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан денежной компенсации за изъятую комнату.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они также направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К., Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.А.НАУШИРБАНОВА
Судьи
Г.Р.КУЛОВА
Т.Е.ФРОЛОВА
З.А.НАУШИРБАНОВА
Судьи
Г.Р.КУЛОВА
Т.Е.ФРОЛОВА
Справка: судья Л.А. Муллахметова
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)