Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машины Урала" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2016 по делу N А07-22129/2015 (судья Айбасов Р.М.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Машины Урала" - Гонгало Ю.Б. (доверенность от 20.10.2015),
общества с ограниченной ответственностью "Седьмое небо" - Юмагузина Е.Г. (доверенность от 01.08.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "Машины Урала" (далее - ООО "Машины Урала", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Седьмое небо" (далее - ООО "Седьмое небо", ответчик) о возложении обязанности по передаче по договорам участия в долевом строительстве от 02.06.2009 N 27-08, 28-08, 29-08, 30-08, 31-08 следующих объектов долевого строительства: офиса N 14 секции "Г", площадью 175,95 кв. м, офиса N 15 секции "Г", площадью 82,00 кв. м, офиса N 17 секции "Г", площадью 108,28 кв. м, офиса N 18 секции "Г", площадью 46,30 кв. м, офиса N 33 секции "Г", площадью 169,30 кв. м, находящихся в многоквартирном многоэтажном четырехсекционном монолитно-бетонном утепленном жилом доме, расположенном в квартале, ограниченном ул. Российской, пер.Российским, Уфимским шоссе, территорией насосной станции МУП "Уфаводоканал", в Орджоникидзевском районе г. Уфы, а также о взыскании законной неустойки в размере 7 884 160,20 руб.
Дело рассматривалось с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, закрытого акционерного общества "ЖилСтройРеконструкция" и общества с ограниченной ответственностью "АРТПРОЕКТ-СИТИ" (далее - ЗАО "ЖСР", ООО "АРТПРОЕКТ-СИТИ", третьи лица).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что факт состоявшегося перевода долга следует из совокупности представленных в материалы дела доказательств, установлен судебным актом по делу N А07-4207/2013, а отсутствие этого факта не может быть подтверждено только лишь отсутствием соглашения, которое не было заключено аффилированными лицами. Кроме того, апеллянт указывает на то, что застройщик уже в силу закона является залогодателем по отношению к участнику долевого строительства, следовательно, спорные объекты были включены в уставный капитал ответчика с имеющимся обременением в виде залога. Также истец полагает, что ответчик, выборочно исполняющий свои обязательства перед участниками долевого строительства, допускает по отношению к истцу злоупотребление правом.
Третьим лицом ЗАО "ЖСР" представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей сторон и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся третьих лиц.
Судом по ходатайству ответчика к материалам дела были приобщены изменения в план внешнего управления ЗАО "ЖСР", выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, копия заявления об установлении размера требований кредитора, дополнительные возражения ЗАО "ЖСР" на апелляционную жалобу ООО "Машины Урала" в деле о банкротстве.
В удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств (л.д. 12-15 т. 7) истцу отказано, поскольку наличие зарегистрированных прав на иные (не спорные) объекты недвижимого имущества не имеет правового значения для правильного разрешения предъявленного иска.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, ЗАО "ЖСР" (застройщиком) и ООО "СДМ-групп девелопмент" (участником долевого строительства) заключены договоры участия в долевом строительстве от 02.06.2009 N 27-08, 28-08, 29-08, 30-08, 31-08, согласно п. 1.1. которых застройщик - юридическое лицо, имеющее на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с договором и действующим законодательством для строительства (создания) на этом земельном участке 4-х секционного многоэтажного жилого дома и (или) иных объектов недвижимости на основании полученного разрешения на строительство.
В соответствии с п. 1.2. договоров объектом строительства является многоквартирный многоэтажный 4-х секционный монолитно-бетонный утепленный жилой дом, строительство которого ведет застройщик по строительному адресу: в квартале, ограниченном улицей Российской, переулком Российским, Уфимским шоссе, территорией насосной станции МУП "Уфаводоканал", в Орджоникидзевском районе города Уфы Республики Башкортостан, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:02 02 06:0000, отведенному застройщику на основании постановления главы администрации города Уфы Республики Башкортостан N 4033 от 19.08.2005, согласно договору аренды N 1876-05 от 23.09.2005.
Объектами долевого строительства по перечисленным выше договорам являются: офис N 14 секции "Г", площадью 175,95 кв. м, офис N 15 секции "Г", площадью 82,00 кв. м, офис N 17 секции "Г", площадью 108,28 кв. м, офис N 18 секции "Г", площадью 46,30 кв. м, офис N 33 секции "Г", площадью 169,30 кв. м.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 30 декабря 2009 года (п. 2.3. данных договоров).
Пунктом 10 договоров регламентированы вопросы возможной уступки прав требований по договорам.
Судом установлено, что ООО "СДМ-групп девелопмент" уступило свои права требования по указанным договорам ООО "СДМ-групп" по договорам цессии от 09.09.2009 (л.д. 48-49, 72-73, 95-96, 121-122 т. 1).
По договорам цессии от 22.04.2010 (л.д. 50-52, 74-76, 97-99, 123-125, 147-149 т. 1) ООО "СДМ-групп" (цедент), в дальнейшем переименованное в ООО "СИСТЕМА", передало данные права требования ООО "Рентал Групп" (цессионарию).
В свою очередь, ООО "Рентал Групп" уступило свои права требования новому цессионарию ООО "АртПроект-СИТИ" по договорам купли-продажи от 09.12.2010 N 2708-1, 2808-1, 2908-1, 3008-1, 3108-1 (л.д. 53-54, 77-78, 100-101, 126-127 т. 1, л.д. 4-5 т. 2).
Истец приобрел указанные права требования у ООО "АртПроект-СИТИ" по договорам цессии от 10.11.2014 (л.д. 55-57, 79-80, 102-103, 128-129 т. 1, л.д. 6-8 т. 2).
Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А07-18781/2010, N А07-18780/2010, N А07-18779/2010, N А07-18778/2010, N А07-18777/2010 установлено, что по договорам участия в долевом строительстве от 02.06.2009 N 27-08, 28-08, 29-08, 30-08, 31-08 участник долевого строительства полностью выполнил свои обязательства по оплате проектной площади объекта долевого строительства.
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указывая на то, что в настоящее время права и обязанности застройщика по спорным договорам участия в долевом строительстве принадлежат ООО "Седьмое небо", поскольку объект незавершенного строительства, в котором находятся спорные объекты долевого строительства, был внесен в уставный капитал ООО "Седьмое небо", права аренды земельного участка также переданы ООО "Седьмое небо", право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано за ООО "Седьмое небо".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не является по отношению к истцу обязанным лицом по настоящему спору.
Данные выводы суда являются правильными.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Исходя из положений градостроительного законодательства и норм Федерального закона N 214-ФЗ застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве N 214-ФЗ).
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО "Седьмое небо" создано путем учреждения вновь в соответствии с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ, что подтверждается Уставом ООО "Седьмое небо", утвержденным решением единственного участника ЗАО "ЖСР" N 1 от 06.04.2010 (л.д. 56, 58 т. 2).
В соответствии с соглашением от 15.07.2011 N 1, заключенным ЗАО "ЖСР" и ООО "Седьмое небо", единственный участник (ЗАО "ЖСР") передает в качестве увеличения вклада в уставный капитал общества, а общество принимает в собственность объект недвижимого имущества, представляющий собой объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Российская, д. 25, кадастровый (или условный) номер: 02-04-01/205/2010-156, инв. N 501823, площадь застройки - 790,5 кв. м, степень готовности - 20%, лит. А1 (жилой комплекс "7 небо").
В соглашении также указано, что объект обременен договорами долевого участия. На стоимость переданного объекта незавершенного строительства 47 746 414 руб. 09 коп. увеличивается номинальная стоимость доли единственного участника в уставном капитале общества. Объект передается для завершения строительства объекта и удовлетворения требований кредиторов и обманутых дольщиков ЗАО "ЖСР".
Кроме того, ЗАО "ЖСР" (цедентом) и ООО "Седьмое небо" (цессионарием) заключено соглашение об уступке права аренды от 15.07.2011 N 1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право аренды земельного участка по договору N 328-11 от 12.04.2011. Право аренды участка передается в качестве увеличения вклада в уставный капитал ООО "Седьмое небо" для завершения строительства объекта "Группа многоэтажных жилых домов в квартале, ограниченном ул. Российской, пер. Российским, Уфимским шоссе, территорией насосной станции МУП "Уфаводоканал" в Орджоникидзевском районе г. Уфы" (Жилой комплекс "7 небо") для удовлетворения требований кредиторов и обманутых дольщиков ЗАО "ЖСР".
В соответствии с соглашением о переводе долга от 17.08.2011 (л.д. 4-6 т. 6), заключенным ЗАО "ЖСР" (первоначальным должником) и ООО "Седьмое небо" (новым должником), первоначальный должник переводит на нового должника свои невыполненные в срок до возбуждения дела о банкротстве первоначального должника денежные обязательства застройщика, предусмотренные договорами о продаже векселей и соглашениями N 1 к этим договорам, по которым совершена новация исполнения обязательства договорами участия в долевом строительстве, с согласия участников долевого строительства "кредиторы". Общая сумма переводимого денежного обязательства составляет 157 408 000 руб.
Согласно п. 2 соглашения новый должник (ООО "Седьмое небо") принимает на себя невыполненные в срок до возбуждения дела о банкротстве первоначального должника денежные обязательства первоначального должника по отношению к перечисленным в приложениях N 1-4 к соглашению кредиторам в сумме 157 408 000 руб., становится должником перед кредиторами и обязуется выполнить вместо первоначального должника обязательства по договорам участия в долевом строительстве.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2011 по делу N А07-16665/2008 ЗАО "ЖСР" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2012 по делу N А07-16665/2008 требование ООО "Седьмое небо" в сумме 157 408 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов. Указанным определением установлено, что 17.08.2011 между ООО "Седьмое небо" и ЗАО "ЖСР" заключено соглашение о переводе долга, согласно которому ООО "Седьмое небо" приняло от должника на себя существовавшую до возбуждения дела о банкротстве должника кредиторскую задолженность перед участниками долевого строительства с письменного согласия каждого дольщика как кредитора. Сумма передаваемого обязательства составляет 157 408 000 руб. Поскольку соглашение заключено первоначальным должником с новым должником с участием кредиторов, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям соглашения, соглашение заключено в простой письменной форме, подписано представителями, чьи полномочия не оспорены, договор перевода долга соответствует требованиями ст. 389, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент подписания соглашения о переводе долга от 17.08.2011), перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 данного Кодекса.
Согласно ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
По общему правилу, установленному ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга осуществляется только с согласия кредитора. Указанная норма защищает имущественное положение кредитора, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности или невозможности вступления в обязательство нового должника. При этом кредитор вправе оценить с точки зрения добросовестности участников соглашения и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора имущественное положение этого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга.
Судом правильно установлено, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие оформление в письменной форме согласия кредитора на перевод долга от ЗАО "ЖСР" к ответчику. При этом в приложении N 1 к соглашению о переводе долга от 17.08.2011 ООО "АРТПРОЕКТ-СИТИ" в качестве кредитора не указано, а буквальное толкование условий соглашений от 15.07.2011, заключенных ответчиком и третьим лицом ЗАО "ЖСР", на которые ссылается истец, не позволяет установить факт перехода обязательства третьего лица - ЗАО "ЖСР" к ООО "Седьмое небо".
Таким образом, с учетом положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел в решении к правильному выводу о том, что при отсутствии сделки по переводу долга, соответствующей по содержанию и форме требованиям действующего законодательства, обязательства по договорам участия в долевом строительстве от 02.06.2009 остаются у лица заключившего эти договоры.
Делая вывод о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, суд также правильно принял во внимание положения ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника.
Отклоняя доводы истца о необходимости применения положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд верно исходил из того, что для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам, а злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Вместе с тем, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и приняв во внимание положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, суд не установил в данном случае наличия оснований для вывода о злоупотреблении правом ни со стороны ответчика, ни со стороны третьего лица ЗАО "ЖСР". Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Доводы истца, основанные на выписке из ЕГРП о регистрации договоров о долевом участии в строительства и положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также нормах гражданского законодательства о залоге, судом правомерно отклонены, поскольку в данном случае действуют общие правила, вытекающие из акцессорного характера залога (пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку суду не представлено надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих факт перевода долга от третьего лица ЗАО "ЖСР" к ООО "Седьмое небо" и замены застройщика именно в спорных договорах участия в долевом строительстве, представленные истцом в дело выписки из ЕГРП в доказательство регистрации договоров цессии в части участника долевого строительства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
Доводы истца, связанные с указанием в соглашении о переводе долга от 17.08.2011 приложений N 1-4, опровергаются пояснениями ответчика и третьего лица ЗАО "ЖСР" об описке в данном пункте соглашения, и самим приложением N 1 с общей суммой переведенного обязательства от третьего лица к ответчику в размере 157 408 000 руб.
Ссылка истца на судебную практику и аналогичное дело с идентичными обстоятельствами с участием того же ответчика (N А07-4207/2013), судом во внимание не принята ввиду различия фактических обстоятельств дел.
С учетом изложенного, решение суда об отказе в иске является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы истца, заявленные им в суде первой инстанции, которые были обоснованно отклонены судом в обжалуемом решении.
Представленные истцом дополнительные доказательства (изменения в план внешнего управления ЗАО "ЖСР", выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, копия заявления об установлении размера требований кредитора, дополнительные возражения ЗАО "ЖСР" на апелляционную жалобу ООО "Машины Урала" в деле о банкротстве) не содержат сведений, влекущих отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2016 по делу N А07-22129/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машины Урала" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ФОТИНА
Судьи
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2016 N 18АП-7680/2016 ПО ДЕЛУ N А07-22129/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. N 18АП-7680/2016
Дело N А07-22129/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машины Урала" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2016 по делу N А07-22129/2015 (судья Айбасов Р.М.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Машины Урала" - Гонгало Ю.Б. (доверенность от 20.10.2015),
общества с ограниченной ответственностью "Седьмое небо" - Юмагузина Е.Г. (доверенность от 01.08.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "Машины Урала" (далее - ООО "Машины Урала", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Седьмое небо" (далее - ООО "Седьмое небо", ответчик) о возложении обязанности по передаче по договорам участия в долевом строительстве от 02.06.2009 N 27-08, 28-08, 29-08, 30-08, 31-08 следующих объектов долевого строительства: офиса N 14 секции "Г", площадью 175,95 кв. м, офиса N 15 секции "Г", площадью 82,00 кв. м, офиса N 17 секции "Г", площадью 108,28 кв. м, офиса N 18 секции "Г", площадью 46,30 кв. м, офиса N 33 секции "Г", площадью 169,30 кв. м, находящихся в многоквартирном многоэтажном четырехсекционном монолитно-бетонном утепленном жилом доме, расположенном в квартале, ограниченном ул. Российской, пер.Российским, Уфимским шоссе, территорией насосной станции МУП "Уфаводоканал", в Орджоникидзевском районе г. Уфы, а также о взыскании законной неустойки в размере 7 884 160,20 руб.
Дело рассматривалось с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, закрытого акционерного общества "ЖилСтройРеконструкция" и общества с ограниченной ответственностью "АРТПРОЕКТ-СИТИ" (далее - ЗАО "ЖСР", ООО "АРТПРОЕКТ-СИТИ", третьи лица).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что факт состоявшегося перевода долга следует из совокупности представленных в материалы дела доказательств, установлен судебным актом по делу N А07-4207/2013, а отсутствие этого факта не может быть подтверждено только лишь отсутствием соглашения, которое не было заключено аффилированными лицами. Кроме того, апеллянт указывает на то, что застройщик уже в силу закона является залогодателем по отношению к участнику долевого строительства, следовательно, спорные объекты были включены в уставный капитал ответчика с имеющимся обременением в виде залога. Также истец полагает, что ответчик, выборочно исполняющий свои обязательства перед участниками долевого строительства, допускает по отношению к истцу злоупотребление правом.
Третьим лицом ЗАО "ЖСР" представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей сторон и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся третьих лиц.
Судом по ходатайству ответчика к материалам дела были приобщены изменения в план внешнего управления ЗАО "ЖСР", выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, копия заявления об установлении размера требований кредитора, дополнительные возражения ЗАО "ЖСР" на апелляционную жалобу ООО "Машины Урала" в деле о банкротстве.
В удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств (л.д. 12-15 т. 7) истцу отказано, поскольку наличие зарегистрированных прав на иные (не спорные) объекты недвижимого имущества не имеет правового значения для правильного разрешения предъявленного иска.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, ЗАО "ЖСР" (застройщиком) и ООО "СДМ-групп девелопмент" (участником долевого строительства) заключены договоры участия в долевом строительстве от 02.06.2009 N 27-08, 28-08, 29-08, 30-08, 31-08, согласно п. 1.1. которых застройщик - юридическое лицо, имеющее на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с договором и действующим законодательством для строительства (создания) на этом земельном участке 4-х секционного многоэтажного жилого дома и (или) иных объектов недвижимости на основании полученного разрешения на строительство.
В соответствии с п. 1.2. договоров объектом строительства является многоквартирный многоэтажный 4-х секционный монолитно-бетонный утепленный жилой дом, строительство которого ведет застройщик по строительному адресу: в квартале, ограниченном улицей Российской, переулком Российским, Уфимским шоссе, территорией насосной станции МУП "Уфаводоканал", в Орджоникидзевском районе города Уфы Республики Башкортостан, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:02 02 06:0000, отведенному застройщику на основании постановления главы администрации города Уфы Республики Башкортостан N 4033 от 19.08.2005, согласно договору аренды N 1876-05 от 23.09.2005.
Объектами долевого строительства по перечисленным выше договорам являются: офис N 14 секции "Г", площадью 175,95 кв. м, офис N 15 секции "Г", площадью 82,00 кв. м, офис N 17 секции "Г", площадью 108,28 кв. м, офис N 18 секции "Г", площадью 46,30 кв. м, офис N 33 секции "Г", площадью 169,30 кв. м.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 30 декабря 2009 года (п. 2.3. данных договоров).
Пунктом 10 договоров регламентированы вопросы возможной уступки прав требований по договорам.
Судом установлено, что ООО "СДМ-групп девелопмент" уступило свои права требования по указанным договорам ООО "СДМ-групп" по договорам цессии от 09.09.2009 (л.д. 48-49, 72-73, 95-96, 121-122 т. 1).
По договорам цессии от 22.04.2010 (л.д. 50-52, 74-76, 97-99, 123-125, 147-149 т. 1) ООО "СДМ-групп" (цедент), в дальнейшем переименованное в ООО "СИСТЕМА", передало данные права требования ООО "Рентал Групп" (цессионарию).
В свою очередь, ООО "Рентал Групп" уступило свои права требования новому цессионарию ООО "АртПроект-СИТИ" по договорам купли-продажи от 09.12.2010 N 2708-1, 2808-1, 2908-1, 3008-1, 3108-1 (л.д. 53-54, 77-78, 100-101, 126-127 т. 1, л.д. 4-5 т. 2).
Истец приобрел указанные права требования у ООО "АртПроект-СИТИ" по договорам цессии от 10.11.2014 (л.д. 55-57, 79-80, 102-103, 128-129 т. 1, л.д. 6-8 т. 2).
Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А07-18781/2010, N А07-18780/2010, N А07-18779/2010, N А07-18778/2010, N А07-18777/2010 установлено, что по договорам участия в долевом строительстве от 02.06.2009 N 27-08, 28-08, 29-08, 30-08, 31-08 участник долевого строительства полностью выполнил свои обязательства по оплате проектной площади объекта долевого строительства.
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указывая на то, что в настоящее время права и обязанности застройщика по спорным договорам участия в долевом строительстве принадлежат ООО "Седьмое небо", поскольку объект незавершенного строительства, в котором находятся спорные объекты долевого строительства, был внесен в уставный капитал ООО "Седьмое небо", права аренды земельного участка также переданы ООО "Седьмое небо", право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано за ООО "Седьмое небо".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не является по отношению к истцу обязанным лицом по настоящему спору.
Данные выводы суда являются правильными.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Исходя из положений градостроительного законодательства и норм Федерального закона N 214-ФЗ застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве N 214-ФЗ).
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО "Седьмое небо" создано путем учреждения вновь в соответствии с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ, что подтверждается Уставом ООО "Седьмое небо", утвержденным решением единственного участника ЗАО "ЖСР" N 1 от 06.04.2010 (л.д. 56, 58 т. 2).
В соответствии с соглашением от 15.07.2011 N 1, заключенным ЗАО "ЖСР" и ООО "Седьмое небо", единственный участник (ЗАО "ЖСР") передает в качестве увеличения вклада в уставный капитал общества, а общество принимает в собственность объект недвижимого имущества, представляющий собой объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Российская, д. 25, кадастровый (или условный) номер: 02-04-01/205/2010-156, инв. N 501823, площадь застройки - 790,5 кв. м, степень готовности - 20%, лит. А1 (жилой комплекс "7 небо").
В соглашении также указано, что объект обременен договорами долевого участия. На стоимость переданного объекта незавершенного строительства 47 746 414 руб. 09 коп. увеличивается номинальная стоимость доли единственного участника в уставном капитале общества. Объект передается для завершения строительства объекта и удовлетворения требований кредиторов и обманутых дольщиков ЗАО "ЖСР".
Кроме того, ЗАО "ЖСР" (цедентом) и ООО "Седьмое небо" (цессионарием) заключено соглашение об уступке права аренды от 15.07.2011 N 1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право аренды земельного участка по договору N 328-11 от 12.04.2011. Право аренды участка передается в качестве увеличения вклада в уставный капитал ООО "Седьмое небо" для завершения строительства объекта "Группа многоэтажных жилых домов в квартале, ограниченном ул. Российской, пер. Российским, Уфимским шоссе, территорией насосной станции МУП "Уфаводоканал" в Орджоникидзевском районе г. Уфы" (Жилой комплекс "7 небо") для удовлетворения требований кредиторов и обманутых дольщиков ЗАО "ЖСР".
В соответствии с соглашением о переводе долга от 17.08.2011 (л.д. 4-6 т. 6), заключенным ЗАО "ЖСР" (первоначальным должником) и ООО "Седьмое небо" (новым должником), первоначальный должник переводит на нового должника свои невыполненные в срок до возбуждения дела о банкротстве первоначального должника денежные обязательства застройщика, предусмотренные договорами о продаже векселей и соглашениями N 1 к этим договорам, по которым совершена новация исполнения обязательства договорами участия в долевом строительстве, с согласия участников долевого строительства "кредиторы". Общая сумма переводимого денежного обязательства составляет 157 408 000 руб.
Согласно п. 2 соглашения новый должник (ООО "Седьмое небо") принимает на себя невыполненные в срок до возбуждения дела о банкротстве первоначального должника денежные обязательства первоначального должника по отношению к перечисленным в приложениях N 1-4 к соглашению кредиторам в сумме 157 408 000 руб., становится должником перед кредиторами и обязуется выполнить вместо первоначального должника обязательства по договорам участия в долевом строительстве.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2011 по делу N А07-16665/2008 ЗАО "ЖСР" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2012 по делу N А07-16665/2008 требование ООО "Седьмое небо" в сумме 157 408 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов. Указанным определением установлено, что 17.08.2011 между ООО "Седьмое небо" и ЗАО "ЖСР" заключено соглашение о переводе долга, согласно которому ООО "Седьмое небо" приняло от должника на себя существовавшую до возбуждения дела о банкротстве должника кредиторскую задолженность перед участниками долевого строительства с письменного согласия каждого дольщика как кредитора. Сумма передаваемого обязательства составляет 157 408 000 руб. Поскольку соглашение заключено первоначальным должником с новым должником с участием кредиторов, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям соглашения, соглашение заключено в простой письменной форме, подписано представителями, чьи полномочия не оспорены, договор перевода долга соответствует требованиями ст. 389, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент подписания соглашения о переводе долга от 17.08.2011), перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 данного Кодекса.
Согласно ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
По общему правилу, установленному ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга осуществляется только с согласия кредитора. Указанная норма защищает имущественное положение кредитора, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности или невозможности вступления в обязательство нового должника. При этом кредитор вправе оценить с точки зрения добросовестности участников соглашения и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора имущественное положение этого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга.
Судом правильно установлено, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие оформление в письменной форме согласия кредитора на перевод долга от ЗАО "ЖСР" к ответчику. При этом в приложении N 1 к соглашению о переводе долга от 17.08.2011 ООО "АРТПРОЕКТ-СИТИ" в качестве кредитора не указано, а буквальное толкование условий соглашений от 15.07.2011, заключенных ответчиком и третьим лицом ЗАО "ЖСР", на которые ссылается истец, не позволяет установить факт перехода обязательства третьего лица - ЗАО "ЖСР" к ООО "Седьмое небо".
Таким образом, с учетом положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел в решении к правильному выводу о том, что при отсутствии сделки по переводу долга, соответствующей по содержанию и форме требованиям действующего законодательства, обязательства по договорам участия в долевом строительстве от 02.06.2009 остаются у лица заключившего эти договоры.
Делая вывод о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, суд также правильно принял во внимание положения ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника.
Отклоняя доводы истца о необходимости применения положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд верно исходил из того, что для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам, а злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Вместе с тем, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и приняв во внимание положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, суд не установил в данном случае наличия оснований для вывода о злоупотреблении правом ни со стороны ответчика, ни со стороны третьего лица ЗАО "ЖСР". Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Доводы истца, основанные на выписке из ЕГРП о регистрации договоров о долевом участии в строительства и положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также нормах гражданского законодательства о залоге, судом правомерно отклонены, поскольку в данном случае действуют общие правила, вытекающие из акцессорного характера залога (пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку суду не представлено надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих факт перевода долга от третьего лица ЗАО "ЖСР" к ООО "Седьмое небо" и замены застройщика именно в спорных договорах участия в долевом строительстве, представленные истцом в дело выписки из ЕГРП в доказательство регистрации договоров цессии в части участника долевого строительства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
Доводы истца, связанные с указанием в соглашении о переводе долга от 17.08.2011 приложений N 1-4, опровергаются пояснениями ответчика и третьего лица ЗАО "ЖСР" об описке в данном пункте соглашения, и самим приложением N 1 с общей суммой переведенного обязательства от третьего лица к ответчику в размере 157 408 000 руб.
Ссылка истца на судебную практику и аналогичное дело с идентичными обстоятельствами с участием того же ответчика (N А07-4207/2013), судом во внимание не принята ввиду различия фактических обстоятельств дел.
С учетом изложенного, решение суда об отказе в иске является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы истца, заявленные им в суде первой инстанции, которые были обоснованно отклонены судом в обжалуемом решении.
Представленные истцом дополнительные доказательства (изменения в план внешнего управления ЗАО "ЖСР", выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, копия заявления об установлении размера требований кредитора, дополнительные возражения ЗАО "ЖСР" на апелляционную жалобу ООО "Машины Урала" в деле о банкротстве) не содержат сведений, влекущих отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2016 по делу N А07-22129/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машины Урала" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ФОТИНА
Судьи
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)