Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "У Галины",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2017 и на дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2017
по делу N А40-20423/17, принятое судьей Г.Е. Панфиловой,
по иску ООО "МегаЛайн Плюс" (ОГРН 1117746427061)
к ООО "У Галины" (ОГРН 1037739150206)
о взыскании
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Кольцов И.В. по доверенности от 11.09.2017, Каримов А.Л. по доверенности от 04.11.2015;
- от ответчика: Синицын В.А. по доверенности от 22.09.2017, Дибдин В.С. по доверенности от 14.09.2017, Засядько Г.Р. - ген. директор (на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.10.2017)
установил:
ООО "МегаЛайн Плюс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "У Галины" о взыскании неосновательного обогащения по договору N 5-Ф за период с 21.01.2012 по 05.07.2015 в размере 723 940 руб., неосновательного обогащения по договору N 7-Ф за период с 21.01.2012 по 05.07.2015 на сумму 2 659 710 руб.
Решением от 23.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Кроме этого, судом первой инстанции было установлено, что не принято решение в части требования ответчика о пропуске срока исковой давности.
Дополнительным решением от 27.06.2017 судом первой инстанции в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности отказано.
Ответчик с решением от 23.05.2017 и дополнительным решением от 27.06.2017 не согласился и направил в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы об отмене указанных судебных актов, об отказе в удовлетворении заявленных требований с применением срока исковой давности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение и дополнительное решение отменить.
Представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб, полагая их несостоятельными, просил обжалуемые судебные акты суда первой инстанции оставить без изменения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26.09.2011 между ООО "У Галины" (арендодателем) и ООО "МегаЛайн Плюс" (арендатором) заключены договоры аренды недвижимости N 5-Ф и N 7-Ф, в соответствии с условиями которых арендатору предоставлены нежилые помещения площадью 332,5 кв. м и 832,7 кв. м по адресу: г. Москва, Ленинский пр., д. 108А, для размещения предприятия арендатора. Регистрация договоров произведена 02.11.2011 и 21.11.2011, соответственно.
Исковые требования в настоящем деле основаны на решении Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2016 по делу N А40-165787/15-16-979, которым суд отказал ООО "У Галины" в расторжении договоров аренды недвижимости N 5-Ф и N 7-Ф от 26.09.2011 и отказал во взыскании задолженности по арендной плате.
Истец указывает, что фактически судом в выше указанном решении от 01.11.2016 по делу N А40-165787/15 была установлена сумма переплаты, которая составляет по договору N 5-Ф в размере 723 940 руб., и по договору N 7-Ф в размере 2 659 710 руб., что суммарно составляет сумму (723 940 руб. + 2 659 710 руб.) = 3 383 650 руб., являющихся, по сути, неосновательным обогащением ответчика.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Арбитражным судом по делу N А40-165787/15 были установлены фактические обстоятельства и дана надлежащая оценка спорным правоотношениям, вытекающим из договоров N 5-Ф и N 7-Ф.
Согласно п. 5.1 договора N 5-Ф размер арендной платы составляет 250 000 руб. в месяц, а согласно п. 5.1 договора N 7-Ф размер арендной платы составляет 400 000 руб. в месяц.
Согласно п. 5.1 договора N 5-Ф размер арендной платы составляет 250 000 руб. в месяц, а согласно п. 5.1 договора N 7-Ф размер арендной платы составляет 400 000 руб. в месяц.
Согласно п. 5.10 спорных договоров указанный в п. 5.1 размер арендной платы может быть изменен только по обоюдному согласию сторон не чаще одного раза в год и оформляется дополнительным соглашением к договору. Изменение размера арендной ставки рассчитывается согласно официального уровня инфляции, объявленного компетентным государственным органом.
В силу п. 9.6 спорных договоров все изменения и дополнения к ним действительны только тогда, когда они совершены в письменной форме, подписаны сторонами и скреплены круглыми печатями.
Поскольку в материалы дела не представлено подписанных сторонами дополнительных соглашений к договору, размер арендной платы подлежит применению, установленный п. 5.1 спорных договоров.
Суд первой инстанции, при рассмотрении дела N А40-165787/15, самостоятельно произвел расчет арендной платы и сравнил полученную цифру (арендную плату, которая подлежала выплате Арендатором ООО "МегаЛайн Плюс" (истец) арендодателю ООО "У Галины" (ответчик) по договору 5-Ф и 7-Ф с суммой фактически произведенных выплат:
Согласно расчету истца, по договору N 5-Ф за ответчиком образовалась задолженность в размере 940 220 руб. за период с 21.01.2012 по 05.07.2015 (44 месяца).
Однако суд полагает расчет истца не соответствующим условиям договора N 5-Ф. Так за указанный период подлежало уплате: 125 000 руб. x 2 + 250 000 руб. x 42 = 10 750 000 руб.
Из расчета истца следует, что за указанный период ответчиком по договору N 5-Ф оплачено 11 473 940 руб. Таким образом, задолженность по данному договору за спорный период на стороне ответчика отсутствует.
Согласно расчету истца, по договору N 7-Ф за ответчиком образовалась задолженность в размере 427 590 руб. за период с 21.01.2012 по 05.07.2015 (44 месяца).
Однако суд полагает расчет истца не соответствующим условиям договора N 7-Ф. Так за указанный период подлежало уплате: 200 000 руб. x 2 + 400 000 руб. x 42 = 17 200 000 руб.
Из расчета истца следует, что за указанный период ответчиком по договору N 7-Ф оплачено 19 859 710 руб.
Таким образом, задолженность по данному договору за спорный период на стороне ответчика отсутствует.
Следовательно, фактически судом была установлена сумма переплаты, которая составляет по договору N 5-Ф (11 473 940 руб. - 10 750 000 руб.) = 723 940 руб., и по договору N 7-Ф (19 859 710 руб. - 17 200 000 руб.) = 2 659 710 руб., что суммарно составляет сумм 3 383 650 руб.
Согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм п. неосновательном обогащении", ст. 1103 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отклонения заявленных исковых требований по настоящему делу.
Ответчиком также заявлялось ходатайство о пропуске срока исковой давности, которое судом правомерно отклонено.
Срок действия указанных договоров - в течение 10 лет с момента регистрации (п. 2.1), которая произведена 02.11.2011 и 21.11.2011, соответственно.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом первой инстанции установлено, что арендодатель ООО "У Галины" периодически передавало истцу акты сверки, уведомления, из которых следовало, что у арендатора имеется задолженность по арендной плате за помещения. Истец оплачивал арендные платежи ежемесячно и периодически с определенной переплатой, для того, чтобы покрыть возможную задолженность, опасаясь нарушить существенные условия договоров аренды N 5-Ф и N 7-Ф, которые могли стать основанием для расторжения последних.
Поскольку ответчик истцу не предоставлял, несмотря на неоднократные обращения истца, сводного акта сверки, то из разрозненных прямо противоречащих друг другу актов сверки, уведомлений, а в последующем и исковых заявлений передаваемых ответчиком истцу не представлялось возможным понять, существует ли переплата либо задолженность.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец узнал о факте и масштабах переплаты арендных платежей по обоим договорам аренды только 01.11.2016 - из судебного решения по делу N А40-165787/15-16-979.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что они фактически направлены на переоценку судом двух дополнительных соглашений к договорам аренды, между тем правовая оценка дополнительных соглашений была дана в судебных актах 9ААС, ФАС МО, Арбитражного суда Москвы по делу N А40-85084/15, вступивших в законную силу.
В частности, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016, постановлением АС МО от 15.11.2016 по делу N А40-85084/15-54-541, решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2017 (вступило в законную силу), установлено, что, исходя из предмета и условий дополнительных соглашений N 1, N 2, правоотношения сторон по указанным сделкам необходимо квалифицировать как возмездное оказание услуг.
Данная услуга фактически представляет собой разрешение за определенную плату на установку и эксплуатацию арендатором объектов рекламы и информации внутри арендуемых помещений и распространяет свое действие на будущий период времени, следующий за датой заключения соглашений.
Таким образом, с момента подписания дополнительных соглашений N 1, N 2 услуги истцом считаются оказанными, в связи, с чем подлежат оплате независимо от того воспользовался ли ответчик этими услугами или нет. Исходя из буквального толкования условий дополнительных соглашений, оплата носит разовый характер, поскольку денежные средства вносятся арендатором в размере полной стоимости услуг. Ссылка на какую-либо периодичность (абонентский характер) оказания услуг в дополнительных соглашения отсутствует. В то же время суд пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и отказал во взыскании задолженности по указанным дополнительным соглашениям.
Также судами по делу N А40-85084/15 была установлена невозможность квалификации указанных дополнительных соглашений как части арендных правоотношений сторон, и, как следствие, невозможности осуществления периодических денежных выплат по нему.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.
Таким образом, суд первой инстанции верно определил, что исковые требования полностью основаны на обстоятельствах, уже исследованных и установленных судом по делу между теми же лицами, имеющим преюдициальный характер для настоящего спора.
Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 23.05.2017 и дополнительного решения от 27.06.2017.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 и дополнительное решение от 27.06.2017 по делу N А40-20423/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2017 N 09АП-35371/2017, 09АП-44908/2017 ПО ДЕЛУ N А40-20423/17
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2017 г. N 09АП-35371/2017, 09АП-44908/2017
Дело N А40-20423/17
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "У Галины",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2017 и на дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2017
по делу N А40-20423/17, принятое судьей Г.Е. Панфиловой,
по иску ООО "МегаЛайн Плюс" (ОГРН 1117746427061)
к ООО "У Галины" (ОГРН 1037739150206)
о взыскании
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Кольцов И.В. по доверенности от 11.09.2017, Каримов А.Л. по доверенности от 04.11.2015;
- от ответчика: Синицын В.А. по доверенности от 22.09.2017, Дибдин В.С. по доверенности от 14.09.2017, Засядько Г.Р. - ген. директор (на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.10.2017)
установил:
ООО "МегаЛайн Плюс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "У Галины" о взыскании неосновательного обогащения по договору N 5-Ф за период с 21.01.2012 по 05.07.2015 в размере 723 940 руб., неосновательного обогащения по договору N 7-Ф за период с 21.01.2012 по 05.07.2015 на сумму 2 659 710 руб.
Решением от 23.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Кроме этого, судом первой инстанции было установлено, что не принято решение в части требования ответчика о пропуске срока исковой давности.
Дополнительным решением от 27.06.2017 судом первой инстанции в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности отказано.
Ответчик с решением от 23.05.2017 и дополнительным решением от 27.06.2017 не согласился и направил в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы об отмене указанных судебных актов, об отказе в удовлетворении заявленных требований с применением срока исковой давности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение и дополнительное решение отменить.
Представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб, полагая их несостоятельными, просил обжалуемые судебные акты суда первой инстанции оставить без изменения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26.09.2011 между ООО "У Галины" (арендодателем) и ООО "МегаЛайн Плюс" (арендатором) заключены договоры аренды недвижимости N 5-Ф и N 7-Ф, в соответствии с условиями которых арендатору предоставлены нежилые помещения площадью 332,5 кв. м и 832,7 кв. м по адресу: г. Москва, Ленинский пр., д. 108А, для размещения предприятия арендатора. Регистрация договоров произведена 02.11.2011 и 21.11.2011, соответственно.
Исковые требования в настоящем деле основаны на решении Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2016 по делу N А40-165787/15-16-979, которым суд отказал ООО "У Галины" в расторжении договоров аренды недвижимости N 5-Ф и N 7-Ф от 26.09.2011 и отказал во взыскании задолженности по арендной плате.
Истец указывает, что фактически судом в выше указанном решении от 01.11.2016 по делу N А40-165787/15 была установлена сумма переплаты, которая составляет по договору N 5-Ф в размере 723 940 руб., и по договору N 7-Ф в размере 2 659 710 руб., что суммарно составляет сумму (723 940 руб. + 2 659 710 руб.) = 3 383 650 руб., являющихся, по сути, неосновательным обогащением ответчика.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Арбитражным судом по делу N А40-165787/15 были установлены фактические обстоятельства и дана надлежащая оценка спорным правоотношениям, вытекающим из договоров N 5-Ф и N 7-Ф.
Согласно п. 5.1 договора N 5-Ф размер арендной платы составляет 250 000 руб. в месяц, а согласно п. 5.1 договора N 7-Ф размер арендной платы составляет 400 000 руб. в месяц.
Согласно п. 5.1 договора N 5-Ф размер арендной платы составляет 250 000 руб. в месяц, а согласно п. 5.1 договора N 7-Ф размер арендной платы составляет 400 000 руб. в месяц.
Согласно п. 5.10 спорных договоров указанный в п. 5.1 размер арендной платы может быть изменен только по обоюдному согласию сторон не чаще одного раза в год и оформляется дополнительным соглашением к договору. Изменение размера арендной ставки рассчитывается согласно официального уровня инфляции, объявленного компетентным государственным органом.
В силу п. 9.6 спорных договоров все изменения и дополнения к ним действительны только тогда, когда они совершены в письменной форме, подписаны сторонами и скреплены круглыми печатями.
Поскольку в материалы дела не представлено подписанных сторонами дополнительных соглашений к договору, размер арендной платы подлежит применению, установленный п. 5.1 спорных договоров.
Суд первой инстанции, при рассмотрении дела N А40-165787/15, самостоятельно произвел расчет арендной платы и сравнил полученную цифру (арендную плату, которая подлежала выплате Арендатором ООО "МегаЛайн Плюс" (истец) арендодателю ООО "У Галины" (ответчик) по договору 5-Ф и 7-Ф с суммой фактически произведенных выплат:
Согласно расчету истца, по договору N 5-Ф за ответчиком образовалась задолженность в размере 940 220 руб. за период с 21.01.2012 по 05.07.2015 (44 месяца).
Однако суд полагает расчет истца не соответствующим условиям договора N 5-Ф. Так за указанный период подлежало уплате: 125 000 руб. x 2 + 250 000 руб. x 42 = 10 750 000 руб.
Из расчета истца следует, что за указанный период ответчиком по договору N 5-Ф оплачено 11 473 940 руб. Таким образом, задолженность по данному договору за спорный период на стороне ответчика отсутствует.
Согласно расчету истца, по договору N 7-Ф за ответчиком образовалась задолженность в размере 427 590 руб. за период с 21.01.2012 по 05.07.2015 (44 месяца).
Однако суд полагает расчет истца не соответствующим условиям договора N 7-Ф. Так за указанный период подлежало уплате: 200 000 руб. x 2 + 400 000 руб. x 42 = 17 200 000 руб.
Из расчета истца следует, что за указанный период ответчиком по договору N 7-Ф оплачено 19 859 710 руб.
Таким образом, задолженность по данному договору за спорный период на стороне ответчика отсутствует.
Следовательно, фактически судом была установлена сумма переплаты, которая составляет по договору N 5-Ф (11 473 940 руб. - 10 750 000 руб.) = 723 940 руб., и по договору N 7-Ф (19 859 710 руб. - 17 200 000 руб.) = 2 659 710 руб., что суммарно составляет сумм 3 383 650 руб.
Согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм п. неосновательном обогащении", ст. 1103 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отклонения заявленных исковых требований по настоящему делу.
Ответчиком также заявлялось ходатайство о пропуске срока исковой давности, которое судом правомерно отклонено.
Срок действия указанных договоров - в течение 10 лет с момента регистрации (п. 2.1), которая произведена 02.11.2011 и 21.11.2011, соответственно.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом первой инстанции установлено, что арендодатель ООО "У Галины" периодически передавало истцу акты сверки, уведомления, из которых следовало, что у арендатора имеется задолженность по арендной плате за помещения. Истец оплачивал арендные платежи ежемесячно и периодически с определенной переплатой, для того, чтобы покрыть возможную задолженность, опасаясь нарушить существенные условия договоров аренды N 5-Ф и N 7-Ф, которые могли стать основанием для расторжения последних.
Поскольку ответчик истцу не предоставлял, несмотря на неоднократные обращения истца, сводного акта сверки, то из разрозненных прямо противоречащих друг другу актов сверки, уведомлений, а в последующем и исковых заявлений передаваемых ответчиком истцу не представлялось возможным понять, существует ли переплата либо задолженность.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец узнал о факте и масштабах переплаты арендных платежей по обоим договорам аренды только 01.11.2016 - из судебного решения по делу N А40-165787/15-16-979.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что они фактически направлены на переоценку судом двух дополнительных соглашений к договорам аренды, между тем правовая оценка дополнительных соглашений была дана в судебных актах 9ААС, ФАС МО, Арбитражного суда Москвы по делу N А40-85084/15, вступивших в законную силу.
В частности, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016, постановлением АС МО от 15.11.2016 по делу N А40-85084/15-54-541, решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2017 (вступило в законную силу), установлено, что, исходя из предмета и условий дополнительных соглашений N 1, N 2, правоотношения сторон по указанным сделкам необходимо квалифицировать как возмездное оказание услуг.
Данная услуга фактически представляет собой разрешение за определенную плату на установку и эксплуатацию арендатором объектов рекламы и информации внутри арендуемых помещений и распространяет свое действие на будущий период времени, следующий за датой заключения соглашений.
Таким образом, с момента подписания дополнительных соглашений N 1, N 2 услуги истцом считаются оказанными, в связи, с чем подлежат оплате независимо от того воспользовался ли ответчик этими услугами или нет. Исходя из буквального толкования условий дополнительных соглашений, оплата носит разовый характер, поскольку денежные средства вносятся арендатором в размере полной стоимости услуг. Ссылка на какую-либо периодичность (абонентский характер) оказания услуг в дополнительных соглашения отсутствует. В то же время суд пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и отказал во взыскании задолженности по указанным дополнительным соглашениям.
Также судами по делу N А40-85084/15 была установлена невозможность квалификации указанных дополнительных соглашений как части арендных правоотношений сторон, и, как следствие, невозможности осуществления периодических денежных выплат по нему.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.
Таким образом, суд первой инстанции верно определил, что исковые требования полностью основаны на обстоятельствах, уже исследованных и установленных судом по делу между теми же лицами, имеющим преюдициальный характер для настоящего спора.
Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 23.05.2017 и дополнительного решения от 27.06.2017.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 и дополнительное решение от 27.06.2017 по делу N А40-20423/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)