Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Законный представитель истца указал, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры. Решением суда истец признан недееспособным. На момент подписания договора истец находился в таком состоянии, что не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,
при секретаре Н.Д.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционным жалобам истца И., ответчика Д. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** от 21.03.2013 года заключенный между И. и Д.
Решение является основанием для аннулирования записи о праве собственности Д. на квартиру, расположенную по адресу: ***, и восстановлении записи о праве собственности И. на квартиру по адресу: *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Взыскать с И. в пользу Д. денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи квартиры в размере *** рублей (***).
В удовлетворении исковых требований И. к Д. о признании свидетельства о государственной регистрации права N *** от 02.04.2013 года недействительным - отказать.
Возмещение расходов по проведению экспертизы отнести за счет, средств федерального бюджета,
установила:
Законный представитель недееспособного истца И. - К. обратилась в суд с иском к ответчику о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указала, что между И. и Д. 21 марта 2013 года заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***. На протяжении 20 лет И. страдает шизофренией, в отношении него неоднократно проводились судебно-психиатрические экспертизы. Решением Сычевского районного суда Смоленской области от 19.02.2014 года И. признан недееспособным. На момент подписания договора истец находился в таком состоянии, что не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Законный представитель недееспособного истца И. - К. просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, признать недействительным свидетельство о собственности N *** от 02.04.2013 года, применить последствия недействительности сделки.
Законный представитель истца И. - К. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.
Ответчик и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представитель ответчика Сирик А.В. представила в суд ходатайство об отложении слушания дела в связи с ее болезнью, суд признал причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными и рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика.
Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят стороны по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца - законного представителя К., представителя по ордеру адвоката Мумаева С.М.С., ответчика Д., представителя ответчика по ордеру адвоката Сирик А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда части по следующим основаниям.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции к материалам настоящего дела были приобщены материалы гражданского дела N 2-***/14 по иску И. к Д. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2014 года указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения (л.д. 145).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами настоящего дела, а также дела N 2-***/14, 21.03.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д. 79). Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 2 апреля 2013 года.
В соответствии с п. 4 указанного договору стоимость квартиры составила **** рублей, каковую сумму покупатель уплачивает продавцу в день государственной регистрации перехода права на указанную квартиру покупателю.
Согласно п. 13 договора, договор считается исполненным при условии выполнения сторонами следующих обязательств передача покупателем указанной в договоре сумму продавцу за приобретаемую по данному договору квартиры, что подтверждается распиской в получении денежных средств; передача продавцом покупателю вышеуказанного жилого помещения по подписываемому сторонами передаточному акту.
Согласно расписке от 21 марта 2013 года, И. получил от Д. в качестве задатка сумму в размере *** руб. за проданную квартиру по адресу: *** (л.д. 107).
Согласно передаточному акту от 3 апреля 2013 года, продавец передал в собственность покупателя квартиру по адресу: ***, а покупатель принял указанное жилое помещение от продавца полностью в таком виде, в котором оно было в момент подписания договора купли-продажи. Продавец денежные средства за проданное жилое помещение по вышеуказанному адресу получил полностью, а именно - *** рублей; претензий к покупателю не имеет. Покупатель получил от продавца расчетную книжку по кварт. плате, квитанции по оплате электроэнергии, ключи (л.д. 110).
Решением Сычевского районного суда Смоленской области от 19.02.2014 года И. признан недееспособным.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству законного представителя истца, судом первой инстанции по делу проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении И.
Согласно заключению экспертов N 332 от 17.03.2015 года ОГБУ "Смоленская областная клиническая психиатрическая больница", И. на момент подписания договора купли-продажи квартиры 21.03.2013 года и подписания акта передачи квартиры 03.04.2013 года не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 113 - 115).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец в момент заключения сделки купли-продажи спорной квартиры 21.03.2013 года и в момент подписания акта приема-передачи 03.04.2013 года в силу имеющегося заболевания не мог понимать значение своих действий и руководить ими. При этом, указанный вывод суда основан на совокупности исследованных доказательств, а именно: на заключении комиссии экспертов, письменных доказательств, объяснений сторон, отвечает требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Придя к выводу об обоснованности исковых требований в части признания сделки купли-продажи недействительной, суд первой инстанции, сославшись на положения ч. 2 ст. 167 ГК РФ применил последствия недействительности сделки, возвратил спорную квартиру в собственность истца, указав о восстановлении записи о праве собственности истца на спорную квартиру в ЕГРП, а также взыскав с И. в пользу Д. денежных средств в сумме *** рублей.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку с учетом заключения судебной психиатрической экспертизы нельзя считать доказанным факт передачи денежных средств истцу за проданную квартиру согласно акту приема передачи от 3.04.2013 года, равно как и расписке от 21.03.2013 года.
При этом, оснований для проверки расписки от 21.03.2013 года на предмет подлинности в ней подписи И. не имеется, поскольку таких исковых требований ибо оснований иска сторонами заявлено не было. Кроме того, согласно материалам гражданского дела N 2-***/14 оригинал расписки от 21.03.2013 года был предоставлен в качестве свободного образца почерка и подписи И., был предметом экспертного исследования, возражений против подлинности данной расписки сторонами заявлено не было.
В этой связи, доводы апелляционной жалобы законного представителя истца о необходимости назначения судебной почерковедческой экспертиза в отношении данной расписки несостоятелен.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания с И. в пользу Д. денежных средств в размере *** рублей уплаченных по договору купли-продажи квартиры расположенной по адресу: *** от 21.03.2013 года отменить, поскольку оснований для применения двухсторонней реституции в части возврата денежных средств по сделке не имеется в виду недоказанности их передачи истцу.
Доводы ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его самого и его представителя не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.
Как видно из материалов дела, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, 16.04.2015 года направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью его представителя адвоката Сирик А.В. (л.д. 133). Между тем, данная причина неявки не может быть признана уважительной, поскольку ответчик, имел возможность поручить ведение дела иному представителю, при этом, доказательств уважительности неявки в судебное заседание самого ответчика не представлены, в связи с чем у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о не согласии истца с экспертным учреждением, в котором проведена экспертиза, а также с заключением экспертов, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку оснований сомневаться в правильности, полноте и объективности заключения не имеется.
Представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции заключение специалиста-психиатра N *** от 15 апреля 2015 года не может быть положено в основу отмены решения поскольку не отвечает требованиям допустимости и относимости доказательств, предусмотренных ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ.
Также судебной коллегией отклоняется довод жалобы о проведении повторной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку ходатайство о проведении повторной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на ином толковании норм действующего законодательства, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а потому не влияют на правильность выводов суда и законность постановленного решения.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года - отменить в части взыскания с И. в пользу Д. денежных средства, оплаченных по договору купли-продажи квартиры в размере *** рублей (*** рублей).
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-35662/2015
Требование: О признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Законный представитель истца указал, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры. Решением суда истец признан недееспособным. На момент подписания договора истец находился в таком состоянии, что не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2015 г. по делу N 33-35662/15
Судья Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,
при секретаре Н.Д.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционным жалобам истца И., ответчика Д. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** от 21.03.2013 года заключенный между И. и Д.
Решение является основанием для аннулирования записи о праве собственности Д. на квартиру, расположенную по адресу: ***, и восстановлении записи о праве собственности И. на квартиру по адресу: *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Взыскать с И. в пользу Д. денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи квартиры в размере *** рублей (***).
В удовлетворении исковых требований И. к Д. о признании свидетельства о государственной регистрации права N *** от 02.04.2013 года недействительным - отказать.
Возмещение расходов по проведению экспертизы отнести за счет, средств федерального бюджета,
установила:
Законный представитель недееспособного истца И. - К. обратилась в суд с иском к ответчику о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указала, что между И. и Д. 21 марта 2013 года заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***. На протяжении 20 лет И. страдает шизофренией, в отношении него неоднократно проводились судебно-психиатрические экспертизы. Решением Сычевского районного суда Смоленской области от 19.02.2014 года И. признан недееспособным. На момент подписания договора истец находился в таком состоянии, что не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Законный представитель недееспособного истца И. - К. просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, признать недействительным свидетельство о собственности N *** от 02.04.2013 года, применить последствия недействительности сделки.
Законный представитель истца И. - К. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.
Ответчик и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представитель ответчика Сирик А.В. представила в суд ходатайство об отложении слушания дела в связи с ее болезнью, суд признал причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными и рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика.
Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят стороны по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца - законного представителя К., представителя по ордеру адвоката Мумаева С.М.С., ответчика Д., представителя ответчика по ордеру адвоката Сирик А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда части по следующим основаниям.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции к материалам настоящего дела были приобщены материалы гражданского дела N 2-***/14 по иску И. к Д. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2014 года указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения (л.д. 145).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами настоящего дела, а также дела N 2-***/14, 21.03.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д. 79). Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 2 апреля 2013 года.
В соответствии с п. 4 указанного договору стоимость квартиры составила **** рублей, каковую сумму покупатель уплачивает продавцу в день государственной регистрации перехода права на указанную квартиру покупателю.
Согласно п. 13 договора, договор считается исполненным при условии выполнения сторонами следующих обязательств передача покупателем указанной в договоре сумму продавцу за приобретаемую по данному договору квартиры, что подтверждается распиской в получении денежных средств; передача продавцом покупателю вышеуказанного жилого помещения по подписываемому сторонами передаточному акту.
Согласно расписке от 21 марта 2013 года, И. получил от Д. в качестве задатка сумму в размере *** руб. за проданную квартиру по адресу: *** (л.д. 107).
Согласно передаточному акту от 3 апреля 2013 года, продавец передал в собственность покупателя квартиру по адресу: ***, а покупатель принял указанное жилое помещение от продавца полностью в таком виде, в котором оно было в момент подписания договора купли-продажи. Продавец денежные средства за проданное жилое помещение по вышеуказанному адресу получил полностью, а именно - *** рублей; претензий к покупателю не имеет. Покупатель получил от продавца расчетную книжку по кварт. плате, квитанции по оплате электроэнергии, ключи (л.д. 110).
Решением Сычевского районного суда Смоленской области от 19.02.2014 года И. признан недееспособным.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству законного представителя истца, судом первой инстанции по делу проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении И.
Согласно заключению экспертов N 332 от 17.03.2015 года ОГБУ "Смоленская областная клиническая психиатрическая больница", И. на момент подписания договора купли-продажи квартиры 21.03.2013 года и подписания акта передачи квартиры 03.04.2013 года не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 113 - 115).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец в момент заключения сделки купли-продажи спорной квартиры 21.03.2013 года и в момент подписания акта приема-передачи 03.04.2013 года в силу имеющегося заболевания не мог понимать значение своих действий и руководить ими. При этом, указанный вывод суда основан на совокупности исследованных доказательств, а именно: на заключении комиссии экспертов, письменных доказательств, объяснений сторон, отвечает требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Придя к выводу об обоснованности исковых требований в части признания сделки купли-продажи недействительной, суд первой инстанции, сославшись на положения ч. 2 ст. 167 ГК РФ применил последствия недействительности сделки, возвратил спорную квартиру в собственность истца, указав о восстановлении записи о праве собственности истца на спорную квартиру в ЕГРП, а также взыскав с И. в пользу Д. денежных средств в сумме *** рублей.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку с учетом заключения судебной психиатрической экспертизы нельзя считать доказанным факт передачи денежных средств истцу за проданную квартиру согласно акту приема передачи от 3.04.2013 года, равно как и расписке от 21.03.2013 года.
При этом, оснований для проверки расписки от 21.03.2013 года на предмет подлинности в ней подписи И. не имеется, поскольку таких исковых требований ибо оснований иска сторонами заявлено не было. Кроме того, согласно материалам гражданского дела N 2-***/14 оригинал расписки от 21.03.2013 года был предоставлен в качестве свободного образца почерка и подписи И., был предметом экспертного исследования, возражений против подлинности данной расписки сторонами заявлено не было.
В этой связи, доводы апелляционной жалобы законного представителя истца о необходимости назначения судебной почерковедческой экспертиза в отношении данной расписки несостоятелен.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания с И. в пользу Д. денежных средств в размере *** рублей уплаченных по договору купли-продажи квартиры расположенной по адресу: *** от 21.03.2013 года отменить, поскольку оснований для применения двухсторонней реституции в части возврата денежных средств по сделке не имеется в виду недоказанности их передачи истцу.
Доводы ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его самого и его представителя не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.
Как видно из материалов дела, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, 16.04.2015 года направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью его представителя адвоката Сирик А.В. (л.д. 133). Между тем, данная причина неявки не может быть признана уважительной, поскольку ответчик, имел возможность поручить ведение дела иному представителю, при этом, доказательств уважительности неявки в судебное заседание самого ответчика не представлены, в связи с чем у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о не согласии истца с экспертным учреждением, в котором проведена экспертиза, а также с заключением экспертов, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку оснований сомневаться в правильности, полноте и объективности заключения не имеется.
Представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции заключение специалиста-психиатра N *** от 15 апреля 2015 года не может быть положено в основу отмены решения поскольку не отвечает требованиям допустимости и относимости доказательств, предусмотренных ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ.
Также судебной коллегией отклоняется довод жалобы о проведении повторной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку ходатайство о проведении повторной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на ином толковании норм действующего законодательства, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а потому не влияют на правильность выводов суда и законность постановленного решения.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года - отменить в части взыскания с И. в пользу Д. денежных средства, оплаченных по договору купли-продажи квартиры в размере *** рублей (*** рублей).
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)