Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, истцы свои обязательства, предусмотренные договором, выполнили в полном объеме, ответчиком же нарушен срок передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Лотан" по доверенности Ч. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 марта 2016 года по иску Х.Ю.П., Х.К. к ООО "Лотан" о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве,
которым исковые требования Х.Ю.П., Х.К. удовлетворены частично,
Истцы Х.Ю.П., Х.К. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "Лотан", в котором (после уточнения исковых требований) просили обязать ООО "Лотан" подписать акт приемки-передачи объекта долевого строительства в четырех экземплярах в редакции указанной в материалах дела, передать истцам ключи от квартиры и техническую документацию на жилое помещение по адресу: *******; взыскать с ООО "Лотан" неустойку за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере **** руб., сумму денежных средств уплаченных истцом в виде увеличения "Доли участия" в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб. и сумму штрафа в размере **** руб., признать недействительным п. 4.6 договора N ***** от **** г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Требования мотивированы тем, что **** г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры, благоустройством прилегающей территории и в предусмотренный договором срок, не позднее **** г., согласно п. *** договора передать истцам в общую совместную собственность объект долевого строительства (квартиру) общей площадью 65, 4 кв. м. Согласно приложению N 1 к указанному договору, жилое помещение находится на 21 этаже в многоэтажном секционном жилом доме по строительному адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, вблизи д. Дрожжино. Истцы свои обязательства, предусмотренный договором, выполнили в полном объеме, в сумме **** руб. Согласно п. 6.3 договора, застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее **** г. С целью подписания акта приема-передачи квартиры истцы **** г. произвели осмотр квартиры. При осмотре были выявлены недостатки, о чем был составлен акт осмотра жилого помещения между Х.Ю.П. и представителем строительной организации Н. Истцы, несмотря на наличие недостатков объекта, были готовы подписать передаточный акт, но ответчик не обеспечил присутствие лица, уполномоченного на подписание акта, предложив к подписанию акт, изменяющий в одностороннем порядке условия договора, а также обусловил передачу ключей от квартиры подписанием дополнительного соглашения, продлевающего срок завершения строительства объекта.
Истец Х.Ю.А. и его представитель по доверенности Х.А., представляющий также интересы истца Х.К., в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Лотан" в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования не признал.
Судом постановлено: исковые требования Х.Ю.П., Х.К. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Лотан" в пользу Х.Ю.П. сумму неустойки в размере ***** руб., сумму штрафа в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб.
Взыскать с ООО "Лотан" в пользу Х.К. сумму неустойки в размере **** руб., сумму штрафа в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Обязать ООО "Лотан" подписать передаточный акт на передачу объекта долевого строительства 2-комнатной квартиры N **, расположенной на * этаже общей площадью с учетом лоджий, балконов, веранд, террас - *** кв. м, общей площадью жилых помещений *** кв. м по адресу: ****** в общую совместную собственность Х.Ю.П., Х.К.
Обязать ООО "Лотан" передать Х.Ю.П., Х.К. ключи от жилого помещения двухкомнатной квартиры N **, расположенной на 5 этаже общей площадью с учетом лоджий, балконов, веранд, террас - **** кв. м, общей площадью жилых помещений *** кв. м по адресу: *****.
Взыскать с ООО "Лотан" в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере **** руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
С указанным решением не согласился представитель ООО "Лотан" по доверенности Ч., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решения суда, в части взыскания неустойки и штрафа и обязании передать квартиру. Представитель ответчика также просит снизить размер неустойки до **** руб., штраф снизить до **** руб., а также отказать в удовлетворении требований об обязании передать квартиру.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истцов Х.Ю.П., Х.К. по доверенности (адвокат) Лозунов Б.А., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО "Лотан" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 330, 333, 431 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8, 10, 12.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Из материалов дела следует, что ***** г. между застройщиком ООО "Лотан" и участниками долевого строительства Х.Ю.П., Х.К. заключен договор участия в долевом строительстве N ****, согласно условиям которого, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N 4, в секции 6, расположенную на 5 этаже, общей площадью **** кв. м, участникам долевого строительства в общую совместную собственность, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика и в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 3.1).
В соответствии п. *** договора, право общей совместной собственности на объект долевого строительства возникает у участника долевого строительства с момента государственной регистрации указанного права в установленном законом порядке.
Согласно п. ***. договора, срок сдачи дома в эксплуатацию - не позднее **** г.
В соответствии с п. *** договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, но не позднее **** г.
Согласно п. *** "Доля участия" участника долевого строительства составляет **** руб. и рассчитывается исходя из полной инвестиционной стоимости 1 (одного) кв. м, помноженной на площадь объекта долевого строительства.
Исходя из п. *** договора, расчет застройщиком по уплате доли участия, осуществляет следующим образом: - за счет собственных средств в размере **** руб. в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за счет кредитных средств в размере **** руб., предоставляемых Банком ВТБ 24.
Свои обязательства по условиям договора истцы выполнили в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N **** от **** г.
**** г. истцам со стороны ООО "Лотан" было направлено уведомление, в котором было сообщено о готовности передачи квартиры.
С целью подписания акта приема-передачи квартиры, истцы ***** г. произвели осмотр квартиры, однако в ходе осмотра квартиры были выявлены недостатки (в комнатах туго закрываются створки окон, на балконах не замазаны стыки с рамой окон, на одном из балконов ручка двери закрывается с характерным треском, межкухонная дверная перегородка из гипсокартона надломана), о чем был составлен акт осмотра квартиры.
В тот же день, как указано в исковом заявлении, истцы прибыли в офис ООО "Лотан" с целью полписания передаточного акта, однако сотрудник ООО "Лотан" пояснил, что не может передать квартиру по предложенному с ее стороны передаточному акту, поскольку он не подписан со стороны ООО "Лотан" и предложила подписать акт в одностороннем порядке без указания даты подписания. Таким образом, по мнению истцов, ответчик не обеспечил явку лица, уполномоченного на передачу квартиры.
***** г. истцы в одностороннем порядке подписали передаточный акт, согласно которому застройщик ООО "Лотан" передал, а участники долевого строительства приняли двухкомнатную квартиру N ** на 5 этаже общей площадью помещения с учетом лоджий, балконов, веранд, террас - *** кв. м, общей площадью жилых помещений **** кв. м, жилой площадью *** кв. м в жилом доме по адресу: **** в общую совместную собственность.
***** г. истцы передали ответчику ООО "Лотан" претензию, в которой указали на имеющиеся недостатки в квартире, согласно акту осмотра от **** г., а также на нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры).
Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела в суде первой инстанции указал, что **** г. дом был введен в эксплуатацию, уведомлением от **** г., отправленным по почте **** г. ООО "Лотан" оповестило истцов о готовности передачи квартиры с **** г., однако истцы отказались от составления акта приема-передачи, в связи с чем ООО "Лотан" **** г. составило односторонний акт приема-передачи квартиры. По мнению ответчика, поскольку истцы просрочили исполнение обязательств и уклонялись от передачи квартиры, неустойка должна быть снижена по ст. 333 ГК РФ.
Разрешая спор в части требований о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, принимая во внимание тот факт, что квартира была передана участникам долевого строительства с просрочкой, установил период 148 дня за период с **** г. по **** г., определив сумму неустойки в размере **** руб. (***.
Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении при расчете неустойки положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе периода просрочки, степени вины ответчика в нарушении установленного договорами срока, соразмерности последствиям нарушения обязательства, определил ко взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки в размере **** руб., что соответствует однократной ставке рефинансирования ЦБ РФ от суммы договора, то есть ***** руб. в пользу каждого из истцов.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере **** руб.
На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере **** руб.
Разрешая спор по существу в части требований истцов о признании недействительным п. 4.6 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от *** г., отказывая ответчику о применении к данным требованиям срока исковой давности, не нашел оснований для удовлетворения требований о признании недействительным пункта 4.6 договора, предусматривающего что доля участия увеличивается на сумму затрат застройщика на содержание общего имущества жилого дома пропорционально доле участника долевого строительства и объекта долевого строительства за период с момента ввода жилого дома в эксплуатацию до момента приема квартиры участником долевого строительства, поскольку согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора, истцы собственноручно подписали договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, а потому были согласны с условиями договора участия в долевом строительстве от **** года.
Разрешая спор в части требований истцов об обязании ответчика подписать передаточный акт на передачу объекта долевого строительства в общую совместную собственность и об обязании ООО "Лотан" передать истцам ключи от квартиры, суд первой инстанции учел следующие обстоятельства: жилой дом был введен в эксплуатацию 30.09.2015, истцы, с целью подписания акта приема-передачи квартиры, **** г. произвели осмотр жилого помещения, выявив при этом недостатки, указанные в акте осмотра жилого помещения. Однако, несмотря на недостатки, истцы были готовы подписать передаточный акт, но ответчик не обеспечил присутствие лица, уполномоченного на подписание акта приема-передачи объекта, предложив к подписанию акт, изменяющий в одностороннем порядке условия договора, а также обусловив передачу ключей от квартиры подписанием дополнительного соглашения, продлевающего срок завершения строительства объекта.
В то же время ООО "Лотан" **** г. составило односторонний акт передачи объекта, в нарушение положений ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, и отказаться от подписания передаточного акта до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в силу действующего законодательства, учитывая, что передаточный акт между сторонами не подписан, суд первой инстанции счел необходимым обязать ООО "Лотан" подписать передаточный акт на передачу объекта долевого строительства в общую совместную собственность и обязать ООО "Лотан" передать истцам ключи от вышеуказанного жилого помещения.
При этом, суд первой инстанции указал, что односторонний акт передачи объекта долевого строительства, составленный ООО "Лотан" **** г. противоречит требования законодательства, в связи с чем, указанный односторонний акт нельзя принимать во внимание, в качестве доказательств передачи объекта в установленный договором срок и доказательством уклонения истца от подписания передаточного акта.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО "Лотан" не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, государственную пошлину в размере **** руб.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки и штрафа отклоняются судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции при определении размера неустойки применил положения ст. 333 ГК РФ.
Оснований для большего снижения размера неустойки, судебная коллегия не усматривает, поскольку обязанность проявлять должную осмотрительность, просчитать возможные риски и возможность соблюдения условий договора возлагается на застройщика. Кроме того судебная коллегия принимает во внимание, что суд снизил неустойку до однократного размера, исходя из положений п. 6 ст. 395 ГК РФ.
Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит причин, по которым застройщик может быть освобожден от ответственности в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства. Такая задержка может быть лишь согласована с участником долевого строительства путем предложения об изменении договора (п. 3 ст. 6).
Иные доводы апелляционной жалобы направлены переоценку представленных доказательств, которые были оценены судом в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и нашли верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Лотан" по доверенности Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-31583/2016
Требование: О взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, истцы свои обязательства, предусмотренные договором, выполнили в полном объеме, ответчиком же нарушен срок передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу N 33-31583/16
судья суда первой инстанции Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Лотан" по доверенности Ч. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 марта 2016 года по иску Х.Ю.П., Х.К. к ООО "Лотан" о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве,
которым исковые требования Х.Ю.П., Х.К. удовлетворены частично,
установила:
Истцы Х.Ю.П., Х.К. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "Лотан", в котором (после уточнения исковых требований) просили обязать ООО "Лотан" подписать акт приемки-передачи объекта долевого строительства в четырех экземплярах в редакции указанной в материалах дела, передать истцам ключи от квартиры и техническую документацию на жилое помещение по адресу: *******; взыскать с ООО "Лотан" неустойку за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере **** руб., сумму денежных средств уплаченных истцом в виде увеличения "Доли участия" в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб. и сумму штрафа в размере **** руб., признать недействительным п. 4.6 договора N ***** от **** г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Требования мотивированы тем, что **** г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры, благоустройством прилегающей территории и в предусмотренный договором срок, не позднее **** г., согласно п. *** договора передать истцам в общую совместную собственность объект долевого строительства (квартиру) общей площадью 65, 4 кв. м. Согласно приложению N 1 к указанному договору, жилое помещение находится на 21 этаже в многоэтажном секционном жилом доме по строительному адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, вблизи д. Дрожжино. Истцы свои обязательства, предусмотренный договором, выполнили в полном объеме, в сумме **** руб. Согласно п. 6.3 договора, застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее **** г. С целью подписания акта приема-передачи квартиры истцы **** г. произвели осмотр квартиры. При осмотре были выявлены недостатки, о чем был составлен акт осмотра жилого помещения между Х.Ю.П. и представителем строительной организации Н. Истцы, несмотря на наличие недостатков объекта, были готовы подписать передаточный акт, но ответчик не обеспечил присутствие лица, уполномоченного на подписание акта, предложив к подписанию акт, изменяющий в одностороннем порядке условия договора, а также обусловил передачу ключей от квартиры подписанием дополнительного соглашения, продлевающего срок завершения строительства объекта.
Истец Х.Ю.А. и его представитель по доверенности Х.А., представляющий также интересы истца Х.К., в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Лотан" в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования не признал.
Судом постановлено: исковые требования Х.Ю.П., Х.К. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Лотан" в пользу Х.Ю.П. сумму неустойки в размере ***** руб., сумму штрафа в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб.
Взыскать с ООО "Лотан" в пользу Х.К. сумму неустойки в размере **** руб., сумму штрафа в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Обязать ООО "Лотан" подписать передаточный акт на передачу объекта долевого строительства 2-комнатной квартиры N **, расположенной на * этаже общей площадью с учетом лоджий, балконов, веранд, террас - *** кв. м, общей площадью жилых помещений *** кв. м по адресу: ****** в общую совместную собственность Х.Ю.П., Х.К.
Обязать ООО "Лотан" передать Х.Ю.П., Х.К. ключи от жилого помещения двухкомнатной квартиры N **, расположенной на 5 этаже общей площадью с учетом лоджий, балконов, веранд, террас - **** кв. м, общей площадью жилых помещений *** кв. м по адресу: *****.
Взыскать с ООО "Лотан" в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере **** руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
С указанным решением не согласился представитель ООО "Лотан" по доверенности Ч., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решения суда, в части взыскания неустойки и штрафа и обязании передать квартиру. Представитель ответчика также просит снизить размер неустойки до **** руб., штраф снизить до **** руб., а также отказать в удовлетворении требований об обязании передать квартиру.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истцов Х.Ю.П., Х.К. по доверенности (адвокат) Лозунов Б.А., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО "Лотан" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 330, 333, 431 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8, 10, 12.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Из материалов дела следует, что ***** г. между застройщиком ООО "Лотан" и участниками долевого строительства Х.Ю.П., Х.К. заключен договор участия в долевом строительстве N ****, согласно условиям которого, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N 4, в секции 6, расположенную на 5 этаже, общей площадью **** кв. м, участникам долевого строительства в общую совместную собственность, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика и в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 3.1).
В соответствии п. *** договора, право общей совместной собственности на объект долевого строительства возникает у участника долевого строительства с момента государственной регистрации указанного права в установленном законом порядке.
Согласно п. ***. договора, срок сдачи дома в эксплуатацию - не позднее **** г.
В соответствии с п. *** договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, но не позднее **** г.
Согласно п. *** "Доля участия" участника долевого строительства составляет **** руб. и рассчитывается исходя из полной инвестиционной стоимости 1 (одного) кв. м, помноженной на площадь объекта долевого строительства.
Исходя из п. *** договора, расчет застройщиком по уплате доли участия, осуществляет следующим образом: - за счет собственных средств в размере **** руб. в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за счет кредитных средств в размере **** руб., предоставляемых Банком ВТБ 24.
Свои обязательства по условиям договора истцы выполнили в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N **** от **** г.
**** г. истцам со стороны ООО "Лотан" было направлено уведомление, в котором было сообщено о готовности передачи квартиры.
С целью подписания акта приема-передачи квартиры, истцы ***** г. произвели осмотр квартиры, однако в ходе осмотра квартиры были выявлены недостатки (в комнатах туго закрываются створки окон, на балконах не замазаны стыки с рамой окон, на одном из балконов ручка двери закрывается с характерным треском, межкухонная дверная перегородка из гипсокартона надломана), о чем был составлен акт осмотра квартиры.
В тот же день, как указано в исковом заявлении, истцы прибыли в офис ООО "Лотан" с целью полписания передаточного акта, однако сотрудник ООО "Лотан" пояснил, что не может передать квартиру по предложенному с ее стороны передаточному акту, поскольку он не подписан со стороны ООО "Лотан" и предложила подписать акт в одностороннем порядке без указания даты подписания. Таким образом, по мнению истцов, ответчик не обеспечил явку лица, уполномоченного на передачу квартиры.
***** г. истцы в одностороннем порядке подписали передаточный акт, согласно которому застройщик ООО "Лотан" передал, а участники долевого строительства приняли двухкомнатную квартиру N ** на 5 этаже общей площадью помещения с учетом лоджий, балконов, веранд, террас - *** кв. м, общей площадью жилых помещений **** кв. м, жилой площадью *** кв. м в жилом доме по адресу: **** в общую совместную собственность.
***** г. истцы передали ответчику ООО "Лотан" претензию, в которой указали на имеющиеся недостатки в квартире, согласно акту осмотра от **** г., а также на нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры).
Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела в суде первой инстанции указал, что **** г. дом был введен в эксплуатацию, уведомлением от **** г., отправленным по почте **** г. ООО "Лотан" оповестило истцов о готовности передачи квартиры с **** г., однако истцы отказались от составления акта приема-передачи, в связи с чем ООО "Лотан" **** г. составило односторонний акт приема-передачи квартиры. По мнению ответчика, поскольку истцы просрочили исполнение обязательств и уклонялись от передачи квартиры, неустойка должна быть снижена по ст. 333 ГК РФ.
Разрешая спор в части требований о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, принимая во внимание тот факт, что квартира была передана участникам долевого строительства с просрочкой, установил период 148 дня за период с **** г. по **** г., определив сумму неустойки в размере **** руб. (***.
Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении при расчете неустойки положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе периода просрочки, степени вины ответчика в нарушении установленного договорами срока, соразмерности последствиям нарушения обязательства, определил ко взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки в размере **** руб., что соответствует однократной ставке рефинансирования ЦБ РФ от суммы договора, то есть ***** руб. в пользу каждого из истцов.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере **** руб.
На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере **** руб.
Разрешая спор по существу в части требований истцов о признании недействительным п. 4.6 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от *** г., отказывая ответчику о применении к данным требованиям срока исковой давности, не нашел оснований для удовлетворения требований о признании недействительным пункта 4.6 договора, предусматривающего что доля участия увеличивается на сумму затрат застройщика на содержание общего имущества жилого дома пропорционально доле участника долевого строительства и объекта долевого строительства за период с момента ввода жилого дома в эксплуатацию до момента приема квартиры участником долевого строительства, поскольку согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора, истцы собственноручно подписали договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, а потому были согласны с условиями договора участия в долевом строительстве от **** года.
Разрешая спор в части требований истцов об обязании ответчика подписать передаточный акт на передачу объекта долевого строительства в общую совместную собственность и об обязании ООО "Лотан" передать истцам ключи от квартиры, суд первой инстанции учел следующие обстоятельства: жилой дом был введен в эксплуатацию 30.09.2015, истцы, с целью подписания акта приема-передачи квартиры, **** г. произвели осмотр жилого помещения, выявив при этом недостатки, указанные в акте осмотра жилого помещения. Однако, несмотря на недостатки, истцы были готовы подписать передаточный акт, но ответчик не обеспечил присутствие лица, уполномоченного на подписание акта приема-передачи объекта, предложив к подписанию акт, изменяющий в одностороннем порядке условия договора, а также обусловив передачу ключей от квартиры подписанием дополнительного соглашения, продлевающего срок завершения строительства объекта.
В то же время ООО "Лотан" **** г. составило односторонний акт передачи объекта, в нарушение положений ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, и отказаться от подписания передаточного акта до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в силу действующего законодательства, учитывая, что передаточный акт между сторонами не подписан, суд первой инстанции счел необходимым обязать ООО "Лотан" подписать передаточный акт на передачу объекта долевого строительства в общую совместную собственность и обязать ООО "Лотан" передать истцам ключи от вышеуказанного жилого помещения.
При этом, суд первой инстанции указал, что односторонний акт передачи объекта долевого строительства, составленный ООО "Лотан" **** г. противоречит требования законодательства, в связи с чем, указанный односторонний акт нельзя принимать во внимание, в качестве доказательств передачи объекта в установленный договором срок и доказательством уклонения истца от подписания передаточного акта.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО "Лотан" не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, государственную пошлину в размере **** руб.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки и штрафа отклоняются судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции при определении размера неустойки применил положения ст. 333 ГК РФ.
Оснований для большего снижения размера неустойки, судебная коллегия не усматривает, поскольку обязанность проявлять должную осмотрительность, просчитать возможные риски и возможность соблюдения условий договора возлагается на застройщика. Кроме того судебная коллегия принимает во внимание, что суд снизил неустойку до однократного размера, исходя из положений п. 6 ст. 395 ГК РФ.
Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит причин, по которым застройщик может быть освобожден от ответственности в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства. Такая задержка может быть лишь согласована с участником долевого строительства путем предложения об изменении договора (п. 3 ст. 6).
Иные доводы апелляционной жалобы направлены переоценку представленных доказательств, которые были оценены судом в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и нашли верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Лотан" по доверенности Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)