Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 28.04.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа города Выкса Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2016 по делу N А43-29919/2015, принятое судьей Соколовой Л.В. по заявлению администрации городского округа города Выкса Нижегородской области к Выксунскому отделу государственной жилищной инспекции Нижегородской области о признании недействительным предписания от 30.10.2015 N 515-10-601/2015, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Ганзиной Людмилы Николаевны.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
30.10.2015 Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области (далее - Инспекция, контролирующий орган) проведена внеплановая выездная проверка по факту обращения Ганзиной Людмилы Николаевны (далее - Ганзина Л.Н.) о ненадлежащем состоянии жилого помещения квартиры 27 дома 49 микрорайона Гоголя г. Выкса Нижегородской области (жилое помещение), создающем угрозу причинения вреда здоровью граждан.
По результатам проверки составлен акт от 30.10.2015 N 515-10-601/2015, которым установлено, что администрацией городского округа город Выкса Нижегородской области (далее - администрация, заявитель), как собственником жилого помещения не выполнен капитальный ремонт данного жилого помещения: оконные блоки и рамы, а также межкомнатные и входные двери имеют неплотности по периметру и в створках, частичное загнивание и коробление отдельных элементов, разрушение и отслоение окраски оконных коробок.
30.10.2015 Инспекцией выдано предписание N 515-10-601/2015 об устранении выявленных нарушений, которым на администрацию возложена обязанность по проведению капитального ремонта (замена оконных и дверных блоков) указанного жилого помещения в срок до 01.05.2016.
Не согласившись с данным предписанием, администрация обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании его недействительным.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель указывает, что работы, возложенные на администрацию оспариваемым предписанием, носят текущий характер и должны выполняться нанимателем жилого помещения муниципального жилищного фонда.
Кроме того, отмечает, что Инспекцией в ходе проверки проводился только визуальный осмотр жилого помещения, исследования и экспертиза не проводились, специалист к участию в проверке не привлекался.
Ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации 28.01.2006 N 47, заявитель отмечает, что администрация не принимала акт о признании жилого помещения подлежащим капитальному ремонту.
Инспекция и Ганзина Л.Г. отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).
Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Инспекция является органом, осуществляющим надзор за соблюдением жилищного законодательства, вправе проводить соответствующие проверки и по их результатам выдавать предписания о прекращении выявленных нарушений (части 1, 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положение о государственном жилищном надзоре, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493).
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу пункта 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 30 ЖК РФ).
В силу пункта 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложено на собственника.
Как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение (квартира) находится в муниципальной собственности и передано Ганзиной Л.Н. в пользование по договору социального найма (пункт 1 статьи 60 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
Частью 3 названной статьи предусмотрено также, что наймодатель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 2 данной статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.
Таким образом, администрация как наймодатель является лицом, обязанным соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в отношении спорного жилого помещения.
Следовательно, администрация обязана выполнять капитальный ремонт спорного помещения, а наниматель данного жилого помещения, в силу пункта 4 части 3 статьи 67 ЖК РФ, обязан проводить текущий ремонт жилого помещения.
В соответствии с Перечнем работ по ремонту квартиры, выполняемых за счет средств нанимателей, утвержденным приказом Госкомархитектуры при Госстрое от 23.11.1988 N 312 (далее - Приказ), к ним относятся замена оконных, дверных и печных приборов, вставка стекол, замена дверных полотен, отделка помещений с целью благоустройства квартиры, ремонт или смена электропроводки от ввода в квартиру, смена электроприборов и т.п., работы по улучшению отделки квартир, замена и ремонт покрытий полов.
При этом пунктом 5.1 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного Приказом установлено, что капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, содержат Перечень работ, относящихся к текущему ремонту (приложение N 7 к Правилам N 170), который включает в себя в том числе смену и восстановление отдельных элементов оконных заполнений; замену, восстановление отдельных участков полов; восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах.
Таким образом, к текущему ремонту могут быть отнесены работы по замене и восстановлению лишь отдельных участков оконных заполнений и дверных проемов, оконных и дверных приборов и дверных полотен.
Вместе с тем работы, которые согласно оспариваемому предписанию обязан выполнить заявитель, заключаются в полной замене оконных блоков и дверных проемов, а не в замене их отдельных конструктивных элементов. То есть надлежит провести капитальный ремонт оконных блоков и дверных проемов, обязанность по проведению которого возложена на собственника помещения - наймодателя.
Факт неудовлетворительного состояния оконных блоков и дверных проемов в спорном жилом помещении подтвержден материалами дела и по существу не оспаривается заявителем.
Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что дом, в котором находится квартира Ганзиной Л.Н., построен в 1964 году, она проживает в доме 36 лет и за время ее проживания никакого ремонта в помещении не проводилось.
Вместе с тем, в силу приложения к Приказу "Минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов", оконные и балконные заполнения - деревянные переплеты в жилых зданиях имеют продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены) - 40 лет.
Доказательств замены оконных и дверных блоков в спорном жилом помещении в предшествующие проверке периоды заявителем не представлено.
Поэтому вывод суда первой инстанции о правомерности возложения на администрацию обязанности по устранению выявленных Инспекцией нарушений соответствует материалам дела.
Предписание контрольного органа направлено на устранение допущенных администрацией нарушений требований законодательства и является реально исполнимым заявителем способами, ему не противоречащими.
Доказательств невозможности устранения выявленных нарушений в спорном жилом помещении силами или за счет заявителя, администрацией в материалы дела не представлено.
Таким образом, оспариваемое предписание соответствует требованиям законодательства и является исполнимым.
Иные доводы заявителя на доказательствах, представленных в материалы дела, не основаны, и не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта.
Таким образом, совокупность двух условий, необходимых для признания обжалуемого заявителем предписания контролирующего органа недействительным, в данном случае, отсутствует.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных администрацией требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба администрации удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2016 по делу N А43-29919/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа города Выкса Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2016 ПО ДЕЛУ N А43-29919/2015
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу N А43-29919/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 28.04.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа города Выкса Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2016 по делу N А43-29919/2015, принятое судьей Соколовой Л.В. по заявлению администрации городского округа города Выкса Нижегородской области к Выксунскому отделу государственной жилищной инспекции Нижегородской области о признании недействительным предписания от 30.10.2015 N 515-10-601/2015, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Ганзиной Людмилы Николаевны.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
30.10.2015 Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области (далее - Инспекция, контролирующий орган) проведена внеплановая выездная проверка по факту обращения Ганзиной Людмилы Николаевны (далее - Ганзина Л.Н.) о ненадлежащем состоянии жилого помещения квартиры 27 дома 49 микрорайона Гоголя г. Выкса Нижегородской области (жилое помещение), создающем угрозу причинения вреда здоровью граждан.
По результатам проверки составлен акт от 30.10.2015 N 515-10-601/2015, которым установлено, что администрацией городского округа город Выкса Нижегородской области (далее - администрация, заявитель), как собственником жилого помещения не выполнен капитальный ремонт данного жилого помещения: оконные блоки и рамы, а также межкомнатные и входные двери имеют неплотности по периметру и в створках, частичное загнивание и коробление отдельных элементов, разрушение и отслоение окраски оконных коробок.
30.10.2015 Инспекцией выдано предписание N 515-10-601/2015 об устранении выявленных нарушений, которым на администрацию возложена обязанность по проведению капитального ремонта (замена оконных и дверных блоков) указанного жилого помещения в срок до 01.05.2016.
Не согласившись с данным предписанием, администрация обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании его недействительным.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель указывает, что работы, возложенные на администрацию оспариваемым предписанием, носят текущий характер и должны выполняться нанимателем жилого помещения муниципального жилищного фонда.
Кроме того, отмечает, что Инспекцией в ходе проверки проводился только визуальный осмотр жилого помещения, исследования и экспертиза не проводились, специалист к участию в проверке не привлекался.
Ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации 28.01.2006 N 47, заявитель отмечает, что администрация не принимала акт о признании жилого помещения подлежащим капитальному ремонту.
Инспекция и Ганзина Л.Г. отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).
Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Инспекция является органом, осуществляющим надзор за соблюдением жилищного законодательства, вправе проводить соответствующие проверки и по их результатам выдавать предписания о прекращении выявленных нарушений (части 1, 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положение о государственном жилищном надзоре, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493).
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу пункта 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 30 ЖК РФ).
В силу пункта 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложено на собственника.
Как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение (квартира) находится в муниципальной собственности и передано Ганзиной Л.Н. в пользование по договору социального найма (пункт 1 статьи 60 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
Частью 3 названной статьи предусмотрено также, что наймодатель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 2 данной статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.
Таким образом, администрация как наймодатель является лицом, обязанным соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в отношении спорного жилого помещения.
Следовательно, администрация обязана выполнять капитальный ремонт спорного помещения, а наниматель данного жилого помещения, в силу пункта 4 части 3 статьи 67 ЖК РФ, обязан проводить текущий ремонт жилого помещения.
В соответствии с Перечнем работ по ремонту квартиры, выполняемых за счет средств нанимателей, утвержденным приказом Госкомархитектуры при Госстрое от 23.11.1988 N 312 (далее - Приказ), к ним относятся замена оконных, дверных и печных приборов, вставка стекол, замена дверных полотен, отделка помещений с целью благоустройства квартиры, ремонт или смена электропроводки от ввода в квартиру, смена электроприборов и т.п., работы по улучшению отделки квартир, замена и ремонт покрытий полов.
При этом пунктом 5.1 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного Приказом установлено, что капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, содержат Перечень работ, относящихся к текущему ремонту (приложение N 7 к Правилам N 170), который включает в себя в том числе смену и восстановление отдельных элементов оконных заполнений; замену, восстановление отдельных участков полов; восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах.
Таким образом, к текущему ремонту могут быть отнесены работы по замене и восстановлению лишь отдельных участков оконных заполнений и дверных проемов, оконных и дверных приборов и дверных полотен.
Вместе с тем работы, которые согласно оспариваемому предписанию обязан выполнить заявитель, заключаются в полной замене оконных блоков и дверных проемов, а не в замене их отдельных конструктивных элементов. То есть надлежит провести капитальный ремонт оконных блоков и дверных проемов, обязанность по проведению которого возложена на собственника помещения - наймодателя.
Факт неудовлетворительного состояния оконных блоков и дверных проемов в спорном жилом помещении подтвержден материалами дела и по существу не оспаривается заявителем.
Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что дом, в котором находится квартира Ганзиной Л.Н., построен в 1964 году, она проживает в доме 36 лет и за время ее проживания никакого ремонта в помещении не проводилось.
Вместе с тем, в силу приложения к Приказу "Минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов", оконные и балконные заполнения - деревянные переплеты в жилых зданиях имеют продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены) - 40 лет.
Доказательств замены оконных и дверных блоков в спорном жилом помещении в предшествующие проверке периоды заявителем не представлено.
Поэтому вывод суда первой инстанции о правомерности возложения на администрацию обязанности по устранению выявленных Инспекцией нарушений соответствует материалам дела.
Предписание контрольного органа направлено на устранение допущенных администрацией нарушений требований законодательства и является реально исполнимым заявителем способами, ему не противоречащими.
Доказательств невозможности устранения выявленных нарушений в спорном жилом помещении силами или за счет заявителя, администрацией в материалы дела не представлено.
Таким образом, оспариваемое предписание соответствует требованиям законодательства и является исполнимым.
Иные доводы заявителя на доказательствах, представленных в материалы дела, не основаны, и не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта.
Таким образом, совокупность двух условий, необходимых для признания обжалуемого заявителем предписания контролирующего органа недействительным, в данном случае, отсутствует.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных администрацией требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба администрации удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2016 по делу N А43-29919/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа города Выкса Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
Т.В.МОСКВИЧЕВА
А.М.ГУЩИНА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
А.М.ГУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)