Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца К.Е.В., поступившую в суд кассационной инстанции 07 августа 2014 года, и кассационную жалобу ответчика по встречному иску С.М., подписанную ее представителем Б., поступившую в суд кассационной инстанции 20 августа 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску К.Е.В. к К.М.В. о взыскании денежных средств, по встречному иску К.М.В. к К.Е.В., С.М. о признании договора дарения доли квартиры, свидетельства о праве собственности недействительными, определении долей в праве общей собственности на квартиру, исключении из совместно нажитого имущества автомобиля, истребованному 28 августа 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 08 сентября 2014 года,
установил:
К.Е.В. обратился в суд с иском к К.М.В. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
К.М.В. обратилась в суд со встречным иском к К.Е.В. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на нарушение своих прав.
Определением Мещанского районного суда города Москвы от 16 октября 2012 года исковые требования К.Е.В. о расторжении брака выделены в отдельное производство.
П. обратилась в суд с иском к К.Е.В. о признании права собственности на имущество, ссылаясь на нарушение своих прав.
На основании определения Мещанского районного суда города Москвы от 22 мая 2013 года третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования в отношении предъявленного к разделу имущества, в гражданское дело вступила П.
Определением Мещанского районного суда города Москвы от 29 мая 2013 года исковые требования К.Е.В. к К.М.В. о разделе иного совместно нажитого имущества, встречные исковые требования К.М.В. к К.Е.В. о разделе совместно нажитого имущества, а также исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, П. к К.Е.В. о признании права собственности на имущество, выделены в отдельное производство.
Определением Мещанского районного суда города Москвы от 29 мая 2013 года в отношении иного имущества, подлежащего разделу, утверждено мировое соглашение; производство по гражданскому делу по иску К.Е.В. к К.М.В. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску К.М.В. к К.Е.В. о разделе совместно нажитого имущества, а также по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, П. к К.Е.В. о признании права собственности на имущество - прекращено.
Определением Мещанского районного суда города Москвы от 26 сентября 2013 года в качестве соответчика по встречному иску привлечена С.М.
По настоящему гражданскому делу К.Е.В. просил взыскать с К.М.В. в его пользу денежную сумму в размере "..." руб. в рамках раздела автомобиля "Тойота Королла", 2007 года выпуска, в качестве совместно нажитого имущества (т. 2 л.д. 134 - 135).
К.М.В. в рамках уточненного иска просила признать договор дарения доли квартиры от 07 мая 2013 года, заключенный между К.Е.В. и С.М., и свидетельство о праве собственности, выданное на имя С.М., недействительными, определить доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "...", и исключить из совместно нажитого имущества автомобиль "Тойота Королла", 2007 года выпуска (т. 2 л.д. 206 - 208, 289 - 290).
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года постановлено:
- - признать договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу: "...", заключенный 07 мая 2013 года между К.Е.В. и С.М., недействительным;
- - разделить имущество, являющееся совместной собственностью К.Е.В. и К.М.В., в виде 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "...", признав за К.Е.В. право собственности на 1/5 долю в указанной квартире, за К.М.В. право собственности на 1/5 долю в указанной квартире;
- - в удовлетворении исковых требований К.Е.В. и остальной части встречных исковых требований К.М.В. - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В настоящих кассационных жалобах истец К.Е.В., ответчик по встречному иску С.М. ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив кассационные жалобы, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Настоящие кассационные жалобы подлежат передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Судом установлено, что К.Е.В. и К.М.В. состояли в браке с 19 января 2008 года. К.Е.В. и К.М.В. являются радетелями двоих несовершеннолетних детей К.Г.В., 05 июля 2008 года рождения, К.В.Е., 29 сентября 2009 года рождения. Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 16 октября 2012 года брак, заключенный между К.Е.В. и К.М.В., расторгнут. Брачный договор между К.Е.В. и К.М.В. не заключался.
На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан N 887 от 29 сентября 2004 года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом города Долгопрудный Московской области и К.Е.В., К.В.В., зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 ноября 2004 года, квартира, расположенная по адресу: "...", состоящая из двух комнат, общей площадью 45,6 кв. м, принадлежала К.Е.В. и К.В.В. в равных долях по 1/2 доли каждому на праве собственности.
21 мая 2009 года между К.Е.В., К.В.В. и С.Г., С.А. оформлен договор купли-продажи, согласно которому К.Е.В., К.В.В. продали С.Г., С.А. принадлежащую им на праве общей собственности квартиру, расположенную по адресу: "...". По согласию сторон указанная квартира оценена сторонами в "..." руб. Согласно п. 5 договора купли-продажи оплата покупной цены отчуждаемой квартиры производится с использованием средств субсидии на строительство или приобретение жилища, в соответствии со свидетельством о предоставлении субсидий на строительство или приобретение жилища N 28063; размер субсидии, согласно указанному свидетельству, составляет "..." ("...") рублей 00 копеек. Указанная сумма перечисляется с именного блокированного целевого счета С.Г. N 40817810400070111135 на два лицевых счета, а именно: сумма в размере "..." руб. на л/с К.Е.В. N 42301810600070105950, открытый в ОАО "Банк Москвы" к/с 30101810500000000219, БИК 044525219 ИНН 7702000406; сумма в размере "..." руб. на л/с К.В.В. N 42301810900070105948, открытый в ОАО "Банк Москвы" к/с 30101810500000000219, БИК 044525219 ИНН 7702000406 - после подписания настоящего договора до государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области (т. 2 л.д. 165).
Предметом настоящего спора являются 2/5 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "...".
В период брака с К.М.В. К.Е.В. заключен предварительный договор купли-продажи N 071-52-9КПФ/01-07 от 01 июля 2009 года с ОАО "Агропредприятие "Марфинское" на приобретение данной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "...". В соответствии с п. 3.2.1 предварительного договора купли-продажи стоимость квартиры составила "..." руб.
21 декабря 2010 между К.Е.В. (правообладателем, покупателем) и П. (мать К.М.В.) (правоприобретателем) по согласованию с ОАО "Агропредприятие "Марфинское" (продавцом) заключено соглашение N 0101-МФ/СПО-09-02-05-04/ВДС-322 о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с которым К.Е.В. уступил П., а она приняла права и обязанности на основании предварительного договора N 071-52-9КПФ/01-07 от 01 июля 2009 года с ОАО "Агропредприятие "Марфинское" в части 3/5 доли в праве общей долевой собственности в отношении указанной квартиры с оплатой за уступаемое право "..." руб.
На основании дополнительного соглашения N 02 от 21 декабря 2010 года к предварительному договору N 071-52-9КПФ/01-07 от 01 июля 2009 года К.Е.В., П., ОАО "Агропредприятие "Марфинское" продавец и покупатели определили, что покупатели по основному договору приобретают право общей долевой собственности на квартиру, при этом, доли в праве общей долевой собственности на квартиру подлежат распределению следующим образом: К.Е.В. - 2/5 доли, П. - 3/5 доли.
Оплата обеспечительного платежа в размере "..." руб. по предварительному договору купли-продажи от N 071-52-9КПФ/01-07 от 01 июля 2009 года произведена К.Е.В. 21 июля 2009 года (платежное поручение N 101 от 21 июля 2009 года).
Основной договор купли-продажи квартиры N 0101-МФ/ДКП-09-02-05-04/ВДС-740 заключен между продавцом ОАО "Агропредприятие "Марфинское" и покупателями К.Е.В., П. 10 января 2013 года, то есть после расторжение брака К.Е.В. и К.М.В. По данному договору купли-продажи продавец передал в общую долевую собственность К.Е.В. 2/5 доли в праве общей собственности, а П. 3/5 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: "...". Право собственности К.Е.В. на указанную долю квартиры зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве 29 января 2013 года за N 77-77-09/038/2013-399.
07 мая 2013 года между К.Е.В. и С.М. (бабушка К.Е.В.) заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому К.Е.В. подарил С.М. принадлежащие ему на праве собственности 2/5 доли квартиры, расположенной по адресу: "...".
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21 октября 2013 года N 09/028/2013-1354 в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право: К.М.В. на 1/5 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <...>; П. на 2/5 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: "..." и С.М. на 2/5 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: "...".
Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в решении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К.Е.В. исковых требований и о частичном удовлетворении заявленных К.М.В. исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что спорные 2/5 доли квартиры, расположенной по адресу: "...", приобретены в период брака на имя К.Е.В. за счет общих супружеских средств, а каких-либо достоверных и достаточных доказательств того, что К.Е.В. приобрел спорную долю квартиры за денежные средства, вырученные им от продажи 21 мая 2009 года квартиры, расположенной по адресу: <...>, не имеется.
Вместе с тем, подобные выводы постановлены судом с существенным нарушением норм материального права и основаны на произвольном игнорировании юридически - значимых обстоятельств по делу, а равно по существу не соответствуют руководящим разъяснениям Европейского Суда по правам человека, в силу которых "множество доступных факторов составляет достаточное фактическое основание для утверждений" (дело "Красуля против Российской Федерации").
Согласно ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" от 05 ноября 1998 года N 15 не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).
На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан N 887 от 29 сентября 2004 года К.Е.В. и К.В.В. принадлежала в равных долях по 1/2 доли каждому на праве собственности квартира, расположенная по адресу: "...".
21 мая 2009 года между К.Е.В., К.В.В. и С.Г., С.А. оформлен договор купли-продажи, согласно которому К.Е.В., К.В.В. продали С.Г., С.А. принадлежащую им на праве общей равнодолевой собственности квартиру, расположенную по адресу: "...". По согласию сторон указанная квартира оценена сторонами в 3 533 915 руб. Согласно п. 5 договора купли-продажи оплата покупной цены отчуждаемой квартиры производится с использованием средств субсидии на строительство или приобретение жилища, в соответствии со свидетельством о предоставлении субсидий на строительство или приобретение жилища N 28063; размер субсидии, согласно указанному свидетельству, составляет "..." ("...") рублей 00 копеек. Указанная сумма перечисляется с именного блокированного целевого счета С.Г. N 40817810400070111135 на два лицевых счета, а именно: сумма в размере "..." руб. на л/с К.Е.В. N 42301810600070105950, открытый в ОАО "Банк Москвы" к/с 30101810500000000219, БИК 044525219 ИНН 7702000406; сумма в размере 1 533 915 руб. на л/с К.В.В. N 42301810900070105948, открытый в ОАО "Банк Москвы" к/с 30101810500000000219, БИК 044525219 ИНН 7702000406 - после подписания настоящего договора до государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области (т. 2, л.д. 165).
Согласно платежного поручения от 30 июня 2009 года N 11 С.Г. перечислил по договору купли-продажи б/н от 21 мая 2009 года, за счет средств субсидии в пользу К.Е.В. на счет N 42301810600070105950, открытый в ОАО "Банк Москвы" к/с 30101810500000000219, БИК 044525219 ИНН 7702000406, денежную сумму в размере "..." руб. (т. 1, л.д. 150).
Согласно выписки по счету К.Е.В. N 42301810600070105950 денежная сумма в размере "..." руб. зачислена 30 июня 2009 года на счет К.Е.В. в качестве перечисления по договору купли-продажи б/н от 21 мая 2009 года за счет средств субсидии (т. 1 л.д. 151).
Согласно выписки по счету К.Е.В. N 42301810600070105950 названная денежная сумма в размере "..." руб. переведена 14 июля 2009 года на счет К.Е.В. N 42304810100070100533 в качестве перевода собственных денежных средств (т. 1 л.д. 151).
Согласно выписки по счету К.Е.В. N 42304810100070100533 денежная сумма в размере "..." руб. зачислена 14 июля 2009 года на счет К.Е.В. со счета N 42301810600070105950 в качестве перевода собственных денежных средств (т. 1 л.д. 153).
Согласно выписки по счету К.Е.В. N 42304810100070100533 в связи с закрытием договора имевшаяся на счете денежная сумма в размере "..." руб., в том числе денежная сумма в размере "..." руб. перечисленная со счета N 42301810600070105950, переведена 21 июля 2009 года на счет N 42301810700070106011; какого-либо расхода денежных средств по счету N 42304810100070100533 до этого не имелось (т. 1 л.д. 153).
Согласно выписки по счету К.Е.В. N 42301810700070106011 денежная сумма в размере "..." руб. зачислена 21 июля 2009 года на счет К.Е.В. со счета - N 42304810100070100533 (т. 1 л.д. 152).
Согласно выписки по счету К.Е.В. N 42301810700070106011 денежная сумма в размере "..." руб. переведена за К.Е.В. в качестве оплаты по предварительному договору купли-продажи N 071-52-9КПФ/01-07 от 01 июля 2009 года в отношении квартиры, расположенной по адресу: "...", с остатком на счету 375,74 руб. (т. 1 л.д. 152).
Таким образом, согласно названным материалам дела, собранным при производстве в суде первой инстанции и не опровергнутым в ходе судебного разбирательства, из заявленной суммы оплаты обеспечительного платежа за квартиру в размере "..." руб. сумма "..." руб. представляет собой денежные средства, вырученные от продажи личного добрачного имущества К.Е.В. в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "...".
Между тем, названные юридически значимые обстоятельства судом при вынесении решения по существу были проигнорированы.
Тем самым, при рассмотрении настоящего дела суд не учел положения ст. 36 СК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" от 05 ноября 1998 года N 15, и к спорным правоотношениям их правильно не применил, в результате чего признал совместным нажитым имуществом в целом в отношении 2/5 доли спорной квартиры, расположенной по адресу: "...", в то время как значительная часть этой доли квартиры приобретена за счет единоличных денежных средств К.Е.В., вырученных от продажи добрачного имущества, принадлежавшего ему на праве собственности в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "...", и являются его личной собственностью.
Тем самым, решение суда и апелляционное определение судебной коллегии в части встречных исковых требований К.М.В., связанных с разделом 2/5 доли спорной квартиры в качестве совместно нажитого имущества, не могут быть признаны законными.
В рамках настоящего спора истцом К.Е.В. также было заявлено о взыскании с К.М.В. в его пользу денежной суммы в размере "..." руб. в рамках раздела автомобиля "Тойота Королла", 2007 года выпуска, в качестве совместно нажитого имущества.
К.М.В. в рамках встречного иска просила исключить из совместно нажитого имущества данный автомобиль "Тойота Королла", 2007 года выпуска, ссылаясь на то, что автомобиль приобретен ею до брака с К.Е.В.
Разрешая настоящий спор в части раздела автомобиля "Тойота Королла", 2007 года выпуска, суд исходил из того, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства данный автомобиль приобретен К.М.В. 13 ноября 2007 года до вступления в брак с К.Е.В., то есть не за счет общих доходов супругов; таким образом, на основании ст. 36 СК РФ данный автомобиль является индивидуальной собственностью К.М.В., в связи с чем разделу в качестве совместно нажитого имущества не подлежит; ссылки К.Е.В. на то, что в период брака в спорный автомобиль, поврежденный в дорожно-транспортном происшествии, за счет совместных денежных средств супругов произведены вложения, значительно увеличивающие его стоимость, в связи с чем он должен быть признан совместно нажитым имуществом в соответствии со ст. 37 СК РФ, в ходе рассмотрения настоящего дела объективного и достоверного подтверждения не нашли.
Вместе с тем, при изложении резолютивной части судебного решения в данной части судом были допущены существенные нарушения требований гражданского процессуального закона.
В соответствии с уточненным исковым заявлением К.М.В. просила суд исключить из совместно нажитого имущества автомобиль "Тойота Королла", 2007 года выпуска.
Согласно резолютивной части судебного решения судом признан недействительным договор дарения квартиры, заключенный между К.Е.В. и С.М., и произведен раздел 2/5 доли квартиры между К.М.В. и К.Е.В.; в удовлетворении исковых требований К.Е.В. и остальной части встречных исковых требований К.М.В. отказано.
Тем самым, исходя из названного содержания резолютивной части судебного решения, судом отказано как в удовлетворении иска К.Е.В. о взыскании денежных средств в виде раздела автомобиля как совместно нажитого имущества, так и в удовлетворении встречных исковых требований К.М.В. об исключении этого автомобиля из совместно нажитого имущества в качестве личного имущества, приобретенного до брака.
Изложенное указывает на существенные противоречия в содержании резолютивной части и на ее явное несоответствие содержанию мотивировочной части судебного решения, что свидетельствует о грубом нарушении судом положений ст. 198, 194 ГПК РФ, определяющих судебное решение как акт правосудия, окончательно разрешающий гражданское дело по существу.
Тем самым, судебное решение в части требований основного и встречного иска, связанных с разделом автомобиля, также не может быть признано законным.
Таким образом, исходя из вышеуказанного, решение суда является незаконным в полном объеме.
Несмотря на наличие установленных гражданским процессуальным законом оснований к отмене решения суда, судебная коллегия оставила решение суда без изменения.
При таких данных, кассационные жалобы истца К.Е.В. и ответчика по встречному иску С.М. с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Полагаю, что решение суда и апелляционное определение судебной коллегии подлежат отмене в полном объеме с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 384 ГПК РФ,
определил:
Кассационные жалобы истца К.Е.В. и ответчика по встречному иску С.М. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску К.Е.В. к К.М.В. о взыскании денежных средств, по встречному иску К.М.В. к К.Е.В., С.М. о признании договора дарения доли квартиры, свидетельства о праве собственности недействительными, определении долей в праве общей собственности на квартиру, исключении из совместно нажитого имущества автомобиля - передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.10.2014 N 4Г-8904/2014, 4Г-9305/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2014 года
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца К.Е.В., поступившую в суд кассационной инстанции 07 августа 2014 года, и кассационную жалобу ответчика по встречному иску С.М., подписанную ее представителем Б., поступившую в суд кассационной инстанции 20 августа 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску К.Е.В. к К.М.В. о взыскании денежных средств, по встречному иску К.М.В. к К.Е.В., С.М. о признании договора дарения доли квартиры, свидетельства о праве собственности недействительными, определении долей в праве общей собственности на квартиру, исключении из совместно нажитого имущества автомобиля, истребованному 28 августа 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 08 сентября 2014 года,
установил:
К.Е.В. обратился в суд с иском к К.М.В. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
К.М.В. обратилась в суд со встречным иском к К.Е.В. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на нарушение своих прав.
Определением Мещанского районного суда города Москвы от 16 октября 2012 года исковые требования К.Е.В. о расторжении брака выделены в отдельное производство.
П. обратилась в суд с иском к К.Е.В. о признании права собственности на имущество, ссылаясь на нарушение своих прав.
На основании определения Мещанского районного суда города Москвы от 22 мая 2013 года третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования в отношении предъявленного к разделу имущества, в гражданское дело вступила П.
Определением Мещанского районного суда города Москвы от 29 мая 2013 года исковые требования К.Е.В. к К.М.В. о разделе иного совместно нажитого имущества, встречные исковые требования К.М.В. к К.Е.В. о разделе совместно нажитого имущества, а также исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, П. к К.Е.В. о признании права собственности на имущество, выделены в отдельное производство.
Определением Мещанского районного суда города Москвы от 29 мая 2013 года в отношении иного имущества, подлежащего разделу, утверждено мировое соглашение; производство по гражданскому делу по иску К.Е.В. к К.М.В. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску К.М.В. к К.Е.В. о разделе совместно нажитого имущества, а также по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, П. к К.Е.В. о признании права собственности на имущество - прекращено.
Определением Мещанского районного суда города Москвы от 26 сентября 2013 года в качестве соответчика по встречному иску привлечена С.М.
По настоящему гражданскому делу К.Е.В. просил взыскать с К.М.В. в его пользу денежную сумму в размере "..." руб. в рамках раздела автомобиля "Тойота Королла", 2007 года выпуска, в качестве совместно нажитого имущества (т. 2 л.д. 134 - 135).
К.М.В. в рамках уточненного иска просила признать договор дарения доли квартиры от 07 мая 2013 года, заключенный между К.Е.В. и С.М., и свидетельство о праве собственности, выданное на имя С.М., недействительными, определить доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "...", и исключить из совместно нажитого имущества автомобиль "Тойота Королла", 2007 года выпуска (т. 2 л.д. 206 - 208, 289 - 290).
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года постановлено:
- - признать договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу: "...", заключенный 07 мая 2013 года между К.Е.В. и С.М., недействительным;
- - разделить имущество, являющееся совместной собственностью К.Е.В. и К.М.В., в виде 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "...", признав за К.Е.В. право собственности на 1/5 долю в указанной квартире, за К.М.В. право собственности на 1/5 долю в указанной квартире;
- - в удовлетворении исковых требований К.Е.В. и остальной части встречных исковых требований К.М.В. - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В настоящих кассационных жалобах истец К.Е.В., ответчик по встречному иску С.М. ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив кассационные жалобы, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Настоящие кассационные жалобы подлежат передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Судом установлено, что К.Е.В. и К.М.В. состояли в браке с 19 января 2008 года. К.Е.В. и К.М.В. являются радетелями двоих несовершеннолетних детей К.Г.В., 05 июля 2008 года рождения, К.В.Е., 29 сентября 2009 года рождения. Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 16 октября 2012 года брак, заключенный между К.Е.В. и К.М.В., расторгнут. Брачный договор между К.Е.В. и К.М.В. не заключался.
На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан N 887 от 29 сентября 2004 года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом города Долгопрудный Московской области и К.Е.В., К.В.В., зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 ноября 2004 года, квартира, расположенная по адресу: "...", состоящая из двух комнат, общей площадью 45,6 кв. м, принадлежала К.Е.В. и К.В.В. в равных долях по 1/2 доли каждому на праве собственности.
21 мая 2009 года между К.Е.В., К.В.В. и С.Г., С.А. оформлен договор купли-продажи, согласно которому К.Е.В., К.В.В. продали С.Г., С.А. принадлежащую им на праве общей собственности квартиру, расположенную по адресу: "...". По согласию сторон указанная квартира оценена сторонами в "..." руб. Согласно п. 5 договора купли-продажи оплата покупной цены отчуждаемой квартиры производится с использованием средств субсидии на строительство или приобретение жилища, в соответствии со свидетельством о предоставлении субсидий на строительство или приобретение жилища N 28063; размер субсидии, согласно указанному свидетельству, составляет "..." ("...") рублей 00 копеек. Указанная сумма перечисляется с именного блокированного целевого счета С.Г. N 40817810400070111135 на два лицевых счета, а именно: сумма в размере "..." руб. на л/с К.Е.В. N 42301810600070105950, открытый в ОАО "Банк Москвы" к/с 30101810500000000219, БИК 044525219 ИНН 7702000406; сумма в размере "..." руб. на л/с К.В.В. N 42301810900070105948, открытый в ОАО "Банк Москвы" к/с 30101810500000000219, БИК 044525219 ИНН 7702000406 - после подписания настоящего договора до государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области (т. 2 л.д. 165).
Предметом настоящего спора являются 2/5 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "...".
В период брака с К.М.В. К.Е.В. заключен предварительный договор купли-продажи N 071-52-9КПФ/01-07 от 01 июля 2009 года с ОАО "Агропредприятие "Марфинское" на приобретение данной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "...". В соответствии с п. 3.2.1 предварительного договора купли-продажи стоимость квартиры составила "..." руб.
21 декабря 2010 между К.Е.В. (правообладателем, покупателем) и П. (мать К.М.В.) (правоприобретателем) по согласованию с ОАО "Агропредприятие "Марфинское" (продавцом) заключено соглашение N 0101-МФ/СПО-09-02-05-04/ВДС-322 о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с которым К.Е.В. уступил П., а она приняла права и обязанности на основании предварительного договора N 071-52-9КПФ/01-07 от 01 июля 2009 года с ОАО "Агропредприятие "Марфинское" в части 3/5 доли в праве общей долевой собственности в отношении указанной квартиры с оплатой за уступаемое право "..." руб.
На основании дополнительного соглашения N 02 от 21 декабря 2010 года к предварительному договору N 071-52-9КПФ/01-07 от 01 июля 2009 года К.Е.В., П., ОАО "Агропредприятие "Марфинское" продавец и покупатели определили, что покупатели по основному договору приобретают право общей долевой собственности на квартиру, при этом, доли в праве общей долевой собственности на квартиру подлежат распределению следующим образом: К.Е.В. - 2/5 доли, П. - 3/5 доли.
Оплата обеспечительного платежа в размере "..." руб. по предварительному договору купли-продажи от N 071-52-9КПФ/01-07 от 01 июля 2009 года произведена К.Е.В. 21 июля 2009 года (платежное поручение N 101 от 21 июля 2009 года).
Основной договор купли-продажи квартиры N 0101-МФ/ДКП-09-02-05-04/ВДС-740 заключен между продавцом ОАО "Агропредприятие "Марфинское" и покупателями К.Е.В., П. 10 января 2013 года, то есть после расторжение брака К.Е.В. и К.М.В. По данному договору купли-продажи продавец передал в общую долевую собственность К.Е.В. 2/5 доли в праве общей собственности, а П. 3/5 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: "...". Право собственности К.Е.В. на указанную долю квартиры зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве 29 января 2013 года за N 77-77-09/038/2013-399.
07 мая 2013 года между К.Е.В. и С.М. (бабушка К.Е.В.) заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому К.Е.В. подарил С.М. принадлежащие ему на праве собственности 2/5 доли квартиры, расположенной по адресу: "...".
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21 октября 2013 года N 09/028/2013-1354 в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право: К.М.В. на 1/5 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <...>; П. на 2/5 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: "..." и С.М. на 2/5 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: "...".
Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в решении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К.Е.В. исковых требований и о частичном удовлетворении заявленных К.М.В. исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что спорные 2/5 доли квартиры, расположенной по адресу: "...", приобретены в период брака на имя К.Е.В. за счет общих супружеских средств, а каких-либо достоверных и достаточных доказательств того, что К.Е.В. приобрел спорную долю квартиры за денежные средства, вырученные им от продажи 21 мая 2009 года квартиры, расположенной по адресу: <...>, не имеется.
Вместе с тем, подобные выводы постановлены судом с существенным нарушением норм материального права и основаны на произвольном игнорировании юридически - значимых обстоятельств по делу, а равно по существу не соответствуют руководящим разъяснениям Европейского Суда по правам человека, в силу которых "множество доступных факторов составляет достаточное фактическое основание для утверждений" (дело "Красуля против Российской Федерации").
Согласно ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" от 05 ноября 1998 года N 15 не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).
На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан N 887 от 29 сентября 2004 года К.Е.В. и К.В.В. принадлежала в равных долях по 1/2 доли каждому на праве собственности квартира, расположенная по адресу: "...".
21 мая 2009 года между К.Е.В., К.В.В. и С.Г., С.А. оформлен договор купли-продажи, согласно которому К.Е.В., К.В.В. продали С.Г., С.А. принадлежащую им на праве общей равнодолевой собственности квартиру, расположенную по адресу: "...". По согласию сторон указанная квартира оценена сторонами в 3 533 915 руб. Согласно п. 5 договора купли-продажи оплата покупной цены отчуждаемой квартиры производится с использованием средств субсидии на строительство или приобретение жилища, в соответствии со свидетельством о предоставлении субсидий на строительство или приобретение жилища N 28063; размер субсидии, согласно указанному свидетельству, составляет "..." ("...") рублей 00 копеек. Указанная сумма перечисляется с именного блокированного целевого счета С.Г. N 40817810400070111135 на два лицевых счета, а именно: сумма в размере "..." руб. на л/с К.Е.В. N 42301810600070105950, открытый в ОАО "Банк Москвы" к/с 30101810500000000219, БИК 044525219 ИНН 7702000406; сумма в размере 1 533 915 руб. на л/с К.В.В. N 42301810900070105948, открытый в ОАО "Банк Москвы" к/с 30101810500000000219, БИК 044525219 ИНН 7702000406 - после подписания настоящего договора до государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области (т. 2, л.д. 165).
Согласно платежного поручения от 30 июня 2009 года N 11 С.Г. перечислил по договору купли-продажи б/н от 21 мая 2009 года, за счет средств субсидии в пользу К.Е.В. на счет N 42301810600070105950, открытый в ОАО "Банк Москвы" к/с 30101810500000000219, БИК 044525219 ИНН 7702000406, денежную сумму в размере "..." руб. (т. 1, л.д. 150).
Согласно выписки по счету К.Е.В. N 42301810600070105950 денежная сумма в размере "..." руб. зачислена 30 июня 2009 года на счет К.Е.В. в качестве перечисления по договору купли-продажи б/н от 21 мая 2009 года за счет средств субсидии (т. 1 л.д. 151).
Согласно выписки по счету К.Е.В. N 42301810600070105950 названная денежная сумма в размере "..." руб. переведена 14 июля 2009 года на счет К.Е.В. N 42304810100070100533 в качестве перевода собственных денежных средств (т. 1 л.д. 151).
Согласно выписки по счету К.Е.В. N 42304810100070100533 денежная сумма в размере "..." руб. зачислена 14 июля 2009 года на счет К.Е.В. со счета N 42301810600070105950 в качестве перевода собственных денежных средств (т. 1 л.д. 153).
Согласно выписки по счету К.Е.В. N 42304810100070100533 в связи с закрытием договора имевшаяся на счете денежная сумма в размере "..." руб., в том числе денежная сумма в размере "..." руб. перечисленная со счета N 42301810600070105950, переведена 21 июля 2009 года на счет N 42301810700070106011; какого-либо расхода денежных средств по счету N 42304810100070100533 до этого не имелось (т. 1 л.д. 153).
Согласно выписки по счету К.Е.В. N 42301810700070106011 денежная сумма в размере "..." руб. зачислена 21 июля 2009 года на счет К.Е.В. со счета - N 42304810100070100533 (т. 1 л.д. 152).
Согласно выписки по счету К.Е.В. N 42301810700070106011 денежная сумма в размере "..." руб. переведена за К.Е.В. в качестве оплаты по предварительному договору купли-продажи N 071-52-9КПФ/01-07 от 01 июля 2009 года в отношении квартиры, расположенной по адресу: "...", с остатком на счету 375,74 руб. (т. 1 л.д. 152).
Таким образом, согласно названным материалам дела, собранным при производстве в суде первой инстанции и не опровергнутым в ходе судебного разбирательства, из заявленной суммы оплаты обеспечительного платежа за квартиру в размере "..." руб. сумма "..." руб. представляет собой денежные средства, вырученные от продажи личного добрачного имущества К.Е.В. в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "...".
Между тем, названные юридически значимые обстоятельства судом при вынесении решения по существу были проигнорированы.
Тем самым, при рассмотрении настоящего дела суд не учел положения ст. 36 СК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" от 05 ноября 1998 года N 15, и к спорным правоотношениям их правильно не применил, в результате чего признал совместным нажитым имуществом в целом в отношении 2/5 доли спорной квартиры, расположенной по адресу: "...", в то время как значительная часть этой доли квартиры приобретена за счет единоличных денежных средств К.Е.В., вырученных от продажи добрачного имущества, принадлежавшего ему на праве собственности в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "...", и являются его личной собственностью.
Тем самым, решение суда и апелляционное определение судебной коллегии в части встречных исковых требований К.М.В., связанных с разделом 2/5 доли спорной квартиры в качестве совместно нажитого имущества, не могут быть признаны законными.
В рамках настоящего спора истцом К.Е.В. также было заявлено о взыскании с К.М.В. в его пользу денежной суммы в размере "..." руб. в рамках раздела автомобиля "Тойота Королла", 2007 года выпуска, в качестве совместно нажитого имущества.
К.М.В. в рамках встречного иска просила исключить из совместно нажитого имущества данный автомобиль "Тойота Королла", 2007 года выпуска, ссылаясь на то, что автомобиль приобретен ею до брака с К.Е.В.
Разрешая настоящий спор в части раздела автомобиля "Тойота Королла", 2007 года выпуска, суд исходил из того, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства данный автомобиль приобретен К.М.В. 13 ноября 2007 года до вступления в брак с К.Е.В., то есть не за счет общих доходов супругов; таким образом, на основании ст. 36 СК РФ данный автомобиль является индивидуальной собственностью К.М.В., в связи с чем разделу в качестве совместно нажитого имущества не подлежит; ссылки К.Е.В. на то, что в период брака в спорный автомобиль, поврежденный в дорожно-транспортном происшествии, за счет совместных денежных средств супругов произведены вложения, значительно увеличивающие его стоимость, в связи с чем он должен быть признан совместно нажитым имуществом в соответствии со ст. 37 СК РФ, в ходе рассмотрения настоящего дела объективного и достоверного подтверждения не нашли.
Вместе с тем, при изложении резолютивной части судебного решения в данной части судом были допущены существенные нарушения требований гражданского процессуального закона.
В соответствии с уточненным исковым заявлением К.М.В. просила суд исключить из совместно нажитого имущества автомобиль "Тойота Королла", 2007 года выпуска.
Согласно резолютивной части судебного решения судом признан недействительным договор дарения квартиры, заключенный между К.Е.В. и С.М., и произведен раздел 2/5 доли квартиры между К.М.В. и К.Е.В.; в удовлетворении исковых требований К.Е.В. и остальной части встречных исковых требований К.М.В. отказано.
Тем самым, исходя из названного содержания резолютивной части судебного решения, судом отказано как в удовлетворении иска К.Е.В. о взыскании денежных средств в виде раздела автомобиля как совместно нажитого имущества, так и в удовлетворении встречных исковых требований К.М.В. об исключении этого автомобиля из совместно нажитого имущества в качестве личного имущества, приобретенного до брака.
Изложенное указывает на существенные противоречия в содержании резолютивной части и на ее явное несоответствие содержанию мотивировочной части судебного решения, что свидетельствует о грубом нарушении судом положений ст. 198, 194 ГПК РФ, определяющих судебное решение как акт правосудия, окончательно разрешающий гражданское дело по существу.
Тем самым, судебное решение в части требований основного и встречного иска, связанных с разделом автомобиля, также не может быть признано законным.
Таким образом, исходя из вышеуказанного, решение суда является незаконным в полном объеме.
Несмотря на наличие установленных гражданским процессуальным законом оснований к отмене решения суда, судебная коллегия оставила решение суда без изменения.
При таких данных, кассационные жалобы истца К.Е.В. и ответчика по встречному иску С.М. с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Полагаю, что решение суда и апелляционное определение судебной коллегии подлежат отмене в полном объеме с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 384 ГПК РФ,
определил:
Кассационные жалобы истца К.Е.В. и ответчика по встречному иску С.М. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску К.Е.В. к К.М.В. о взыскании денежных средств, по встречному иску К.М.В. к К.Е.В., С.М. о признании договора дарения доли квартиры, свидетельства о праве собственности недействительными, определении долей в праве общей собственности на квартиру, исключении из совместно нажитого имущества автомобиля - передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)