Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белоозерский маслозавод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2015 по делу N А07-12955/2015 (судья Перемышлева И.В.).
Закрытое акционерное общество "Белоозерский элеватор" (далее - истец, ЗАО "Белоозерский элеватор") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белоозерский маслозавод" (далее - ответчик, завод, ООО "Белоозерский маслозавод") о взыскании задолженности в размере 7 609 812 руб. 27 коп., в том числе по договору купли-продажи оборудования N 20/01-2012КПО от 20.01.2012 - 1 622 960 руб. 36 коп., по договору аренды оборудования N 30/10-2011ОА от 30.10.2011 - 26 451 руб. 61 коп., по договору уступки права требования N 7/3-У от 04.02.2013 - 1 823 516 руб. 80 коп., по договору хранения N 18-хр от 12.07.2012 - 1 144 611 руб. 21 коп., по договору хранения N 6-хр от 20.02.2012 - 13 457 руб. 92 коп., по договору хранения N 19-хр от 19.07.2013 - 1 017 441 руб. 95 коп., по договору купли-продажи N 01-11/11-КП от 01.11.2011 - 128 838 руб. 10 коп., по товарным накладным - 239 331 руб. 81 коп., по договору аренды нежилого строения N 27/10/11-А от 27.10.2011 - 1 525 062 руб. 61 коп., по договору N 31/10-2011УЛ от 31.10.2011 - 68 140 руб. (с учетом уточнения исковых требований, заявленного устно в судебном заседании 19.11.2015, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда первой инстанции от 14.10.2015 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "АГРОГАЛС" (т. 4 л.д. 26).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2015 (резолютивная часть объявлена 19.11.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 4 л.д. 43).
С указанным решением не согласилось ООО "Белоозерский маслозавод" (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податель просил решение суда изменить в части взыскания 137 137 руб. 63 коп. по договору аренды нежилого строения N 27/10/11-А от 27.10.2011, в части взыскания 32 949 руб. по договору N 31/10-2011УЛ от 31.10.2011 и принять по делу новый судебный акт (т. 4 л.д. 60).
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Апеллянтом заявлены возражения относительно взыскания задолженности по договору аренды нежилого строения N 27/10/11-А от 27.10.2011 на основании актов, подписанных главным бухгалтером Аминовой Н.В. на общую сумму 137 137 руб. 63 коп., поскольку на момент подписания актов сверок, срок действия выданной ей доверенности от 30.10.2011 N 1 (31.12.2011) истек, в связи с чем акты подписаны после 31.12.2011 неуполномоченным лицом. Кроме того, акты не содержат ссылки на договор аренды N 27/10/11-А от 27.10.2011.
Аналогичные возражения об отсутствии полномочий у Аминовой Н.В. на подписание актов ввиду истечения срока действия доверенности от 31.10.2011 N 4 заявлены заводом и в отношении договора N 31/10-2011УЛ от 31.10.2011. Податель жалобы полагает, что акты после 01.11.2012, за период с ноября 2012 г. по 31.12.2013 на общую сумму 32 940 руб. подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.
На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части участвующими в деле лицами не заявлено.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.10.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого строения N 27/10/11-А (далее - договор аренды, т. 2 л.д. 69).
Согласно п. п. 1.1., 1.2., 1.3 договора N 27/10/11-А от 27.10.2011 истцом было передано во временное пользование и распоряжение нежилое строение - здание мельницы, количество этажей - 1, общая площадь 465,8 кв. м, литера 1Д2, инв. N 224, кадастровый номер 02:221:224:0000:292, расположенное по адресу: РБ, Гафурийский район, село Белое Озеро, ул. Элеваторная, д. 1, а также часть земельного участка с кадастровым номером 02:19:110302:0133, на котором расположено нежилое строение.
Согласно п. 2.1. договора аренды срок аренды - до 25.10.2012.
Пунктом 6.2. договора аренды предусмотрено, что в случае невозврата либо несвоевременного освобождения Арендуемого нежилого строения по любому их оснований, предусмотренных договором, Арендатор уплачивает арендную плату за фактическое использование имущества сверх срока.
В п. 3.1., п. 3.2 договора аренды установлено, что арендная штата за нежилое строение составляет 10 000 руб. в месяц, без НДС, оплачивается путем безналичного перечисления на указанный Арендодателем счет или иным согласованным способом ежемесячно в следующем порядке: не позднее 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем аренды.
Указанные объекты аренды переданы арендатору по акту приема-передачи от 27.10.2011 (т. 2 л.д. 72).
Дополнительным соглашением от 31.10.2011 к договору аренды нежилого строения N 27/10/11-А от 27.10.2011 стороны предусмотрели, что при производстве продукции Арендатор пользуется газом горючим природным и электроэнергией, поставляемыми Арендодателю на основании договоров с поставщиками, и обязуется компенсировать потребление этих ресурсов на основании акта не позднее 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем аренды (т. 2 л.д. 75).
Ответчиком обязательства по внесению арендной платы и коммунальных платежей за период пользования с октября 2011 г. по сентябрь 2014 г. исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 1 525 062 руб. 61 коп.
Подтверждением указанных правоотношений являются подписанные сторонами акты, представленные в материалы дела (т. 2 л.д. 77-139, т. 3 л.д. 1-68).
Кроме того, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 31/10-2011УЛ от 31.10.2011 (далее - договор услуг, т. 3 л.д. 70), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по проведению лабораторных исследований и оформлению по результатам проведенных лабораторных исследований заключений, а заказчик - принять результаты и оплатить оказанные услуги (п. 1.1 договора услуг).
Согласно п. 1.3. договора наименование и периодичность проведения оказываемых услуг определяется в спецификации (приложение N 1 к настоящему договору).
Сторонами подписана спецификация (приложение N 1) от 31.10.2011, содержащая характеристику и вид оказываемых услуг, периодичность проведения исследований и их стоимость (т. 3 л.д. 71).
В рамках договора услуг истцом оказаны услуги на общую сумму 68 140 руб., что подтверждено актами оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг за период с ноября 2011 г. по декабрь 2013 г., подписанных сторонами (т. 3 л.д. 81-118).
Ответчиком оказанные услуги не оплачены.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам аренды и услуг повлекло обращение истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из заключенности договоров аренды и услуг и отсутствия доказательств внесения арендной платы и оплаты оказанных услуг в соответствии с условиями договоров.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Оценив договор аренды на предмет его заключенности на основании п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд пришел к выводу, что договор является заключенным, признаков ничтожности судом не установлено.
Согласно пункту 1 статьи 654 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. Порядок внесения и размер арендной платы установлен договором аренды.
Указанное свидетельствует о соблюдении требований к форме договора аренды.
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Конкретный перечень оказываемых исполнителем услуг и их стоимость определена сторонами в приложении к договору услуг, что позволяет оценить договор N 31/10-2011УЛ от 31.10.2011 как заключенный. Признаков ничтожности судом не установлено.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору аренды, а также по договору услуг. Сумма задолженности по договору аренды составила 1 525 062 руб. 61 коп., по договору услуг - 68 140 руб., обоснованно признана судом верной.
Доказательств погашения задолженности ответчиком, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.
Исходя из названного, установив наличие у ООО "Белоозерский маслозавод" обязанности по внесению арендных платежей и оплате оказанных услуг в отсутствие доказательств исполнения такой обязанности, суд сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания долга.
Довод апеллянта об отсутствии доказательств полномочий у лица, подписавшего акты по рассматриваемым договорам со стороны ответчика следует признать несостоятельным.
Из материалов дела следует, что акты со стороны ответчика подписаны директором общества Максютовым Р.Ф., действующим на основании устава без доверенности (что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от 03.08.2015 - т. 3 л.д. 142) либо главным бухгалтером Аминовой Н.В., действующей на основании доверенности N 1 от 30.10.2011 (срок действия до 31.12.2011). Указанной доверенностью Аминова Н.В. уполномочена на заключение от имени общества с ОАО "Белоозерский элеватор" договоров по ее усмотрению, приложений к ним, соглашений об изменении условий договоров, подписание и получение всех документов, связанных с исполнением договоров, разрешение спорных вопросов, возникающих при исполнении договоров (т. 2 л.д. 76).
Аналогичные полномочия предоставлены Аминовой Н.В. доверенностью N 7 от 31.12.2011, выданной ответчиком сроком на 1 год (т. 1 л.д. 42), а также доверенностью N 51 от 11.12.2012 сроком действия на 1 год (т. 1 л.д. 41).
Таким образом, в представленных в дело доверенностях прямо указано на право Аминовой Н.В. подписывать документы по исполнению договоров в 2011-2013 годах.
Подписанные акты содержат все необходимые реквизиты (наименование документа, дату составления, наименование организаций, от имени которых составлен документ, содержание хозяйственной операции, личные подписи, оттиски печатей сторон договора), позволяющие с достоверностью определить содержание обязательства.
Отсутствие в деле доверенности на главного бухгалтера Аминову Н.В. на 2014 г. не является основанием для сомнений в наличии у данного лица полномочий на подписание актов по договору аренды, учитывая ее должностное положение, наличие полномочий на заключение и исполнение договоров с истцом в 2011-2013 гг., отсутствие сведений уведомления истца о прекращении у Аминовой Н.В. полномочий по подписанию документов по заключенным договорам.
Кроме того, данные акты скреплены печатью ООО "Белоозерский маслозавод", подлинность которой ответчиком не оспаривается и которая не может являться доступной для лиц, не имеющих полномочий на совершение спорных действий.
Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Ответчиком не доказано, что Аминова Н.В. в 2014 г. не являлась его работником и что осуществление таких юридически значимых действий как подписание актов не входит в круг должностных обязанностей главного бухгалтера, следовательно, полномочия лица, подписавшего указанные акты, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (ст. 182 ГК РФ). Доказательств иного материалы дела не содержат.
Более того, ответчиком факт пользования переданным по договору аренды имуществом в спорный период не оспорен, доказательств его возврата материалы дела не содержат, в 2014 г. ответчик производил оплату по данному договору (что следует из расчета истца, оформленного в виде акта сверки - т. 2 л.д. 66-68), в связи с чем наличие или отсутствие актов на аренду не может влиять на обязанность оплатить пользование имуществом, переданным ответчику по акту приема-передачи.
Довод апеллянта о том, что акты не содержат ссылок на договор аренды нежилого строения N 27/10/11-А от 27.10.2011, судебной коллегией отклоняются в отсутствие оснований полагать, что между сторонами имелись аналогичные арендные отношения в отношении иных нежилых помещений, в рамках которых могли быть ответчиком предъявлены к возмещению расходы истца по оплате потребления и транспортировке газа, энергоснабжению, техническому обслуживанию газопровода и газовых приборов. Сумма арендной платы, указанной в актах, соответствует согласованной сторонами в договоре аренды.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
С учетом изложенного, судебный акт отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2015 по делу N А07-12955/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белоозерский маслозавод" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белоозерский маслозавод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2016 N 18АП-732/2016 ПО ДЕЛУ N А07-12955/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. N 18АП-732/2016
Дело N А07-12955/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белоозерский маслозавод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2015 по делу N А07-12955/2015 (судья Перемышлева И.В.).
Закрытое акционерное общество "Белоозерский элеватор" (далее - истец, ЗАО "Белоозерский элеватор") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белоозерский маслозавод" (далее - ответчик, завод, ООО "Белоозерский маслозавод") о взыскании задолженности в размере 7 609 812 руб. 27 коп., в том числе по договору купли-продажи оборудования N 20/01-2012КПО от 20.01.2012 - 1 622 960 руб. 36 коп., по договору аренды оборудования N 30/10-2011ОА от 30.10.2011 - 26 451 руб. 61 коп., по договору уступки права требования N 7/3-У от 04.02.2013 - 1 823 516 руб. 80 коп., по договору хранения N 18-хр от 12.07.2012 - 1 144 611 руб. 21 коп., по договору хранения N 6-хр от 20.02.2012 - 13 457 руб. 92 коп., по договору хранения N 19-хр от 19.07.2013 - 1 017 441 руб. 95 коп., по договору купли-продажи N 01-11/11-КП от 01.11.2011 - 128 838 руб. 10 коп., по товарным накладным - 239 331 руб. 81 коп., по договору аренды нежилого строения N 27/10/11-А от 27.10.2011 - 1 525 062 руб. 61 коп., по договору N 31/10-2011УЛ от 31.10.2011 - 68 140 руб. (с учетом уточнения исковых требований, заявленного устно в судебном заседании 19.11.2015, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда первой инстанции от 14.10.2015 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "АГРОГАЛС" (т. 4 л.д. 26).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2015 (резолютивная часть объявлена 19.11.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 4 л.д. 43).
С указанным решением не согласилось ООО "Белоозерский маслозавод" (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податель просил решение суда изменить в части взыскания 137 137 руб. 63 коп. по договору аренды нежилого строения N 27/10/11-А от 27.10.2011, в части взыскания 32 949 руб. по договору N 31/10-2011УЛ от 31.10.2011 и принять по делу новый судебный акт (т. 4 л.д. 60).
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Апеллянтом заявлены возражения относительно взыскания задолженности по договору аренды нежилого строения N 27/10/11-А от 27.10.2011 на основании актов, подписанных главным бухгалтером Аминовой Н.В. на общую сумму 137 137 руб. 63 коп., поскольку на момент подписания актов сверок, срок действия выданной ей доверенности от 30.10.2011 N 1 (31.12.2011) истек, в связи с чем акты подписаны после 31.12.2011 неуполномоченным лицом. Кроме того, акты не содержат ссылки на договор аренды N 27/10/11-А от 27.10.2011.
Аналогичные возражения об отсутствии полномочий у Аминовой Н.В. на подписание актов ввиду истечения срока действия доверенности от 31.10.2011 N 4 заявлены заводом и в отношении договора N 31/10-2011УЛ от 31.10.2011. Податель жалобы полагает, что акты после 01.11.2012, за период с ноября 2012 г. по 31.12.2013 на общую сумму 32 940 руб. подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.
На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части участвующими в деле лицами не заявлено.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.10.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого строения N 27/10/11-А (далее - договор аренды, т. 2 л.д. 69).
Согласно п. п. 1.1., 1.2., 1.3 договора N 27/10/11-А от 27.10.2011 истцом было передано во временное пользование и распоряжение нежилое строение - здание мельницы, количество этажей - 1, общая площадь 465,8 кв. м, литера 1Д2, инв. N 224, кадастровый номер 02:221:224:0000:292, расположенное по адресу: РБ, Гафурийский район, село Белое Озеро, ул. Элеваторная, д. 1, а также часть земельного участка с кадастровым номером 02:19:110302:0133, на котором расположено нежилое строение.
Согласно п. 2.1. договора аренды срок аренды - до 25.10.2012.
Пунктом 6.2. договора аренды предусмотрено, что в случае невозврата либо несвоевременного освобождения Арендуемого нежилого строения по любому их оснований, предусмотренных договором, Арендатор уплачивает арендную плату за фактическое использование имущества сверх срока.
В п. 3.1., п. 3.2 договора аренды установлено, что арендная штата за нежилое строение составляет 10 000 руб. в месяц, без НДС, оплачивается путем безналичного перечисления на указанный Арендодателем счет или иным согласованным способом ежемесячно в следующем порядке: не позднее 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем аренды.
Указанные объекты аренды переданы арендатору по акту приема-передачи от 27.10.2011 (т. 2 л.д. 72).
Дополнительным соглашением от 31.10.2011 к договору аренды нежилого строения N 27/10/11-А от 27.10.2011 стороны предусмотрели, что при производстве продукции Арендатор пользуется газом горючим природным и электроэнергией, поставляемыми Арендодателю на основании договоров с поставщиками, и обязуется компенсировать потребление этих ресурсов на основании акта не позднее 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем аренды (т. 2 л.д. 75).
Ответчиком обязательства по внесению арендной платы и коммунальных платежей за период пользования с октября 2011 г. по сентябрь 2014 г. исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 1 525 062 руб. 61 коп.
Подтверждением указанных правоотношений являются подписанные сторонами акты, представленные в материалы дела (т. 2 л.д. 77-139, т. 3 л.д. 1-68).
Кроме того, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 31/10-2011УЛ от 31.10.2011 (далее - договор услуг, т. 3 л.д. 70), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по проведению лабораторных исследований и оформлению по результатам проведенных лабораторных исследований заключений, а заказчик - принять результаты и оплатить оказанные услуги (п. 1.1 договора услуг).
Согласно п. 1.3. договора наименование и периодичность проведения оказываемых услуг определяется в спецификации (приложение N 1 к настоящему договору).
Сторонами подписана спецификация (приложение N 1) от 31.10.2011, содержащая характеристику и вид оказываемых услуг, периодичность проведения исследований и их стоимость (т. 3 л.д. 71).
В рамках договора услуг истцом оказаны услуги на общую сумму 68 140 руб., что подтверждено актами оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг за период с ноября 2011 г. по декабрь 2013 г., подписанных сторонами (т. 3 л.д. 81-118).
Ответчиком оказанные услуги не оплачены.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам аренды и услуг повлекло обращение истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из заключенности договоров аренды и услуг и отсутствия доказательств внесения арендной платы и оплаты оказанных услуг в соответствии с условиями договоров.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Оценив договор аренды на предмет его заключенности на основании п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд пришел к выводу, что договор является заключенным, признаков ничтожности судом не установлено.
Согласно пункту 1 статьи 654 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. Порядок внесения и размер арендной платы установлен договором аренды.
Указанное свидетельствует о соблюдении требований к форме договора аренды.
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Конкретный перечень оказываемых исполнителем услуг и их стоимость определена сторонами в приложении к договору услуг, что позволяет оценить договор N 31/10-2011УЛ от 31.10.2011 как заключенный. Признаков ничтожности судом не установлено.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору аренды, а также по договору услуг. Сумма задолженности по договору аренды составила 1 525 062 руб. 61 коп., по договору услуг - 68 140 руб., обоснованно признана судом верной.
Доказательств погашения задолженности ответчиком, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.
Исходя из названного, установив наличие у ООО "Белоозерский маслозавод" обязанности по внесению арендных платежей и оплате оказанных услуг в отсутствие доказательств исполнения такой обязанности, суд сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания долга.
Довод апеллянта об отсутствии доказательств полномочий у лица, подписавшего акты по рассматриваемым договорам со стороны ответчика следует признать несостоятельным.
Из материалов дела следует, что акты со стороны ответчика подписаны директором общества Максютовым Р.Ф., действующим на основании устава без доверенности (что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от 03.08.2015 - т. 3 л.д. 142) либо главным бухгалтером Аминовой Н.В., действующей на основании доверенности N 1 от 30.10.2011 (срок действия до 31.12.2011). Указанной доверенностью Аминова Н.В. уполномочена на заключение от имени общества с ОАО "Белоозерский элеватор" договоров по ее усмотрению, приложений к ним, соглашений об изменении условий договоров, подписание и получение всех документов, связанных с исполнением договоров, разрешение спорных вопросов, возникающих при исполнении договоров (т. 2 л.д. 76).
Аналогичные полномочия предоставлены Аминовой Н.В. доверенностью N 7 от 31.12.2011, выданной ответчиком сроком на 1 год (т. 1 л.д. 42), а также доверенностью N 51 от 11.12.2012 сроком действия на 1 год (т. 1 л.д. 41).
Таким образом, в представленных в дело доверенностях прямо указано на право Аминовой Н.В. подписывать документы по исполнению договоров в 2011-2013 годах.
Подписанные акты содержат все необходимые реквизиты (наименование документа, дату составления, наименование организаций, от имени которых составлен документ, содержание хозяйственной операции, личные подписи, оттиски печатей сторон договора), позволяющие с достоверностью определить содержание обязательства.
Отсутствие в деле доверенности на главного бухгалтера Аминову Н.В. на 2014 г. не является основанием для сомнений в наличии у данного лица полномочий на подписание актов по договору аренды, учитывая ее должностное положение, наличие полномочий на заключение и исполнение договоров с истцом в 2011-2013 гг., отсутствие сведений уведомления истца о прекращении у Аминовой Н.В. полномочий по подписанию документов по заключенным договорам.
Кроме того, данные акты скреплены печатью ООО "Белоозерский маслозавод", подлинность которой ответчиком не оспаривается и которая не может являться доступной для лиц, не имеющих полномочий на совершение спорных действий.
Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Ответчиком не доказано, что Аминова Н.В. в 2014 г. не являлась его работником и что осуществление таких юридически значимых действий как подписание актов не входит в круг должностных обязанностей главного бухгалтера, следовательно, полномочия лица, подписавшего указанные акты, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (ст. 182 ГК РФ). Доказательств иного материалы дела не содержат.
Более того, ответчиком факт пользования переданным по договору аренды имуществом в спорный период не оспорен, доказательств его возврата материалы дела не содержат, в 2014 г. ответчик производил оплату по данному договору (что следует из расчета истца, оформленного в виде акта сверки - т. 2 л.д. 66-68), в связи с чем наличие или отсутствие актов на аренду не может влиять на обязанность оплатить пользование имуществом, переданным ответчику по акту приема-передачи.
Довод апеллянта о том, что акты не содержат ссылок на договор аренды нежилого строения N 27/10/11-А от 27.10.2011, судебной коллегией отклоняются в отсутствие оснований полагать, что между сторонами имелись аналогичные арендные отношения в отношении иных нежилых помещений, в рамках которых могли быть ответчиком предъявлены к возмещению расходы истца по оплате потребления и транспортировке газа, энергоснабжению, техническому обслуживанию газопровода и газовых приборов. Сумма арендной платы, указанной в актах, соответствует согласованной сторонами в договоре аренды.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
С учетом изложенного, судебный акт отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2015 по делу N А07-12955/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белоозерский маслозавод" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белоозерский маслозавод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)