Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчики являются наследниками первой очереди, которые приобретают не только права на имущество наследодателя, но и обязанности по уплате долгов наследодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нижников В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Перфиловой А.В.
судей Вялых О.Г., Криволапова Ю.Л.
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к К.П., К.Л., К.С. и К.И. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе О. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
О. обратился в суд с иском к К.П., К.Л., К.С. и К.И. - как с продавца и наследников первой очереди после смерти ФИО18 о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 960 000 руб., выплаченную им по договору купли-продажи квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.07.2015, поскольку, по мнению истца, на указанную квартиру распространялся режим совместно нажитого имущества супругов К-ных. Наследниками первой очереди являются ответчики: К.П. (мать), К.Л. (супруга), К.С. (сын) и К.И. (дочь).
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2017 г. исковые требования Олейника А.Н. к К.П., К.Л., К.С. и К.И. удовлетворены частично.
Судом взысканы с К.Л. в пользу Олейника А.Н. денежные средства в размере 960 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска судом отказано.
Также судом взыскана с К.Л. в пользу Олейника А.Н. оплаченная госпошлина в размере 12 800 руб.
С решением суда не согласился О., подал апелляционную жалобу в лице представителя П., в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО17, заключив договор купли-продажи от 16.01.2014, совершил сделку в отношения самого себя и соответственно спорная квартира является общим нажитым имуществом супругов. На основании данного договора право собственности за ФИО19 было зарегистрировано в Управлении Росреестра по ростовской области. 11.07.2015 К.Л. продала квартиру Олейнику А.Н. по договору купли-продажи и, по условиям которого расчет между сторонами произведен полностью. За ФИО20 сохранилось бы право на 1/2 долю спорной квартиры, как совместно нажитого имущества.
Кроме этого, автор жалобы обращает внимание на то, что в решении суд указал на то, что, по мнению О., 1/2 доля квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является наследственным имуществом и с данным выводом О. не согласен, т.к. это не является его позицией и об этом он в своих требованиях не указывал.
Также податель жалобы ссылается на то, что его требования основанным на том, что после смерти ФИО16 долговые обязательства, связанные с отчуждением данной квартиры входят в наследственную массу имущества наследника. Согласно действующему законодательству, они передаются в составе общего наследуемого имущества, поскольку наследники приобретают не только права на имущество наследодателя, но и обязанности по оплате его долгов, и наследники должны солидарно отвечать по долгам наследодателя в соответствии со ст. 323 ГК РФ.
Поскольку на момент совершения сделки купли-продажи квартиры ответчики вступили в наследство, следовательно, наследники фактически вступившие в права наследования имели право пользования любыми объектами наследства, а, оформив право собственности в силу закона имели права распоряжения наследственным имуществом, в связи с чем он и обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с наследников в солидарном порядке суммы в размере 960 000 руб.
Представитель истца Олейника А.Н. - П. по доверенности от 11.11.2015 и на основании ордера N 51892 от 11.07.2017 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и просил удовлетворить жалобу.
Представитель ответчика К.П. - И., действующий на основании доверенности от 03.07.2015, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела извещения (л.д. 163-172).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО21 - сын К.П. и супруг К.Л. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, который выступал в качестве представителя продавца К.П. по договору купли-продажи указанной выше квартиры от 16.01.2014.
На основании решения Азовского городского суда Ростовской области от 14.01.2016 исковые требования К.П. к К.Л. и О. о признании недействительными договоры купли-продажи квартиры от 16.01.2014 и от 11.07.2015, об исключении записи из ЕГРП о переходе права собственности и истребовании квартиры из чужого незаконного владения удовлетворены частично.
Судом признаны договоры купли-продажи квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 16.01.2014, заключенному между К.П. в лице представителя ФИО5 и К.Л., от 11.07.2015, заключенного между К.Л. и О. ничтожными.
За К.Л. и О. признаны права собственности на указанную квартиру отсутствующими, истребовано из владения О. в пользу К.П. квартира N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.04.2016 решение Азовского городского суда Ростовской области от 14.01.2016 отменено в части признания договора купли-продажи квартиры от 11.07.2015, заключенного между К.Л. и О. и в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.П. к К.Л., О. о признании недействительным договора купли-продажи от 11.07.2015 квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между К.Л. и О., отказано.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Также судом установлено, что из указанных выше судебных актов следует, что квартира истребована из владения О. в пользу К.П., что О. является добросовестным приобретателем квартиры.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 34 СК РФ, ст. ст. 166, 168, 1142 ГК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и исходил из того, что на квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН режим совместно нажитого имущества супругов К-ных не распространялся, так как договор от 16.01.2014 купли-продажи квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между К.П. в лице представителя по доверенности своего сына ФИО5, и К.Л. признан ничтожным, следовательно, последствия в виде права собственности К.Л. на квартиру не наступило.
Суд, отказывая в удовлетворении требований в части взыскания денежных средств в солидарном порядке с наследников, руководствовался положения статей 166, 168 ГК РФ и исходил из того, что недействительные (ничтожные) сделки, которые не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента их совершения, то и последующие сделки являются недействительными (ничтожными), то есть не несут в себе никаких правовых последствий, что относится как к договору от 16.01.2014, так и к договору от 11.07.2015.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с действующим законодательством.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на имеющихся доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную истцом позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
С учетом приведенных обстоятельств, решение, следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Азовского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 17.07.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11577/2017
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчики являются наследниками первой очереди, которые приобретают не только права на имущество наследодателя, но и обязанности по уплате долгов наследодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N 33-11577/2017
Судья Нижников В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Перфиловой А.В.
судей Вялых О.Г., Криволапова Ю.Л.
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к К.П., К.Л., К.С. и К.И. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе О. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к К.П., К.Л., К.С. и К.И. - как с продавца и наследников первой очереди после смерти ФИО18 о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 960 000 руб., выплаченную им по договору купли-продажи квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.07.2015, поскольку, по мнению истца, на указанную квартиру распространялся режим совместно нажитого имущества супругов К-ных. Наследниками первой очереди являются ответчики: К.П. (мать), К.Л. (супруга), К.С. (сын) и К.И. (дочь).
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2017 г. исковые требования Олейника А.Н. к К.П., К.Л., К.С. и К.И. удовлетворены частично.
Судом взысканы с К.Л. в пользу Олейника А.Н. денежные средства в размере 960 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска судом отказано.
Также судом взыскана с К.Л. в пользу Олейника А.Н. оплаченная госпошлина в размере 12 800 руб.
С решением суда не согласился О., подал апелляционную жалобу в лице представителя П., в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО17, заключив договор купли-продажи от 16.01.2014, совершил сделку в отношения самого себя и соответственно спорная квартира является общим нажитым имуществом супругов. На основании данного договора право собственности за ФИО19 было зарегистрировано в Управлении Росреестра по ростовской области. 11.07.2015 К.Л. продала квартиру Олейнику А.Н. по договору купли-продажи и, по условиям которого расчет между сторонами произведен полностью. За ФИО20 сохранилось бы право на 1/2 долю спорной квартиры, как совместно нажитого имущества.
Кроме этого, автор жалобы обращает внимание на то, что в решении суд указал на то, что, по мнению О., 1/2 доля квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является наследственным имуществом и с данным выводом О. не согласен, т.к. это не является его позицией и об этом он в своих требованиях не указывал.
Также податель жалобы ссылается на то, что его требования основанным на том, что после смерти ФИО16 долговые обязательства, связанные с отчуждением данной квартиры входят в наследственную массу имущества наследника. Согласно действующему законодательству, они передаются в составе общего наследуемого имущества, поскольку наследники приобретают не только права на имущество наследодателя, но и обязанности по оплате его долгов, и наследники должны солидарно отвечать по долгам наследодателя в соответствии со ст. 323 ГК РФ.
Поскольку на момент совершения сделки купли-продажи квартиры ответчики вступили в наследство, следовательно, наследники фактически вступившие в права наследования имели право пользования любыми объектами наследства, а, оформив право собственности в силу закона имели права распоряжения наследственным имуществом, в связи с чем он и обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с наследников в солидарном порядке суммы в размере 960 000 руб.
Представитель истца Олейника А.Н. - П. по доверенности от 11.11.2015 и на основании ордера N 51892 от 11.07.2017 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и просил удовлетворить жалобу.
Представитель ответчика К.П. - И., действующий на основании доверенности от 03.07.2015, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела извещения (л.д. 163-172).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО21 - сын К.П. и супруг К.Л. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, который выступал в качестве представителя продавца К.П. по договору купли-продажи указанной выше квартиры от 16.01.2014.
На основании решения Азовского городского суда Ростовской области от 14.01.2016 исковые требования К.П. к К.Л. и О. о признании недействительными договоры купли-продажи квартиры от 16.01.2014 и от 11.07.2015, об исключении записи из ЕГРП о переходе права собственности и истребовании квартиры из чужого незаконного владения удовлетворены частично.
Судом признаны договоры купли-продажи квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 16.01.2014, заключенному между К.П. в лице представителя ФИО5 и К.Л., от 11.07.2015, заключенного между К.Л. и О. ничтожными.
За К.Л. и О. признаны права собственности на указанную квартиру отсутствующими, истребовано из владения О. в пользу К.П. квартира N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.04.2016 решение Азовского городского суда Ростовской области от 14.01.2016 отменено в части признания договора купли-продажи квартиры от 11.07.2015, заключенного между К.Л. и О. и в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.П. к К.Л., О. о признании недействительным договора купли-продажи от 11.07.2015 квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между К.Л. и О., отказано.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Также судом установлено, что из указанных выше судебных актов следует, что квартира истребована из владения О. в пользу К.П., что О. является добросовестным приобретателем квартиры.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 34 СК РФ, ст. ст. 166, 168, 1142 ГК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и исходил из того, что на квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН режим совместно нажитого имущества супругов К-ных не распространялся, так как договор от 16.01.2014 купли-продажи квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между К.П. в лице представителя по доверенности своего сына ФИО5, и К.Л. признан ничтожным, следовательно, последствия в виде права собственности К.Л. на квартиру не наступило.
Суд, отказывая в удовлетворении требований в части взыскания денежных средств в солидарном порядке с наследников, руководствовался положения статей 166, 168 ГК РФ и исходил из того, что недействительные (ничтожные) сделки, которые не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента их совершения, то и последующие сделки являются недействительными (ничтожными), то есть не несут в себе никаких правовых последствий, что относится как к договору от 16.01.2014, так и к договору от 11.07.2015.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с действующим законодательством.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на имеющихся доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную истцом позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
С учетом приведенных обстоятельств, решение, следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 17.07.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)